Temat: Wiadomości z kraju i ze świata

wiem. a ja zadalem pytania zmuszajace do refleksji. kto nam takie cos narzuca, wywraca swiat do gory nogami i w jakim celu :)

I cyk kurwy nauczycielskie kolejne 2 tygodnie wolnego ehhh a pierwsi lape po podwyzki beda wyciagac

jest takie jedno plemie, ktore posiada takie moce

nie wiem czy troll czy nie. co ty mi tu piszesz o jakims jednym tajemnym schowanym kraju z legalnym hakowaniem ktory mialby narzucac prawo reszcie swiata? xD
jezeli gdzies jest takie panstwo, to powinno sie w nim zakazac hakowania i za nie karac, zeby uniknac teoretycznej sytuacji o ktorej mowisz i zeby system DZIALAL.
zobacz na mapke - to my jestesmy jak ten teoretycznym kraj i to u nas powinno sie dostosowac prawo. twoja 'analogia' tylko to potwierdza.

zaraz czy ja dobrze rozumiem. mamy panstwo A, ktore zakazuje rzeczy X. wokol panstwa A sa panstwa B,C,D,E,F, ktore nie zakazuja X. wobec tego w panstwie A nalezy pozwolic na X, bo obywatel panstwa A moze zrobic X w panstwach B,C,D,E,F?

zapomniales tez o tym ze w panstwie X tez robi sie ta zakazana rzecz, tylko bez zadnych kontroli i w 'szarej strefie', wiec panstwo X powinno zastanowic sie nie nad tym, czy zakaz wyglada dobrze na papierze, tylko czy dziala (czy w ogole ma prawo dzialac) i wprowadzic odpowiednie korekty

zapomniales tez o tym ze w panstwie X tez robi sie ta zakazana rzecz, tylko bez zadnych kontroli i w 'szarej strefie', wiec panstwo X powinno zastanowic sie nie nad tym, czy zakaz wyglada dobrze na papierze, tylko czy dziala (czy w ogole ma prawo dzialac) i wprowadzic odpowiednie korekty


no i git, czyli zamykamy te wiezienia, bo po chuj, skoro przestepstwa sa zakazane to przeciez nikt ich u nas nie bedzie popelnial xD

pozwoli pan, ze dopytam. odpowiednie korekty to znaczy: a) przyzwolenie na X (ogolnie liberalizacja prawa w tym zakresie) czy b) prawo jeszcze bardziej restrykcyjne i tak surowe kary za jego zlamanie, ze czlowieka na sama mysl oblewa zimny pot?

no wlasnie albo ja czegos nie rozumiem, albo mamy tu do czynienia klasycznym przykladem lewicowej logiki.

zgadzam się że nie da się wyróżnić konkretnego momentu, kiedy człowiek zyskuje prawo do życia i że przyjęcie momentu pojawienia się pierwszej komórki, czyli zygoty nadaje to prawo jest pewnym sposobem podejścia i go rozumiem, ale według mnie jest to bardziej kwestia założeń danej osoby czy społeczeństwa zależna od moralnych ustaleń, dla mnie etapem rozwoju płodu, gdy trafne byłoby przypisanie mu prawa do życia byłoby uzyskanie świadomości

gdy istota nie posiada świadomości, to nie da się jej skrzywdzić, tak jak nie można skrzywdzić roślin, czy zdrowe i długie życie lub samo życie jako wartość jest jakąkolwiek korzyścią dla istoty pozbawionej świadomości? zanim ktoś powie że jestem ludobójcą, bo człowiek to nie ziemniak, to chce tylko pokazać inny punkt widzenia, wartość życia dla ludzi czy zwierząt jest taka że możemy czerpać korzyści ze świadomego istnienia, zabijając płód przed uzyskaniem świadomości, sprawimy że nigdy nie stanie się istotą którą można skrzywdzić

oczywiście jest różnica, bo płód w przeciwieństwie do ziemniaka ma potencjalną świadomość, także zabijając go pozbawiamy go przyszłości, ale jakbyśmy mogli sprawić by ziemniak miał świadomość, to ciężko było stwierdzić że byłoby to dla jego dobra, bo istoty która nie uzyskała świadomości nie da się skrzywdzić czy jej dać jakąś korzyść

i między innymi dlatego uważam że aborcja płodu, który nie uzyskał świadomości nikogo nie krzywdzi i jest dopuszczalna z każdego powodu