Temat: Walka o sądy!

Trzymajcie mnie. xD W tym przypadku PiSowi też nie będzie potrzebny sojusznik, jak "nie przyjdzie" opozycja, tak jak było w przypadku ustawy budżetowej, bo w obu trzeba KWORUM, czyli POŁOWY ustawowej liczby posłów i z tej POŁOWY 3/5 ma zagłosować za ustawą. Jeśli PiS będzie chciał ją przegłosować to zwyczajnie znowu odwali jakiś sprytny trik tak, żeby opozycja nie przyszła na głosowanie, bo KWORUM, czyli POŁOWĘ będą spokojnie w stanie wyciągnąć z SAMEGO PiSu oraz ich przystawek Gowina i Ziobry, a później z tej POŁOWY całej liczby posłów zagłosują za. PiS ma 235 posłów, a kworum to 230, więc jeśli znowu opozycja nie przyjdzie jak przy ustawie budżetowej to PiS spokojnie zdobędzie te 3/5 z tego minimum 230 posłów, ba nawet i pewnie 100%. PiS nie będzie w stanie uzyskać 3/5 w przypadku, gdy przyjdzie prawie cała opozycja na głosowanie, bo każda osoba mniej jest dla nich na korzyść. Im więcej osób zebranych, tym ciężej zdobyć 3/5, natomiast w przypadku, gdyby zebrało się minimum wymagane, czyli te 230 posłów to uchwalono by to bez problemu.

Nie przyszła, bo nic by to nie zmieniło. Tutaj zmieni, czego jeszcze nie rozumiesz? zrobili szopke, bo wiedzieli, ze gówno mogą. Jarek na Madere zabierze PiS i tam będą głosować żeby opozycji nie było?
Ty mi nie musisz tlumaczyć procesów legislacyjnych, rusz po prostu głową i dostrzeż różnice.


No bez jaj. Wyjeżdżasz mi z niezawisłością sądownictwa więc Ci napisałem co ta niezawisłość między innymi oznacza.

Nie przyszła nie dlatego, bo wiedziała że nic to nie zmieni, tylko jak ostatni idioci zamiast śledzić przebieg i to gdzie odbywa się głosowanie woleli siedzieć i protestować przed kamerami przed sejmem i w głównej sali, a później peszek, że PiS to wykorzystał i szybko klepnął ustawę. Ich wina, ich problem, ale zważając na to jaką Nowoczesna i reszta tego bydła ma sejmową dyscyplinę, żeby PiS uzyskał 3/5 wystarczy, że nie przyjdzie na głosowanie około 65 posłów (i to oczywiście zakładając, że PiS nie przekona do siebie niezdecydowanych 23 posłów co się wstrzymało ostatnio) - przy obecnej opozycji jak najbardziej do zrobienia, szczególnie w środku nocy.

O co chodzi z tym Dudą i vetem?

Jakaś w chuj dobra gra obozu rządzacego czy duda cos kombinuje? XD

Ty trollujesz? Przecież chodzi oczywiście o możliwe narzędzia represji dla sędziów, którzy wyroki wydadzą. W nowej ustawie jest szereg takich rozwiązań. Rozpoczynając od sankcji albo dodatków.



W te ustawy trzeba się mocno wczytać, żeby zobaczyć te różnicę jeżeli chcesz konkretne przykłady, a nie opinie. Po pierwsze trzeba stwierdzić, że KRS staje się podmiotem politycznym. Do tej pory składająca się w większości z sędziów, ale sędziów wybranych przez innych sędziów zamienia się w organ, który zostaje wybrany w większości przez sejm. To jest pierwsza istotna zmiana i trzeba o niej pamiętać biorąc pod uwagę tą niezależność władz. W nowej ustawie o SN widzę, przede wszystkim takie problemy jak sędziowie delegowani, rzecznika dyscyplinarnego itd. Żeby ogarnąć dokładnie tą ustawę to trzeba się wczytać we wszystkie trzy i je porównać. Da się to zrobić ale mi się np. nie chcę więc wrzucam co można znaleźć na szybko po łebkach (nie chce mi się tym bardziej, że w takim kształcie ta ustawa nie wejdzie)

Tu widać na pierwszy rzut oka wiele problemów.

Po pierwsze instytucja sędziów delegowanych, którzy uwaga mogą zasiadać w składach jednoosobowych jako jedyny sędzia albo składach trzy osobowych i stanowić 2/3 składu sędziowskiego. Wniosek? Sędziowie delegowani przez MS z sądów powszechnych mogą samodzielnie wydawać wyroki w imieniu SN, nie będąc sędziami SN. Do tego w izbie dyscyplinarnej. Widać takie problemy jak to, że prezydent RP - dalej władza ustawodawcza w porozumieniu pewnie z MS wybiera prezesów izb i pierwszego prezesa SN. Problem polega na tym, że te wszystkie wybory, które składają się na wybór prezesów jest już tak zmieniony, że wszędzie decydują politycy, a nie sędziowie (patrz. KRS wybierany w większości przez sejm, a nie sędziów). No i tutaj widzimy problem, rzecznik dyscyplinarny MS- czyli ktoś na kształt prokuratora ds. sędziów mianowany przez MS będzie kierować sprawy do izby dyscyplinarnej, w której to zasiadać może sędzia sądu powszechnego i jednoosobowo w 1 instancji decydować o losie sędziego sądu najwyższego. Widać, że wpływ władzy wykonawczej na to wszystko w tej ustawie jest wręcz ogromny.

Także oczywiście, że MS nie będize stał nad sędzią i dyktował mu wyrok. To przecież oczywiste, jednak i dla sędziego, i dla obserwatora oczywiste również jest, że sędzia może być albo jest zastraszony batem władzy wykonawczej nad nim i z tego powodu ten obserwator i ten sędzia mają słuszną obawę, że wyrok w sprawie politycznej, czy w sprawie po prostu ważnej powinien być po mysli władzy wykonawczej bo inaczej konsekwencję mogą być spore. To nie służy w ogóle wymiarowi sprawiedliwości - dodać trzeba, że w SN w wielu przypadkach lądują właśnie te sprawy, które są ważne, a w zasadzie warto wspomnieć, że każda sprawa może w SN wylądować jako kasacja- więc teoretycznie można uratować każdego, nawet jeżeli sądy powszechne załóżmy będą niezawisłe to SN może uratować kolegę z partii, bo w efekcie sprawa zawsze może tam trafić.

Natomiast zapytam się w jaki sposób oprócz TK i TS sądy były podporządkowane wpływom politycznym? Właśnie wydaje mi się, że w ogóle. Gwarancje niezawisłości są u nas w pełni w zasadzie przestrzegane i zagwarantowane. Nawet można się zastanowić czy niezbyt pełnie, ale twierdzenie, że sądy są zależne obecnie od władzy politycznej chyba nie jest na miejscu.

Imo PiS robi duży błąd.

Po pierwsze nie wiem czy to wszystko to gra pod publikę i pod elektorat niezdecydowany dla prezydenta - moim zdaniem tak. Oni powinni sobie zdawać sprawę, że obecna sytuacja, a kampania wyborcza się będzie dużo różnic. Gdyby doszło za 2 dni do kampanii prezydenckiej wyborczej to Duda byłby moim zdaniem pożarty, ataki ze wszystkich stron, ze jest w ogóle niezależny i po co w ogóle stanowisko prezydenta w takim razie (moim zdaniem argumentacja słuszna).

Rozegrali to dobrze pokazali niezależność prezydenta. Jednak moim zdaniem powinni przystopować i w tym trwać. Tzn. Duda mówi, że proces legislacyjny jest zbyt szybki, dlatego przeciągamy to do następnej sesji plenarnej. Duda daje dopiero za 2 miesiące nowy projekt ustawy, który w większości założeń jest identyczny jak ten. Jednak do tej pory Duda już zostałby tak pozytywnie oceniony przez opozycję, że te obecne nastroje w dużej mierze by wygasły. Dlatego manifestacje wrześniowe moim zdaniem byłyby bardzo małe w porównaniu do dizsiejszych. Jednak PiS jak wynika z orędzia popełnia spory błąd, bo jak zrozumiałem chcę pokazać ustawę "na dniach". Teraz wyjścia są dwa- albo tam będą realne zmiany i wtedy może być problem z uchwaleniem nowej ustawy - widać, że stornie rządzącej bardoz zależy nad obecnym wyglądem ustawy (chyba, że znowu to są zagrania pod publiczkę w stylu, walniemy coś mega nie do przyjęcia, zejdziemy o 30% i każdy będize szczęśliwy) albo zmiany będą niewielkie i wszystkie protesty wrócą nawet moim zdaniem ze zdwojoną siłą.

Nie rozumiem tego pośpiechu w pokazywaniu nowej ustawy ale może to świadczyć o pewnym rozłamie.

bardzo małe w porównaniu do dzisiejszych czyli jakie, skoro te dzisiejsze są gdzieś niedaleko poziomu "bardzo małych"? poparcie mu od tego nie wzrośnie, bo kodziarze i tak na niego by nie głosowali nawet jakby mieli wybrać stalina, a obecny elektorat moze poczuć się zawiedziony czy nawet oszukany

down
mi chodzilo o manifestacje ale ok

Bardzo małe to np. utrzymanie prawie całej ustawy ale zmiana organu "nadzorującego" z ministra sprawiedliwości na prezydenta RP. Czyli dalej wszystko we władzy wykonawczej.