Referendum w Wielkiej Brytanii

Cytuj:

---

Haan napisał

Jezeli ktos nie posiada odpowiednich predyspozycji do podejmowania waznych decyzji - to dyskryminacja takiej osoby, poprzez niedopuszczenie jej do glosowania jest jakims wyjsciem z sytuacji.

---

Cytuj:

---

Haan napisał

Ja nie widze latwego rozwiazania i nie sugeruje, ze to dobre rozwiazanie.

Pewnie najlatwiej byloby zmniejszyc liczbe glosujacych do jednej osoby lub malej grupy.

---

Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, ale właśnie mówisz o PRLu i sytuacji gdzie żeby mieć prawo głosu trzeba było posiadać legitymację partyjną, być członkiem partii i opłacać składki. :)

Cytuj:

---

Bazan napisał

Jeszcze dobrego systemu nikt nie wymyslil. Demokracja jest blisko, ale nadal jest chujowa. Bo dwoch debili przeglosuje specjaliste w danej dziedzinie. I dalej idac, specjalista w dziedzinie X potrafi sie nie wpierdalac w dziedzine specjalisty Y i popiera jego zdanie lub odcina sie od dyskusji. A debile nie potrafia zaufac madrzejszym od siebie, i forsuja swoje gowno teorie niepoparte niczym i maja znowu wygrana, bo jest 2 debili vs 1 specjalista i 1 niebioracy udzialu. Na tej zasadzie moze nigdy nie byc wybrane dobre rozwiazanie ktore proponuje specjalista w danej dziedzinie. Bo nie wystarczy miec racje, wystarczy przekonac wieksza ilosc osob ze ma sie racje, nawet jak sie jej nie ma.

Jak ktos wymysli system ktory rozwiazuje ten problem, a jednoczesnie debile nie beda czuli sie pokrzywdzeni to prawdodobnie dostanie nobla. Mozesz byc pierwszy (y). Aktualnie jest sytuacja bez wyjscia, i stosujemy demokracje. Ale no chyba zgodzisz sie ze nie jest to dobry system. Sprawiedliwy owszem.

Niestety ocena kto juz jest tym specjalista a kto jeszcze nie, jest najtrudniejszym punktem, i zawsze o to beda spory. Zycie nie jest sprawiedliwe, i nigdy nie bedzie.

Debil to szybki skrot myslowy, nie chce nikogo obrazac, ale uwypuklic roznice miedzy znajomoscia tematu, mozna zamienic na ignorant :)

---

No i na tym właśnie polega demokracja. Skoro debili jest większość, to tworzą oni państwo debili do którego inni debile się zjeżdżają i żyje im się tam wygodnie.
Granice są ciągle otwarte więc specjaliści i inni mądrzy ludzie nie widzą w tym kraju swojego miejsca więc go opuszczają. Komuniści z PRLu zakazywali opuszczania kraju, ale świat idzie do przodu i nikt nikogo siłą nie będzie nigdzie trzymał.
W końcu świat zmienia się w globalną wioskę. :)

Cytuj:

---

Tygrrysek napisał

No i na tym właśnie polega demokracja. Skoro debili jest większość, to tworzą oni państwo debili do którego inni debile się zjeżdżają i żyje im się tam wygodnie.
Granice są ciągle otwarte więc specjaliści i inni mądrzy ludzie nie widzą w tym kraju swojego miejsca więc go opuszczają. Komuniści z PRLu zakazywali opuszczania kraju, ale świat idzie do przodu i nikt nikogo siłą nie będzie nigdzie trzymał.
W końcu świat zmienia się w globalną wioskę. :)

---

otóż to, szanuje

Cytuj:

---

Birdman napisał

Hmm nie wiem, moze fakt ze ignorowanie tego co chce 48.1% kraju bylo by idiotyzmem

---

A ignorowanie tego, co chce 51.9% kraju nie jest idiotyzmem? Są dwie opcje: albo wychodzimy albo zostajemy, nie ma trzeciej drogi. Twoim zdaniem należy olać zdanie 51%, bo 49% chce inaczej? Potrafisz myśleć logicznie? W tym wypadku nie ma kompromisów. Nie interesuje mnie twoje wykształcenie, ale ty chyba siebie uważasz za madrzejszego od tej kupy idiotów, która głosowała za brexitem, a sam masz problemy z logiką.

Równie dużo osób z wyższym wykształceniem nie ma pojęcia o polityce, więc nawet gdyby wprowadzić takie kryterium to nic by to nie zmieniło. Żałosne jest to, że za debili uważasz ludzi, którzy mają inne zdanie od ciebie. Gdyby głosować można było od magistra wzwyż, a wynik byłby na BREXIT to pewnie też byś powiedzial, że to debile itp

Cytuj:

---

wampiirr napisał

A ignorowanie tego, co chce 51.9% kraju nie jest idiotyzmem? Są dwie opcje: albo wychodzimy albo zostajemy, nie ma trzeciej drogi. Twoim zdaniem należy olać zdanie 51%, bo 49% chce inaczej? Potrafisz myśleć logicznie? W tym wypadku nie ma kompromisów. Nie interesuje mnie twoje wykształcenie, ale ty chyba siebie uważasz za madrzejszego od tej kupy idiotów, która głosowała za brexitem, a sam masz problemy z logiką.

Równie dużo osób z wyższym wykształceniem nie ma pojęcia o polityce, więc nawet gdyby wprowadzić takie kryterium to nic by to nie zmieniło. Żałosne jest to, że za debili uważasz ludzi, którzy mają inne zdanie od ciebie. Gdyby głosować można było od magistra wzwyż, a wynik byłby na BREXIT to pewnie też byś powiedzial, że to debile itp

---

Widze ze mozdzek dalej ciezko pracuje xDD Wyraznie napisalem ze za debili uwazam ludzi ktorzy jasno dali do zrozumienia ze nie znaja sie na temacie i go nie rozumieja, a i tak zaglosowali, ale dalej sie synus rzucaj i wymyslaj jakies glupoty ktorych nigdy nie napisalem

Jesli chodzi o problemy z logika, napisalem, ze nie nalezy ignorowac tego co chce 49%, ale nie powiedzialem, ze nalezy 51% olac. Jako iz ewidentnie masz spore problemy z rozpracowaniem prostych zdan, to juz tlumacze, ze sugerowalem ze bedzie zapewne ze strony politykow szukanie jakiejs solucji (czyt. rozpracowanie bardziej korzystnych warunkow z UE) ktora sprawi, ze te 49% nie bedzie kompletnie zignorowane.

Jak jeszcze czegos nie rozumiesz to napisz (w koncu uwazam siebie za takiego madrego xDD) ale na przyszlosc zanim zaczniesz pierdolic, ze ja mysle to czy to, to przeczytaj posta jeszcze raz zanim zaczniesz sugerowac ze napisalem cos czego nie napisalem.

Cytuj:

---

Birdman napisał

Widze ze mozdzek dalej ciezko pracuje xDD Wyraznie napisalem ze za debili uwazam ludzi ktorzy jasno dali do zrozumienia ze nie znaja sie na temacie i go nie rozumieja, a i tak zaglosowali, ale dalej sie synus rzucaj i wymyslaj jakies glupoty ktorych nigdy nie napisalem

Jesli chodzi o problemy z logika, napisalem, ze nie nalezy ignorowac tego co chce 49%, ale nie powiedzialem, ze nalezy 51% olac. Jako iz ewidentnie masz spore problemy z rozpracowaniem prostych zdan, to juz tlumacze, ze sugerowalem ze bedzie zapewne ze strony politykow szukanie jakiejs solucji (czyt. rozpracowanie bardziej korzystnych warunkow z UE) ktora sprawi, ze te 49% nie bedzie kompletnie zignorowane.

Jak jeszcze czegos nie rozumiesz to napisz (w koncu uwazam siebie za takiego madrego xDD) ale na przyszlosc zanim zaczniesz pierdolic, ze ja mysle to czy to, to przeczytaj posta jeszcze raz zanim zaczniesz sugerowac ze napisalem cos czego nie napisalem.

---

A co powoduje, że politycy mają szukać innej solucji? Ponieważ 49% osób chce coś innego? Co by było gdyby 40% chciało co innego? Albo 10%? Gdzie jest ta granica, po której politycy mają prawo nie respektować zasad kierując się "interesem społecznym"? Jeżeli jako jednostka żądam czegoś, to państwo też musi negocjować, mimo, że wszyscy inni są innego zdania?
Pytanie było jasne, zasady też. Więcej osób zagłosowało ZA, więc taki też jest wynik. EOT

Cytuj:

---

Wielkie Zło napisał

A gdzie tu jest argument ad personam? Zapytaj kogokolwiek czy jest głupi, to otrzymasz aproksymując 95% albo i więcej odpowiedzi, że nie. Natomiast realia mają się zupełnie inaczej. Dlatego też to przytaczam, bo każdemu się wydaje, że trafi do tej grupy, która jeszcze będzie mogła podejmować głos.
Równie dobrze można iść rekurencyjnie w dół i co chwilę dzielić o połowę grupę, która będzie miała demokratyczny głos na podstawie jakiś kryteriów, w związku z czym w końcu dojdziemy do dyktatury jednoosobowej.
Odpowiedź na Twoje pytanie udzieliłem wyżej, nie ma sensu się nad tym rozwodzić bo to debilny i horrendalny pomysł z ograniczaniem głosu, a nie jestem osobą, która uważa się za demokratę.

---

To powiedz mi dlaczego w rozwijajacych sie firmach, grupach badawczych sie tak nie dzieje? Jest firma produkujaca samochody i moze trudno w to uwierzyc ale zadne kluczowe decyzje co do inwestycji, kierunku rozwoju nie zapadaja za opinia 'wiekszosci' czyli pracownikow na tasmach produkcyjnych ale w scislym gronie ekspertow w danej dziedzinie. I nigdy nie dzieje sie tak ze to jedna osoba decyduje co zrobic i nigdy nie prowadzi to do dyktatury jednej osoby?

@Pumpkin ; dzieje sie tak bo gdyby ktoś zaproponował żeby zabrać Ci prawo glosy bo nie masz pojęcia to byś się wsciekal1 i walczył o swoje prawa bo kto Ci moze powiedzieć ze sie na czymś nie znasz. W firmie wyglada to tak ze jest jedna osoba , ktora dobiera sobie doradców .

Cytuj:

---

Mentoll napisał

@Pumpkin ; dzieje sie tak bo gdyby ktoś zaproponował żeby zabrać Ci prawo glosy bo nie masz pojęcia to byś się wsciekal1 i walczył o swoje prawa bo kto Ci moze powiedzieć ze sie na czymś nie znasz. W firmie wyglada to tak ze jest jedna osoba , ktora dobiera sobie doradców .

---

Firma to przedewszystkim własność prywatna. Nie można firmy porównać do demokracji. Bardziej już do monarchii gdzie cały kraj należy do króla i to co się z nim oraz z jego mieszkańcami stanie zależy tylko i wyłącznie od jego kaprysu.

@Tygrrysek ; to jest chyba oczywiste , ze bardziej można to porównać do króla . Jednak bardziej chodziło mi o to, ze problem byłby w tym kto ma zdecydować i wybrać tą 1 osobę, w jaki spsob. Bo z założenia ze demokracja jest zła i chcemy oddać władzę w ręce 1 osoby poprzez demokratyczne wybory to chyba hipokryzja

Cytuj:

---

Mentoll napisał

@Pumpkin ; dzieje sie tak bo gdyby ktoś zaproponował żeby zabrać Ci prawo glosy bo nie masz pojęcia to byś się wsciekal1 i walczył o swoje prawa bo kto Ci moze powiedzieć ze sie na czymś nie znasz

---

Nie wsciekal bym sie, bo nie mial bym ani troche mniejszego wplywu na to co sie dzieje niz mam teraz.

Cytuj:

---

Bo z założenia ze demokracja jest zła i chcemy oddać władzę w ręce 1 osoby poprzez demokratyczne wybory to chyba hipokryzja

---

Zadna hipokryzja. Jest ogromna różnica czy demokratycznie wybierzemy kogos kto bedzie decydowal o wszystkim czy bedziemy o wszystkim wszyscy decydowac demokratycznie. Ogromna!

Panowie, ale polityka to jedna wielka fikcja, która służy tylko sobie, nie obywatelowi ani jednostce.

Cytuj:

---

Cohle napisał

Panowie, ale polityka to jedna wielka fikcja, która służy tylko sobie, nie obywatelowi ani jednostce.

---

jak jak? fikcja?


w jakim sensie? bo mi się wydaje że ta polityka ma 100% wpływ na to jak żyjesz
@down;
no nie mówie że jest to pozytywny wpływ, ale na pewno jest to wpływ

Chyba, masz na myśli, że traktują "nas" jak marionetki. Może i ma wpływ, ale zdecydowanie w negatywnym sensie.

Ostatnio jechałem busem podmiejskim do dziewczyny, okolice krakowa >30km.

Z kierowcą rozmawiał typowy chłop, rolnik. Pomijając fakt że 'kurwa' pojawiało się co 3 słowa, nawet nie jako przecinek (sam przeklinam ale to już było naprawde over 9000), to rolnik poruszał bardzo ciekawe tematy:

- Zakładają mi kanalizacje, po co? Przecież teraz nie będę mógł swoim gównem nawozić pola (dlaczego to jest średnio poważne zapraszam do google)
- 'Wczoraj przyjechała policja do mojej starej i chcieli patrzeć na piec bo śmieciami paliliśmy! Dobrze że spałem bo bym sie nimi zajął!'
- Sąsiad debil nasłał na mnie straż pożarną jak wypalałem trawe, co to dziadek wypalał, ojciec wypalał to ja nie moge wypalać?
- '(ten sam sąsiad) kazał mi wkońcu naprawić szmabo, bo podobno przecieka. Skąd on to wie?'

Ofc, wszystkiemu winna jest UE i rząd, a za komuny to było super bo była praca. Dlatego jeśli ktoś mi mówi, że głos takiego durnia jest wart tyle samo co osoby wykształconej, świadomej politycznie, to naprawde daje powód żebym się popluł ze śmiechu. Demokracja jest najgorszym systemem rządów, gdyż ZAWSZE ale to ZAWSZE! w społeczeństwie przeważa banda cymbałów i ignorantów, nad ludźmi wykształconymi. Z jednej strony jestem eurosceptykiem umiarkowanym i uważam że UE powinna przeprowadzić głębokie reformy, bo w tym momencie nic sobą nie reprezentuje oprócz ogromnej biurokracji. Z drugiej nie chciałbym żeby kraje poszły za przykładem GB, bo jednak Europa powinna się integrować, aby być jakimkolwiek graczem na arenie międzynarodowej (integrować =/= spraszać śniadych).

Tak samo, nie powinno się w żadnym stopniu porównywać UE do USA i dążyć aby unia stała się czymś na wzór właśnie stanów(superpaństwo). Ludzie w Ameryce tworzyli państwo od zera. Mieli różne pochodzenie, korzenie, religie i podejście polityczne, ale razem tworzyli coś z niczego. U nas mamy ~30 państw i państewek, które od +1000lat (punkt odniesienia do pierwszych 'państw' w europie po upadku cesarstwa zachodniego) są podzielone ze względu na kulturę, języki, wiarę. + Oczywiście napierdalaliśmy się srogo. Te czynniki wystarczają aby niechęć do niektórych państw czy też poprostu uprzedzenia, skutecznie uniemożliwiły takiej całkowitej integracji.

PS: też jestem temu przeciwny.

A może by wprowadzić wszędzie monarchie oświeconą? Nie będzie parlamentu - tylko król i jego doradcy, którzy będą rządzić w imieniu ludu. Problem jest jeden: skąd wziąć oświeconego króla? :)

Cytuj:

---

Plastus napisał

nic sobą nie reprezentuje oprócz ogromnej biurokracji

---

jakieś konkretne przykłady tej ogromnej biurokracji?