Wersja do druku
nie, bo to nie on przez następne 9 miesięcy będzie inkubatorem. Czego ty nie rozumiesz?Cytuj:
tibia77 napisał
nie, można za to zaoferować kobiecie komfort decydowania o własnym ciele, zbliżony do tego jaki mają mężczyźniCytuj:
tibia77 napisał
nie, w imię sprawiedliwości społecznej powinniśmy przestać zabraniać kobietom tego w jaki sposób chcą sikaćCytuj:
tibia77 napisał
Znaczy sprawiedliwość społeczna kosztem życia innego człowieka? Ciekawe masz pojmowanie sprawiedliwości.
a co tam słychać u znajomej zygoty?Cytuj:
tibia77 napisał
Zagrożenie życia matki, w sytuacji gdy dziecko ma sie urodzić chore czy z gwałtu to jak najbardziej aborcja ok. Jeżeli wpadka i chcą aborcje jestem przeciwny. Trza było sie zabezpieczyć, ładować w dupe albo wcale.
Rozkurwiają mnie te laski co piszą komenty na fanpejdżach że jak zechce to se skrobnie, 5 minut później pisząc komentarz pod filmikiem gdzie gościu ciągnie psa na smyczy "UJEBAC TEJ KUWHIE RENCE"
imo XD sądzę że gdyby placili karynom za doniesienie ciąży co miesiąc jakies nie wiem 800 ziko, i po porodzie z 6 koła to by nie było takiego płaczu MOJE CIAŁO MAM PRAWO ROBIDZ CZO CHCE XD.
tą samą logikę można zastosować do przypadku 'człowiek ma wolną wolę i odpowiada za swoje czyny, zakaz zabijania byłby najgłupszą decyzją sądu, dlaczego? zakazuja zabijania seba kasuje kolege i co robi? spierdala za granice, zeby uniknac kary, ale te biedniejsze seby zostaja w kraju kasuja kolejnych ludzi, ktorzy cos podejrzewaja, sam zakaz nigdy nie usunie problemu co widac na przykladzie dopalaczy' prawo nie jest od tego, żeby było 'fajnie', ale po to żeby panował porządek i było sprawiedliwie, aborcja jest morderstwem, a za morderstwo się idzie siedzieć, nie ważne czy ofiara ma 2 dni, miesiąc, rok, czy nawet 150 lat.Cytuj:
Ximax1243 napisał
Zakładamy że nie jest, przecież bym o tym wspomniał....Cytuj:
Filia the Dragon napisał
Na serio to napisałeś? :D Przecież wyznajesz aksjologie, że życie ponad wszystkoCytuj:
tibia77 napisał
Oczywiście, że mówię o gwałcie, sam jestem przeciwny aborcji w wypadku np. wpadki, ale jestem za właśnie w przypadku gwałtu.Cytuj:
Pan Ryba napisał
Nie napisałem najoczywistszego że chodzi mi oczywiście o porównanie tej sytuacji do zajściu w ciąże w wyniku gwałtu, a nie "wpadki".Cytuj:
Niewidomy napisał
Cytuj:
bubcoz napisał
jeśli dopuszczasz usunięcie ciąży poprzez rozumowanie, że ciąża jest własnością kobiety, i ma ona wyłączne prawo o jej przebiegu, ponieważ wpływa na jej psychikę i ciało, to czy dopuszczasz, że dajmy na to mogę cię zabić na ulicy, jeśli coś mi się w tobie nie spodoba i poprawi to jakość mojego życia poprzez na przykład - zaimponowanie kobiecie co w dalszym kontekście przysłuży mi się w odbyciu z nią stosunku (wpływ na psychikę), chęci poprawy mojej sylwetki by być dla niej atrakcyjnym (wpływ na ciało) i tak dalej...? Ogólnie nie jestem w stanie pojąć twojego rozumowania.
Czy chodzi u to, że uznajesz, że życie płodu to nie życie, jest bezwartościowe i można je bezkarnie zlikwidować? Kiedy likwidacja dziecka staje się dla ciebie problematyczna i uzyskuje ono status 'nietykalności'?
__________________________________________________ _____
@up
dlatego też nie podejmowałbym głosu w tej sprawie w trakcie projektowania ustawy, bo jako mężczyzna nie jestem w stanie zrozumieć punktu widzenia kobiety zgwałconej i jej stosunku do ciąży, chociaż jestem przeciwnikiem aborcji z tego powodu jest to tylko moje prywatne spojrzenie na tą sprawę.
Tak mort ale nie bierzesz pod uwage minus ow tego zakazu Bo ta ciemniejsza strona jest o wiele gorsza Bo zakaz nie nale je oleju do glowy karynom tak jak pisalem pod koniec posta. Lepiej dziecko usmiercic niz skaztwac go na mecxarnie przez glupote matki ktora wezmie prochy które uszkodza plod
Jeśli ktoś kto wierzy w płaską ziemie zostaje zasypany argumentami że nie ma racji, a jedyne na co go stać to "jesteś głupi, nie warto z tobą dyskutować" to znaczy że wygrał dyskusje i zaorał?????? To dziwne że ktoś chce kontrargument? Zazwyczaj jak ktoś urywa dyskusje bez podania kontrargumentu, a do tego stwierdza że rozmówca jest głupi to często jest całkiem odwrotnie ;)Cytuj:
tibia77 napisał
Porównywanie płodu do dorosłego człowieka xDCytuj:
Niewidomy napisał
Zrozumiał :OCytuj:
Czy chodzi u to, że uznajesz, że życie płodu to nie życie, jest bezwartościowe i można je bezkarnie zlikwidować?
Tak jak teraz, koło 3-4 miesiąca.Cytuj:
Kiedy likwidacja dziecka staje się dla ciebie problematyczna i uzyskuje ono status 'nietykalności'?
Dlatego nie ma przymusu usuwania ciąży, ba jest bardzo niska (czy tam była :D, bo teraz jak rozumiem jest zakazana) granica do którego tygodnia można ciąże usunąć (do 12 tyg., a to jest naprawdę niska granica, bo często jest tak że w ogóle o gwałcie dowiaduje się ktokolwiek nierzadko po 12 tyg.), można ją donosić i pewnie tak się często dzieje. Jednak ZMUSZANIE kobiety/ często nastoletniej dziewczyny do donoszenia takiej ciąży to jest kpina, dlatego nawet nie śledzę tego tematu bo dla mnie rozwodzenie się w ogóle na ten temat to jakiś absurd.Cytuj:
Niewidomy napisał
Co do usuwania ciąży z wpadki itd., to jestem tak jak napisałem przeciwny, aczkolwiek w dyskusji powinno się brać pod uwagę rzeczywiście dokładny rozwój płodu, bo nie jestem raczej przeciwny tabletkom "po", ale np. jestem przeciwny aborcji do 12 czy 24 tyg. ciąży, aczkolwiek nie mam dużej wiedzy w tym zakresie także nie chcę tu udawać nie wiadomo kogo.
Odnosisz się do moich odpowiedzi, jakbym to ciebie cytował, podczas gdy odpowiadałem bubcozowi. Jak pisałem wcześniej nie będę z tobą dyskutował bo podchodzę do tej dyskusji poważnie, a odpisywanie na argumenty typuCytuj:
Dimin napisał
>porównywanie płodu do dorosłego człowieka xD
uważam za stratę czasu. Jak chcesz konstruktywnej odpowiedzi to wysil się trochę i skonstruuj normalne zdanie, albo przedstaw swój punkt widzenia tak żebym mógł ci normalnie odpowiedzieć.
@up
Osobiście uznaję, że życie zaczyna się w momencie poczęcia. Chociaż zdaję sobie sprawę, że ideał nie istnieje, uważam że należy pieczołowicie do niego dążyć. A świat, w którym życie uznaje się w momencie poczęcia jest według mnie bliższy ideałowi od świata, w którym ludzie badają rozwój płodu by stwierdzić, gdzie 'to' jeszcze nie bardzo przypomina człowieka i można 'to' bez ponoszenia konsekwencji usunąć.
@down
Dotyczy to tylko przypadku ciąży, która jest następstwem gwałtu, jak mniemam o to czy uznać zabójstwo za przestępstwo nie pytasz o zdanie zainteresowanych
10 tygodniowy zarodek =/= dorosła osoba, ale to chyba za trudne dla niektórychCytuj:
Niewidomy napisał
to jest chyba sedno całego absurdu wokół aborcji, o tym czy aborcja będzie legalna czy też nie, zadecydują mężczyźniCytuj:
Niewidomy napisał
Aksjomatem jest prawo do życia, proszę nie przekręcać.Cytuj:
Xoltro napisał
I różnica jest taka, że nie będąc np. dawcą szpiku nie odbieram nikomu prawa do życia. Nadal ten ktoś może dostać szpik skądinąd. Nie pomagam, to fakt, ale też nie wyrządzam bezpośredniej szkody, nie odłączam go od aparatury utrzymującej przy życiu, ani nic w tym stylu. Natomiast aborcja jest czym innym, bo tutaj bezpośrednio przerywasz życie. Z pełną świadomością je zabijasz, lub robi to opłacony przez ciebie lekarz. Ponadto ty pytasz mnie o zgodę, czy tam nakaz, na przyjęcie jakiejś sytuacji, która - zakładając, że jest analogiczna - w przypadku ciąży już zaistniała.
Nawiasem mówiąc, w przypadku bezpośredniego zagrożenia życia jest chyba nakaz udzielenia pomocy? I nikogo nie interesuje, że to twój czas i możesz z nim robić co chcesz, i że spieszysz się na ważne spotkanie o pracę, albo na randkę, a jak się spóźnisz, to będzie to miało negatywny wpływ na twoją psychikę i popadniesz w depresję, i inne takie, no nie?
No ale jakim prawem ty chcesz decydować za kogoś, czy woli zostać zabitym czy żyć i się "męczyć"?Cytuj:
Ximax1243 napisał
To jest to słynne "niewpierdalanie się w czyjeś życie"?
Sorry, to bubcoz napisał ten quality argument "jesteś głupi", a nie ty. Pomyłka.Cytuj:
Dimin napisał
No 10-tygodniowy zarodek to 10-tygodniowy zarodek, a dorosła osoba to dorosła osoba. 5-letnie dziecko =/= 6-letnie dziecko.Cytuj:
bubcoz napisał
No i co z tego? xD
W każdym przypadku to jest człowiek, a wiek nie ma znaczenia dla kontekstu.
Wprowadźmy parytet, połowa miejsc w Sejmie dla kobiet! Najlepiej zgwałconych.Cytuj:
to jest chyba sedno całego absurdu wokół aborcji, o tym czy aborcja będzie legalna czy też nie, zadecydują mężczyźni
W imię sprawiedliwości społecznej, oczywiście.
myślę że w medycynie powinniśmy się kierować wyłącznie suchymi faktami, a nie czyimiś filozoficznymi ideałamiCytuj:
Niewidomy napisał
No więc właśnie. Definicja "od kiedy jest człowiek" musi być jasna i jednoznaczna. Więc żadne "około 3-4 tygodnia" ani "jak ma układ nerwowy" itp. nie przejdzie, bo w wielu przypadkach, zgodnie z tą definicją, nie będzie się dało stwierdzić.Cytuj:
bubcoz napisał
to może przestańmy też stwierdzać śmierć mózgową, przecież w 100% tego nie da się stwierdzićCytuj:
tibia77 napisał
Sorry za brak polskich znakow ale cos mi na klawiaturze zdechloCytuj:
tibia77 napisał
Tak jak wczesniej napisalem, nie chce mi sie obszernie rozwodzic, ogolnie smieszne podejscie do postawy pasywnej vs aktywnej. W sensie pasywnie mozemy godzic sie na zlo, ale aktywnie juz nie. Bo tak. Zreszta nawet podajac konkretny przyklad, jezeli np. ktos by sie w jakis sposob podlaczyl, czyli np. zdaje sobie sprawe ze wymaga takiej transfuzji, wlamal sie do Ciebie do domu, czy wykorzystal jakikolwiek moment, np. zdrzemnalbys sie na dworcu kolejowym i ktos podchodzi i igla podlacza sie pod transfuzje. Co wtedy? Wtedy musisz aktywnie przerwac jego zycie, bo jezeli to zrobisz to ta osoba umrze. W tym wypadku rozumiem ze nie moglbys sie odlaczyc juz?
Tutaj jest wyznana zasada, ze to co musisz poswiecic jest niewspolmiernie niskie do tego co mozna osiagnac. Czyli jezeli musisz poswiecic po prostu godzine by kogos uratowac, to jezeli jej nie poswiecisz mozesz byc skazany, bo waga godziny i kogo zycia jest nieporownywalna, ale jezeli moze sie Tobie COKOLWIEK stac, nawet jezeli ryzyko jest naprawde minimalne, to wtedy juz nie musisz takiej osoby ratowac, czyli nawet jezeli ryzyko to 0,01% - np. ryzyko wybuchu samochodu w jakims wypadku gdzie osoba potrzebuje pomocy by sie wydostac, a Ty tego ryzyka nie podejmujesz, to nie mozesz byc za to karany. Oczywiscie nikt Ci nie zabrania tego zrobic, ale to juz Twoj wybor.Cytuj:
tibia77 napisał
Konkluzja akurat jest taka, ze postawa typu "mozemy godzic sie na zlo i to jest ok dopoki sami tego zla nie wyrzadzamy" dla mnie jest calkowicie godna potepienia, ale jak wyznajesz taka zasade i sie z nia zgadasz to swietnie :D.
Ale gdzie ty takie coś widzisz?Cytuj:
Xoltro napisał
To, że nie rozdałem całego swojego majątku na głodujące dzieci gdzieś tam w Afryce, to nie znaczy, że jestem winny ich śmierci z głodu. Oczywiście, wskazane jest pomagać innym, no ale bądźmy poważni. Nigdzie nie napisałem, że brak pomocy jest dobry, ale nie jest tym samym co wyrządzanie szkody. Tak jak niedanie komuś czegoś nie jest tym samym co okradzenie go z tego. Dlatego to inna sytuacja.
A twój przykład z włamaniem, by się "podpiąć" pode mnie jest totalnie abstrakcyjny i niedorzeczny. Ileś tam stron temu ktoś podawał odwrotny, znaczy przeciwko aborcji. Nie pamiętam dokładnie, ale chyba coś o ratowaniu rozbitków. Poszukaj i sobie pogadajcie :)
najlepszy kontrargument zawsze ;dd. Jest abstrakcyjny ale co z tego? Nie ma zadnych zlych zalozen i teoretycznie mozna by bylo wymyslec przyklad mniej abstrakcyjny ale nei chce mi sie nad nim myslec.Cytuj:
tibia77 napisał
To moze byc o np. lepszy przyklad. Kradne Ci 100mln zl potrzebnych na operacje, place juz lekarzowi i jestem juz na stole operacyjnym po czym wychodzi na jaw ze pieniadze sa kradzione wiec musisz zareagowac (organy musza zareagowac).
Nie oddaje on w 100% tej sytuacji ale opisuje to podobnie.
Mozna pewnie wymyslec cos "mniej" abstrakcyjnego ale po co?
Zabawne jest to jak potrafiles odpoweidziec na inny abstrakcyjny przyklad a na ten masz problem.
Oczywiscie ze nie, ja przeciez nie mowie ze jestes w takiej sytuacji, to nie jest moje stanowisko. Nie wiem dlaczego takie cos wywnioskowales z mojej wypowiedziCytuj:
tibia77 napisał
Bo próbujesz wykazać jakąś rzekomą niekonsekwencję w tym, co piszę. Że wg ciebie, skoro nie dopuszczam aborcji, to nie powinienem też dopuszczać braku pomocy, przez np. bycie dawcą krwi, czy czegoś tam. Nie o to ci chodziło?Cytuj:
Xoltro napisał
Więc ci tłumaczę, że nie wysłać dzieciom w Afryce jedzenia, a zabrać jakiemuś dziecku jedzenie, to są dwie różne sytuacje. Zgadzasz się?
I nie wiem jaki inny abstrakcyjny przykład masz na myśli, na który ponoć odpowiedziałem, ale być może abstrakcja była jednak na innym poziomie, np. tych dzieci z Afryki. A przykład z włamaniem w celu "podłączenia" się pode mnie jest o wiele bardziej abstrakcyjny i tak, mam problem z odpowiedzią, bo nawet nie umiem sobie takiej sytuacji wyobrazić.
Nie widzę też specjalnej analogii do aborcji. W twoich przykładach ktoś mnie okradł lub włamał się i naruszył moją nietykalność. A dziecko nie jest niczemu winne.
O kurde swietnie, ale matka tez nie jest niczemu winna a wyrzadza jej sie krzywde. Zreszta jezeli to do Ciebie nie przemawia to coz. Chodzi o to ze w tej sytuacji mialbys prawo sie odlaczyc "od intruza", zreszta przyklad tez mozna zmienic ze ktos was podlaczyl, niewazne. Jezeli go nie zrozumiales albo wydal sie dla Ciebie zbyt abstrakcyjny to przykro mi, ale nic nie poradze. Raczej byl latwy i dosadny do zrozumienia.Cytuj:
tibia77 napisał
Chodzi o to ze argumentacja polegajaca na tym, ze BIERNIE mozesz przygladac sie jakiemus zlu, czyli nie pomagac dzieciom (czemu one sa winne ze np. od urodzenia maja wade wrodzona?), ale jezeli chodzi o AKTYWNE dzialanie (czyli odbieranie ludziom ktorzy czesto przepierdalaja hajs na zupelne dziadostwo po to by leczyc chore dzieci)- to to jest zle, bo tutaj jest ten element aktywny, ze ktos musi zrobic, ktos musi zadecydowac. Jezeli na podstawie tego oceniasz czy cos mozna czy nie, to rzeczywiscie ciezko bedzie dyskutowac.
w Takiej sytuacji wolal bym zdecydowac sam o tym czy taki czlowiek ma zyc tak jak jestem za eutanazja. Sam nie chcial bym byc roslinka I chcialbym zeby znalazl sie ktos mily I dal mi juz spokoj. A takie gadanie ze takie dziecko chce zyc wlasnie tak to pierdolenie ono poprostu nie bedzie znalo innego zycia Bo bedzie jarzyna .... zabawne podejscie nie zabijajmy ale niech lezy w lozku I cierpi....Cytuj:
tibia77 napisał
No tak bo tibia77 ; uwaza ze lepsza jest zla postawa pasywna od dobrej aktywnej. Bo nie powinno sie decydowac, bo nie mozna na siebie brac brzemienia, bo nie mozna byc aktywnym. Bo jezeli zle sie dzieje ale my nic nie robimy to jest ok, nawet jak mozemy temu przeciwdzialas, tylko aktywnie nie mozemy wyrzadzac cierpienia.Cytuj:
Ximax1243 napisał
No matka też nie jest winna. Winny jest gwałciciel i powinien za to zostać surowo ukarany.Cytuj:
Xoltro napisał
Ale to nie znaczy, że matka może w "odwecie" kogoś zabić. Zwłaszcza, że chcąc nie chcąc jest to też jej dziecko.
I ja doskonale rozumiem, o co ci chodzi z tym przykładem, ale tak jak mówię - jest tak abstrakcyjny, że nie wiem, co bym zrobił. Jakby ktoś się do mnie włamał w nocy, wbił mi igłę, a ja bym się przebudził, to zapewne bym się odłączył i zaczął spierdalać, albo jebnął go patelnią w łeb i dzwonił na policję. Bo nie wiem kim ten człowiek jest, co robi w moim mieszkaniu, dlaczego mnie dźga igłą i gada coś, że nie mogę się odczepić, bo umrze. To jest tak abstrakcyjne, że chyba każdy by uznał, że typ jest niespełna rozumu, bredzi coś i by się przestraszył wariata, więc nie masz prawa wymagać, że wezmę to na poważnie. I jak ty to teraz chcesz odnieść do ciąży i aborcji?
Jeszcze raz powtarzam, bądźmy poważni.
No ale przecież to jest kurwa oczywiste, że to dwie różne rzeczy. Nie mówię, że "bierne przyglądanie się złu" jest dobre, ale do cholery, tak samo, karzemy za kradzież, nie karzemy za niedzielenie się. Czy ty uważasz, że to brak konsekwencji/zjebane prawo/cokolwiek? Jak ty sobie to wyobrażasz inaczej? Skoro uznaję prawo "nie zabijaj", to jednocześnie muszę poświęcić wszystko, co mogę, ratowaniu i pomaganiu innym, bo inaczej jestem niekonsekwentny?Cytuj:
Chodzi o to ze argumentacja polegajaca na tym, ze BIERNIE mozesz przygladac sie jakiemus zlu, czyli nie pomagac dzieciom (czemu one sa winne ze np. od urodzenia maja wade wrodzona?), ale jezeli chodzi o AKTYWNE dzialanie (czyli odbieranie ludziom ktorzy czesto przepierdalaja hajs na zupelne dziadostwo po to by leczyc chore dzieci)- to to jest zle, bo tutaj jest ten element aktywny, ze ktos musi zrobic, ktos musi zadecydowac. Jezeli na podstawie tego oceniasz czy cos mozna czy nie, to rzeczywiscie ciezko bedzie dyskutowac.
A ja bym wolał, żeby nikt, a już na pewno nikt taki jak ty, nie miał prawa decydować, czy mogę pożyć, czy nie. I nie miał prawa mnie zabić, bo sobie akurat wymyśli, że pewnie nie chcę żyć.Cytuj:
Ximax1243 napisał
W pewnym wzgledzie karzemy, prawie wszedzie jest jakis podatek progresywny, a nawet jezeli jest liniowy to i tak bogatszy placi go wiecej (w procencie tyle samo ale w liczbie bezwzglednej wiecej). Zreszta nawet dzielenie sie jest mocno wpisane w religie chrzescijanska, ktora jest glownym zwolennikiem zakazu aborcji calkowitej.Cytuj:
tibia77 napisał
Ale czy Ty nie rozumiesz, ze odwet tutaj nie jest motywem? Odwetem by bylo zabicie gwalciciela.Cytuj:
tibia77 napisał
Przeciez ja pytalem jak powinno byc to uregulowane prawnie, a nie co Ty bys zrobil, przeciez to chyba oczywiste. Jak nie jestes w stanie sobie wyobrazic takiego przykladu, zreszta tu nie chodzi o przyklad, tu chodzi o sama metafore i problem, to troche tak jakby ktos podal przyklad w stylu "bylo 5 czerwonych krow i 4 niebieskie, Piotr losowo dotknal krowe, oblicz prawdopodobienstwo ze byla czerwona", a Ty bys odpowiedzial ze nie umeisz tego rozwiazac bo nie widziales czerwonej krowy i nie jestes w stanie sobie jej wyobrazic :DD.Cytuj:
tibia77 napisał
Nie uwazam tego za brak konsekwencji. Uwazam ze np. w przypadku gdy jest tzw. wpadka to duzo lepiej chronione powinno byc zycie dziecka i nie powinno dopuszczac sie aborcji. Tak samo jak jest katastrofa na statku to najpierw ratuje sie dzieci a nie 60 letnich chlopow, ocenia sie zycie dziecka jako wazniejsze. W tym wypadku jednak oceniam ze kobieta nic nie zawinila, zostala zgwalcona, a dziecko do 12 tyg. tak naprawde nie odczuwa bodzcow, owszem jest wartoscia - co napisalem w 1szym zdaniu i tez powinno byc chronione, ale duzo bardziej chronione moim zdaniem powinno byc dobro matki, nie powinno sie ich jeszcze bardziej obarczac, tymbardziej ze nie ulega chyba watpliwosciom ze np. 1 roczne, urodzone dziecko, jest wieksza wartoscia niz 2 tygodniowy plod, zarodek czy jakkolwiek to nazwac. Dla mnie tak jest i dla kazdego normalnego czlowieka moim zdaniem tak powinno byc. Tak jak mowie nie bede tutaj pisal co sie dokladnie a co nie wytwarza w 2 3 10 i 6 tygodniu ciazy, jak czesto np. sie zdarza ze po zaplodnieniu dochodzi do jakichs tam poronien ktore nawet sa niewidoczne, bo nawet matka nie wie ze jest w ciazy, przeslanie chyba jest jasne.Cytuj:
tibia77 napisał
Czym ty się śmieciu różnisz od Hitlera i jemu podobnych? Miałeś do czynienia z ludźmi chorymi, czy tylko tak pierdolisz z punktu widzenia zdrowej osoby?Cytuj:
Ximax1243 napisał
Czyli podatki są karą za niedzielenie się z innymi?Cytuj:
Xoltro napisał
Ciekawa interpretacja. Zwłaszcza, że płacić muszą je wszyscy, a nie ci, którzy się dobrowolnie nie dzielą...
Dlatego napisałem w cudzysłowie. Wszystko jedno, czym ma to być, skoro jest naruszeniem prawa innego człowieka. Ktoś ci wyrządził krzywdę - trudno, ale to ci nie daje prawa wyrządzać krzywdy innej niewinnej osobie.Cytuj:
Ale czy Ty nie rozumiesz, ze odwet tutaj nie jest motywem? Odwetem by bylo zabicie gwalciciela.
Nijak nie musi być regulowane prawnie, bo to totalna abstrakcja... Czy teraz jest regulowane?Cytuj:
Przeciez ja pytalem jak powinno byc to uregulowane prawnie, a nie co Ty bys zrobil, przeciez to chyba oczywiste. Jak nie jestes w stanie sobie wyobrazic takiego przykladu, zreszta tu nie chodzi o przyklad, tu chodzi o sama metafore i problem, to troche tak jakby ktos podal przyklad w stylu "bylo 5 czerwonych krow i 4 niebieskie, Piotr losowo dotknal krowe, oblicz prawdopodobienstwo ze byla czerwona", a Ty bys odpowiedzial ze nie umeisz tego rozwiazac bo nie widziales czerwonej krowy i nie jestes w stanie sobie jej wyobrazic :DD.
No to o co ci w końcu chodzi z tym biernym przyglądaniem się złu?Cytuj:
Nie uwazam tego za brak konsekwencji.
na moje nieszczesciie mialem do czynienia z ludzmi chorymi takze dziecmi I widzialem ich cierpienie. Widziales kiedys czlowieka chorego na raka pluc konajacego blagajacego o za konczenie jego mek któremu lekaze kogo pomoc jedyne morfina ktora nie dziala wiesz co czlowiek czuje widac takiego cierpi ace go czlowieka? Gowno WIESz czlowieku a porownujesz mnie do Hitlera Bo nie chce aby takie dziecko po sterydo/hormono terapii cierpialo. Ostatnio byl lekarz taki jak ty myslal ze dobrze zrobi nie usuwajac ciazy I co sie urodzilo? Bo daj Dr chazan sie zwalCytuj:
Wielkie Zło napisał
ALE NAWET JEŚLI TAK BYŁO, TO TO BYŁA JEGO WOLA, JEGO WYBÓR I JEGO DECYZJA!Cytuj:
Ximax1243 napisał
A TY CHCESZ SAM ZDECYDOWAĆ, ŻEBY KOGOŚ UŚMIERCIĆ, BO UWAŻASZ, ŻE CIERPI/BĘDZIE CIERPIAŁ W PRZYSZŁOŚCI - BEZ JEGO WOLI - JAKIM KURWA PRAWEM?
TO, ŻE WIDZIAŁEŚ CIERPIĄCEGO CZŁOWIEKA, CHCĄCEGO UMRZEĆ, NIE ZNACZY, ŻE MASZ PRAWO TERAZ ZABIJAĆ WSZYSTKICH, O KTÓRYCH SĄDZISZ, ŻE CIERPIĄ/BĘDĄ CIERPIEĆ.
...
Prościej już nie umiem. Może jak przeczytasz wielkimi literami, to w końcu załapiesz.
I pisz po polsku, bo musiałem to chyba cztery razy czytać.
Jestem w trasie Polskie autostrady nie sa zbyt proste a pisze z tel wiec sory. A skad wiesz jaka wole ma "zlepek komorek" skad wiesz czego on chce. Jesli tak bronisz zycia to adoptuj dziecko chore. Dla ciebie nie mozna zrezygnowac z zycia poczetego ale matka ma obowiazek zrezygnowac ze swojego Bo nosi cos na ksztalt czlowieka jakim prawem decydujesz za ta kobiete.... Bardzo logiczne
Ale rozumiesz, ze niektorzy chcieliby np. zeby ich usmiercic a nie sa w stanie tego przekazac? np. urodzone dziecko z wada, czy w ogole nie mogaca nic zrobic chora starsza osoba? Chodzi o to ze w takich przypadkach najblizszi powinni moc podjac decyzje i tyle, bo i tak jest wieksze prawdopodobienstwo ze gdyby miala mozliwosc wypowiedzenia sie w tej kwestii to taka bylaby jej decyzja, nie mozesz na podstawie tego ze 1 na 10000 przypadkow ktos by wolal zyc tydzien dluzej, decydowac ze te 9999 przypadkow bedzie cierpiec przez tydzien. Tzn mozesz wyjsc z takiego zalozenia ale to jest debilne jak zreszta wiekszosc co tu produkujesz.Cytuj:
tibia77 napisał
zaciekle bronisz nienarodzonych za to narodzonych masz w dupie, jakby była opcja odebrać socjal narodzonym to pewnie pierwszy byś gardłował zaCytuj:
tibia77 napisał
Cytuj:
Boy, these conservatives are really something, aren't they? They're all in favor of the unborn. They will do anything for the unborn. But once you're born, you're on your own. Pro-life conservatives are obsessed with the fetus from conception to nine months. After that, they don't want to know about you. They don't want to hear from you. No nothing. No neonatal care, no day care, no head start, no school lunch, no food stamps, no welfare, no nothing. If you're preborn, you're fine; if you're preschool, you're fucked.
Decyzja o aborcji jest decyzja kontrowersyjna taka jak o eutanazjI I powinna byc podejmowana tylko I wylacznie przez osobe ktora chce to uczynic w tym przypadku przez kobiete w ciazy Panstwo nie powinno tego zakazywac. To zostaje na sumieniu tej kobiety.
To ty nie możesz decydować za kogoś, na podstawie tego, że "inni pewnie by tak woleli". Posiadasz takie statystyki, że 9999/10000 woli umrzeć? Nie, no to nie możesz wychodzić z takiego założenia. Tzn. możesz, ale to jest debilne.Cytuj:
Xoltro napisał
I mam wątpliwości co do tego, że decyzja tej osoby najprawdopodobniej byłaby taka sama. Przypominam, że nie rozmawiamy o eutanazji, tylko o aborcji, kiedy kobieta kieruje się swoim dobrem i swoją wygodą, a nie 'dobrem' dziecka.
No i właśnie dlatego nie można mu odbierać życia. Przecież o tym właśnie mówię.Cytuj:
Ximax1243 napisał
Niestety, nie mam takiej możliwości. Ale ty jak tak bardzo chcesz "skracać cierpienia", to weź kogoś rozjedź, pewnie i tak ma chujowe życie.Cytuj:
Jesli tak bronisz zycia to adoptuj dziecko chore.
To jest po prostu śmieszne, jak przez cały czas uciekacie się tylko do jakichś absurdów, totalnych skrajności oraz argumentów ad personam i ad hominem, byle tylko mi wykazać jakąś niekonsekwencję.
Przecież ja nie każę się tej matce zabić.Cytuj:
Dla ciebie nie mozna zrezygnowac z zycia poczetego ale matka ma obowiazek zrezygnowac ze swojego Bo nosi cos na ksztalt czlowieka jakim prawem decydujesz za ta kobiete.... Bardzo logiczne
Zobacz, co zacytowałeś.Cytuj:
bubcoz napisał
Zadziwiające jak wiele potrafisz wywnioskować. Mówię, że kobieta jest odpowiedzialna, to z pewnością uważam, że facet może mieć wyjebane. Bronię nienarodzonych, to z pewnością narodzonych mam w dupie. Już dawno powinieneś dostać ignora za ten trolling.
Postaram się rozjaśnić ci to i owo ostatni raz.Cytuj:
bubcoz napisał
1. "zaciekle bronisz nienarodzonych za to narodzonych masz w dupie" z takiego rozumowania wynika, że chce on by chronić życie do czasu narodzin, ale potem można je już bezkarnie zlikwidować, co oczywiście jest absurdem.
Ogólnie w całym zdaniu znajduje się jeszcze błędny przekaz jako całość, ciężko mi będzie zrozumiale wyłożyć gdzie dokładnie, ale zrobię co w mojej mocy.
"zaciekle bronisz nienarodzonych za to narodzonych masz w dupie, jakby była opcja odebrać socjal narodzonym to pewnie pierwszy byś gardłował za" Chodzi o płynne przejście z pewnej materii (aborcji) do innej (zasiłku socjalnego), co przez pryzmat twojego myślenia zdaje się być następstwem ochrony życia, chociaż tak nie jest.
Aborcja to pozbawienie bytu, które z niebytu weszło w byt, prawa do "bytowania", zwolennicy aborcji kierują się drogą 'jeśli płód jeszcze nie przypomina człowieka, nie ma układu nerwowego, nie czuje bólu to znaczy, że nie będzie cierpiał itd, można go zlikwidować', ale człowiek w ciągu swojego życia wiele razy przechodzi stany, w których jest nieświadomy, nie czuje bólu, czy w takim przypadku w tych okresach można go pozbawić prawa "bytowania"? Aborcja powinna być okrutną koniecznością, w momencie gdy przejście niebytu w byt zagraża "bytowaniu" matki, jestem jeszcze w stanie zrozumieć przypadki gdy byt owiany będzie praktycznie wyłącznie cierpieniem (lecz jest to płynna definicja, a człowiek jako istota, której dalece jest do ideału lubi sobie to interpretować w różny sposób), lub z powodu gwałtu, ze względów które już opisałem.
Kradzież to zabranie czegoś co należy do A i danie B bez zgody A, co powszechnie uznane jest za nieetyczne. Zasiłek socjalny to zwykła kradzież pod płaszczykiem szczytnego celu.
Kuuurwa to jest jakis troll temat roku 2016 xD tibijczycy na straży nienarodzonych gowniakow
aborcja gdy dziecko jest chore? jestem na tak. aborcja gdy dziecko jest z gwałtu? jestem na tak. aborcja gdy dziecko jest niechciane przez rodziców? jestem na tak, ale zaraz po aborcji oboje wypierdlają do więzienia za bycie debilami.
Nic takiego z tego nie wynika. Widzę nie zrozumiałeś stwierdzenia, albo specjalnie je przekręciłeś dla własnej wygody, ale spoko. Jest to dość trafne stwierdzenie więc wytłumaczę Ci o co chodzi.Cytuj:
Niewidomy napisał
Chodzi tu dokładnie o to jakie ty osobiście (oraz większość ludzi, która w ogóle o tym dyskusje i rzuca zakazy) masz podejście do sprawy. Cały temat masz głęboko w dupie i gówno cię on obchodzi, a wszystko co robisz to tylko bezmyślnia walka i imię idei i dla idei. Tak samo jak głupia blondynka, która będzie stać z transparentem pod gabinetem weterynarzy protestując żeby nie usypiali psów, ale co z tymi psami się potem stanie gówno ją obchodzi. Najważniejsze, że się pokaże przed koleżankami.
Całość można porównywać do gry w grę komputerową. Gdy człowiek gra w grę to w sumie gówno go obchodzi czy strzela do białych czy do murzynów, czy do terrorystów czy do policjantów. Nie ma to najmniejszego znaczenia. Liczy się to, że się fajnie strzela. Gdy ma się dość to wciskamy przycisk "Power" i sprawa załatwiona. Wszystko znika.
Ale skąd wy to wszystko wiecie, jakie podejście każdy ma? Skąd wiesz, czym on się zajmuje poza forum? Czy np. nie udziela się w jakimś wolontariacie na rzecz domu dziecka, lub coś w tym stylu?
Zresztą, cokolwiek by nie robił, to nie ma żadnego znaczenia dla dyskusji i słuszności argumentacji. nara
Eutanazja oczywiscie tak ale aborcja - nie. Rozumiem ze decyzja o zabojstwie kogos tez powinna byc podejmowana przez zabojce, bo to przeciez jego sprawa co robi i to tylko pozostanie w gestii jego sumienia? To jest tak żalosne ze az szkoda komentować.Cytuj:
Ximax1243 napisał
Gadanie ze przeciwnicy aborcji stawiaja zycie nienarodzone powyzej narodzonego , to jest jeszcze bardziej żalosne. Ja jestem za mozliwoscia aborcji w przypadku gwaltow i przy zagrozeniu zycia matki ale na pewno nie na swoje widzi mi sie. Nie stawiam wiec zycia narodzonego ponizej bo wyraznie mowie ze w przypadku zagrozenia zycia matki aborcja-tak. Ale jesli powie wyskrobie sie bo nie chce dziecka no to sory bardzo, na zabijanie zgody nie ma i nie bedzie, mogla myslec jak uprawiala seks, bo najwidoczniej jeszcze do tego nie dojrzala. Moze jeszcze zalegalizujemy aborcje i bedzie ona na koszt podatnikow? XDD hahha, to wtedy lepiej sie przezucic z tabletek na aborcje bo taniej. Poza tym nie kazdy chce placic za skrobanke.
Dziecko nie przeżyje bez matki, matka bez dziecka tak. Jeżeli płód zagraża życiu matki i ona umrze to dziecko razem z nią - mamy 2 stracone życia. Natomiast jeżeli płód zagraża życiu matki i się go usunie - mamy 1 stracone życie. Zwykłe wybranie mniejszej tragedii. Oczywiście mowa o płodzie, który bez "inkubatora" nie jest w stanie samodzielnie funkcjonować.Cytuj:
infra-red napisał
Ciekawi mnie jak Ci przeciwnicy zachowaliby się w sytuacji, kiedy ciąża ich ukochanej kobiety zagrażałaby jej życiu. Usunęliby dzieciaka, żyli dalej z kobietą i starali się o kolejne dziecko czy zaryzykowaliby, bo "przecież to jest morderstwo, nie mam prawa decydować o czyimś życiu".