Temat: Całkowity zakaz aborcji w Polsce?

Ale rozumiesz, ze niektorzy chcieliby np. zeby ich usmiercic a nie sa w stanie tego przekazac? np. urodzone dziecko z wada, czy w ogole nie mogaca nic zrobic chora starsza osoba? Chodzi o to ze w takich przypadkach najblizszi powinni moc podjac decyzje i tyle, bo i tak jest wieksze prawdopodobienstwo ze gdyby miala mozliwosc wypowiedzenia sie w tej kwestii to taka bylaby jej decyzja, nie mozesz na podstawie tego ze 1 na 10000 przypadkow ktos by wolal zyc tydzien dluzej, decydowac ze te 9999 przypadkow bedzie cierpiec przez tydzien. Tzn mozesz wyjsc z takiego zalozenia ale to jest debilne jak zreszta wiekszosc co tu produkujesz.

Decyzja o aborcji jest decyzja kontrowersyjna taka jak o eutanazjI I powinna byc podejmowana tylko I wylacznie przez osobe ktora chce to uczynic w tym przypadku przez kobiete w ciazy Panstwo nie powinno tego zakazywac. To zostaje na sumieniu tej kobiety.

To ty nie możesz decydować za kogoś, na podstawie tego, że "inni pewnie by tak woleli". Posiadasz takie statystyki, że 9999/10000 woli umrzeć? Nie, no to nie możesz wychodzić z takiego założenia. Tzn. możesz, ale to jest debilne.
I mam wątpliwości co do tego, że decyzja tej osoby najprawdopodobniej byłaby taka sama. Przypominam, że nie rozmawiamy o eutanazji, tylko o aborcji, kiedy kobieta kieruje się swoim dobrem i swoją wygodą, a nie 'dobrem' dziecka.

No i właśnie dlatego nie można mu odbierać życia. Przecież o tym właśnie mówię.

Niestety, nie mam takiej możliwości. Ale ty jak tak bardzo chcesz "skracać cierpienia", to weź kogoś rozjedź, pewnie i tak ma chujowe życie.
To jest po prostu śmieszne, jak przez cały czas uciekacie się tylko do jakichś absurdów, totalnych skrajności oraz argumentów ad personam i ad hominem, byle tylko mi wykazać jakąś niekonsekwencję.

Przecież ja nie każę się tej matce zabić.

Zobacz, co zacytowałeś.
Zadziwiające jak wiele potrafisz wywnioskować. Mówię, że kobieta jest odpowiedzialna, to z pewnością uważam, że facet może mieć wyjebane. Bronię nienarodzonych, to z pewnością narodzonych mam w dupie. Już dawno powinieneś dostać ignora za ten trolling.

Postaram się rozjaśnić ci to i owo ostatni raz.

1. "zaciekle bronisz nienarodzonych za to narodzonych masz w dupie" z takiego rozumowania wynika, że chce on by chronić życie do czasu narodzin, ale potem można je już bezkarnie zlikwidować, co oczywiście jest absurdem.

Ogólnie w całym zdaniu znajduje się jeszcze błędny przekaz jako całość, ciężko mi będzie zrozumiale wyłożyć gdzie dokładnie, ale zrobię co w mojej mocy.

"zaciekle bronisz nienarodzonych za to narodzonych masz w dupie, jakby była opcja odebrać socjal narodzonym to pewnie pierwszy byś gardłował za" Chodzi o płynne przejście z pewnej materii (aborcji) do innej (zasiłku socjalnego), co przez pryzmat twojego myślenia zdaje się być następstwem ochrony życia, chociaż tak nie jest.

Aborcja to pozbawienie bytu, które z niebytu weszło w byt, prawa do "bytowania", zwolennicy aborcji kierują się drogą 'jeśli płód jeszcze nie przypomina człowieka, nie ma układu nerwowego, nie czuje bólu to znaczy, że nie będzie cierpiał itd, można go zlikwidować', ale człowiek w ciągu swojego życia wiele razy przechodzi stany, w których jest nieświadomy, nie czuje bólu, czy w takim przypadku w tych okresach można go pozbawić prawa "bytowania"? Aborcja powinna być okrutną koniecznością, w momencie gdy przejście niebytu w byt zagraża "bytowaniu" matki, jestem jeszcze w stanie zrozumieć przypadki gdy byt owiany będzie praktycznie wyłącznie cierpieniem (lecz jest to płynna definicja, a człowiek jako istota, której dalece jest do ideału lubi sobie to interpretować w różny sposób), lub z powodu gwałtu, ze względów które już opisałem.

Kradzież to zabranie czegoś co należy do A i danie B bez zgody A, co powszechnie uznane jest za nieetyczne. Zasiłek socjalny to zwykła kradzież pod płaszczykiem szczytnego celu.

Ale skąd wy to wszystko wiecie, jakie podejście każdy ma? Skąd wiesz, czym on się zajmuje poza forum? Czy np. nie udziela się w jakimś wolontariacie na rzecz domu dziecka, lub coś w tym stylu?
Zresztą, cokolwiek by nie robił, to nie ma żadnego znaczenia dla dyskusji i słuszności argumentacji. nara

Eutanazja oczywiscie tak ale aborcja - nie. Rozumiem ze decyzja o zabojstwie kogos tez powinna byc podejmowana przez zabojce, bo to przeciez jego sprawa co robi i to tylko pozostanie w gestii jego sumienia? To jest tak żalosne ze az szkoda komentować.
Gadanie ze przeciwnicy aborcji stawiaja zycie nienarodzone powyzej narodzonego , to jest jeszcze bardziej żalosne. Ja jestem za mozliwoscia aborcji w przypadku gwaltow i przy zagrozeniu zycia matki ale na pewno nie na swoje widzi mi sie. Nie stawiam wiec zycia narodzonego ponizej bo wyraznie mowie ze w przypadku zagrozenia zycia matki aborcja-tak. Ale jesli powie wyskrobie sie bo nie chce dziecka no to sory bardzo, na zabijanie zgody nie ma i nie bedzie, mogla myslec jak uprawiala seks, bo najwidoczniej jeszcze do tego nie dojrzala. Moze jeszcze zalegalizujemy aborcje i bedzie ona na koszt podatnikow? XDD hahha, to wtedy lepiej sie przezucic z tabletek na aborcje bo taniej. Poza tym nie kazdy chce placic za skrobanke.