Wersja do druku
Wg mnie nie. Jestem kategorycznie przeciwny wyrzucaniu produktów ze sklepiku szkolnego w ten sposób.Cytuj:
Master napisał
Tzn. powiem tak. Jeżeli zadajesz to pytanie w kwestii np. zgodności z konstytucją to taka nieproporcjonalność musiałaby być SKRAJNA. W tym przypadku nie można mówić o skrajności, raczej o pewnej dysproporcji. Dlatego raczej TK broni by coś nie było skrajne, a nie jakie to jest wg nich. Należy to rozróżnić.
Rozumiem, a kto jest ta wyrocznia, ktora ma prawo orzekac co ja lub moje dzieci mozemy jesc, a czego nie?Cytuj:
Xoltro napisał
No bo wlasciwie skoro juz na tyle zostalem ograniczony (a wlasciwie moje dzieci) to dlaczego nie mialbym sie martwic, ze za 2 tygodnie ktos zabroni mi pic koka koli, uzasadniajac to tym, ze ta bardzo szkodzi czlowiekowi.
Trochę dziwne masz podejście. Nie moje życie wiec nie interesuje mnie to, tak? Rozumiem, że nie masz dzieci i pewnie długo mieć nie będziesz. Ale jak już to się wydarzy to ciekawe czy też tak będzie Ci wszystko obojętne. Skoro na pewne sprawy możemy mieć wpływ (w tym wypadku bezpieczeństwo innych) to dla czego tego nie wykorzystać? Nie jest to żadne niewolnictwo ani decydowanie za kogoś za ma robić tylko czysto ludzkie zachowanie.Cytuj:
Govinem napisał
Cóż. Konstytucja, suweren, prawo, stabilność prawa itd.Cytuj:
Master napisał
Żaden system nie gwarantuję 100% pewności prawa, przecież dyktatorowi też może odjebać po 20 latach normalnych rządów. System społeczeństwa obywatelskiego polega na tym, że ma ono tzw. zabezpieczenia przed samowolką. Dlatego mówimy o trójpodziale władzy i różnego typu tego rodzajom regulacjom. Ludzkość wypracowała sobie system władzy, gdzie 1 osoba nie może wprowadzić sobie czego chcę. Podejrzewam, że wprowadzenie tego typu regulacji jak wyrzucenie "śmieciowego jedzenia" ze sklepików szkolnych ma swoich zwolenników i przeciwników. Zadaniem społeczeństwa obywatelskiego jest reagowanie. Czy to w demonstracjach, czy w następnych wyborach.
Po krótce opisany system powyżej w OCZYWISTY sposób nie jest idealny, jednak problemem podstawowym jest to, że "nic lepszego nie wymyślono".
No i co z tego, jakie pieniadze publiczne, jakie pieniadze podatnika, to ja jestem podatnikiem przeciez place, wiec chyba wszystko byloby wporzadku, Pomijajac aspekt ideologiczny rozmowy to niedobrowolne ubezpieczenia powinny zostac zlikwidowane poniewaz nie sa korzystne, jakby byly korzystne nie musialyby byc obowiazkowe.Cytuj:
cysio528 napisał
Bzudra, Na roli dalej rzadzi partia komunistyczna, panuje wszechobecny socjalizm, wrzuce jeszcze razCytuj:
cysio528 napisał
https://www.youtube.com/watch?v=iM6nrlRw2Wc
No wlasnie i dlatego europa stoi w miejscu, a co do cywilizacji wytlumacz mi co to znaczy cywilizowany kraj, bo dla mnie to belkot.Cytuj:
cysio528 napisał
Wiem kto dzisiaj decyduje o tym, pytanie czy tak powinno byc, o tym tutaj rozmawiamy dzisiaj decyduje wiekszosc czyli debile.Cytuj:
cysio528 napisał
A komunisci nie moga glosowac na Korwina? xDCytuj:
cysio528 napisał
No nie taka pelna postacCytuj:
Xoltro napisał
"Miedzy Umowa a Umowa spoleczna jest taka roznica jak Miedzy Krzeslem a Krzeslem Elektrycznym" (tutaj byl ad hominen)
Nawet jezeli kazdy wywalil sie pierwszy raz, pominmy to Pytanie Brzmialo kto mialby decydowac o tym czy cos jest proporcjonalne lub nieproporcjonalneCytuj:
Xoltro napisał
kazdy sam za siebie czy moze nie? ;)
widzisz dla mnie jest to niewolnictwo, argumentuje to dlaczego tak jest.Cytuj:
Nigger napisał
i napisze jeszcze raz Komunisci tez walczyli o wolnosc, i teraz odpowiedz sobie na to pytanie sam, czy ludzie w panstwach komunistycznych byli wolni.
nawine jeszcze raz Chcacemu nie dzieje sie Krzywda.
Czy uwazasz ze wiekszosc powinna o tym decydowac? czy jak? wytlumacz mi to.Cytuj:
Xoltro napisał
Szkoda tylko, że opiera się na tym co napisałem :DD.Cytuj:
Govinem napisał
Odpowiedziałem już masterowi na to pytanie w sumie.Cytuj:
Govinem napisał
Btw. jak przestaniesz na wszystko odpowiadać ad hominem to byłoby miło
Niestety czasem i chcącemu dzieje się krzywda i nie uchronia tu nikogo żadne regułki. Namawianie kogoś żeby zrobil coś co będzie dla niego lepsze w skutkach nie jest niewolnictwem. Przecież ostatecznie i tak zrobi tak jak będzie chciał. Człowiek może tylko spróbować komuś przemówić do rozsądku. Ja w tym momencie daje przykład na linii człowiek - drugi człowiek. Porównywanie tutaj całego ruchu komunistów tez jest średnio miarodajne. Skoro rozmawiamy o jednej rzeczy nie odbiegajmy do drugiej.
Czyli skoro to wszystko idzie w takim wlasnie kierunku to mam prawo sie zaczac martwic. Nawet powinienem bo ja takze uwazam, ze ktos znaczaco ingeruje w moja wolnosc oraz moich bliskich. To zreszta postepuje dosc szybko bo kiedy przypomne sobie jak bylo np. 10 lat temu to swiat byl zupelnie inny.Cytuj:
Xoltro napisał
Mi tez anarchia sie nie widzi, ale popelniasz tutaj duzy blad logiczny w argumentacji, tak sie nie dyskutuje.Cytuj:
cysio528 napisał
Również uważam że niedobrowolne ubezpieczenia powinny zostać zlikwidowane, ale nie zmienia to faktu że nie są zlikwidowane.Cytuj:
Govinem napisał
Niestety nie jest to tylko twoja kasa i większości osób nie podoba się to że ich kasa zamiast na leczenie ludzi którzy zachorowali z przyczyn losowych ma być wydawana na debila który chciał przykozaczyć przed znajomymi jaki jest odważny jeżdżąc bez kasku.
W Foxconnie, "fabryce" produkującej iPhone'y zamontowane są kraty które mają uniemożliwić samobójstwa skacząc z okien, więc naprawdę wspaniale im się żyje.Cytuj:
Bzudra, Na roli dalej rzadzi partia komunistyczna, panuje wszechobecny socjalizm, wrzuce jeszcze raz
https://www.youtube.com/watch?v=iM6nrlRw2Wc
A co do roli, to dlatego jest tak nie wydolna że panuje tam czysto socjalistyczny system. Po raz kolejny prezentujesz dziecinne zachowanie. W twoim przekonaniu nie ma nic pomiędzy? Po raz kolejny powiem, może dotrze: wg mnie socjalizm jest zły, czysty kapitalizm też jest zły.
Europa stoi w miejscu? To gdzie dzieje się tak wspaniale? W afryce? Czy w azji? Czemu ludzie wyjeżdżają z innych kontynentów i przybywają do Europy, gdzie prawa człowieka są przestrzegane i gdzie jest jakiśtam socjal? Pomiając przypadki gdzie ludzie jadą tylko po zasiłki, dlaczego jadą do tej paskudnej i wg ciebie socjalistycznej Europy?Cytuj:
No wlasnie i dlatego europa stoi w miejscu, a co do cywilizacji wytlumacz mi co to znaczy cywilizowany kraj, bo dla mnie to belkot.
Niestety, ty również możesz się zaliczać do tej większości. To wg Ciebie kto ma decydować? Jednostka? Czyli idziemy w kierunku dyktatury. Kto powinien wg ciebie decydować o tym co można a czego nie?Cytuj:
Wiem kto dzisiaj decyduje o tym, pytanie czy tak powinno byc, o tym tutaj rozmawiamy dzisiaj decyduje wiekszosc czyli debile.
Znów wyzywanie od komunistów? Wg mnie jeżeli jest w miarę świadomym wyborcą to nie, nie może głosować na korwina bo to by było sprzeczne z jego poglądamiCytuj:
A komunisci nie moga glosowac na Korwina? xD
Mi się też to nie podoba, że wolność jest coraz bardziej ograniczana. Na szczęście co Govinem dobrze zauważył powoli jest trend zwrotny własnie powrotu do wolności. Miejmy nadzieję że to się odwróci- już są pierwsze działania np. brak możliwości zadłużania się przez Niemcy czy UK.Cytuj:
Master napisał
Zadaniem społeczeństwa obywatelskiego jest to by jasno zadeklarowało, że to idzie za daleko. Może w tym kierunku działać na różnych frontach np. tworzenie grup interesów, strajków, delegowanie swoich do wyborów. Obecnie to się dzieję. Społeczeństwo się uczy i jest to proces ciągły, miejmy nadzieję że właśnie wrócimy na tzw. dobre tory.
To nic ze nie uchroni 'Chcacemu nie dzieje sie Krzywda' i koniec.Cytuj:
Nigger napisał
I masz racje Namawianie kogos jest jak najbardziej wporzadku, uwazam ze jest czyms dobrym i godnym pochwaly, NAKAZYWANIE juz nie. karanie za np. pasy w aucie juz nie. i koniec o czym tutaj dyskutowac
Nie wydaje mi sie.Cytuj:
Xoltro napisał
ale ubezpieczenie nie jest po to zeby komus sie podobalo na co jego pieniadze ida. One ida wlasnie po to ze jak jakis debil przykozacz bez kasku i zostanie roslinka to beda sie im opiekowac. wlasnie na to one ida. wiec o czym tutaj dyskutowac?Cytuj:
cysio528 napisał
Jest cos pomiedzy ale jakbysmy mieli wyciagac takie rzeczy to wtedy bysmy mieli tutaj 100x wiekszy spam i wgl nikt by siebie nie zrozumial, nic nie wiem o zadnych kratach w oknach. wrecz przeciwnie ogladalem filmiki i utrzymuje kontakt na innym forum z czlowiekiem ktory mieszka w chinach i gosciu mi jak tam od zwyklych bud ludzie sie bogaca. ze nie ma tam sera w sklepach, ogolnie gosciu pisze mi co nie co.Cytuj:
cysio528 napisał
I zarzuc jakims linkiem o tych kratach w oknach chetnie przeczytam artykul
No wlasnie ludzie przyjezdzaja tam gdzie jest jakis socjal, ale europa umiera, zobacz dane o szwecji, o innych rajach, PASOZYTY ZYWIA SIE PADLINA,Cytuj:
cysio528 napisał
moj pra pra dziadek plyna do ameryki nie dla socjalu tylko zeby zarobic pieniazki, bo tam ciezka praca mogl to uczynic.
Chcesz mi powiedziec ze chiny sie nie rozwijaja? 2 gospodarka swiata xD z tego co wiem chiny 30 lat temu byly biedniejsze od Polski :)
Ja powinienem decydowac o tym czy moge jezdzic autem bez pasow, czy moge palic trawke, lub czy moge oddac swoja nerke na przeszczep.a kto inny? dyktatura idiotow? czyt. wiekszosc?Cytuj:
cysio528 napisał
to byl taki zarcik, a co do mojej opini ludzie nie sa swiadomymi wyborcami, patrz francja i front narodowy, w roznych czesciach panstwa liderzy glosza sprzeczne z soba 'programy' a i tak ludzie glosuja xD, zreszta co ja mowie patrz Polska.Cytuj:
cysio528 napisał
No cóż, nie mam na to za bardzo wpływu ;/Cytuj:
Govinem napisał
nieogarniam jakie strajki? xDCytuj:
Xoltro napisał
EDYTOWALEM POST WYZEJ I TEN POST MI SIE WBIL PRZYPADKOWO XD
Ależ oczywiście, że wolno jej się puścić. Nigdzie nie napisałem, że nie. Jałowa dyskusja o tym czy płód to człowiek była wielokrotnie ciągnięta niemalże bez końca- nie mam zamiaru się w nią wdawać bo kompletnie nie to jest przedmiotem sporu dla mnie.Cytuj:
bubcoz napisał
Tfu, manifestację.Cytuj:
Govinem napisał
Ubezpieczenie kalkuluje się na podstawie określonego ryzyka, a ryzyko debilnych urazów raczej nie jest objęte tą kalkulacją, dlatego jest to zakazane. I w sumie jakoś większość osób przeciwko temu nie protestuje.Cytuj:
Govinem napisał
http://www.komputerswiat.pl/nowosci/...-foxconna.aspxCytuj:
Jest cos pomiedzy ale jakbysmy mieli wyciagac takie rzeczy to wtedy bysmy mieli tutaj 100x wiekszy spam i wgl nikt by siebie nie zrozumial, nic nie wiem o zadnych kratach w oknach. wrecz przeciwnie ogladalem filmiki i utrzymuje kontakt na innym forum z czlowiekiem ktory mieszka w chinach i gosciu mi jak tam od zwyklych bud ludzie sie bogaca. ze nie ma tam sera w sklepach, ogolnie gosciu pisze mi co nie co.
I zarzuc jakims linkiem o tych kratach w oknach chetnie przeczytam artykul
Miałem na myśli siatki a nie kraty, późna pora i się przejęzyczyłem. No ale generalnie możemy skończyć dyskusję w punkcie w którym uznajesz że jest coś pośrodku, bo do pokazania tego właśnie cały czas dążę.
I dlatego uważam że powinno się zdecydowanie zmniejszyć socjal, szczególnie dla przyjezdnych. Pomysł który ostatnio zaprezentował z tego co kojarzę Cameron jest całkiem w porządku, 4 pierwsze lata w kraju bez socjalu.Cytuj:
No wlasnie ludzie przyjezdzaja tam gdzie jest jakis socjal, ale europa umiera, zobacz dane o szwecji, o innych rajach, PASOZYTY ZYWIA SIE PADLINA,
moj pra pra dziadek plyna do ameryki nie dla socjalu tylko zeby zarobic pieniazki, bo tam ciezka praca mogl to uczynic.
Chcesz mi powiedziec ze chiny sie nie rozwijaja? 2 gospodarka swiata xD z tego co wiem chiny 30 lat temu byly biedniejsze od Polski :)
Nie twierdzę że się nie rozwijają, bo państwo rozwija się jak najbardziej. ZSRR też było jedną z potężniejszych gospodarek, co wcale nie przekłada się na poziom życia. Dla mnie najważniejszym czynnikiem jest poziom życia, bo bezpośrednio mnie dotyczy. I nie chciałbym żyć w Chinach, mimo że są w top1 gospodarką świata, bo o ile wiem kilka lat temu przeskoczyły USA.
To równie dobrze mogę spytać dlaczego ja nie mogę jeździć po alkoholu? Przecież to ogranicza moją wolność, bo przecież mogę uważać że nawet po obaleniu 0.5l mogę bezproblemowo prowadzić.Cytuj:
Ja powinienem decydowac o tym czy moge jezdzic autem bez pasow, czy moge palic trawke, lub czy moge oddac swoja nerke na przeszczep.a kto inny? dyktatura idiotow? czyt. wiekszosc?
Tu generalnie chodzi o prawo, które ktoś musi stanowić. Kto ma je wg Ciebie stanowić? Bo jakieś prawo chyba musi być, czy ma być anarchia? Jeżeli nie jesteś za anarchią to niestety, musisz się zrzec części wolności na rzecz władzy której podlegasz
Wiekszosc to debile i to juz pisalem, po drugie spytaj sie ludzi co sadza o zusie, wiekszosc powie ze to gowno, i wiesz co? wiekszosc nie protestuje, nie ma czegos takiego jak debilne urazy sa debilne ubezpieczenia.Cytuj:
cysio528 napisał
Jest Anarcho Komunizm, Komunizm, Bolszewizm, Socjalizm, Maoizm, Dzucze, faszym, sa takze hadecy, liberalowie, konserwatywni libertarianie, agorysci minarchisci, libertarianie, no i Nieprzyjaciele Niewoli ;)Cytuj:
cysio528 napisał
jest tego w chuj lecz w wiekszosci przypadkow podzial nie ma sesu i sie jedzie od lewakow i tyle xD lub od prawakow xD
Zauwaz ile pracownikow pracuje w foxcomiet, jest to ciekawe. 1.000.000 wiec, nie widze zadnego problemu ze ktos tam skakal z okna.
A dlaczego nie zmniejszyc socjalu dla wszystkich, z bardzo prostego powodu, Rosliny cieplarniane w normalnym srodowisku wygina, dlaczego anglicy maja niszczyc swoich obywateli robiac z nich nieodpowiedzialne dzieci ktore umarlyby jakby musialy wziasc sprawy w swoje rece?Cytuj:
cysio528 napisał
A przyjezdnych zmuszac do kombinowania, pracy co skutkowac bedzie ich rozwojem, czyli czyms korzystnym dla nich?
Masz racje skandal, moim zdaniem prawo na drodze powinien wprowadzac wlasciciel, wlascicielem moze byc gmina lub ty;), ja np jestem czlowiekiem ktory uwaza ze jezeli jedziesz autem i nie lamiesz zadnych przepisow drogowych, czyli jedziesz przepisowo, to policjant nie powinien miec prawa ciebie zatrzymac, (w arizonie i nie tylko tak jest, niestety to zanika przez obamanistow) ale jezeli lamiesz przepisy ruchu drogowego, przykladowo jedziesz lewym pasem to juz niech ma takie prawo i niech ciebie zatrzymuje i karze,Cytuj:
cysio528 napisał
TAKZE pragne zauwazyc, ze ja uwazam ze mozesz miec ar-15 akm i machete i nikt nie ma prawaci zabronic posiadac tych rzeczy, ktore moga byc niebezpieczne, czyli nikt nie ma prawa karac ciebie ani wydawac pozwolen na taki sprzet, ale jezeli zamordujesz kogos, bedziesz chcial kogos obrabowac, porwiesz kogos, wtedy idziesz w niewole, czytaj do wiezienia,
JA jestem z KARANIEM ZA CZYN, nie za moznosc popelnienia czynu, czego widze wy nie rozumiecie, i jezeli widze kogos na forum, osobe chacac karac wszystkich obywateli za MOZNOSC popelnienia czynu nazywam go KOMUCHEM lewakiem i smieciem.
Taki tekscik z mojej strony. Pozdro
Z bardzo prostego powodu do, którego już doszliśmy. Umowa społeczna. Plansza do gry.Cytuj:
Govinem napisał
Chodzi mi, że nie ma obecnie powodu by produkować jak najwięcej by przeżerać jak najwięcej, a do tego prowadzi konsumpcjonizm bez opamiętania i on powstanie w całkowicie wolnym rynku w zasadzie od razu. Odpowiedzią jest zrównoważony rozwój, w wielu aspektach. Zaczynając od ochrony środowiska, po prawach socjalnych, przy okazji zahaczając o to, że już prawie żadni prywaciarze nie inwestują w naukę - bo jest to za drogie i nie przynosi żadnego efektu, który można sprzedać.
W sensie żeby to dobrze zrozumieć. Uważam że socjal obecnie jest za duży, a przede wszystkim TRAGICZNIE skierowany. Naprawdę powinien być minimalny i nastawiony na najbiedniejszych w dodatku takich, którzy rzeczywiście nie mogą pracować, a jeżeli tej pracy nei mogą znaleźć to nie rozdawać im ale np. system urzędów pracy jest dobrym rozwiązaniem (sam system nawet w Poslce jest dobry tylko za dużo hajsu przejadane jest na biurokrację itd.). Takie samo podejście mam np. na temat upadłości konsumenckiej. Naprawdę smutno się robi, gdy pracując w kancelarii komorniczej widzi się pozadlużanych ludzi w wieku 20-30 lat na xxx k zł, którym po prostu nie wyszedł interes.
Tak na szybko pisane z telefonu, odpowiem tylko na jedna kwestie. Twierdzisz ze wiekszosc to debile i trudno temu zaprzeczyc. Dlatego dla dobra ogolu debilom odbiera sie mozliwosc zrobienia znacznej krzywdy innym. Osobiscie jestem za ulatwieniem dostepu do broni, ale rozumiem obawy przeciwnikow. To ze ukarzesz kogos za czyn zabicia twojego dziecka po pijaku bo stwierdzil ze postrzelanie do innych to zajebista zabawa nie zmieni faktu ze twoje dziecko jest martwe.
ALe ja ci pisalem ze ja nie wierze w rzadna umowe spoleczna zeby byla umowa musi byc zgoda dwoch stron, ja na nic sie nie zgadzalemCytuj:
Xoltro napisał
roznica miedzy umowa a umowa spoleczna jest taka jak miedzy krzeslem a krzeslem eleketrycznym.
Jest powod zeby tak produkowac no i ja nie widze nic zlego w produkowaiu towarow na potege, wrecz przeciwnie ja chce zeby w "moim" panstwie produkcja szla pelna para, komputery, zywnosc, auta i tak dalej, dla calego globu, za grube dolary xD I wytlumacz mi co to jest inwestowanie w NAUKE? i niby dlaczego nie inwestowaliby w nauke, dlaczego nie oplaca im sie inwestowac w nowe tehnologie?, ja uwazam ze wrecz przeciwnie, oni non stop to robia.Cytuj:
Xoltro napisał
I co to jest zrownowazony rozwoj? czytajac cos takiego widze, ktos bedzie mi mowil co moge produkowac a co nie, no i za ile to sprzedwaac.? w Chinach za Mao mieli zrownowazony rozwoj no i jaki ekologiczny! zobacz jak oni wydobywali stal. Tak samo ja ci pisalem, jak ci sie nie bedzie podobalo to po co bedziesz kupywac telefony czy telewizory czy inne bzdury? skoro uwazasz ze jest ci to nie potrzebne to od tego sie odlacz.
No i najwazniejsze, CZY NAUKA JEST OGRANICZONA? skad to mozesz wiedziec. tak samo skad mozesz wiedziec nad czm pracuje sony, oni non stop wydaja cos nowego, wiekszosc z tych przedniotow sie nie przyjmuje, no ale podaz byla, popytu nie bylo i znika to z rynku. Na Psp zarobili na PSVIta juz nie bardzo.
NO i napisze raz jeszcze jakbym codzil 100lat temu i bym mowilze moi wnukowie beda mieli takie urzadzenie przez ktore beda mogli rozmawiac ze soba i siebie widzec, i wktorym bede mogl ogladac wystapienia teatralne. mowiliby ze jestem WARIATEM,
Zgadzałeś się na kodeks karny w Polsce? (PS. Prawo karne to umowa społeczna)Cytuj:
Govinem napisał
Chociazby z tego powodu, że największe nakłady na naukę obecnie idą ze strony państwa a nie prywaciarzy.Cytuj:
Govinem napisał
Oczywiście, nie wiem czy jest ograniczona. Napisałem, że to wiem? Nie. Problem polega na tym, że inwestowanie w naukę jest w zasadzie w 100% dla prywaciarz nieefektywne. Co jest udowadniane przecież gdy tylko spojrzeć np. na finansowanie NASA itd. To daje rozwój, a nie jak włożyć 64gb ramu do jednej kości pamięci. To rozwój oczywiście daję, jednak jak sam zauważyłeś. Internet był przeskokiem. Internetu nie stworzył kapitał prywaciarza tylko kapitał państwa, natomiast zgodzę się że treści w internecie tworzą prywaciarze. Jednak to chyba ten kto stworzył internet więcej dodał do nauki niż Ci co cały czas ulepszają jego "środowisko".Cytuj:
Govinem napisał
A ja nie chcę bo uważam, że są surowce, które są nieodnawialne i nie ma zupełnie potrzeby żeby je przeżerać zupełnie bez opamiętania, po to żeby nie starczyło ich ZUPEŁNIE dla następnych pokoleń. Chyba nie negujesz, że jednak są surowce nieodnawialne?Cytuj:
Govinem napisał
Widzisz różnica między nami jest taka, że Ty definiujesz naukę i rozwój jako wydanie nowej odsłony playstation, ja raczej patrzę na naukę i rozwój przez pryzmat NASA, czy CERN'u.
Niezgadzlame sie, ale to nie znaczy ze ten stan rzeczy jaki mamy dzisiaj jest dobry, przeciez to temat o zmianach, jakbym przyszedl z 100 kolegami do ciebie na chate i kazal bym ci isc pracowac a jak nie to bym ciebie wsadzil do piwnicy zwanej wiezieniem to sam sobie odpowiedz jakbys to nazwal.Cytuj:
Xoltro napisał
Tak samo na 'pomoc spoleczna' ida wielkie naklady na inne bzdury, bo tam sie kradnie, czym wiecej wylozysz tym wiecej ukradniesz. nie rozumiesz tego? pomijajac to ze prywaciarz robil by wszystko o wiele taniej. wiec takie machanie cyframi jest wzykla manipulacja.Cytuj:
Xoltro napisał
@edit
czy tam na sztuke, orlik, czy tam jakies budowle, aqua parki ktore nie przynosza zysku. tylko musisz do nich doplacac. tam sie kradnie.
No wlasnie, wiecej wiemy o kosmosie niz o tym co kryje sie w glebi oceanow. i koniec dyskusji nie po to chcemy zobaczyc co tam jest zeby nic z tego nie miec, tak samo z kosmosem. znajedziemy surowce to trzeba korzystac. i tyle.Cytuj:
Xoltro napisał
No to co z tego ze sa nieodnawialne, bedzie mniej cena wzrosnie i tyle, kiedys klub rzymski straszyl przeludnieniem, gloden i innym gownem, powiedz mi na ile lat mamy tych surowcow technologia pokazala jak z 1 ziarna robi sie 60 a nie 2, no problem no i po co mamy isc w kosmos?Cytuj:
Xoltro napisał
Widzisz co do kosmosu to Korwinua zawsze powtarza o jakiejs umowie, ze nie mozna czerpac korzysci z eksploracji kosmosu, czy cos takiego, co wydaje sie byc prawopodobne, przypomnij mi w ktorym roku czlowiek wyladowal na ksiezycu, i jak wiele sie zmienilo od tego czasu ;) oczywiscie chiny chyba pierdola ta umowe, i juz maja lazik na marsie,ja wierze w to, ze jakby robil to prywaciarz w chinach, jakby mial taka mozliwosc, bo z tego co wiem tam na to monopol ma panstwo. to ten lazik bylby tam o wiele wczesniej.Cytuj:
Xoltro napisał
no i pytanie po co tam idziemy? dla zabawy? chyba po to zeby cos zyskac? tak czy nie?
skad wiesz moze za 100 lat bedziemy mieli teleporty. i na marsa bedziemy sie przemiejszczac portalami?
ja wierze wczlowieka, ja wierze w jednostke, nigdy nie uwierze w centralnie planowanie i w rozwalenie planety na wskutek nieposzanowania 'srodowiska naturalnego' bo widzisz moim naturalnym srodowiskiem jest dom ,grzejnik, ja nie jestem dzikiem nie mieszkam w lesie posrod drzew.
A no i wole PLaystation od Xboxa
A no i dopisze cos jeszcze, wolalbym zeby te wszystkie pieniadze ktore dajemy na zasilki szly na loty w kosmos ;)
no i zrownowazony rozwoj nie istnieje. to bzdura,to jakis belkot. tak samo jak sprawiedliwosc spoleczna.
@edit
no i jeszcze jedna ciekawa rzecze rockstargames mnie wyzyskuje, karze sobie placic 200zl za gtav, a teraz najlepsze zobacz ile chajsu na to wy**bali
Serwis The Scotsman zdobył informacje na temat kosztów produkcji Grand Theft Auto V. Z budżetem w wysokości 265 milionów dolarów dzieło studia Rockstar North staje się najdroższą grą w dziejach. Poznaliśmy też liczbę pre-orderów i oczekiwany zysk ze sprzedaży gry.
I teraz zrozum to, dzieki technologii ktora pozwolila cieszyc mi sie produktem za 265.000.000$ za 200zl xD ale wyzyskiwacze boje sie.
A no i jeszcze jedno ja za ta techonolgie place dopieor jak oni ja opracuja i mi sprzedadza, nie musze za to placic jezeli nie chce,
a ty juz chcesz zebym placil hajs za kosmos, cos co mnie np nie interesuje? wyobrazasz to sobie zeby dziadkowie placili za gta v mimo ze nigdy w to nie zagraja?
God Bless Capitalism.
argumentum ad absurdum. Jak przestaniesz robić chwyty erystyczne to możemy podyskutować normalnie.Cytuj:
Govinem napisał
To dlaczego Internet wymyślili amerykanie za państwową kasę, a nie chińczycy? W ten sposób możemy też zakwestionować istnienie policji, sądów, wojska. Przecież tam PIENIĄDZE TEŻ SĄ marnowane. Dlaczego o to nie wnosisz?Cytuj:
Govinem napisał
Piękne widzenie krótkodystansowe. Dlatego właśnie państwo inwestuje w naukę. Bo wie, że nikt inny na pewne rzeczy nie zainwestuje bo nie ma nawet szansy na praktyczną sprzedaż jakiegoś odkrycia. Oczywiście taki bodziec pomaga przy inwestowaniu ale niekiedy po prostu go nie ma. Nie jesteś w stanie określić czy z czego nie będziesz miał pożytku za 100-200 lat. Właśnie to jest problem dzisiejszej nauki, że bardzo często wchodzi się w ślepe uliczki i nic z tego nie ma. Jednak to nie jest powodem, by w to inwestować. Ba jest to dużo lepsza inwestycja niż w niekończącą się konsumpcję. Co do oceanów, cóż nie ma na to priorytetów, bo niewiele to raczej zmieni, nawet rząd wydając na naukę musi mieć jednak jakieś priorytety.Cytuj:
Govinem napisał
Nie do końca tak to działa, bo to jest wizja dość odległa. Cena może i wzrośnie, ale wtedy gdy będzie tego na tyle mało, że już będzie po prostu za późno.Cytuj:
Govinem napisał
np. wykres http://screenshu.com/static/uploads/.../j6/tcl51s.jpg jasno pokazuje, że jest to rynek mocno spekulacyjny. Oczywiste jest to, że zasobów ropy jest coraz mniej mimo to cena sobie skacze raz w jedną raz w drugą stronę i czynnik jej zasobów wydaje się najmniej uzależniony od jej pozostałości, a dużo bardziej od sytuacji geopolitycznej. Czyli dopóki sytuacja nie będize kryzysowa nikt nie martwi się o ilość ropy, jednak tutaj trzeba działać pro futuro.
Uważasz że nie istniały klęski głodu https://pl.wikipedia.org/wiki/Wielki...i_(1845-1849)? Sam podawałeś przykład rewolucji przemysłowej i że do tej pory było tragicznie. Bo tak było, trzeba było czekać na ten skok technologiczny DOŚĆ DŁUGO. Być może długo też trzeba będzie czekać na następny. Nie ma powodu by wszystko stawiać na wzrost, bo dzisiejszy wzrost wiążę się z konsumpcjonizmem w pełnej okazałości. Marnowanie jedzenia, kupowanie większości zupełnie niepotrzebnych rzeczy. Nie mówię oczywiście o popadaniu w skrajność, jednak trzeba mieć na uwadze też przyszłe pokolenia. Ty ich nie masz, bo Ciebie interesuje co jest teraz i uważasz, że wszystko jakoś samo się rozwiążę. Swoje domniemania potwierdzasz coraz bardziej absurdalnymi przykładami
Ogólnei na naukę wydaję się coraz więcejCytuj:
Na przełomie XIII i XIV wieku przyszło jednak załamanie gospodarki, zasiedlanie nieużytków doprowadziło do tego, że zabrakło wolnej ziemi pod uprawy. Przeludnieniu towarzyszyło, bowiem ochłodzenie się klimatu w Europie. Nastąpiła cała seria nieurodzajnych lat, a więc i klęska głodu.
http://screenshu.com/static/uploads/.../3c/pysb7r.jpg
Nie są to jakieś zatrważające wzrosty ale jednak. Niestety żaden skok cywilizacyjny nie jest na linii horyzontu- czyli to o czym pisałeś teleportery itd. Nie wiadomo czy jest to w ogóle możliwe, ale wydaje się przy zachowaniu właśnie ZASADY PROPORCJONALNOŚCI, której tak nie lubisz, rozsądne by ograniczać to zużycie ropy. Silniki coraz mniej spalają, recykling, odnawialne źródła energii itd. Jeżeli dla Ciebie to wszystko jest fikcją, no to cóż przykro mi i zapraszam do jakiejkolwiek lektury, ale widząc jak bardzo od niej stronisz (nawet myślicieli których wymieniasz jako tych, na których się opierasz nie przeczytałeś :D) to nie wiem czy te zaproszenia na wiele się zdadzą.
Tutaj to już erystyka pełną parą :D.Cytuj:
Govinem napisał
Po co człowiek ma lądować na marsie? Jak możesz to podaj źródło inwestycji w tego chińskiego łazika, czy w to zainwestował prywaciarz czy rząd?
Możesz sobie wierzyć w co chcesz, jak widać Twoja wiara jest dość szeroka. W CERN też mógł inwestować prywaciarz, jakoś tego nei robi ; /////.
Z wycieczki na marsa raczej niewiele zyskamy, jednak nasz rozwój technologiczny w zasadzie nei pozwala nam na nic innego, więc można zawsze spróbować- sam dobrze zauwazyłeś, że był duży przestój z lotami w kosmos. Z tego względu bo jesteśmy mocno ograniczeni i nauka nie zrobiła dużeog skoku w tej dziedzinie do tej pory. USA sobie mogło wysyłać łaziki i ludzi na marsa dużo wcześniej i to nie jest żaden skok technologiczny czy coś w tym stylu. Po prostu raczej nie było zbytnio po co.
Co to znaczy zrównoważony rozwój nie istnieje? W ogóle?
Naprawdę, przeczytaj jakieś podstawy myśli liberalnej chociażby. Mnie nie interesuje inwestycja w wojsko, policję, sądy, prezydenta, straż celną, dyplomację, nie chcę żeby szły na to pieniądze.Cytuj:
Govinem napisał
Najsmutniejsze w tej dyskusji jest to, że Ty zupełnie błędnie interpretujesz w zasadzie wszystko, wychodzisz z błędnych założeń implikując sobie jeszcze gorsze wnioski.
Przykład z tymi 265mln$ i 200zł. To co np. nagranie płyty muzycznej czy zrobienie filmu tez wiąże się z kosztami większymi niż kupno płyty, nie widzisz absurdalności tych twierdzeń? Przecież to woła o pomstę do nieba.
Tak wyobrażam sobie, że Twoi dziadkowie płacili na naukowe cele mimo że sami nie wyrazili na to zgody. Ba, to nawet nei jest kwestia wyobraźni tak po prostu było.
Twóje porównania GTAV do nauki są tak absurdalne. Może podasz za przykład, że World Trade Center kosztowało xxx mln$, a ja sobie mogłem do niego za darmo wejść? Co za technologia XD.
Cały czas chyba szukasz podłoża, dla którego pobierane są podatki np. na naukę. To podłoże już dawno zostało tutaj przedstawione przeze mnie i aż dziw bierze, że omijasz to naprawdę szerokim łukiem. Ludzie stwierdzili w epoce oświecenia, że monarcha i trzymanie władzy w rękach jednej jednostki jest nieoptymalne. Z tego właśnie powodu, że jednostka może narzucić wszystkim innym swoją wolę. Szukano więc bardziej optymalnego ustroju (trójpodział władzy, wzajemna kontrola, brak pełni władzy w rękach 1 jednostki, społeczeństwo obywatelskie). Stwierdzono, że podłoże władzy powinno być ludziach, czyli założenie, że suwerenem jest naród. Następnie doszukiwano się natury człowieka, czyli punktem wyjścia były koncepcję prawnonaturalne. Szybko stwierdzono, że człowiek jest istotą o naturze społecznej i zawsze tworzył różnego rodzaju społeczności - państwa, miasta. Następnie z tych dwóch założeń łatwo stwierdzić, że ludzie wiążąc się w dane społeczności, podpisują między sobą podświadomie "umowę społeczną" - jest to pewnego rodzaju konsensus między nimi. Oczywiste jest, że nigdy w 100% każdy nie zgodzi się na to samo, jest to utopijne. Dlatego tak duże podwaliny stanowi konsensus i ogólnie rozumiane społeczeństwo obywatelskie. Przechodząc dalej, mówisz że Ty nie podpisywałeś żadnej umowy społecznej. Jak wejdziesz do parku narodowego by rozpalić sobie ognisko i dostaniesz mandat + zostaniesz szybko spacyfikowany to tez powiesz, że Ty przecież nie podpisywałeś, że za takie coś może grozić Ci kara? Umowa społeczna jest dorozumiana, czyli poprzez fakt że ZOSTAJESZ w społeczności akceptujesz ją. Jeżeli jej nei akceptujesz masz prawo z niej wyjść (obecnie możesz wyjść tylko do innej społeczności ew. lecieć na marsa- ale spokojnie wolny rynek wygrał i dlatego na świecie panują społeczności a nie takie indywidualności jak Ty, powinieneś więc być zadowolony). Zresztą umowa społeczna nie ma stricte charakteru umowy w sensie prawnym, jednak tak się nazywa bo twórca ją tak nazwał.
twierdzisz ze jest to niedorzeczne? sprowadzilem to do takiego stanu xD?Cytuj:
Xoltro napisał
to dlaczego non stop za tym sie opowiadasz 'umowa spoleczna'?
Ale przeciez ja kwestionuje istnienie Polcji, a raczej tej formy w jakiej ona wystepuje, jak najbardziej.Cytuj:
Xoltro napisał
A z tego co wiem internet wymyslil koles "NA ZLECENIE WOJSKA" 'stworz cos zebysmy mogli komunikowac sie podczas wojny jadrowej, komunikator bez stacji centralnej"
i udalo mu sie to, co do finansowania to nic nie wiem.
argumentum ad hominem - Zatruwanie studniCytuj:
Xoltro napisał
Napisze raz jeszcze, Konsupcjonizm jest dobry.
I napisze raz jeszcze panstwo 'inwestuje' w nauke (czymkolwiek ona jest) bo mozna buchnac na tym troche hajsu, tak samo jest z sztuka, oni tez w to inwestuje.
Ale dokladnie wiem jak to dziala, jak masz na swiecie podatek zwanym inflacja to nic dziwnego ze gieldy szaleja, przeciez w gotowce hajsu trzymac nie bedziesz, to nie Amerykanski Kapitalizm z XIX wieku.Cytuj:
Xoltro napisał
No i dalej, bedzie za puzno na co?
Na opracowanie technologii zamiennej przez znienawidzone przez ciebie korporacje?
Pozatym zacznjmy od tego ze temat jest o Polsce, Polska nie ma zloz ropy, a takze wielu innych surowcow, wiec odpowidz mi na pytanie dlaczego moja koncepcja jest zla, panie krotkowzroczny.
Wedlug niektorych naukowcow i profesorow wariatow zasoby ropy mialy sie skoczyc juz dawno temu.
https://www.youtube.com/watch?v=xx29lao73MM
Istnialy, najczesciej tam gdzie rzadzily Partie SOcjalistyczne i byly Zwiazki zawodowe no i oczywiscie czlowiek nie byl wolny nie mogl dysponowac swoja wlasoscia, jezeli mogl nazwac cos swoja wlasnoscia, tak jak chcial.Cytuj:
Xoltro napisał
Boze blogoslaw KapitalizmCytuj:
Xoltro napisał
argumentum ad hominem. - Zatruwanie studniCytuj:
Xoltro napisał
100 lat temu wzrost tez sie nie szykowal.
tabelkami wzrostu gospodarczego nie wyliczysz.
nie wiem, pewnie z rzadzy dokonania czynu wielkiego. i utorowania nowej sciezki na drodze podboju kosmosu.Cytuj:
Xoltro napisał
Partia, Prywaciarz nie moze robic takich rzeczy.Cytuj:
Xoltro napisał
Dobrze ze jeszcze moge wierzyc w to co chceCytuj:
Xoltro napisał
Ale ci pisalem ze jezeli nie moge czerpac korzysci z podboju kosmosu, to dlaczego mialbym robic skos technologiczny w tej dziedzinie?Cytuj:
Xoltro napisał
Nie opieram swojej mysli libertarianskiej na nikim, co najwyzej konfrontuje.Cytuj:
Xoltro napisał
Wyjasnij mi co interpretuje blednie?Cytuj:
Xoltro napisał
Wytlumacz mi dlaczego jest absurdalna?Cytuj:
Xoltro napisał
Chcesz mi powiedziec ze to zle? ze technologia pozwala nam powielic produkt tyle razy ile razy chcemy?
ze ktos tworzy wartosc wydajac 100mln i sprzedaje mi go za 200zl? to jest dobrze BARDZO DOBRZE
za PRL byli ludzie co placili podatek od tego ze nie mieli dzieci. zobacz jakie prl mial swiatowe osiagi w nauce, sam nie mogl sie wyrzywic. tak samo jak jego starszy brat, oczywiscie wszyscy dbali 'o srodowisko naturalne' wilkow wyrzucajac ciala ludzi do lasow.Cytuj:
Xoltro napisał
argumentum ad absurdumCytuj:
Xoltro napisał
Ludzie? mowisz wiekszosc? WIEKSZOSC TO DEBILECytuj:
Xoltro napisał
ALe to ty chcesz narzucac mi jak produkowac, jak byc ekologicznym, i ile powinni zabrac mi na 'nauke' wiec do czego bijesz?Cytuj:
Xoltro napisał
Myslalem ze najpierw ludzie byli stadni, i walczyli o dominacje, zakladali osady,mieli wodza ,lidera, krola, genralismus dowodzilarmia nie dlatego ze lud go wybral,tylko dlatego ze wiedzial jak prowadzic armie.Cytuj:
Xoltro napisał
'Umowa spoleczna - Miedzy umowa spoleczna, a umowa jest taka roznica jak miedzy Krzeslem a krzeslem elektrycznym, to belkot
Ale ja non stop pisze ze mi sie nie podoba ze moge dostac mandat za niezapinanie pasow, ze ludzie sa zniewoleni.Cytuj:
Xoltro napisał
A no i mandat dostane tylko dlatego ze panstwo jest silniejsze odemnie, jakbym to ja byl silniejszy od panstwa to moze policjant dostal by odemnie 'mandat'. i napewno to rzadna umowa nie jest.
nie prawda nic nie akceptuje co najwyzej nie jestem na tyle silny zeby sie przeciwstawic, nie tyle co spoleczenstwu co rzadowi. bo jakbys nie zauwazyl to rzad rozdaje karty, a nie legendarne spoleczenstwo czy tam lud. jak zwal kolektyw tak zwal.Cytuj:
Xoltro napisał
no dobrze, tobie się nie podoba nakaz zapinania pasów i uważasz to zamordyzm. Ale ktoś inny za zamordyzm może uznać zakaz rozpalania ognisk w parku narodowym i będzie posługiwał się takimi samymi argumentami, "że państwo jest silniejsze od niego i że jakby on był silniejszy to by mógł rozdawać mandaty i w ogóle jakim prawem ktoś ma decydować co wolno a co nie"Cytuj:
Govinem napisał
Każdy normalny człowiek dostrzega konieczność istnienia tego typu "zamordyzmów", bo na tym polega życie w społeczeństwie i na tym opiera się cała nasza cywilizacja
ktoś musi narzucać jak być ekologicznym, bo inaczej w ramach optymalizacji zysków każdy przedsiębiorca zamiast utylizować odpady z jego fabryki to by je po prostu wylał do rzeki albo wywiózł do lasu.Cytuj:
Govinem napisał
Dlaczego?Cytuj:
Govinem napisał
W którym miejscu?Cytuj:
Govinem napisał
Świetnie, tylko środki przeznaczone na naukę są ograniczone i nie było to priorytetem ostatnio. Teraz sobie jakiś łazik po Marsie łazi i w zasadzie tyle z tego wynika.Cytuj:
Govinem napisał
Prywaciarz może pewnie dofinansować jakieś badania, eksperymenty, czy podróże kosmiczne. Zresztą opierasz to na jakiejś umowie, fajnei by było gdybyś jednak ją znalazł jeżeli wywodzisz z niej jakieś wnioski.Cytuj:
Govinem napisał
Bo nie wszystko opiera się na krótkoterminowych korzyściach.Cytuj:
Govinem napisał
To akurat prawda, do wczoraj myślałem, że nikt nie był w stanie popełnić takich twierdzeń jak Ty, ale potem ściągnąłem książke Rothbarda :D.Cytuj:
Govinem napisał
Złe jest założenie, że żeby ktokolwiek korzystał z produktu to kiedyś musiał zapłacić za niego 100% ceny stworzenia. Żeby kupić sobie samochód nie muszę stawiać fabryki, która produkuje samochody i to nei ma nic wspólnego z technologią.Cytuj:
Govinem napisał
Straw-man. Próbujesz mi wmówić że pochwalam PRL i na tej podstawie ośmieszasz mój stosunek do inwestowania w naukę.Cytuj:
Govinem napisał
Oczywiście, że tak. Odpowiedział ad absurdum na ad absurdum :D.Cytuj:
Govinem napisał
Znowu wkładasz coś do moich ust? Który to już raz? Ludzie w tym znaczeniu oznaczało myślicieli oświecenia.Cytuj:
Govinem napisał
1. Czym się różni wg Ciebie w takim razie stado od społeczności?Cytuj:
Govinem napisał
2. Już słyszeliśmy to ad absurdum, nie musisz go powtarzać kilkukrotnie.
Dobrze, więc może od innej strony. Pomyślmy nad Twoim idealnym system, kapitalizmie. W kapitalizmie jak rozumiem ma być jakieś źródło prawa? Jakie będzie miało podłoże aksjologiczne u Ciebie?Cytuj:
Govinem napisał
Widzisz, popadasz w anarchizm. Niestety nic nie mogą na to pomóc. Cały czas próbujesz udowodnić, że każdy powinien móc samodzielnie tworzyć prawo dla siebie. Ponieważ twierdzisz, że dla każdego prawa jest WYMAGANA zgoda wszystkich jednostek, jeżeli jakaś jednostka nie wyrazi na dane prawo zgody to nie powinno ono jej obowiązywać. W ten sposób mogą sobie mordercy wyłączyć karę za zabójstwo, złodzieje za kradzież. BO ONI NICZEGO nie podpisywali.Cytuj:
Govinem napisał
Znowu ta dyskusja schodzi na poziom na którym ja już czuję pewne zażenowanie. No nic może jeszcze trochę wytrzymam.
OJ TAM OJ TAM, ale przez 5 lat byłby wzrost PKB +20% :DDDDDDDDDCytuj:
bubcoz napisał
Govinem wpadł trochę w absurdy i paradoksy których chyba nie zauważa, twierdzi że ograniczenia są złe, jednakże 2 strony wcześniej stwierdził że w x sytuacji policjant może mieć prawo go zatrzymać, a w y nie, czyli jakby nie patrząc ograniczył wolność pracy policjanta robiąc to, co tak bardzo mu się nie podoba.
Można odnieść wrażenie że ty, Govinem chcesz żeby były prawa i ograniczenia, ale TYLKO takie jakie masz tam ułożone w głowie i jakie tobie się podobają, bo jakiekolwiek inne są już ograniczeniem wolności i zamordyzmem, a te twoje są wolnościowe i dobre dla wszystkich(tak ci się wydaje)
No i oczywiście KAŻDA jednostka ma prawo do decydowania które prawo ją obowiązuje, a które nie. Opłacałoby się być złodziejem :D.Cytuj:
Taidio napisał
Zgadzam się w 100% :D. Większość zasiłków idzie dla ludzi, którzy wolą się całe życie opierdalać, więc po co ich finansować?Cytuj:
Govinem napisał
Co do gospodarki to ja jestem jednak zwolennikiem, że to jedna wielka ściema. Akurat w Polsce jeszcze jako tako to mały przekręt w porównaniu z innymi krajami.
Jedyne co możemy tutaj zrobić to brać więcej kredytów i kupować obligacje państwa...
Np. Polska złotówka parę lat temu nagle skoczyła mocno w górę z powodu, że szejk arabski chciał kupić (nawet już nie pamiętam co), ale miał możliwość zapłaty w złotówkach więc wymienił ogromne pieniądze na złotówki. Efekt tego na kurs złotego był masakryczny xd. Także nie że coś, ale w takim kraju żyjemy :)
Tylko roznica miedz mna a toba jest taka ze jezeli ci sie podoba nakaz zapinania pasow to to sobie rob, mnie to nie interesuje,ale za to ciebie i mityczne spolczenstwo juz interesuje jak jezdze w wlasnym aucieCytuj:
bubcoz napisał
Jezeli jest to jego las, niech wywozi, jezeli jest to nie to tutaj wchodzimy w inna bajke.Cytuj:
bubcoz napisał
Bo zmuszado dzialania, zeby jezdzic autem, trzeba je kupic, zeby je kupic trzeba wyprodukowac jakas wartosc, np ciagac kartony w biedronce, lub polozyc dach.Cytuj:
Xoltro napisał
(tak lewacy, wasz hajs nie bierze sie znikad.)
Jestes krotkowzroczny i tego nie widzisz?Cytuj:
Xoltro napisał
No ale pisalem juz wczesniej ze nie mozna czerpac korzysci wiec po co ludzie maja w to inwestowac?Cytuj:
Xoltro napisał
W podatkach na 100%Cytuj:
Xoltro napisał
dokladnie, wolnosc nie powinna byc krotkoterminowa, ta korzysc nie powinna taka byc,ze ktos moze ci ja odebrac bo mu sie wydaje ze tak bedzie 'dobrze' dla wszystkich oczywiscie.Cytuj:
Xoltro napisał
Dokladnie. moze wkoncu zrozumiesz ze przesuwacz kartonow z biedronki nie powinien zarabiac 100.000zl tak jak niektorzy uwazaja,bo on tylko przesuwa kartony.Cytuj:
Xoltro napisał
bzduraCytuj:
Xoltro napisał
ucze sie od ciebieCytuj:
Xoltro napisał
Stado ma Lidera i hierarchie, spolecznosc nie, spolecznosc to sa wszyscy, i wszyscy codzienie sie zmieniaja. dzis jestesmy tacy jutro jestesmy inniCytuj:
Xoltro napisał
Najwieksza wartoscia jest Wolnosc, czego tutaj nie rozumiesz. WOLNOSC i zasada Chcacemu nie dzieje sie Krzywda.Cytuj:
Xoltro napisał
U SIEBIE W DOMU jak najbardziej kazdy powinien tworzyc prawo dla siebie, tak uwazam! malo tego uwazam ze to bylby gwarant normalnego prawa na "ulicy"Cytuj:
Taidio napisał
A co by bylo na ulicy to juz inna bajka. No i caly czas proboje udowodnic to udowodnic, i jakos ty nie mozesz temu zaprzeczyc niczym innym jak haselkami o "umowie spolecznej"
No i bysmy przegonili Niemcy ;) ja wiem ze dla ciebie jest to niedopomyslenia. i niebylby 20% nie wierze w to,ludzie nie daliby rady.Cytuj:
Xoltro napisał
Bzdura, chodzilo o alkohol na drodze, czyli prowadzenie pojazdu pod wplywem alkoholu, odpowiedzialem ze moim zdaniem prawo 'drogowe' powinien ustalac wlasciciel tejze drogi,kto bylby wlascicielm nie wiem, moze gmina. dalej napisalem ze jezeliby to odemnie zalezalo, Policjant niemoglby zatrzymac ciebie do kontroli niewolniczej. wiec czyli jakbys jezdzil tak samo po pijanemu, moglbys bo niezmienialo by to nic. ale jezeli bys np. jechal lewym pasem, juz moglbys zostac zatrzymany. KONIECCytuj:
Taidio napisał
@Taido ;
no i jeszcze ci dopisze tak. Paradoksem jest ze niektorzy uwazaja ze niemoge sam decydowac o sobie, ale juz o innych moge. i nazywaja to najlepsza rzecza dzisiejszego swiata, DEMOKRACJA
Pozdro
Twoja Wolnosc Konczy sie na moim nosie, a takze mojej wlasnosci. wiec juz tak nie proboj sie fatygowac i osmieszac moich tez, przeciez mozesz zapytac profesorka od 'zasady proprocjalnosci' w jego wydaniu, czyli sam za siebie decydowac nie mozesz, ale za kogos jaknajbardziej. no i ide dalej napisz mi jakby u ciebie mialo to wygladac, dlaczego tylko ja odpowiadam na pytania jak na jakims przesluchaniu?Cytuj:
Xoltro napisał
Powinna byc Kara Smierci czy nie?
jego las xDDDDDDDDD, no nie moge co za kretyn xDDDDDDDDDCytuj:
Govinem napisał
a jak ktoś wykupi całe zapasy wody na świecie to będzie mógł je wszystkie zatruć bo są jego?
@bubcoz ;
reductio ad absurdum
no i nie zapominaj ze to ty glosowales na partie razem i popierales ich podatek 75% xD
Uważasz, że tylko konsumpcjonizm zmusza ludzi do działania?Cytuj:
Govinem napisał
Bo może kiedyś będą w stanie z tego czerpać korzyści?Cytuj:
Govinem napisał
Z tego wywnioskowałeś, że prywaciarz nie może posłać łazika na Marsa?Cytuj:
Govinem napisał
Ale jakiekolwiek prawo jest ograniczeniem wolności.Cytuj:
Govinem napisał
Co to za argument? Gdzie napisałeś, że powinien zarabiać 100k pln? Zresztą to nie ma nic wspólnego z moją wypowiedzią.Cytuj:
Govinem napisał
Mówimy o liderze faktycznym, formalnym? Właśnie stwierdziłeś, że np. trzecia rzesza jest była stadem, tak samo jak obecnie jest korea północna. Nie dziwie się, że ciężko nam się dyskutuje. To trochę dyskusja jakbym dyskutował z francuzem kiedy on piszę po francusku a ja po polsku. Ciężko byłoby się dogadać.Cytuj:
Govinem napisał
Czyli jesteś za CAŁKOWITYM anarchizmem? Ciężko dyskutować z anarchista, w zasadzie to są ludzie z którymi nie powinno się dyskutować.Cytuj:
Govinem napisał
Czyli mogę u siebie w domu np. kogoś zabić i nie ponieść kary?Cytuj:
Govinem napisał
Świetnie, pomyśl do czego by doprowadziło jakby każdy każdego przeganiał za wszelką cenę.Cytuj:
Govinem napisał
PS. ludzie już wymyślili do czego, dlatego są regulację i zawsze jakieś będą.
Próbuje sobie to wyobrazić. Jeżeli założymy, że wszystko jest prywatne. Każda droga jest prywatnego podmiotu, nad którym podmiot ten ma pełne władztwo decydowania o prawie byłoby to ciekawe doświadczenie :D. Nie będę pisał wniosku niech każdy sobie wyobrazi taki piękny świat wg Govina :D.Cytuj:
Govinem napisał
Ja np. mam opla, myślę że na mojej drodze powinny jeździć tylko ople.
Przecież piszę jakby to miało wyglądać od w zasadzie początku tego tematu. "Twoja Wolnosc Konczy sie na moim nosie, a takze mojej wlasnosci" ale Twoja działalność na Twoim podwórku polegająca na wyrzucaniu sobie śmieci do lasu oddziałuję na mój nos w postaci zatrucia powietrza. Ale sam przyznałeś, że można ograniczać bezwzględną wolność, właśnie w ten sposób. Bałem się już że negujesz JAKIEKOLWIEK ograniczanie wolności. Na szczęście wyszliśmy chociaż z tego punktu i rozumiemy wolność w ten sposób, że nie jest ona bezgraniczna.Cytuj:
Govinem napisał
Czyli wracając do przykładu z planszą ma już dla Ciebie ten przykład chyba jakieś znaczenie tak? Tzn. czysta plansza nie ogranicza w żaden sposób wolności, nawet na granicy Twojego nosa, natomiast jak już wywalasz jakieś pola, czyli zakazujesz działania w sferze ingerującą w kogoś wolność to samą tą wolność ograniczasz. Teraz pytanie oczywiście fundamentalne, trzeba każdemu pojedynczemu przypadkowi się przyjrzeć z osoba. Dla mnie brak regulacji odnośnie ochrony środowiska jest naruszeniem kogoś wolności poprzez późniejszy negatywny wpływ na jego zdrowie.
Natomiast jeżeli chodzi o sferę gdize zakazujemy dobrowolnej niewoli - tutaj już rzeczywiście wchodzimy troszkę w dogmaty. Wg mnie są one błędne chociażby z tego względu, że takie rozumienie wolności zakłada ciągłą rywalizację, nawet gdy jest ona niepotrzebna w pewnych aspektach. Nie wiem czy to pytanie zadawałem ale wg Ciebie te zasady są stałe, zupełnie niezależne od statusu ekonomicznego kraju czy świata. Polega to właśnie głównie na tym, że obojętnie jak bardoz bogate byłoby społeczeństwo dla Ciebie nadal pożądana byłaby sytuacja gdzie jedni by zdychali z głodu, a drudzy byli niewyobrażalnie bogaci. Obojętnie jaka to byłaby skala. Czyli jeżeli moglibyśmy przy pomocy technologii stworzyć świat w którym nikt nie musiałby pracować Ty dalej np. uważałbyś że wolny rynek jest najlepszy i powinni istnieć ludzie żyjący na skraju nędzy. Ja uważam inaczej, uważam że wraz z rozwojem świata można gwarantować jeżeli nasz poziom na to pozwala jakieś minima socjalne, można a w tym przypadku nawet trzeba zakazać dobrowolnego oddawania się w niewolę bo tak umówiło się społeczeństwo. Widzisz, zasada "Twoja wolność kończy się na moim nosie" skąd się wzięła? Jaka jest jej zupełna podstawa, że tak może być? Czy nie jest to umowa społeczna? Jeżeli nie to gdzie jest PODSTAWA stosowania tej zasady, że akurat ONA jest słuszna, a nie np. zasada "Jeżeli masz mniej możesz ukraść co chcesz bogatszemu". Dlaczego akurat Twoja zasada ma obowiązywać a nie druga?
Moim zdaniem takCytuj:
Govinem napisał
Podsumowując:
Jaka jest u Ciebie fundamentalna podstawa tego, że akurat zasada "Moja wolność kończy się na Twoim nosie" ma zastosowanie w prawie, a np. zasada "Można ukraść komuś kto ma więcej" już nie. Jaka jest tego podstawa, że akurat KTOŚ DECYDUJE, że TA zasada jest słuszna. Jak wymyślisz coś innego niż umowę społeczną to gratuluję, myślę że możesz potem śmiało książkę pisać.
Tak, uwazam ze jezeli bedziesz dostawal dokladnie to samo, za nic nierobienie, nie bedziesz chodzil do pracy.Cytuj:
Xoltro napisał
no to moze kiedys beda w to inwestowac. widocznie uwazaja ze ryzyko jest za duze i nie oplaca sie w to wchodzic.Cytuj:
Xoltro napisał
NieCytuj:
Xoltro napisał
tak, masz racje, dlatego jestem za tym zeby bylo ono proste i bylo go jaknajmniej. i bylo wprowadzane w z zasada Chcacemu nie Dzieje sie Krzywda.Cytuj:
Xoltro napisał
Chodzi wlasnie o to zeby jednostka mogla decydowac za siebie, czy chce zapinac pasy czy nie, czy chce sie ubezpieczyc czy nie.
Bo uwazam Wolnosc, za najwieksza wartosc.
'lepiej jest byc glodnym niz byc niewolnikiem' i od tego nie odejde.
Po stwiedzeniu ze chcialbys manipulowac cenami produktow, podatkujac je wlasnie dlatego, stwierdzam ze takze chcialbys manipulowac sztucznie wynagrodzeniem danego pracownika. I moze nie ma, to minus forum.Cytuj:
Xoltro napisał
nieCytuj:
Xoltro napisał
Chcacemu nie dzieje sie Krzywda.Cytuj:
Xoltro napisał
U mnie w domu nie wolno sie pojedynkowac xD
Uwazam ze wolni ludzie moga sie umowic, stanac na przeciwko siebie z rewolwerami i powiedziec 'niech wygra lepszy' chociaz jestem zwolenikiem walki na piesci, i na taka bym namawial uczestnikow, wydaje mi sie ze taka smierc jest bezsensownam, ale Wolni ludzie moga tak zrobic, ale mysl proporcjalnosci wydaje mi sie ze powstrzymywalaby przed takimi akcjami.
a no i ZABOJSTWO A MORDERSTWO TO ROZNE WYDARZENIA!!!!!!!
DO szybkiego wzrostu gospodarczego, co jest dobre, tak jak juz pisalem.Cytuj:
Xoltro napisał
Regulacje sa po to zeby krasc,chronic korporacje ktorych tak nie lubisz, myslisz dlaczego te najwieksze korporacje nie propsuja wolnego rynku? no wlasnie. kokon ochronny dziala
Ale ja nie mowie ze wszytko byloby prywatne, tylko jezeli cos by bylom, zeby mial maksimum mozliwosc dysponowania swoja wlasnoscia.Cytuj:
Xoltro napisał
A co do Opla. to nawert ustaw sobie cene przejazdu 10000zl , tylko nie wiem jaki jest sens budowania drogi po ktorej by nikt nie jezdzil. to domena panstwa, lotniska xD
A gdzie ja napisalem ze niebyloby zadnych zasad? no wlasnie. ja pisze to non stop tylko ze ja chce decydowac sam za siebie. a nie za innychCytuj:
Xoltro napisał
a inni twierdza ze logicznym jest jezeli nie moge decydowac za siebie ale juz a innych jak najbardziej.
lasy raczej nie, bardziej kominy. i masz racje jezeli gosciu bedzie ci napierdalal kominem w okno twojego domu, od tego jest sad.
Zalozmy ze mieszkasz na slasku w wiosce o nazwie BUDKA, Budka oddalona jest od innych wsi 10km, ale wpada gosciu ktory na swojej ziemi buduje fabryke no i kopci wam po oknach, macie smog we wsi, on jest szkodliwy, szkodzi to wam faktycznie, to jest to sprawa WASZA, nie moja, nie mieszkancow oddalonych 30km, ale to nie znaczy ze gosciu moglby robic tam takie cuda. skoro mozesz udowodnic to ze na wskutek dzialan wartosc ziemi zostala obnizona, pochorowales sie co narazilo ciebie na straty materialne i nie materialne. jest to sprawa dla sadu, tak samo jak sprzedam ci nowy produkt ktory bedzie wadliwy twierdzac ze jest dobry. mam nadzieje ze rozumiesz o co mi chodzi, ciezko mi jest to wytlumaczyc slaby ze mnie mowca xD
No i jadac dalej jezeli sie zgodzicie na te kominy. to macie takie prawo, albo ty mozesz sie zgodzic a inny mieszkaniec juz nie. Wolnosc znaczy odpowiedzalnosc za wlasne czyny.
Moja plansza jest czsyta, cala biala, ale ma granice, grube czarne linie, znajduje sie tam np morderstwo, kradziez , i twoja jest taka sama obok to samo,tylko ty nie mozesz wylaczyc np z mojego pola jazdy bez kasku, z swojego jak najbardziej z mojego nie. widzisz my widzimy inaczej plansze.Cytuj:
Xoltro napisał
Np ja ty usuniesz ze swoje planszy eutanazje. i rodzinna bedzie sie z toba meczyla jak bedziesz roslinka, a ja nie usune, i jakbym byl roslinka rodzinna moglaby mnie usmiercic.
Mniej wiecej rozumiesz co mam na mysli?
Dobrowolna niewola to temat rzeka.Cytuj:
Xoltro napisał
Nie prawda, malo tego tak bylo ale w krajach komunistycznych, te kraje wprowadzaly dokladnie to czym straszyly, to jest paradoks komunizmu, i idac dalej wraz z rozowjem techniki te minimum idzie non stop do przodu, ci ludzie chca coraz wiecej, a co do tej maszyny, ja chcialbym zeby kazdy mial swoja planete, zapewniam.Cytuj:
Xoltro napisał
Malo tego wolny rynek pozwalal i pozwala ucicec z tej biedy bardzo szybko ale nie jest on utopia.
Problem polega na tym ze ja ci nie zabraniamplacic ludziom za nic nie robienie, ja sie pluje o to ze inni mi karza to robic. nie wiem nad czym tutaj mam dyskutowac.Cytuj:
Xoltro napisał
Mysle ze z przekonan i wartosci jaka wyznaja ludzie, jak widac niektorzy tego nie wyznaja,wyznaja wartosci odwrotne patrz Komunisci, traktuja wszystkich jak bydlo mimo ze oczywiscie twierdza ze 'to dla twojego dobra'Cytuj:
Xoltro napisał
Bo uwazam ze Wolnosc i Wlasnosc jest najwieksza Wartoscia, Wierze w rozwoj czlowieka jak i jego sile przeciwstawiania sie nierownosciami losu, pisalem to juz 100x,Cytuj:
Xoltro napisał
i zawsze proboje sie wychylac o krok dalej,tak samo jak z niewolnikami, nie chce decydowac za kogos. dlatego zawsze bede twierdzil ze powinno to byc legalne, bede sie klocil czy powinna byc legalna na poczet dlugu, ale napewno nie dobrowolnej checi czlowieka.
Chociaz nie podoba mi sie napewno to ze bylby takie rzeczy, tak samo jak nie podoba mi sie heroina,ale nie moge zabronic dla drugiego czlowieka brac odpowiedzialnosci za swoje czyny, ale takze mu nie pozwalam zeby decydowal za mnie. Ba uwazam papierosy za szkodliwe, sam palilem. nie podoba mi sie to ze ludzie pala,ale nigdy nie wpadlbym na pomysl zeby ich zakazywac. nawet jakbym byl dyktatorem. A to ze sie podbija do tematow kontrofersyjnych tak jak te niewolnictwo czy aborcja,to jest po to zebys mial pewnosc co do papierosow ;) Koniec.
A no i czy jestes za Kara Smierci czy nie?
Jestes za tym zeby karac za czyn a nie za moznosc popelnienia czynu?
@down
ALe u siebie w domu to ty komunizm wprowadz, nie interesuje mnie to
dalej Odpowiedz na moje pytania
Btw. napisałem że jestem za KŚ. Działania prewencyjne są również potrzebne - no chyba, że nie chcesz karać za usiłowanie zabójstwa.Cytuj:
Govinem napisał
Co to znaczy możność popełnienia czynu i karanie za niego?
No dobrze ale dlaczego uważasz że właśnie ta zasada w którą Ty wierzysz powinna być obowiązująca? Bo Ty w nią wierzysz?Cytuj:
Govinem napisał
Znowu widzę, że nie ma sensu na resztę odpowiadać bo musimy wrócić do dogmatów ; /.
PS. Takie pytanie dodatkowe, poboczne. Jeżeli w czasach rewolucji francuskiej świat dzielił się na dwie części. Jedna rządzona przez monarchię, a druga powoli przez lud, to dlaczego jeżeli świat był podzielony i wtedy można chyba uznać że był wolny rynek, tzn. Monarchia mogła walczyć z demokracją jak rozumiem? Dlaczego na tym wolnym rynku wygrała demokracja?
Ale to co świat, każdy zakątek świata jest podzielony na własność prywatną wg Ciebie. Na każdym tym zakątku właściciel decyduje jakie prawo u niego panuje tak? Dobrze rozumiem jak postrzegasz źródło prawa? Jeżeli tak to zupełnie nie rozumiem tej gadki o sądach. Kto decyduje wg jakiego prawa mają sądzić te sądy? Skoro każdy ma swoją własność i tam ustala jakie jest prawo.Cytuj:
Govinem napisał
Ale jak to, nie pozwalasz dla czlowieka zyc w niewoli, a godzisz sie zeby go zabic???Cytuj:
Xoltro napisał
Karac za 'agresje' jak najbardziej, chce karac za to jak ktos stanie z pistoletem i bedzie strzelal obok glowy drugiego czlowieka, a to ze przeciez go nie zranil to nie znaczy ze nie wystosowal agresji w kierunku tego czlowieka, tak samo jak ktos by podbil do ciebie na 1cm od twojej glowy i bys go uderzyl. to kto inicjowal agresje ( chyba rozumiesz o co mi chodzi)Cytuj:
Xoltro napisał
Moznosc popelnienia czynu, to np masz karabin, no i mozesz kogos zastrzelic, bo masz fizycznie taka mozliwosc,
Czy uwazasz ze zabranie karabinu dla takiej osoby tylko dlatego ze go posiada i moglaby komus zrobic krzywde jest wporzadku czy nie. Jak sie ustosunkujesz to takiego podejscia do borni palnej.
Poniewaz uwazam ja za Moralna i Wlasciwa, a dlaczego bo daje moznosc decydowania za siebie. Czyli Wolnosc ktora jest dla mnie najwieksza wartoscia. PoprostuCytuj:
Xoltro napisał
Nie rozumiem troche, nie wiem dlaczego wygrala demokracja widocznie byli przekonani do idei walki.Cytuj:
Xoltro napisał
Tak samo jak bolszewicy pokonali Carska Rosje, mysle ze wolalbys jednak zyc w Carskiej Rosji, niz u boszewikow, ale jednak ludzie wierzyli bolszewicy i tyle. a historia pokazala ze nie warto bylo wierzyc dla tych ludzi.
Tak samo jest z wyborem parti politycznych w Polsce, ludzie wierza ze jezeli wygra dana partia. Np ja wierze ze Korwin jest wporzadku Partia, a raczej Lider jest wporzadku, ktorego sobie bardzo cenie, sytylacja zmieni sie na lepsze. a inni ludzie twierdza wrecz odwrotnie ze Polska sie zawali. najgorsze jest to ze demokracja jest zawsze glupia.
Tak uwazam ze kazdy kawalek swiata ktos kontroluje, i np nie wierze ze kopalnie na slasku sa moje, mimo ze niektorzy proboja mi to wmowic. dziwne ze nie moge wykopac sobie wegla na zime. Ja sie pluje o to ze zeby sciac drzewo na swojej dzialce' musze gonic do gminy o pozwolenie, malo tego ja przeciez proboje isc dalej i mowie ze kazdy obywatel jest zniewolony.Cytuj:
Xoltro napisał
Przeciez dyskutujesz ze mna o tym bardzo dlugo. Tylko w moim odczuciu ty probojesz uzasadniac te zniewolenie np 'umowa spoleczna', A ja chcialbym zeby kazdy czlowiek mogl decydowac o sobie w jak najwiekszym stopniu.
i dalej nie poznalem twojej koncepcji polski, twojej ideologi.
Mam ręce, mogę zabić innego człowieka. Tutaj możność popełnienia czynu nie ma z tym nic wspólnego, tylko raczej paternalizm i zasada proporcjonalności (nikt nikomu nie odetnie rąk z tego powodu, że jest taka MOŻLIWOŚĆ, że kogoś nimi zabije, ale może za to odebrać komuś prawo do posiadania broni).Cytuj:
Govinem napisał
Sam osobiście jestem za dostępem do broni, stwierdzam tylko, że argumentów przeciw dostępowi do broni nie można zbijać na zasadzie dogmatu co powoli staram Ci się udowodnić np. w mojej wypowiedzi poniżej.
Czyli anarchia? W Twoim idealnym świecie nie ma ŻADNEJ własności państwowej, nie ma też sądów bo wg jakiego prawa te sądy mają sądzić? Ktoś może na swoim terenie wprowadzić komunizm, a ktoś u siebie wolny rynek, inny całkowitą anarchię. Rozumie, że NIKT nie będzie o tym decydował bo nei ma takiej możliwości, nie ma WYŻSZEJ władzy w takim porządku, najwyższa władza jest na danym terenie, a cały teren jest podzielony na kogoś własności.Cytuj:
Govinem napisał
Wg tego konceptu nie da się zupełnie w sposób faktyczny wyegzekwować zasady "moja wolność kończy się na nosie drugiego człowieka", bo nie ma organu, który jest w stanie to zrobić. Rządzi TYLKO prawo silniejszego tak naprawdę, ponieważ wszystkie prawa są równe ( w sensie Twoje prawo jest święte na Twoim gruncie, ale co się stanie jak siłą wejdę na Twój grunt? Do kogo się zwrócisz? Możesz tylko odpowiedzieć siłą).
A jak ma o tym decydowac zasada proprocjalnosci? jezeli ja stwierdzam ze nie jest to proporcjonalne, a ty stwierdzisz ze jednak jest?Cytuj:
Xoltro napisał
Ty to napisales, tylko ze ja twierdze ze wlasnosc panstwowa nie jest moja wlasnoscia co wiekszosc ludzi bedzie probowalo mi wmowic jutro moze sie okazac ze nie bede mogl wchodzic na teren parku narodowego, lub ze nie bede mogl pic alkoholu na ulicy, a nie juz to jest. I teraz podejdz do policjanta i sie spytaj czy jezeli masz swoja dzialke w srodku miasta a obok przystanek autobusowy to czy mozesz tam pic alkohol czy nie.Cytuj:
Xoltro napisał
Ale ja non stop pisze ze przeciez RZADZI, RZAD. no i dzisiaj taki organ nazywamy Policja. no i dzis tez rzadzi prawo silniejszego, rzad z policja jest silniejszy od ciebie czy nie? A do kogo dzisiaj sie zwrocisz jezeli ktos wejdzie na twoj grunt? dzisiaj nie mozesz odpowiedziec sila. ba, nie mozesz miec karabinu. ja nie kwestionuje istnienia panstwa ja kwestionuje prawa ktore ono stworzylo.Cytuj:
Xoltro napisał
Wyobraz sobie ze mamy ziemie ja ty, ktos tam jeszcze obok siebie i poprostu nasze kawalki sa autonomiczne, nieniepodlegle,ale autonomiczne.
Co o tym sadzisz?
@down
Jak widac oni sami ustalaja,
No i ja bym Rzadzil a kto xD
no i odpowiesz na moje pytania?
@2xdown
widzisz a na czym opieraja sie dyktatury, na sile i klamstwie. i dalej istnieja.
mozemy tez zadac pytanie czy ludzie chca znac prawde?
@down
ale najczesicje poglady ludzi sa subiektywne nie obiektywne
zreszta nie chce mi sie teraz czytam co tam napisales xD
Koło zataczamy któryś już raz...Cytuj:
Govinem napisał
ALE KTO USTALA ZASADY WG JAKICH RZĄDZI RZĄD. Mówimy o Twoim idealnym świecie. KTO POWINIEN decydować JAKIE ZASADY mają być przestrzeganie i co nadaję temu komuś autorytet by te zasady mógł stanowić.
Ale skąd rząd ma autorytet by te zasady ustalać...Cytuj:
Govinem napisał
W średniowieczu np. powodem dla którego monarcha mógł ustalać przepisy dla wszystkich było to, że jego władza pochodzi od Boga i on ją wypełnia, dlatego może rządzić.
Np. innym powodem może być to, że rząd rządzi bo jego przedstawiciele okazali się najsilniejsi. Wygrali wojnę i zasiedli na tronie i nikt nie chcę/ nie może ich obalić.
Oczywiście najlepszy autorytet jest taki, który jest szanowany - czyli taki który pozwala rządzić bez ryzyka wybuchów konfliktów zbrojnych (dlatego autorytet monarchy, który ma władzę od Boga działał w średniowieczu). Wątpię żeby ktokolwiek uznał autorytet siły za autorytet tłumaczący dlaczego dany podmiot rządzi, raczej co chwilę byłyby zamachy i walka o władzę.
Istnieją, ale ciągle muszą robić czystki by nie ktoś takiego dyktatora nie odstrzeliłCytuj:
Govinem napisał
Dobra w każdym razie o co mi chodzi. Sam podajesz jakieś zasady, którego wg Ciebie są idealne. Jednak nie umiesz podać żadnego obiektywnego powodu dla, którego akurat TE zasady mają być szanowane, a nie inne. Mówisz, że te zasady powinny być szanowane, ponieważ je wprowadziłby Twój idealny rząd. Jednak nie są to zasady objawione, podane przez Boga na tacy, trzeba wybrać jakie akurat zasady mają być w Twoim idealnym państwie, a jakie nie. Problemem jest to, że TY je chcesz wybrać jako jednostka. Było tak w historii, że JEDNOSTKA wybierała wszystkie zasady dla każdego, monarchia, dyktatura. Ta monarchia dostała tzw. wpierdol od tych, którzy byli za tym by jednak to nie JEDNOSTKA była źródłem TYCH WSZYSTKICH PRAW, ponieważ NIE MA CZEGOŚ TAKIEGO JAK ŚWIĘTE PRAWDY OBJAWIONE i nie może być tak że każda jednostka samodzielnie dyktuję jakie ma być prawo dla niej samej (jakby to w ogóle miało działać wtf) a powinny one być TAKIE JAKIE ŻYCZY SOBIE SPOŁECZEŃSTWO. To społeczeństwo po rewolucji francuskiej wygrało z tymi, którzy argumentowali to, że zasady ustala ten kto jest najsilniejszy. Wygrali ich bronią - siłą. Zdecydowali również, że od teraz panuję tzw. umowa społeczna Ci co się na to nie zgadzają mogą sobie iść na gilotynę na Plac Rewolucji, albo jechać do państw w którym im się podoba. Droga wolna. Stwierdzili, że ułożą sobie społeczeństwo w taki sposób by były różnego rodzaju kontrole - trójpodział władzy itd. Jak widać ten autorytet umowy społecznej jest NA TYLE silny, że nikt zbrojnie przeciwko niemu jeszcze nie powstał, ani nikt nie wygrał wyborów kto chcę go całkowicie znieść (byłoby to w sumie dość ciężkie, bo każda konstytucja zabrania działalności partii, które chcą powrócić do rządów autorytarnych). Możesz myśleć sobie co chcesz ale wszystkie te pytania były po to, by udowodnić, że władza i prawo musi mieć jakiś autorytet, gdy ktoś uważa że nie musi mieć takiego autorytetu jest po prostu anarchistą, a anarchizm i tak prowadzi do rządów silniejszego bardzo szybko, więc błędne koło. Władza jest konfliktowa i społeczeństwo w oświeceniu, myśliciele to zauważyli. Dlatego te idee, właśnie z oświecenia - tak, tak przede wszystkim LIBERALNE, stwierdziły że trzeba wprowadzić szereg pewnych regulacji by po prostu za każdym razem, gdy ktoś ma inny pogląd od reszty nie wychodził i nie trzaskał się na ulicy. Od tego momentu powstało społeczeństwo obywatelskie i autorytet władzy w postaci UMOWY SPOŁECZNEJ, czyli że władze zwierzchnią nad danym terytorium ma DEMOS. Oczywiście lud ten przez swoich przedstawicieli, czy na różne inne sposoby, cały czas zmienia postanowienia tej umowy, tworząc wszystko tak by działało najlepiej jak to możliwe.
Dlaczego nie odpowiadam więc na Twoje pytania? Bo Ty wszystkie swoje odpowiedzi konstruujesz na podstawie dogmatu. Na podstawie dogmatu że są jakieś święte nienaruszalne zasady, które trzeba przestrzegać, bo Ty je wymyśliłeś i wg nich chcesz żyć, przy okazji ośmieszając WSZYSTKIE INNE zasady. Dlatego nie da się z Tobą dyskutować bo tak to w dzisiejszej rzeczywistości nie działa, Ci co chcieli tak działać jak już pisałem wcześniej dostali przysłowiowy mocny wpierdol. Każda normalna dyskusja polega na tym, że każdy zdaje sobie sprawę z istnienia zasad i praw jakie są określone w umowie społecznej (Ci co wygrali siłą- czyli większość społeczeństwa, stwierdziła że teraz ono jest źródłem prawa, a nie dyktator, a społeczeństwo stanowi prawo jak już pisałem przez przedstawicieli, kontroluje przez niezależne sądownictwo, podział i nietrzymanie władzy w 1 rękach- czyli z tzw. bezpiecznikami na wypadek dyskryminacji mniejszości). Dlatego każda normalna dyskusja nie polega na tym, że zasada proporcjonalności nie obowiązuję - ty wychodzisz z takiego dogmatu i co mam na to odpowiedzieć? Tworzysz własną wyimaginowaną rzeczywistość w której ta zasada nie obowiązuję, albo twierdzisz że jesteś wystarczającym autorytetem by uznać że nie powinna ono obowiązywać. Stąd bierze się Twoje wyśmiewanie autorytetu umowy społecznej, jednak Twój argument polega na argumencie siły, czyli odnosisz się do tego, że coś powinno obowiązywać dlatego bo uważasz że jest słuszne.
Oczywiście masz prawo do posiadania własnego zdania, możesz np. walczyć i wnosić o brak jakichkolwiek regulacji, ba nawet możesz wnosić o brak jakiegokolwiek prawa. Możesz przekonywać resztę, jednak sposób w jaki to robisz do niczego nei prowadzi, bo nie wychodzi zupełnie poza dogmat. Brak zrozumienia autorytetu umowy społecznej w zasadzie zamyka jakąkolwiek dyskusję. Sam pytasz dlaczego ktoś może decydować o ograniczeniu wolności. Odpowiadam, że przez umowę społeczną, na to co Ty odpowiadasz "ej ziomeczku ale co Ty mi tu z krzesłem elektrycznym wyskakujesz". Na takim poziomie absurdu i dogmatyzmu nei da się prowadzić po prostu normalnej dyskusji. Krytyka na tym poziomie umowy społecznej po prostu przeczy wszystkim prawom normalnej dyskusji. Nie dyskutujesz na poziomie argumentów tylko dogmatów.
Bardzo dobrze to widać na przykładzie dyskusji nt. dobrowolnego niewolnictwa. Swoją postawę przeciw opierasz tylko na dogmacie pojęcia wolności wg Ciebie. Czyli ja argumentując to, że historycznie np. wykazano, że niewolnictwo jest nieefektywne, że godzi w prawa człowieka, że społeczności bez niewolnictwa wygrały nad tymi które niewolnictwo miało. Za odpowiedź na to pytanie podajesz dogmat wolności "człowiek jest wolny i może dobrowolnie popaść w niewolę", reszta mnie nie interesuje. W ten sposób zakładasz, że nie ma ŻADNEJ MOŻLIWOŚCI ZMIANY TEGO POJĘCIA. Bo wszystkie inne jego interpretacje ośmieszasz podając Twoje zdanie jako jako właśnie prawdę objawioną. Łatwo to można wykazać, że nie ma możliwości obojętnie co by się działo na świecie zakazać dobrowolnego niewolnictwa, ponieważ opierasz się na dogmacie, nie ma nic innego znaczenia. To samo jest z przykładem socjalu dla najbiedniejszych, próbowałem Ci udowodnić że Twoje tezy są absurdalne, ponieważ twierdzisz że nie można dać komuś państwowo socjalu z tego tylko powodu, że łamię to Twój dogmat. Obojętnie jak bajecznie bogaci byśmy nie byli, że mógłbym brać sobie kąpiele w kawiorze. Nieważne, nie ma możliwości socjalu, NIGDY. Na takim poziomie nie da się dyskutować, mam nadzieję że to zauważysz.
Tak samo nie dopuszczasz możliwości zmian. Czyli np. był podział na społeczności gdzie niewolnictwo było możliwe i takie na których nie było. Takie gdzie była monarchia i takie gdzie była demokracja. Te w których niewolnictwo było dozwolone stwierdziły, że lepiej wiedzie się tym, gdzie jest ono NIEDOZWOLONE i je wywaliły. Czyli na wolnym rynku zwyciężył brak dobrowolnego niewolnictwa bo, te państwa, kraje, społeczności czy jakkolwiek to nie nazwać, które je miały od tego odeszły. Ten sam przykład jest z demokracją. Po prostu należy do siebie dopuszczać możliwość zmian, w zależności od otaczającego świata. Panuję nawet pogląd, że nie ma idealnego systemu, system ten jest BARDZO zależny od obecnego świata, czyli MOŻLIWE jest to, że gospodarka centralnie planowana, KIEDYŚ będzie najlepszym systemem.
No nie, bo moje zdanie jest subiektywne. jest to moja indywidualna opinia.Cytuj:
Xoltro napisał
Cytuj:
Xoltro napisał
Czyli nie moge sam decydowac o swojej skorze, ale juz o skorze wszystkich moge? xDCytuj:
Xoltro napisał
No ale ze wygrali to nie znaczy chyba ze ich poglady sa sluszne?Cytuj:
Xoltro napisał
bolszewicy wygrali tez w Carskiej Rosji i w ktorej rosji chcialbys zyc bolszewickiej czy carskiej, sam sobie odpowiedz na to pytanie.
to nic nie znaczy, znacz tylko tyle ze mimo to sila decyduje o rzadach.
A jak Francuzi obalali Monarche to rozumiem ze u Monarchy byla taka prawna mozliwosc? takze rozumiem ze w Carskiej Rosji tez byla taka mozliwosc, zeby bolszewicy przejeli wladze, wszystko zgodnie z prawem, tak samo rozumiem ze w Prlu nie bylo mozliwosci wprowadzenia demokracji a jednak wprowadzono, malo tego wiekszosc mezczyzn skladala przysiege wojskowa ze bedzie bronic prlu ;)Cytuj:
Xoltro napisał
A no i dorzuc sobie jeszcze adolfa hitlera, ale on wygral juz wybory demokratycznie.
No jasne ;) w Monarchi tez rzadzi DEMOS, oczywiscie poprzez swojego przedstawiciela, Monarche.Cytuj:
Xoltro napisał
Tak samo bylo w zwiazku radzieckim.
ale to jest pol biedy,
bieda zaczyna sie wtedy kiedy DEMOS wybiera przedstawicieli co 4 lata w wyborach.
wtedy istenieje taki paradoks ze ci ludzie twierdza ze nie moge sam za siebie decydowac, ale jestem wystarczajaco kompetenty zeby wybierac ludzi ktorzy beda decydowac za wszystkich
A ty wszystkie swoje odpowiedzi konstruujesz na podstawie umowy spolecznejCytuj:
Xoltro napisał
Tak uwazam ze jestem wystarczajacym autorytetem zeby decydowac o swojej Skorze, ale nie jestem wystarczajacym autorytetem zeby decydowac o skorze innych ludzi, DOKLADNIE,Cytuj:
Xoltro napisał
Tak dokladnie uwazam ze zasada nieagresji jest sluszna.Cytuj:
Xoltro napisał
czemu absurdum? przecież głosicie mantre o "świętym prawie własności", zgodnie z którym jeśli coś należy do jakiejś osoby, ma prawo zrobić z tą rzeczą co mu się podoba czyż nie?Cytuj:
Govinem napisał
Nie wszędzie usunięto rządy monarchii siłą. Zresztą tutaj jedna dyktatura przekształciła się w inną. Znowu postrzegasz to 0-1Cytuj:
Govinem napisał
Oczywiście, że nie ale co to ma do rzeczy? Stwierdzili, że autorytet prawa w postaci monarchy nie jest wystarczający, dlatego całe prawo nie jest dla nich obowiązujące i sobie je wyrzucili. Opierając się na innym autorytecie.Cytuj:
Govinem napisał
Tylko Ty swoją subiektywną opinię przedstawiasz jako prawdę objawionąCytuj:
Govinem napisał
Po Hitlerze akurat dokonano mocnych zmian właśnie w umowie społecznej by już się coś takiego nie powtórzyłoCytuj:
Govinem napisał
Jak demos wyrzucił monarchę, to chyba jednak nie tak bardzo ten demos uznaję go za swojego przedstawiciela :DCytuj:
Govinem napisał
Widzisz wszystko 0-1. Za część decyduje władza, za część sam człowiek. Należy dyskutować o tym gdzie ta granica powinna przebiegać.Cytuj:
Govinem napisał
Bo trzyma to się kupy, w żaden sposób nie zaatakowałeś umowy społecznej argumentami, oprócz takich że przyrównałeś ją do krzesła elektrycznego (wtf w ogóle :D)Cytuj:
Govinem napisał
A ja uważam, że nie. Widzisz i jest pat, bo jesteśmy na poziomie dogmatu.Cytuj:
Govinem napisał
Cytuj:
Govinem napisał
I to konczy cala dyskusje.Cytuj:
Xoltro napisał
tak, za to ty uwazasz ze wlasnosc prywatna nie istniejeCytuj:
bubcoz napisał
Dopiero przeczytałem tę całą dyskusję i pozwoliłem sobie wybrać parę perełek:
Kolega chyba za dużo myśli "na chłopski rozum". Pieniądz rodzi pieniądz. Bogacąc się ciągniemy za sobą do góry innych. Trochę musisz doczytać o wartości pieniądza, bo po pierwsze nawet gdyby ilość pieniądza była stała (jak teoretycznie przy standardzie złota) to mogą wszyscy zarabiać coraz więcej. Po prostu wystarczy żeby każda złotówka była warta coraz więcej dóbr i usług (wzrost wartości realnej pieniądza). Także to nie jest tak, że jak jeden zarabia więcej to drugi automatycznie na tym traci.Cytuj:
Egi napisał
Dowiedz się trochę jak wyglądają obecne Chiny. Polecam na YT kanał "Raport z Państwa Środka". Ostatnio był fajny filmik z miasta Shenzhen, które 35 lat temu było 2-tysięczną wioską rybacką a obecnie ma 20 milionów mieszkańców i wieżowce jak w Nowym Jorku.Cytuj:
cysio528 napisał
Mówienie o tych przysłowiowych "Chińczykach pracujących w fatalnych warunkach za miskę ryżu" dowodzi lenistwa intelektualnego. 90% pracowników tych fabryk to ludzie, którzy pochodzą z najbiedniejszych chińskich wsi, odpowiedników naszych upadłych PGRów tylko 10 razy biedniejszych. 50 lat temu ludzie umierali tam z głodu i jedyne na co mogli liczyć w swoim żałosnym życiu to to, że wystarczy im ryżu na zimę i nie zachorują na zapalenie płuc w swojej drewnianej chacie. Chiny 50 lat temu były tam gdzie Europa była 200 lat temu. Jest taki mądry cytat (bodajże Friedmana) "bogate kraje powinny robić to co kraje bogate robiły kiedy były tak biedne jak one": Chińczycy wprowadzili "drapieżny" kapitalizm taki jak 200 lat temu Europa i dzięki temu setki milionów ludzi dźwignęły się ze skrajnego ubóstwa rodem ze średniowiecza i pracuje na lepsze życie. Obecnie średnie płace w niektórych regionach Chin przekroczyły średnie płace w Polsce i za 10-15 lat ich poziom życia nie będzie odbiegał od europejskiego. Dobrobyt nie bierze się z podatków i zasiłków, tylko niestety z ciężkiej pracy i Chińczycy bardzo dobrze odrobili tę lekcję.
https://www.youtube.com/watch?v=XS1D0YG1_Sg
A do dyskusji światopoglądowej panów @up się nie będę odnosił, bo moim zdaniem niewiele wnosi.
@edit
Aha, jeszcze ciekawostka: nauczyciel angielskiego w Chinach zarabia średnio 9 000 złotych miesięcznie + darmowe mieszkanie, bilety kolejowe i lotnicze 2 razy do roku żeby pojechać do domu na święta ;). Aha i bodajże 2 miesiące płatnych wakacji. I nie jest to narzucone przez żaden rząd tylko po prostu przez rynek.
@up
BTW. z Ciekawości. Masz jakieś RZETELNE i dość szczegółowe źródło nt. systemu podatkowego w Shenzen, od a do z. Najlepiej w formie naprawdę dość sporego wypracowania.
Chodzi mi o to, że takie ogólne hasło, że panuje tam wolny rynek ma duże możliwości interpretacyjne jak się komu żywnie podoba.
Informację na temat Chin ogólnie są bardzo zakrojone, bardzo się izolują od nas, u nich nie możesz sobie wejść na FB, czy gmaila. Dlatego w sumie wszystkie raporty z Chin trzeba jednak traktować z pewnym przymrużeniem oka.
W ogóle ciekawie wygląda wykres w PKB per capita dla Chin
https://upload.wikimedia.org/wikiped...%3D_100%29.jpg
Na razie są niżej od Wenezueli :D.
Nie mówiąc o samym wzroście bo ten chyba jest nawet wolniejszy niż w Polsce od transformacji ustrojowej.
@up
Nie wiem jak dla mnie 3-krotny wzrost PKB per capita w 15 (2000-2015) lat to dobry wynik ale może się czepiam :D. Tak jak napisałem, startowali z poziomu chaty z drewna i błota i pola z ryżem.
co do pytania o konkretne rozwiązania prawne z Shenzhen - nie sądzę żebym dał radę znaleźć jakieś dobre i wyczerpujące źródła. Na Wikipedii jest lakonicznie:
Cytuj:
Economic characteristics are represented as "4 principles":
Construction primarily relies on attracting and utilizing foreign capital
Primary economic forms are Sino-foreign joint ventures and partnerships as well as wholly foreign-owned enterprises
Products are primarily export-oriented
Economic activities are primarily driven by market forces
[...]The key to faster economic growth appears to be a greater pace of liberalization.
Gość który prowadzi ten kanał (obejrzyj sobie cały filmik) mieszka w Chinach od paru lat i twierdzi, że drobni przedsiębiorcy nie płacą w ogóle podatku CIT do pewnej kwoty obrotu. Jak widać ludzie rozstawiają warsztaty rowerowe, stragany z jedzeniem itd. na chodnikach. Na innym filmiku prowadzący pokazuje ulicznego sprzedawcę jedzenia, który pieniądze wrzuca po prostu do wiaderka, nikt nie używa żadnych kas fiskalnych. Swoją drogą nominalnie PKB jest jeszcze niskie, ale zwróć uwagę na siłę nabywczą i fakt, że możesz kupić dobre danie obiadowe na ulicy za równowartość 2,50 PLN (u nas byś za to samo zapłacił pewnie około 10 zł w zależności od lokalizacji).
Wiadomo, że duży biznes jest w znacznym stopniu kontrolowany przez państwo (chociaż są np. prywatne banki jednakże wszystkie muszą należeć do chińskiego kapitału) - tam korporacjonizm i keynesizm mają się doskonale ale na poziomie mikro jest dużo więcej wolnego rynku niż w Europie.
https://www.youtube.com/watch?v=eFu7_h3tWIk
Czyli wychodzi na to, że gospodarka keynesowska.
Ja do Chin mimo wszystko jestem sceptyczny. Ok, byli biedni, analfabetyzm, chaty z desek itd. Jednak mają OGROMNĄ siłę ludzką, po prostu nic dziwnego że się rozwijają jeżeli mają tak młode społeczeństwo.
Ciężko im będzie i tak coś zdziałać, ja przewiduję, że pewnie zatrzymają się na pewnym poziomie, jak społeczeństwo im się zacznie starzeć to może być coraz gorzej.
"Od wygrania wyborów w październiku 2015 r., nowy polski rząd zainicjował różne działania legislacyjne, które naszym zdaniem osłabiają niezależność i efektywność kluczowych instytucji, jak wynika z naszej oceny instytucjonalnej" - napisano w uzasadnieniu decyzji.
http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,...ektywe.html#MT
Coś czuję, że PiS dość szybko wyniosą z tego sejmu :D.
konserwatywne rządy nigdy nie będą dobrze odbierane przez wspólnotę państw, a manipulowanie kursem euro przy pomocy takich instytucji jak ta jest dość silną kartą przetargowąCytuj:
Xoltro napisał
co do ostatniego zdania - co masz na myśli?