Wersja do druku
Cytuj:
Władca Marionetek napisał
tutaj miałem na myśli nie tyle sam TK, co ogół najważniejszych sędziów w danym państwie. A tacy niemal zawsze są wybierani przez rząd/prezydentaCytuj:
możesz wskazać państwo gdzie sędziowie TK nie są wybierani przez władze?
"Cytuj:
bubcoz napisał
To się naucz najpierw pisać, a później włączaj się do dyskusji.
Dokładnie tak, z tym, że tak samo było przed reformami PiSu. PiS nie zniszczył niezależności trybunału, bo on nigdy niezależny nie był.Cytuj:
Władca Marionetek napisał
Ciężko mówić o tym, że sędziowie SN są niezależni, skoro źródłem ich finansowania jest budżet, a budżet jest projektowany przez rząd i zatwierdzany przez parlament. Niezależność w tym wypadku to też tylko mit.Cytuj:
Niezależni są sędziowie Sądu Najwyższego, bo są wybierani na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, a nie osób w których sprawach mają orzekać (a raczej ich ustaw).
Przecież sam właśnie zdefiniowałeś sens tych tworów (bold), więc jak możesz pisać, że nie rozumiesz? :DCytuj:
Madduro napisał
Chyba jest jednak jeszcze jeden cel: możliwość polaryzowania elektoratu wokół spraw zupełnie nieistotnych, jak na przykład obecny bieda-konflikt o TK.
Nigdy przecież nie twierdziłem, że było inaczej. Ba, z moich postów z łatwością da się wywnioskować, że właśnie uważam podobnie, chociażby z tego posta:Cytuj:
Penthagram napisał
Cytuj:
Władca Marionetek napisał
Na pewno bardziej niezależni od sędziów Trybunału, a innej alternatywy na ten moment nie ma. Dodatkowo źródłem finansowania jest budżet, jednak ich zarobki nie są zależne od ustawy budżetowej, bo wysokość wynagrodzenia dla sędziów SN stanowi Ustawa o Sądzie Najwyższym, dlatego niezależnie ile władza przekazywałaby z budżetu na sądownictwo to zarobki sędziów SN nie mogłyby się zmienić - ich zarobki ustala się na bazie przeciętnego wynagrodzenia w kraju pomnożonego razy 4,13, dlatego politycy nie mogą sobie od tak wpływać na ich zarobki, bo musieliby fałszować dane GUS. Co innego oczywiście gdyby politycy zaczęli maczać palce w Ustawie o Sądzie Najwyższym i takie niebezpieczeństwo istnieje zawsze.Cytuj:
Penthagram napisał
To dobrze - nie sugerowałem, że jest inaczej.Cytuj:
Władca Marionetek napisał
Ustawa o SN, jak każda inna ustawa, jest dokumentem podlegającym modyfikacji ze strony legislatury. Parlament może w każdej chwili zmienić wysokość środków finansowych przekazywanych zarówno na całą instytucję, jak i w formie wynagrodzeń dla sędziów. Jedyną barierą jest dla niego budżet państwa, ale ten również mogą sobie parlamentarzyśi skroić wedle własnych potrzeb: to właśnie miałem na myśli mówiąc o finansowej zależności sędziów od aparatu władzy.Cytuj:
Na pewno bardziej niezależni od sędziów Trybunału, a innej alternatywy na ten moment nie ma. Dodatkowo źródłem finansowania jest budżet, jednak ich zarobki nie są zależne od ustawy budżetowej, bo wysokość wynagrodzenia dla sędziów SN stanowi Ustawa o Sądzie Najwyższym, dlatego niezależnie ile władza przekazywałaby z budżetu na sądownictwo to zarobki sędziów SN nie mogłyby się zmienić - ich zarobki ustala się na bazie przeciętnego wynagrodzenia w kraju pomnożonego razy 4,13, dlatego politycy nie mogą sobie od tak wpływać na ich zarobki, bo musieliby fałszować dane GUS. Co innego oczywiście gdyby politycy zaczęli maczać palce w Ustawie o Sądzie Najwyższym i takie niebezpieczeństwo istnieje zawsze.
w topicu powinno być
Nowy Socjalistyczny rząd w Polsce, to co oni robią, i np ich przedstawiciele w mediach jak się wypowiadają to czysty komunizm xD, słabo widzę gospodarkę za kilka lat (PO było chujowe, zarówno gospodarczo jak i ideologicznie), ale PiS nie okazał się w cale lepszy, całe szczęście że na nich nie głosowałem, więc sumienie czyste.
jak dla mnie, to w Polsce będzie dobrze dopiero jak wyginą ludzie urodzeni w PRLu, bo z taką mentalnością to nigdzie nie dojdziemy, daj ludziom ich pieniądze, i jeszcze będą to 'lubieć' zamiast po prostu im nie zabierać tyle $ z podatków.
szok i nie dowierzanie że społeczeństwo takie jest
http://natemat.pl/190855,decyzja-zap...us-i-nfz-razem
@Rollercoster ; @szulak ; @Alex Fortune ;
bilety juz kupione? :)
cos mega zlego to oznacza?
O chuj, dobrze że to dopiero od '18, ale jeżeli to będzie miało wejść♥to serio zastanowię się♥nad wypierdoleniem z tej dziczy którą wprowadzają♥pisiory.Cytuj:
Haan napisał
XDDDDDDDDDDDDDDDDDCytuj:
Jak przekonuje Kowalczyk zmiana sposobu opłacania składki ma pomóc we wprowadzeniu kwoty wolnej od podatku na poziomie 8 tysięcy złotych
co rząd to gorszy, strach pomyśleć kyo bd rzadzić nastepny:]
Osobiscie mnie to wali, mam umowe o pracę i to problem pracodawcy nie mój ;)Cytuj:
Haan napisał
Gdyby mi zalezalo na "optymalizacji" kasy to wyjebalbym na jakieś Bali i robil na kontrakcie i odprowadzal równe 0 dolarów / euro podatków, ale tego nie robię :p
Why Bali, a nie np. Peru albo Mozambik? :DCytuj:
Alex Fortune napisał
bo ładnie tamCytuj:
szulak napisał
zreszta co za różnica serio
Dla mnie jest lepiej niż za PO. Dalej nie jest zbyt dobrze ale to co wyczyniali poprzednicy to było chore.
Zwiększenie podatków od energii i wody, to co nas czeka od przyszłego roku... 500+ musi się zgadzać.
ale PO przecież przyjęło teraz taktykę, że PiSowi zabraknie kasy na 500+, dlatego musi wrócić PO, bo oni ogarną tę kasę, żeby dalej wypłacać ;D
(jacy wyborcy tacy politycy)
zmniejszyc podatek dochodowy a nie dawac patologii pieniadze do reki to ejst to co powinno sie zrobic
dokladnie, niech bogaci zarabiaja wiecej a biedni niech maja mniejCytuj:
Exteriuss napisał
no chyba ze chca wiecej to niech zarabiaja wiecej ;]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
~~korwin mikułke
do ludzi, którzy tak jak ja nie ogarniają gospodarki i wiedzą jak trudna jest to gałąź - naprawdę, nie silcie się na swoje wywody które przeczytaliście na onecie czy posłyszeliście od waszego wujaszka (KTURY WIE CO MUWI BO MA SWOJO FIRME 100K DOCHODU DZIENNIE WIENC WIE CO TO ZAROPKI KURWO) albo jeszcze lepiej - bo przeczytaliscie dwie ksiazki ekonomiczne XD albo juz najwyzej - bo studiujecie ekonomię xDDD
odpierdolcie sie od gospodarki bety, a glosujcie na ludzi ktorzy WASZYM ZDANIEM chca zrobic cos dobrze dla was/dla waszych rodzin/dla wszystkich ludzi/cokolwiek co wam przyswieca w zyciu
@Oryks nie musisz pisać że nie ogarniasz gospodarki bo akapit wyżej udowodniłeś to pisząc takie wypociny.
najpierw wytłumacz mi kim są ci "biedni" a dojdziemy do wniosku czy "biedni" płacą podatki czy też nie.
Oczywiście że nie ogarniam, uczę się innych rzeczy
Jednak poznałem mały kawałeczek arytmetyki który wystarcza mi by jednoznacznie stwierdzić że sztywne zmniejszenie podatku dochodowego poglebia rozwarstwienie społeczne
co to jest sztywne zmniejszenie podatku dochodowego, czym sie rozni od niesztywnego i skad wynika roznica we wplywie na rozwarstwienie spoleczne?Cytuj:
Oryks napisał
Jakbyś mógł wytłumacz mi dlaczego miałoby tak być i czym te "rozwarstwienie?" społeczne miało by byćCytuj:
Oryks napisał
No chyba wiadome, ze w takim wypadku rozwarstwienie sie powiekszy bo patologia i nieroby beda miec jeszcze mniej (obciecie doplat), a Ci, ktorzy zapierdalaja w robocie beda miec jeszcze wiecej (mniejszy podatek = wiecej salaty w kieszeni). Nie mozna do tego dopuscic, nalezy wprowadzic nie 500+, a 1000+ zeby kazdy mial rowno.Cytuj:
Govinem napisał
Pozdrawiam,
BubcozOryks
kazdej klasie proporcjonalnie po równoCytuj:
Haan napisał
czy to prawdziwe pytania????Cytuj:
Govinem napisał
zysk finansowy (a uwzględniając profity płynące (lub te które powinny płynąć) ze zbiórki podatków raczej strata) spowodowany obniżeniem podatku dochodowego dla osoby zarabiającej w okolicach średniej krajowej byłby mniejszy niż zysk najbogatszych
e: wciągacie mnie na siłę w zabawy ekonomiczne coraz głębiej, a ja wiem o tym tyle co wy i nie chcę o tym rozmawiać. Pracują (i zawsze pracowali) nad tym mądrzejsi ode mnie ludzie i życzę i niech oni się tym zajmują
co to za klasy?Cytuj:
Oryks napisał
Prawdziwe.Cytuj:
Oryks napisał
Z tego co napisałeś rozwarstwienie społeczne to coś bardzo dobrego.
Przy założeniu że 'najbogatsi' mieliby większy zysk niż "średnio zarabiający" to co w tym złego? żeby przedsiębiorca miał zysk musi robić coś pożytecznego.
@up
skoro piszesz że się nie znasz, to skąd wiesz że my na tym się nie znamy?Cytuj:
Oryks napisał
nie sądzeCytuj:
Oryks napisał
Cytuj:
Oryks napisał
po rowno, czyli po np. 100zlCytuj:
Oryks napisał
czy rowny procent, np 10%?
i w jaki sposob to przyczyni sie do zmniejszania rozwarstwienia?
Bez wciagania Cię w ekonomię.
Załóżmy ze pracujesz i masz kolegę, który jest zdrowy, Na obie ręce i nogi, ale nie chce mu sie pracować. Oddajesz mu część swojej wypłaty? Optymalnie powinieneś oddać połowę, wtedy nie byłoby między wami rozwarstwienia.
trochę tak, ale nie do końca. Będziesz pracował 18h na dobę, a państwo będzie ci odbierać 90% wypłaty i przekazywać lokalnym menelom w formie zasiłku.Cytuj:
wampiirr napisał
nie 18h tylko 8 i nie 90% a 70%, ale z grubsza masz racjęCytuj:
bubcoz napisał
to się nazywa dostosowanie do unijnych wymagań a nie jakieś 500+ :)Cytuj:
Katalonczyk napisał
Rowny procent, np wszyscy 15%. Pogłębia rozwarstwienie, bo nominalnie podatek obciąża duzo bardziej biednych niż bogatych.Cytuj:
Haan napisał
a dlaczego bogaty któey rypie na to w kij lat ma oddawać wiecej wieniedzy niz stefek ktory skoczy do roboty jak mu sie nudzi?
Torgi już 10ty rok nie rozumieją, że rozwarstwienie społeczne jest pożądane nawet u lewaków. Chodzi o to, że wprowadzając podatek progresywny dochodowy nie znikną nagle najbogatsi, średnia klasa itd. Chodzi o to, że różnicę między nimi będą mniejsze. Przede wszystkim chodzi o tą klasę najbogatszą, bo średniej raczej nie ma co podwyższać podatków (ofc zależy gdzie ale u nas jest w ogóle mało średniej klasy).Cytuj:
wampiirr napisał
Ale jest sprawiedliwy, a to jeden z członów "PiS" ;)Cytuj:
Alex Fortune napisał
Trochę płytkie rozumienie słowa sprawiedliwy.
A jak, wg. Ciebie, jest sprawiedliwie? :)Cytuj:
Xoltro napisał
No chyba bardziej sprawiedliwego rozwiazania nie ma.Cytuj:
Xoltro napisał
Wg mnie podatek progresywny dochodowy też jest sprawiedliwy, na pewno nazywanie jedynie podatku liniowego sprawiedliwym jest błędne.Cytuj:
szulak napisał
W takim razie można powiedzieć, że powinien być podatek stały, obojętnie kto ile zarabia, np. 400zł / msc. Obojętnie czy masz na koncie 100zł, 100k, czy 100 milionów.
Sprawiedliwość, czy równość wobec prawa w dużym skrócie oznacza tyle, że podmioty w identycznej sytuacji czy podobnej sytuacji są traktowane jednakowo, a nie to, że każdy jest traktowany jednakowo.
Taki podatek byłby idealny (ten np. 400zł / msc). Biorąc "sprawiedliwy" podatek X procentowy (mój poprzedni post był ironią...) to czy mnie, który płaci 5k podatku miesięcznie, a tego co płaci 200 zł chroni inny, lepszy policjant? Czy może mam priorytetowy dostęp do "usług" który nam serwuje NFZ? Czy mam poprosty płacić więcej z reguły "bo tak trzeba" ?Cytuj:
Xoltro napisał
W pewnym punkcie, każdy z nas był w identycznej sytuacji - z tym że, jednym się udało lepiej a innym gorzej.Cytuj:
Xoltro napisał
Bo potrzeba pieniedzy, a ty masz i jest ci latwo zabrac.Cytuj:
szulak napisał
W praktyce to wyglada tak, ze wysokie podatki placa "sredni", bo biedni nie maja z czego, a bogaci maja na tyle duzo, ze oplaca im sie inwestowac w optymalizacje podatkowa.
Da sie wprowadzic rownoprocentowo podatek dla wszystkich (np ten proponowany przez CAS), ale z wiadomych przyczyn nikogo to nie interesuje.
Tak wyglada zderzenie marzen socjalistow z rzeczywistoscia.
W jakiej sytuacji wszyscy byli "identycznej sytuacji"?Cytuj:
szulak napisał
Oczywiście, że nie masz lepszego policjanta, ani służby zdrowia, ale nikt nie mówi że tak powinno być. Chodzi o to, że właśnie nikt nigdy nie jest w identycznej sytuacji, niektórym się bardziej powodzi na co składa się wiele czynników- na pewno też ciężka praca, ale nie zawsze i nie jest to jedyny decydujący czynnik. Tak samo nikt Ci nie każe oddać tyle pieniędzy żeby każdy miał równo (jeżeli jesteś w np. 10% najbogatszych), ani chyba nikt zdrowy na umyślę nie ma takiego pomysłu. Pomysł jest taki tylko by trochę spłaszczyć to rozwarstwienie społeczne i nie w imię samego spłaszczania tylko tego, żeby właśnie jednostki którym nie poszło, miały szanse na godne życie i na to żeby się odbić, dlatego też powinny i są wprowadzane różne jakieś ulgi w zależności od sytuacji itd.Cytuj:
szulak napisał
Problem raczej polega na tym, że grupy interesów najbogatszych są na tyle silni, że nikt im jakoś za bardzo nie chce podskoczyć.Cytuj:
Haan napisał
Blisko, ale motywacja nie jest "strach" a $250,000 za speech dla Goldman Sachs :)Cytuj:
Xoltro napisał
Nie miałem na myśli nawet stricte strachu w postaci np. eliminowaniu polityków w sensie zabójstwa, a właśnie to co mówisz. W sensie to dotyka bardzo wielu aspektów naszego życia, że coś jest dobre długoterminowo, ale krótkoterminowo dla niektórych klas np. nie. Nikt z polityków nie chcę podczas swojej kadencji zaprzepaścić swojej kariery politycznej dla wizji lepszego państwa za kilkanaście lat.Cytuj:
Haan napisał
a dlaczego nie pomyslicie o tym żleby podatki były niskie a jednakowe dla wszystkich? np 200 zł tyle to każdy nawet debil uzbiera (nie uznaje ludzi którzy nie pracuja za normalnych) i tyle dlaczego osoba która poświecając swój czas życie rodzinne żeby się dorobić ma płacić wiecej na podatek? Oni już chyba wystarczająco stracili a taki stefek któremu się do roboty nie chce iść i siedzi w domu nie płacił wogóle? no bez przesady w Polsce jest tyle pracy za 2k pln że to szok sam ostatnio to zauważyłem kręcąc się miedzy pracodawcami że Polacy nie chcą pracować 8h dziennie 5 dni w tyg, 3 zmiany za 2k pln.... Polski przedsiębiorca sciąga ukraińców zeby pracowali bo tragedia z ludzmi. Powinien być taki sam podatek dla ludzi z każdej sfery i już. przynajmniej wg mnie
bo?Cytuj:
Ximax1243 napisał
XD
To pasożyty.Cytuj:
Pan Ryba napisał
Sugerujesz że 2k to fura pieniędzy i ludzie powinni się o to zabijać?Cytuj:
Ximax1243 napisał
Przecież to jest głodowa stawka, nawet nie możesz myśleć o wynajmie małej kawalerki w większości miast w polsce tylko jesteś skazany na jakiś pokój.
No może właśnie dlatego, że podatki są za wysokie. Przeczytaj początek jego posta.Cytuj:
Rollercoster napisał
Ale wiesz że 2000 netto to jest tak naprawdę 3370 brutto wraz ze składkami pracodawcy? Czyli tyle tak naprawdę płaci ci pracodawca jak zarabiasz 2000 netto. 3370 to już nie jest taka głodowa stawka, co?Cytuj:
Rollercoster napisał
no i dzieki temu 40% pracujacych za najnizsza krajowa w papierze, druga polowe bierze pod stolem :)