Co zmienic w Polsce? - dyskusja

Xoltro · 12-11-2015 07:25

Zeimer napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Żeby unaocznić ci absurdalność twojego posta, łap to: http://weekend.gazeta.pl/weekend/1,1...adnia__ze.html

Ja już się poddaje. Nie będę dyskutować z ludźmi którzy wyciągają wnioski na podstawie jednego przypadku. Do tego pewnie mocno zmanipulowanego.

http://www.swiatksiazki.pl/autor/fel...phael-1545178/ :DDDD

Govinem · 12-11-2015 10:42

@Xoltro ;
Podzielisz się z nami jeszcze własnymi bekowymi pomysłami zabierania 75% zasiłku dla tych co nie będą go wykorzystywać tak jak ci się to podoba? xD

Xoltro · 12-11-2015 12:34

Zeimer napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Nie jest zbyt rozsądne myślenie, że państwo rozwiąże wszystkie problemy głodu i braku opieki medycznej.

Dlaczego? Bo do tej pory nie rozwiązało w tzw. socjalizmie dla wybranych? :D

Zeimer napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Przecież nie trzeba. Żebranie na ulicy to wybór, nie przymus.

No tak, można też np. umrzeć z głodu. Wybór jest

Zeimer napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Jakim cudem wywnioskowałeś, że wolny rynek prowadzi do rozwarstwienia, skoro od ponad stu lat panuje na świecie socjalizm?

Nazywasz to socjalizmem? :D. Mniej więcej teraz panuje taki socjalizm jak wolny rynek

Zeimer napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Regulacje są niekorzystne. Przykładem regulacji może być płaca minimalna. Prawem niezbędnym do działania wolnego rynku jest np. zasada "pacta sunt servanda". Jako kryterium można przyjąć eksperyment myślowy "co by się stało, gdyby ten przepis usunąć?". Jak usuniemy płacę minimalną, to będzie lepiej. Jak pozwolimy nie przestrzegać umów, to wszystko się zawali.

Eksperyment myślowy jest najlepszym wyznacznikeim co tak naprawdę się stanie :D. Czyli redukujemy kodeks cywilny do 1, może 2 artykułów. 1 umów należy dotrzymywać 2. może jakieś dorba osobiste. Reszta jest jak rozumiem do wywalenia?

Zeimer napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Na szczęście jest cała masa socjalistów, którzy bardzo chętnie dobrowolnie się o nich zatroszczą.

Wątpie, ja na pewno dobrowolnie bym nie oddawał 50% jakbym zarabiał pow. np. 5mln zł rocznie.

Zeimer napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Doradcy podatkowi i optymalizacja podatkowa nie są za darmo, młody padawanie socjalizmu.

Przecież podatki można przerzucić na konsumenta, więc za doradców zapłacą konsumenci w produkcie. Wszystko co przedsiębiorca zapłaci to jego wolny wybór.

Zeimer napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

I do tego poproszę jeszcze pierdylion urzędników, którzy będą to kontrolować.

To że klasa urzędnicza się rozrasta, nie oznacza wcale, że to jest efekt uboczny minimalnego socjalizmu, to raczej efekt uboczny idiotycznej klasy politycznej

Xoltro · 12-11-2015 13:52

Zeimer napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

To zdanie miało pokazać ci, że twój tok myślenia co do fundacji można też zastosować do państwa.

Fundacja nie ma aparatu przymusowego, więc liczenie na to, że sprosta ona tym wyzwaniom w przeciwieństwei do państwa jest idiotyczne :D.

Zeimer napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Można też iść do pracy i zarobić na jedzenie, udać się do jakiejś fundacji po pomoc, albo pasożytować na osobach prywatnych tak jak przytoczony przeze mnie mistrz pasożytowania.

Można, wiele osób tak robi i powinno tak robić. Niekiedy jednak to nei jest takie proste i nie zawsze się udaje.

Zeimer napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Dzień wolności podatkowej przypada w czerwcu, udział wydatków państwa w PKB przekracza 40%, mamy kilkaset tysięcy urzędników i tony prawa, którego nikt nie ogarnia. Ja taki ustrój nazywam socjalizme

Nie mamy gospodarki centralnie sterowanej, a te śmieszne regulacje wpływają na mało co. Ja taki ustrój nazywam kapitalizmem- tak samo idiotyczny przykład. Wy wszystko nazywacie socjalizmem i lewactwem co nie jest tym samym co wasze poglądy. Nawet zakaz niewolnictwa wg was jest lewactwem i socjalizmem :D.

Zeimer napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

A napisałem gdzieś, że należy usunąć kodeks cywilny? Nie. Napisałem, że trzeba usunąć zbędne regulacje. Najlepszym sposobem osiągnięcia tego byłoby wystąpienie z UE, jako że większość naszego żałosnego prawa przychodzi do nas właśnie stamtąd.

No to po co ma być kodeks cywilny skoro wszystko da się uregulować w umowie, albo prawie wszystko. Kodeks powinien tak jak napisałem składać się z kilku artykułów. Do kilku artykułów nie potrzeba kodeksu. Kodeks z definicji jest zbiorek norm prawnych z danej gałęzi, chyba pod to pojęcie nie kwalifikuje się zbiór kilku przepisów.

Zeimer napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

No i właśnie dlatego trzeba zmusić ludzi siłą do tego, żeby oddali, tak?

Tak, bardziej przymusem niż siłą

Zeimer napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Pomijam już fakt, że pomoc potrzebującym na pewno nie pochłonie 50% naszego PKB ani 50% przychodów osób prywatnych.

W takim razie można zabierać o wiele mniej. Na pewno powstały albo powstaną dokładne wyliczenia na ten temat.

Zeimer napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Podatki przerzuca się jak nie ma innego wyjścia. Jak można ich nie płacić dzięki optymalizacji, to robi się optymalizację. Jak jedna firma zrobi optymalizację, a reszta przerzuci podatki na konsumentów, to pierwsza firma zalicza automatyczny win, bo ceny jej produktów nie rosną.

Czyli przyznałeś, że jeżeli podniesiemy podatki dla najbogatszych to Ci, którzy ich nie przerzucą na konsumenta tylko sami je poniosą wygrają w konkurencji z tymi, którzy wszystko przerzuca na konsumenta? Prawie wszystkie firmy robią optymalizację podatkowa- przynajmniej te duże, ale nawet koszty optymalizacji- które są małe, można przerzucić na konsumenta, cena produktu prawie, że nie wzrośnie.

Zeimer napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Ciekawe jak wyobrażasz sobie socjalizm bez całej masy urzędników.

Normalnie, większość urzędników jest niepotrzebna.

bubcoz · 12-11-2015 13:54

abstrahując już od 75% podatku, od kwestii "świętego prawa własności" itp., powiedzcie mi, czy nie uważacie że posiadanie ogromnych majątków rzędu kilkudziesięciu miliardów może być groźne dla społeczeństw?

Taidio · 12-11-2015 14:14

Może być i pewnie jest, ale karanie za to że ktoś jest bogaty nie jest fair, ale oczywiście wchodzi tutaj też kwestia legalności, bogaci ludzie/wielkie korporacje nie mają problemów z przekręcaniem prawa na swoją korzyść, przez co zaoszczędzają kupę kasy
Także jak najbardziej jestem na nie za jakimś większym opodatkowaniem bogatych, bardziej by mi zależało na tym żeby rzeczywiście płacili tyle co powinni, ale wyegzekwowanie tego jest raczej niemożliwe

Govinem · 12-11-2015 14:32

Xoltro napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Fundacja nie ma aparatu przymusowego, więc liczenie na to, że sprosta ona tym wyzwaniom w przeciwieństwei do państwa jest idiotyczne :D.

Każdy mierzy swoja miara, non stop udowadniasz ze lewica nie będzie się dzielić z 'potrzebującymi'

Xoltro napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Nie mamy gospodarki centralnie sterowanej, a te śmieszne regulacje wpływają na mało co. Ja taki ustrój nazywam kapitalizmem- tak samo idiotyczny przykład. Wy wszystko nazywacie socjalizmem i lewactwem co nie jest tym samym co wasze poglądy. Nawet zakaz niewolnictwa wg was jest lewactwem i socjalizmem :D.

komunizmu nigdy nie było, znam już te wymysły totalniaków

Xoltro napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

W takim razie można zabierać o wiele mniej. Na pewno powstały albo powstaną dokładne wyliczenia na ten temat.

Wyliczenia socjalistów, armia urzędników będzie liczyć bez końca.

Xoltro napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Normalnie, większość urzędników jest niepotrzebna.

ale normalnie zawsze się rozrasta, zgadnij o ile % rocznie.

Xoltro napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Wątpie, ja na pewno dobrowolnie bym nie oddawał 50% jakbym zarabiał pow. np. 5mln zł rocznie.

ty nic byś nic nie oddawał dobrowolnie, to udowadnia dlaczego nie wierzą w prywatne fundacje. bo sami nigdy by nic nie dali.

bubcoz napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

abstrahując już od 75% podatku, od kwestii "świętego prawa własności" itp., powiedzcie mi, czy nie uważacie że posiadanie ogromnych majątków rzędu kilkudziesięciu miliardów może być groźne dla społeczeństw?

W socjalizmie owszem, w Kapitalizmie już nie. i nie tyle groźne co niekorzystne.

Taidio napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Może być i pewnie jest, ale karanie za to że ktoś jest bogaty nie jest fair, ale oczywiście wchodzi tutaj też kwestia legalności, bogaci ludzie/wielkie korporacje nie mają problemów z przekręcaniem prawa na swoją korzyść, przez co zaoszczędzają kupę kasy
Także jak najbardziej jestem na nie za jakimś większym opodatkowaniem bogatych, bardziej by mi zależało na tym żeby rzeczywiście płacili tyle co powinni, ale wyegzekwowanie tego jest raczej niemożliwe

Oczywiście ty wiesz ile powinni płacić.

Xoltro · 12-11-2015 14:41

Govinem napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Każdy mierzy swoja miara, non stop udowadniasz ze lewica nie będzie się dzielić z 'potrzebującymi'

Ja po prostu wychodzę z założenia, że to kto się będzie dobrowolnie dzielić i ile dokładnie to kwestia właśnie WIARY. Natomiast przymus państwa to nie wiara, a obowiązek podatkowy.

Govinem napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

komunizmu nigdy nie było, znam już te wymysły totalniaków

Człowiek, który jest za niewolnictwem będzie mnie od totalniaków wyzywać. POMOCY XD

Govinem napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Wyliczenia socjalistów, armia urzędników będzie liczyć bez końca.

Wy nie zamierzacie wyliczać ile podatków trzeba pobrać na policję i sąd? To w jaki sposób to zrobicie?

Govinem napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

ale normalnie zawsze się rozrasta, zgadnij o ile % rocznie.

Polecam "ekonomie dobra i zła" i przykład tamy. Tama jeżeli działa sprawnie jest dużo lepsza niż jej brak, jednak gdy tama się przerwie to jest dużo gorzej niż gdyby jej wcale nie było.

Govinem napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

ty nic byś nic nie oddawał dobrowolnie, to udowadnia dlaczego nie wierzą w prywatne fundacje. bo sami nigdy by nic nie dali.

Ty w coś wierzysz albo i nie. Szkoda, że na tej podstawie chcesz formułować zasady rządzące państwem :D.

Zulfisek · 12-11-2015 15:05

bubcoz napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

abstrahując już od 75% podatku, od kwestii "świętego prawa własności" itp., powiedzcie mi, czy nie uważacie że posiadanie ogromnych majątków rzędu kilkudziesięciu miliardów może być groźne dla społeczeństw?

Nie, jak sobie zapracowałem to mam i nic wam do tego.

bubcoz · 12-11-2015 16:25

Zulfisek napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Nie, jak sobie zapracowałem to mam i nic wam do tego.

czyli nie przeszkadza ci że ktoś z takim kapitałem może wpływać niekorzystnie na życie nas wszystkich?
@Pan Ryba ;

przełóż to na polski co?

Pan Ryba · 12-11-2015 16:27

bubcoz napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

czyli nie przeszkadza ci że ktoś z takim kapitałem może wpływać niekorzystnie na życie nas wszystkich?

to, ze może wpływać mi nie przeszkadza, przeszkadzałoby mi gdyby wpływał
~~@bubcoz ;~~lewaku lepiej?

Govinem · 12-11-2015 16:46

bubcoz napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

czyli nie przeszkadza ci że ktoś z takim kapitałem może wpływać niekorzystnie na życie nas wszystkich?
@Pan Ryba ;

przełóż to na polski co?

partia pracy na pewno będzie wpływać niekorzystnie na życie nas wszystkich, potwierdzone info.

" Twórcy materializmu dialektycznego uważali, że socjalizm to kontrola. Mieli rację. W kapitalizmie każdy ma własna miskę, talerz czy menażkę. W socjalizmie jest jeden wspólny kocioł i sprawiedliwy podział. W kapitalizmie nie ma tego, który rozdziela. Dlatego kapitalizm to wolność. Natomiast społeczeństwo sprawiedliwości społecznej musi mieć grupę ludzi kontrolujących wszystkie dobra i sprawiedliwie je dzielących. Ten, kto stoi przy kotle, ten, kto dzieli, uzyskuje tak wielka władzę, o jakiej nie śniło się żadnemu kapitaliście. Socjalizm to władza mniejszości, to władza tych, którzy pilnują wspólnego kotła. Każda sprawiedliwość społeczna rodzi władzę tych, którzy tę sprawiedliwość urzeczywistniają. Sprawiedliwość to kategoria subiektywna. Ci, którzy pilnują kotła arbitralnie ustalają, co to jest sprawiedliwość. Tych przy kotle też trzeba kontrolować. I co jakiś czas segregować seriami z automatu… "

-Suworow

@down
to o tobie, chcesz wrzucać do kotła i rozdawać mitycznym potrzebującym, i uważasz że wiesz najlepiej jak to zrobić.

Xoltro napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Jeżeli nie widzisz różnicy pomiędzy minimum socjalnym, a komunizmem to nie wiem jak Ci pomóc.

Widzisz, Mnie nie interesuje jak to nazwiesz i czy chcesz zabierać 200zl czy 300zl, a potem dać komuś 100 czy tam 50, czy to będzie alkoholik czy narkoman, czy tam bezrobotny.
Mnie interesuje tylko to że nadajesz sobie możność zabierania jednym, czyli chcesz kraść jednym żeby dawać drugim, a raczej dzielić się z drugimi w zamian za przyzwolenie na takie praktyki jakimi są kradzieże! totalniak chce kocioł, totalniak to totalniak, niektórzy mówią lewak. są też postępowcy ci chcą zaglądać do łóżek.

Xoltro · 12-11-2015 16:49

Bardzo fajnie, że napisałeś problemy komunizmu i dlaczego jest on utopijny. Może jeszcze jakiś dowód, że 2+2 równa się 4?

Jeżeli nie widzisz różnicy pomiędzy minimum socjalnym, a komunizmem to nie wiem jak Ci pomóc.

bubcoz · 12-11-2015 18:04

Zeimer napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Oczywiście, że może być groźne, tak jak groźne jest posiadanie dowolnej innej kwoty. Jak ktoś ma pieniądze, to może za nie kupić nóż, karabin albo armię najemników. Kwestia skali...

no nie wydaje mi się że posiadanie pistoletu jest tak samo groźnie jak zdolność obalenia rządu

cambiasso · 12-11-2015 21:49

bubcoz napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

abstrahując już od 75% podatku, od kwestii "świętego prawa własności" itp., powiedzcie mi, czy nie uważacie że posiadanie ogromnych majątków rzędu kilkudziesięciu miliardów może być groźne dla społeczeństw?

jak ktos ma tyle pieniedzy to mozesz na niego nalozyc podatek i 150%, jak nie bedzie chcial go placic to go placic nie bedzie i nie mozesz mu nic zrobic

Temat: Co zmienic w Polsce? - dyskusja

Narzędzia tematu

Oceń ten temat

Informacje o temacie

Użytkownicy przeglądający temat

Podobne tematy

"Broń ratuje życie"-Dyskusja o dostępie do broni w Polsce

[Poradnik] Jak łatwo zmienić swoje IP

Czy Zmienic Passy

Jak odzyskać konto, zmienić hasło...

Zakładki

Zakładki

Zasady postowania