Wybory parlamentarne - jesień 2015.

https://www.facebook.com/ewavandersa...3948342688759/

Nic dodać...

Cytuj:

---

KokoDzambo napisał

halo halo, ja pierwszy pytalem o kraj

czekam!

---

nie ma takiego
teraz ty

Cytuj:

---

Pan Ryba napisał

nie ma takiego
teraz ty

---

Czyli miałem rację :)

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Ale w sumie dostaliby więcej. Nawet jeśli będą dostawać więcej, to raczej nie będą żyć dostatecznie długo, żeby wyjść na zero względem tego, co dostawaliby razem z tymi 2/5 latami.
Przecież o to właśnie chodziło w podwyższeniu tego wieku tego. Bo brakuje piniendzy.
Może bardziej odpowiednie określenie to "oszustwo", nie wiem, wg mnie "kradzież" też pasuje.

Druga sprawa, to kwestia dotrzymywania umów, o czym już napisali inni. Można podwyższyć wiek emerytalny tym, którzy jeszcze nie weszli do "systemu", nie ma problemu i jest to uzasadnione (abstrahując od tego, że i tak pewnie gówno dostaną, a nie emerytury i trzeba obecny system zlikwidować, bo nie ma racji bytu). Ale nie tym, którzy już planowali emeryturę i mieli to obiecane.
Tym bardziej, że jaką taka kobita może mieć pewność, że za 5 lat znowu nie podwyższą?

---

Przeciez samo podwyzszenie wieku jest polowicznie spowodowanie wlasnie faktem, ze ludzie zyja znacznie dluzej niz 20 lat temu.

Wcale mnie taki argument nie przekonuje, przeciez tutaj nikt nie zawiera zadnej umowy, a jesli juz, to ta "umowa" jest jednostronnie "narzucana" przez rzad. To, czy ktos zaczal pracowac przed czy po zmianie, w zasadzie jest czystym przypadkiem, bo wszedlby w system mimo wszystko i jako jednostka nie ma nic do gadania (oprocz glosowania - demokracja przedstawicielska sie klania). A dodatkowo zostalo to rozwiazane tak, ze zmiana jest stopniowa.

Wasze argumenty przeciwko podwyzszeniu sa bez sensu, to jest kwestia obecnego systemu, a nie zmiany jako takiej - obecnie zmiana jest konieczna i racjonalna (jesli system bylby inny, to byc moze nie bylaby, ale to jest juz inna sprawa).

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

Przeciez samo podwyzszenie wieku jest polowicznie spowodowanie wlasnie faktem, ze ludzie zyja znacznie dluzej niz 20 lat temu.

Wcale mnie taki argument nie przekonuje, przeciez tutaj nikt nie zawiera zadnej umowy, a jesli juz, to ta "umowa" jest jednostronnie "narzucana" przez rzad. To, czy ktos zaczal pracowac przed czy po zmianie, w zasadzie jest czystym przypadkiem, bo wszedlby w system mimo wszystko i jako jednostka nie ma nic do gadania (oprocz glosowania - demokracja przedstawicielska sie klania). A dodatkowo zostalo to rozwiazane tak, ze zmiana jest stopniowa.

Wasze argumenty przeciwko podwyzszeniu sa bez sensu, to jest kwestia obecnego systemu, a nie zmiany jako takiej - obecnie zmiana jest konieczna i racjonalna (jesli system bylby inny, to byc moze nie bylaby, ale to jest juz inna sprawa).

---

Nie bardzo rozumiem, uważasz, że nie ma różnicy czy masz już 60 lat na karku i wchodzi taka zmiana czy masz lat 25 i zaczynasz pracować ? według mnie jest kolosalna. Czy jeśli idziesz na studia magisterskie, które z założenia trwają 5 lat, jesteś na IV roku i wchodzi zmiana, w której każą Ci studiować 4 lata dłużej to Twoim zdaniem to jest wobec Ciebie okey?

Cytuj:

---

KokoDzambo napisał

Wybitny z Ciebie ekonomista, może przybliżysz mi dlaczego oszustwo?

---

Nie wiedziałem ze trzeba być ekonomistom żeby twierdzić ze cos jest oszustwem. Dziwne

Cytuj:

---

Madduro napisał

Nie bardzo rozumiem, uważasz, że nie ma różnicy czy masz już 60 lat na karku i wchodzi taka zmiana czy masz lat 25 i zaczynasz pracować ? według mnie jest kolosalna. Czy jeśli idziesz na studia magisterskie, które z założenia trwają 5 lat, jesteś na IV roku i wchodzi zmiana, w której każą Ci studiować 4 lata dłużej to Twoim zdaniem to jest wobec Ciebie okey?

---

kiepska analogia

facetom czas sie wydluzyl o 3%, a kobietom o 11,5% (ale dopiero od 2040)

czyli studiowalbys 1-2 miesiace dluzej

poza tym nikt cie nie zmusza do pracy, rownie dobrze mozesz sobie zrobic przerwe w pracowaniu, trzeba miec tylko udokumentowane bodajze 25 lat stazu pracy

Powiem wam szczerze, że pomimo tego iż w wyborach glosowałem na kurwina (bardziej z powodu wiplera i tego żeby pis nie mialo większości), to w tym momencie po obejrzeniu kilku konferencji petru zastanowiłbym się czy nie oddać mu swojego głosu. Wiadomo że to jest polityka i w większości chodzi o mydlenie ludziom oczu, ale jednak no gość mówi dosyć merytorycznie i logicznie. Na dzisiejszej konferencji wywarł na mnie na prawde dobre wrażenie.

Cytuj:

---

Plastus napisał

Powiem wam szczerze, że pomimo tego iż w wyborach glosowałem na kurwina (bardziej z powodu wiplera i tego żeby pis nie mialo większości), to w tym momencie po obejrzeniu kilku konferencji petru zastanowiłbym się czy nie oddać mu swojego głosu. Wiadomo że to jest polityka i w większości chodzi o mydlenie ludziom oczu, ale jednak no gość mówi dosyć merytorycznie i logicznie. Na dzisiejszej konferencji wywarł na mnie na prawde dobre wrażenie.

---

Napisze ci tak, dziwi mnie to jak ludzie oceniają polityków nie po tym co robia, co zrobili, tylko co obiecują.

Cytuj:

---

Plastus napisał

Powiem wam szczerze, że pomimo tego iż w wyborach glosowałem na kurwina (bardziej z powodu wiplera i tego żeby pis nie mialo większości), to w tym momencie po obejrzeniu kilku konferencji petru zastanowiłbym się czy nie oddać mu swojego głosu. Wiadomo że to jest polityka i w większości chodzi o mydlenie ludziom oczu, ale jednak no gość mówi dosyć merytorycznie i logicznie. Na dzisiejszej konferencji wywarł na mnie na prawde dobre wrażenie.

---

przeciętny polski wyborca xD

Cytuj:

---

Plastus napisał

Powiem wam szczerze, że pomimo tego iż w wyborach glosowałem na kurwina (bardziej z powodu wiplera i tego żeby pis nie mialo większości), to w tym momencie po obejrzeniu kilku konferencji petru zastanowiłbym się czy nie oddać mu swojego głosu. Wiadomo że to jest polityka i w większości chodzi o mydlenie ludziom oczu, ale jednak no gość mówi dosyć merytorycznie i logicznie. Na dzisiejszej konferencji wywarł na mnie na prawde dobre wrażenie.

---

O właśnie. To jest wytłumaczenie kryzysu PO-brak Tuska. To był świetny lider, zajebiście gadał i zgarniał głosy, a Kopaczowa to kupa. Tusku też by cię do siebie przekonał, bo to też mądry facet i mają tę samą taktykę z Petru, ale Tusk jest o wiele lepszy.

Cytuj:

---

KokoDzambo napisał

Czyli miałem rację :)

---

ale co do czego miales racje?
nie ma takiego panstwa, co nie znaczy, ze nie moglibysmy byc pierwszym

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

Wcale mnie taki argument nie przekonuje, przeciez tutaj nikt nie zawiera zadnej umowy, a jesli juz, to ta "umowa" jest jednostronnie "narzucana" przez rzad. To, czy ktos zaczal pracowac przed czy po zmianie, w zasadzie jest czystym przypadkiem, bo wszedlby w system mimo wszystko i jako jednostka nie ma nic do gadania (oprocz glosowania - demokracja przedstawicielska sie klania). A dodatkowo zostalo to rozwiazane tak, ze zmiana jest stopniowa.

---

Ale jak mieli powiedziane, że będą przechodzić na emeryturę w danym wieku, to tak powinno być i koniec. Nawet jeśli "umowa" jest narzucana (jak wiele innych rzeczy). Państwo musi być wiarygodne. Poza tym, ci ludzie mogli mieć już jakieś plany. Przy okazji: powiedz mi, co sądzisz o sprawie OFE?
A co do demografii i faktu, że ludzie żyją coraz dłużej - to nie jest coś, co zmienia się z dnia na dzień. Jest to zawsze dłuższy proces i można to przewidywać z odpowiednim wyprzedzeniem.

Zresztą, to podniesienie wieku emerytalnego to jest sztuczne utrzymywanie tego systemu przy życiu i jeśli nadal będzie się to robić i udawać, że jest ok (a pewnie tak, bo kto zdecyduje się na ryzyko robienia czegokolwiek, jeśli już za 4 lata może się znowu zmienić władza, i tak za każdym razem), to w pewnym momencie pierdolnie to z takim hukiem, że się nie pozbieramy. Przecież to jest jedna wielka piramida finansowa postawiona do góry nogami.

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

kiepska analogia

facetom czas sie wydluzyl o 3%, a kobietom o 11,5% (ale dopiero od 2040)

czyli studiowalbys 1-2 miesiace dluzej

poza tym nikt cie nie zmusza do pracy, rownie dobrze mozesz sobie zrobic przerwe w pracowaniu, trzeba miec tylko udokumentowane bodajze 25 lat stazu pracy

---

3% czego? Podzieliłeś te dodatkowe 2 lata przez 67 lat życia (kto pracuje od urodzenia?) i wyszło 3%, czyli wszystko spoko? Ciekawy tok rozumowania. A od ilu % już nie byłoby spoko?

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Ale jak mieli powiedziane, że będą przechodzić na emeryturę w danym wieku, to tak powinno być i koniec. Nawet jeśli "umowa" jest narzucana (jak wiele innych rzeczy). Państwo musi być wiarygodne. Poza tym, ci ludzie mogli mieć już jakieś plany. Przy okazji: powiedz mi, co sądzisz o sprawie OFE?
A co do demografii i faktu, że ludzie żyją coraz dłużej - to nie jest coś, co zmienia się z dnia na dzień. Jest to zawsze dłuższy proces i można to przewidywać z odpowiednim wyprzedzeniem.

Zresztą, to podniesienie wieku emerytalnego to jest sztuczne utrzymywanie tego systemu przy życiu i jeśli nadal będzie się to robić i udawać, że jest ok (a pewnie tak, bo kto zdecyduje się na ryzyko robienia czegokolwiek, jeśli już za 4 lata może się znowu zmienić władza, i tak za każdym razem), to w pewnym momencie pierdolnie to z takim hukiem, że się nie pozbieramy. Przecież to jest jedna wielka piramida finansowa postawiona do góry nogami.



3% czego? Podzieliłeś te dodatkowe 2 lata przez 67 lat życia (kto pracuje od urodzenia?) i wyszło 3%, czyli wszystko spoko? Ciekawy tok rozumowania. A od ilu % już nie byłoby spoko?

---

Przeciez wlasnie tak zrobiono - przewidziano, ze za 20+ lat bedziemy mieli demograficzny problem i dlatego zmiane wprowadzono teraz - i nie od razu, tylko stopniowo. Jesli juz to pretensje o krotkowzrocznosc mozna miec do poprzednich rzadow.

A przez co mialem podzielic? 25 lat? Bo tylko tyle trzeba pracowac, zeby dostac emeryture.

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

Przeciez wlasnie tak zrobiono - przewidziano, ze za 20+ lat bedziemy mieli demograficzny problem i dlatego zmiane wprowadzono teraz - i nie od razu, tylko stopniowo. Jesli juz to pretensje o krotkowzrocznosc mozna miec do poprzednich rzadow.

A przez co mialem podzielic? 25 lat? Bo tylko tyle trzeba pracowac, zeby dostac emeryture.

---

a mnie się wydaje, że staż pracy po reformie emerytalnej z 99' nie ma już znaczenia i liczy się tylko w przypadku emerytur częściowych i minimalnych.