Temat: Przedsiębiorca - wyzyskiwacz czy nie?

Życie nie jest sprawiedliwe i nie będzie. Natura stosuje brutalną selekcję, kapitalizm także. Równości nie będzie chociażby przez wzgląd na predyspozycje genetyczne - tam jest zawarta chociażby pracowitość, aparycja czy inteligencja, wszystko to ma ogromny wpływ na rozwój zawodowy. Poza tym samo miejsce narodzenia, zamożność rodziców, itd.
Również gardzę tą niesprawiedliwością (przede wszystkim w naturze, bo to w zasadzie z niej wynikają wszelkie inne nierówności), lecz jest ona integralną częścią źycia. Odpowiedzią na to jest antynatalizm, a nie socjalizm.
Winni nie są europejscy kapitaliści tylko ludzie, którzy spłodzili ich wiedząc, że żyją w kraju/miejscu gdzie nie ma dostępu do wody, pożywienia i schronienia. Czytałem kiedyś o jakiejś wiosce (chyba w Nepalu), w której jedna "klasa społeczna" jest traktowana jak śmiecie i służyła jako niewolnicy. Oni dobrze wiedzieli, że ich dzieci także nimi będą, a mimo to decydowali się na reprodukcję.
Dlaczego ktokolwiek miałby być przymuszony do naprawiania szkód spowodowanych tak skrajną bezmyślnością, skurwysyństwem i krótkowzrocznością jakichś kretynów z Afryki czy Nepalu?
Osobiście jednak popieram pomaganie ofiarom takowych - czyli ich dzieciom, ale bez zmuszania do udzielania takiej pomocy innych ludzi. Ludzie mają prawo do odmowy niesienia takiej pomocy. Możemy ich krytykować czy pogardzać nimi za to, ale nie zmuszać ich do pomagania, bo oni nie pomagając nie działają niemoralnie. Oczywiście jednym z podstawowych aspektów takiej pomocy powinna być masowa sterylizacja w takich regionach.

Pamiętaj też, że kapitalizm to dobrowolność. Jeżeli ktokolwiek będzie zmuszał innych ludzi do pracy czy wykorzystywał w niej dzieci (jak sytuacja z fabrykami w "krajach trzeciego świata"), to taki ktoś powinien mieć wjazd oddziału AT i być uśmiercony na krześle elektrycznym. Niewolnictwo trzeba zwalczać bezwzględnie. Niestety ktoś, kto ma ogromny kapitał, przekupi i władzę - to jeden z największych problemów "pełnego" kapitalizmu, jeden z tych, które sprawiają, że nigdy nie poprawę takowego. Założenia kapitalizmu są dobre, ale w zderzeniu z rzeczywistością jego "dobrowolność" staje się bardzo wątpliwa.

I inna kwestia - kapitalizm to nie jest opozycja względem pomagania ubogim, tylko dobrowolność w tej kwestii. To nie tak, że każdy kapitalista jest automatycznie przeciwnikiem pomagania. Uważają oni, że taka pomoc nie powinna wynikać z przymusu, a nie, że powinna być zakazana czy piętnowana...

Na tej samej zasadzie nie powinno się łączyć kapitalizmu z konsumpcjonizmem. Ja w wielu aspektach uznaję zasady kapitalizmu za słuszne (ale nie we wszystkich, "czysty" kapitalizm stoi w radykalnej sprzeczności z moją moralnością i go nigdy nie poprę), a jestem przeciwnikiem konsumpcjonizmu uważając jego zwolenników za otumanionych, hedonistycznych głupców. Sam zaś jestem minimalistą.

Chciałem nie przywoływać tutaj antynatalizmu, ale nie było to możliwe, gdyż to on "zabił we mnie" socjalizm. Nie będę propagował dwóch różnych leków na tą samą dolegliwość, gdyż oznaczałoby to, że wątpię w skuteczność jednego z nich.

Uwierz mi, nie powinieneś tego robić, bo w każdym temacie, w każdej dyskusji przywołujesz ten temat. Szanuję, że masz tak dziwne podejście do świata, ale daj ludziom odpocząć.

Nie potrafiłbym bez niego obronić kapitalizmu, więc było to konieczne. Zresztą starałem się skupić na samym kapitalizmie.
I nie w każdym. Przykładowo dyskutując w tym temacie nie byłoby to konieczne i pewnie bym tego nie robił, ale ja prostu nie prowadzę takich dyskusji.

nie

Z ksiązki Ha Joon Changa "23 rzeczy których nie mówią Ci o kapitalizmie"

"W 1819 roku w brytyjskiej Izbie Lordów miała miejsce dyskusja nad ustawą mającą ograniczyć pracę dzieci w uznanych za szczególnie niebezpiecznych dla zdrowia fabrykach bawełny. Ustawa ta, niezbyt restrykcyjna, zakazywała zatrudniania dzieci do 9 roku życia, zaś dla dzieci w wieku od 10 do 16 lat skrócono dozwolony czas pracy do 12 godzin dziennie. Przeciwnicy regulacji argumentowali w sposób dobrze nam znany, że ograniczy ona zasady świętości i dobrowolności umów, kluczowych dla gospodarki rynkowej. Mimo to, ustawa, której pomysłodawcą był znany przedsiębiorca i socjalista utopijny Robert Owen, została przyjęta"

jak to szło? Chcącemu nie dzieje się krzywda? Państwo nie może się mieszać między dobrowolną umowę dwojga osób? xDD

Kiedy jako 15nastolatek chciałem sobie troszku dorobić w wakacje, to legalnie nie mogłem nawet roznosić ulotek.
Zeby pracowac w wieku 16-18 lat trzeba mieć poza zgodą rodziców zaświadczenia lekarskie, można pracować maksymalnie 12h tygodniowo, z czego taki dzieciak dostanie może z 10 zł za godzinę za pracę lekką, bo tylko taką może podjąć, co daję max 120 złotych tygodniowo. Uważam, że to kpina.

Ale czekaj, Państwo musi się zakazywać dobrowolnej umowy dwojga osób, no tak XDD
No i oczywiście nie wspominam o fakcie, że za taką umowę pracodawca płaci 146 zł, żeby ktoś dostał 120, nie wspominając o jakiś dodatkowych kosztach pracodawcy. Ktoś mógłby dostawać ~~20% więcej.

Jest roznica czy dziecko jest zmuszane przez kogokolwiek, czy sie na to godzi. Jak zmuszane, to oczywiscie trzeba to tepic i z tym walczyc. Ale kurwa ty caly czas gadasz o skrajnosciach, a my o realiach w polsce.

20 letni facet w polsce, nie musi isc do tej pracy jesli uwaza ze warunki pracy albo warunki finansowe mu nie odpowiadaja. Jesli uwaza ze jest wart wiecej, to niech szuka pracy u innej osoby ktora dostrzeze w nim ze jest warty jakiejs pracy za daną pensje. Na pensje trzeba sobie zasluzyc solidna praca (nie mowie o ciezkiej, ale solidnej, dobrze zrobionej od poczatku do konca).

bubcoz ile ty masz lat i czym sie zajmujesz i ile zarabiasz? Ty jestes oderwany od rzeczywistosci.

ehh, w tym XIX wieku to mieli dobrze, nie to co teraz

i skąd absurdalny pomysł że szef podzieli się z tobą tym hajsem?

takie dziecko miało "wybór": albo iść do pracy w kopalni, albo umrzeć z głodu. Nazywasz to wyborem??