Wybory prezydenckie 2015 - druga tura

Cytuj:

---

PA!N napisał

Nie, napisałem, że matka ma prawo zadecydować PRZED narodzeniem, czy jest gotowa na wychowywanie takiego czy innego dziecka, a nie zastanawiać się po fakcie.

---

Już przed "innym faktem" powinna się nad tym zastanowić.

Cytuj:

---

PA!N napisał

Mimo wszystko zawsze będę wierzył, że ludzie są mądrzy i są w stanie przewidzieć konsekwencje.

---

To zdanie biorąc pod uwagę kondycję obecnego świata i sposób, w jaki ludzie do niego podchodzą uznam za kiepski żart.

Cytuj:

---

PA!N napisał

eśli matka nie ma nic przeciwko wychowywaniu dziecka z porażeniem mózgowym no to przepraszam bardzo, ale co mi czy Tobie do tego?

---

Przede wszystkim mam prawo uznać ją za szmatę wyzutą z empatii bądź świadomości (zwykle idzie to w parze). Mimo że uważam aborcję za niemoralną, w takim wypadku jest ona zdecydowanie bardziej moralna od zdecydowania się na urodzenie dziecka. Pomijając fakt, że zawsze jest bardziej moralna od takiej decyzji, ale to zupełnie inny temat.

Cytuj:

---

PA!N napisał

Jej dziecko i jej decyzja.

---

Błędne myślenie haczące o faszyzm, które tak ambitnie powtarza przyćmiony JKM. Dziecko jest oddzielnym bytem, ono nie należy do niej, tylko jest ona za nie odpowiedzialna. Różnica jest znacząca.

Cytuj:

---

killabeez napisał

https://www.facebook.com/events/1591821841067343/


za.......grubo

---

Ja na prawdę nie wiem, co by musiał zrobić Komorowski wraz z tą swoją bandą z PO, żeby ludzie nie głosowali na niego. Myślałem, że po tych wszystkich aferach(afera podsłuchowa!!! ktos jeszcze o tym kurwa pamieta?!) i miliardzie przykładów jak ta klika pluję na naród, ludzie w końcu się opamiętają. Wygląda na to, że nawet jakby wprowadzili ustawę nakazującą jedzenie szczawiu i tylko szczawiu to ludzie by głosowali, no bo " tylko nie na kaczora..." ja pierdole, demokracja...

Cytuj:

---

bogluto napisał

Szanujmy sie zarodek nie jest człowiekiem i się tego trzymajmy nie mówi, nie czuje, nie mysli. Jeżeli poród zagraża zyciu matki to powinna usunąć ciaże(jeżeli wyrazi taką cheć) bo przecież chyba koscioł nie będzie decydował o tym czy dana kobieta chce czy nie chce zyć. Jeżeli płód ma wade genetyczną to tak samo(choc rodzice zazwyczaj i tak kochaja chore dzieci i nie decydują sie na takie rozwiązania). To czy kobieta chce zachować ciąże czy też nie powinno pozostać tylko i wyłącznie w jej kwestii oczywiscie powinno to byc regulowane czasowo aborcja x czasu od zapłodnienia później zakazana.

---

Po pierwsze, zarodek [ludzki] zdecydowanie JEST człowiekiem. Zarodek ludzki to osobnik ludzki we wczesnym etapie rozwoju. Polecam zajrzeć do podręcznika od biologii z gimnazjum, albo chociaż tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Zarodek I tego się trzymajmy, a nie twojego widzimisię.
Po drugie, o byciu człowiekiem (osobnikiem ludzkim) nie decyduje to, czy się mówi, czuje i myśli, no szanujmy się.
Po trzecie, mowa była o aborcji z kaprysu, "bo nie chcę mieć dziecka", "bo nie mam czasu na dziecko", "bo może ucierpi na tym moje małżeństwo (wtf?)", a nie z powodu poważnego zagrożenia życia.
Po czwarte, Kościół o niczym nie decyduje, nie ma mocy ustawodawczej, nie stanowi prawa i niczego ci nie narzuca, bo nie ma obowiązku chodzenia do kościoła i przyjmowania jego nauki. Kościół nie ma więc mocy by decydować za kogoś, a jeśli ktoś przyjmuje zdanie Kościoła, jako swoje własne, to jest to tylko i wyłącznie JEGO WOLNA WOLA. I tego się trzymajmy, bo nie wiem, po co znowu próbujecie wpleść kościół do dyskusji.

A teraz wytłumacz mi, jakim kryterium chcesz się posługiwać ustalając "granicę" do kiedy zabicie dziecka jest ok, a od kiedy już nie, oraz dlaczego tak.

Cytuj:

---

PA!N napisał

Nie, napisałem, że matka ma prawo zadecydować PRZED narodzeniem, czy jest gotowa na wychowywanie takiego czy innego dziecka, a nie zastanawiać się po fakcie.

---

Po fakcie jest już po zapłodnieniu, bo od tego momentu możemy mówić o drugim człowieku. Dopóki jest jeden człowiek - ta kobieta, to może ona robić ze sobą co chce.

Cytuj:

---

Mimo wszystko zawsze będę wierzył, że ludzie są mądrzy i są w stanie przewidzieć konsekwencje. Jeśli matka nie ma nic przeciwko wychowywaniu dziecka z porażeniem mózgowym no to przepraszam bardzo, ale co mi czy Tobie do tego? Jej dziecko i jej decyzja. Ważne, żeby była gotowa na dziecko PRZED narodzinami. Po narodzinach już nic się nie zrobi, można albo brać się za opiekę i zapewnić dziecku jak najlepsze życie, albo (jak ktoś nie jest na to gotowy i nie wiedział, że dziecko będzie poważnie chore) oddać je do okna życia. W dzisiejszych czasach jest mnóstwo możliwości, nie trzeba dziecka od razu rzucać o podłogę.

---

Nie trzeba hycać o podłogę, jak również nie trzeba zabijać, bo jak sam słusznie zauważyłeś - jeśli nie chce/nie może się dziecka wychowywać, to są inne możliwości.
Ponadto, nadal nie wyjaśniłeś, dlaczego przed narodzeniem wolno, a po już nie. To takie 9 miesięczne dziecko, ale jeszcze w łonie matki, można zabić, ale jak już będzie poza łonem, to nie? A czym one się różnią?

Cytuj:

---

Arktos napisał

Błędne myślenie haczące o faszyzm, które tak ambitnie powtarza przyćmiony JKM. Dziecko jest oddzielnym bytem, ono nie należy do niej, tylko jest ona za nie odpowiedzialna. Różnica jest znacząca.

---

Akurat JKM jest zapewne przeciwny aborcji, bo tak zresztą powinien rozumować każdy wolnościowiec.
Dziecko "należy" do rodziców w tym sensie, że to oni powinni mieć prawo do decydowania np. czego ma się uczyć, a nie państwowi urzędnicy. Jeśli ktoś używa tego stwierdzenia jako argument za aborcją, to po prostu nie rozumie o czym JKM mówi. Przestrzeń w której rodzice mogą decydować o dziecku, które do nich należy, nie jest nieograniczona i pozbawienie życie zdecydowanie wykracza poza nią.

A gdzie ja napisałem, że można dokonać aborcji w dowolnym momencie ciąży? Przecież zaznaczałem, że można dokonać aborcji, dopóki dziecko nie ma świadomości. Ten okres jest określony przepisami prawa(przynajmniej powinien być). Ja nie jestem lekarzem i nie wiem, kiedy zaczyna się u człowieka kształcić świadomość, więc nie będę pisał jaki to jest czas. Dla Ciebie to może i jest aborcja z kaprysu, dla mnie nie. Naprawdę gdybym miał wybór, to wolał bym mieć zdrowe dziecko zamiast chorego. Może jeszcze napiszesz, że poważnie chore dziecko w niczym nie ogranicza rodziców i pozwala na życie takie, jak przy zdrowym dziecku? No szanujmy się... Ja patrzę na sprawę z perspektywy rodziców, Ty dziecka. Nigdy nie dojdziemy do kompromisu, a off top leci już drugą stronę. I nie, nie chodzi mi o abrocję "bo tak", tylko o aborcję w przypadku zagrożenia życia, bądź ciężkiej ułomności dziecka. W przeciwnym wypadku jestem przeciw aborcji (może jeszcze warto by rozpatrzyć przypadek gwałtu).

Cytuj:

---

Arktos napisał

Przede wszystkim mam prawo uznać ją za szmatę wyzutą z empatii bądź świadomości (zwykle idzie to w parze)

---

Przecież są ludzie, którzy wychowują chore dzieci, bo je kochają. To, że dziecko cierpi przez swoją chorobę to co innego.

Cytuj:

---

Arktos napisał

Mimo że uważam aborcję za niemoralną, w takim wypadku jest ona zdecydowanie bardziej moralna od zdecydowania się na urodzenie dziecka

---

Tu się oczywiście zgadzam.
Wydaje mi się też, że dziecko bardziej należy do rodziców niż do kogoś innego. Nie mówię tu o traktowaniu jako własności, bardziej o tym, kto jest za nie odpowiedzialny. Dziecko to nie rzecz, żeby była czyjąś własnością. Matka nosząc dziecko w łonie, ma prawo decydować za dziecko, bo dziecko nie jest w stanie decydować samo za siebie, dlatego mówię, że dziecko jest jej "własnością". Dziś państwo jest odpowiedzialne za dziecko, nie rodzice. Nie podzielam do tego stopnia poglądów Korwina, więc nie wplątuj go tutaj

Cytuj:

---

PA!N napisał

A gdzie ja napisałem, że można dokonać aborcji w dowolnym momencie ciąży?

---

Napisałeś, że matka ma prawo zdecydować "przed narodzeniem", a dowolny moment ciąży zawsze jest przed narodzeniem. Dlatego pytam.

Cytuj:

---

Przecież zaznaczałem, że można dokonać aborcji, dopóki dziecko nie ma świadomości. Ten okres jest określony przepisami prawa(przynajmniej powinien być). Ja nie jestem lekarzem i nie wiem, kiedy zaczyna się u człowieka kształcić świadomość, więc nie będę pisał jaki to jest czas. Dla Ciebie to może i jest aborcja z kaprysu, dla mnie nie.

---

"To jest określone w prawie" nie jest odpowiedzią na moje pytanie, bo my nie rozmawiamy o tym, co stanowi prawo, tylko dlaczego coś wg ciebie powinno być dozwolone. I skoro nie wiesz, gdzie powinna być ta granica (proces kształcenia świadomości ma charakter ciągły), ani dlaczego, to na jakiej podstawie dokonujesz swojej oceny?

Cytuj:

---

Naprawdę gdybym miał wybór, to wolał bym mieć zdrowe dziecko zamiast chorego.

---

Ja gdybym miał wybór, to wolałbym być piękny, młody i bogaty, ale to nie ma związku z tematem.

Cytuj:

---

Może jeszcze napiszesz, że poważnie chore dziecko w niczym nie ogranicza rodziców i pozwala na życie takie, jak przy zdrowym dziecku? No szanujmy się... Ja patrzę na sprawę z perspektywy rodziców, Ty dziecka. Nigdy nie dojdziemy do kompromisu, a off top leci już drugą stronę. I nie, nie chodzi mi o abrocję "bo tak", tylko o aborcję w przypadku zagrożenia życia, bądź ciężkiej ułomności dziecka. W przeciwnym wypadku jestem przeciw aborcji (może jeszcze warto by rozpatrzyć przypadek gwałtu).

---

Nie, ja patrzę na sprawę z perspektywy człowieka, którego ktoś chce pozbawić życia wbrew jego woli, w imię swojej szeroko pojętej "wolności", co samo w sobie zaprzecza idei wolności. Natomiast ty patrzysz z perspektywy własnej (cały czas piszesz "ja nie chciałbym", "ja wolałbym" itp.).

Ale w jednym masz rację - skończmy ten temat, bo się offtop zrobił, a i tak do niczego nie prowadzi. W związku z tym, wszystkie moje pytania możesz potraktować jako retoryczne.

https://www.youtube.com/watch?v=cRkExW8aCE0

Podczas wizyty w Wielkiej Brytanii, prezydent Bronisław Komorowski został zaproszony na herbatę do królowej. Podczas rozmowy zapytał ją:
- Jaka jest mocna strona władzy królowej?
- Otaczam się inteligentnymi ludźmi.
- Po czym królowa rozpoznaje, że są inteligentni? - dopytuje się Komorowski.
- Cóż, po prostu zadaję im odpowiednie pytania.
Ponieważ Komorowskiego to zaciekawiło, królowa bierze słuchawkę i telefonuje do premiera Davida Camerona:
- Panie premierze, proszę odpowiedzieć na następujące pytanie: pańska matka ma dziecko i pański ojciec ma dziecko, ale nie jest ono pańskim bratem ani siostrą. Kto to jest?
- Oczywiście, ja nim jestem - odpowiada Cameron.
- Doskonale! - odpowiada królowa. - Dziękuję bardzo, dobranoc.
Królowa odkłada słuchawkę i pyta:
- Czy teraz już pan rozumie, panie prezydencie?
- Tak. Jestem niezmiernie wdzięczny. Nie mogę się doczekać, aby wypróbować ten sposób!
Po powrocie do Warszawy Komorowski decyduje poddać testowi premiera, Ewę Kopacz. Wzywa ją do Pałacu Prezydenckiego i pyta:
- Ewa, chciałbym ci zadać jedno pytanie.
- Słucham.
- Posłuchaj, twoja matka ma dziecko i twój ojciec ma dziecko, ale nie jest ono twoim bratem ani siostrą. Kto to jest?
Ewa Kopacz nerwowo chrząka, w końcu odpowiada:
- Czy mogłabym się zastanowić i wrócić z odpowiedzią?
Premier Kopacz wychodzi, błyskawicznie wzywa wszystkich swoich ministrów, po czym wszyscy usilnie zastanawiają się nad zagadką. Mija kilkanaście godzin, ale nikt nie wpada na rozwiązanie. W końcu, w akcie desperacji, Ewa Kopacz telefonuje do Przemysława Wiplera i przedstawia mu problem:
- Witam panie pośle, niech pan posłucha takiej zagadki: pańska matka ma dziecko i pański ojciec ma dziecko, ale nie jest ono pańskim bratem ani siostrą. Kto to jest?
Wipler odpowiada z triumfem:
- To ja!
Uradowana Kopacz biegnie do Pałacu Prezydenckiego i krzyczy:
- Mam, mam! Wiem, kto to jest! To Przemysław Wipler!
Zdenerwowany prezydent odpowiada:
- Źle idiotko, to David Cameron!


p o z a m i a t a n e

Te przeprosiny to całe podsumowanie polityki platformy czyli czyste skurwysyńtwo, jak po tym Komorowski wygra to tracę wiarę w ludzi

Cytuj:

---

Nextpro napisał

Te przeprosiny to całe podsumowanie polityki platformy czyli czyste skurwysyńtwo, jak po tym Komorowski wygra to tracę wiarę w ludzi

---

Zadam Ci pytanie na serio, a nie straciłeś do tej pory tej wiary?

Zasługi Komorowskiego

1. Podwyższenie wieku emerytalnego
2. Wyższe podatki
3. 150 mld zł z OFE ukradzione
4. Prawie że sprzedane lasy państwowe (5 głosów zabrakło)


a mimo to, ma 30% głosów i jest 2 co gorsze istnieją liczne jednostki, które po 8 latach rządów platformy, dalej srają w gacie na myśl że "kaczyński dojdzie do władzy i będzie rozruba"

https://www.youtube.com/watch?v=u2TnXhIQS_8
liska wyjebią coś czuje z tvp

Trzeba wierzyć że może jakimś cudem.. Ale po tym to nw, btw dzisiaj zasłyszałem jakieś hasło z kampanii w Krakowie "czy z ogonkiem czy bez ogonka głosuj na bronka" (czy sam bronek nie uwłacza stanowisku prezydenta?) - chyba w końcu przyznają otwarcie że "zmałpili" tym wszystkim wiele ludzi. Tylko że to chyba koniec cyrku w niedzielę

http://wiadomosci.wp.pl/kat,36474,ti...wiadomosc.html

Polecam na dobranoc! Komor nie ma nikogo nad sobą, w takim razie pod sobą na niezłe bagno, lul -,-

Za moment Komorowski u Wojewódzkiego ;)

no to teraz komorowski pokaze jakim jest loozakiem i jaki jest mlodziezowy ;>>>

Cytuj:

---

cambiasso napisał

no to teraz komorowski pokaze jakim jest loozakiem i jaki jest mlodziezowy ;>>>

---

Jakoś sobie radzi ciut