Temat: "Broń ratuje życie"-Dyskusja o dostępie do broni w Polsce

No właśnie o tym była mowa w tym temacie więc radzę się zapoznać. O broń do ochrony osobistej szary obywatel za bardzo nie może się ubiegać. Znaczy może, ale nie otrzyma ponieważ ponieważ wymagane jest stałe, realne, ponadprzeciętne zagrożenie życia i panuje pełna uznaniowość policji dla tej kategorii broni. W rezultacie Radek Sikorski pozwolenie otrzymuje bo mieszka w promieniu 3 czy 4 km od więzienia, a właściciel lombardu, który jak wiadomo ma do czynienia z różnym towarzystwem i operuje gotówką, którą przecież jeszcze musi codziennie przewozić broni nie dostaje.


Bo atak od tyłu, żeby zabrać telefon to najczęstsza metoda kradzieży. Tak jest w przypadku wyszarpywania torebek, neseserów, natomiast w pozostałych przypadkach typek wychodzi ci na przeciw albo tak po prostu albo z bronią w ręku, najczęściej nożem i żąda byś mu oddał telefon, portfel itp.

Zresztą powiedz nam jakie jest twoje stanowisko w sprawie. I jeśli jesteś przeciwny to czy właśnie nie dlatego, że twoim zdaniem człowiek nie jest się w stanie skutecznie obronić przed przestępcą?

Ja wiem,że Sebix sam się prosi o kare gdy chce komus zajebac telefon ale reagowanie bronia w kierunku szczyla z sianem w głowie to przerost formy nad treścią

Dlaczego? Nikt nie mówi o strzeleniu mu w głowę, gdy tylko ośmieli się do nas zwrócić. Jeśli jednak zagrożone jest nasze mienie lub tym bardziej życie i to jeszcze przez uzbrojonego człowieka to mamy prawo reakcji. Nie przytoczę teraz statystyk, ale były takie prowadzone w USA gdzie uznano, że w znaczniej większości (Powiedziałbym, że koło 80%, ale nie chcę kłamać) napastnik uciekał już po samym pokazaniu lub wyciągnięciu broni przez ofiarę, a liczba ta jeszcze bardziej wzrastała po oddaniu strzału ostrzegawczego. A należy pamiętać, że wielu takich incydentów się nie zgłasza z racji, że ma to mały sens bo szanse na znalezienie tej osoby są małe po kilku godzinach.
Tak więc widzisz, że sam czynnik posiadania broni przez obywatela w znacznym stopniu pomaga w sytuacji konfrontacji.

W ameryce sa stany gdzie jak ktoś Ci w nocy wejdzie na posesje możesz go zastrzelić a u nas jeszcze ty byś poszedł do więzienia.
W USA zdobycie broni to 2h łacznie z przeszkoleniem u nas nieliczni mogą posiadać broń np myśliwi i to też nie jest łatwa procedura.
Trzeba również pamiętać że sama w sobie broń nie zabija tylko człowiek, broń to narzędzie.

W stanach faktycznie bron ratuje zycie bo zlodziejaszek wie że może napotkać na swojej drodze kogoś z bronia i juz 2 razy pomysli zanim okradnie dom a u nas ? czym mamy sie bronic przed napadem ? parasolka ?
U nas niekoniecznie bylo by to kolorowe ;p

Wbiłem z zamiarem podrzucenia raczej optymistycznego artykułu coby nam wątek nie umarł
http://trybun.org.pl/2015/03/17/dzia...tosc-w-polsce/

Jednakże po drodze wpadł mi w ręce ten materiał:



I proszę powtórzyć, że Policja jest w stanie zapewnić bezpieczeństwo obywatelom. A to nawet nie jest sytuacja gdy jest jeden radiowóz na gminę i są na innej interwencji, to nie jest sytuacja gdy są na terenie jednego obiektu, ale tłum oddziela policjantów i ofiarę lub też jest za duże zamieszanie by funkcjonariusz mógł dostrzec co się dzieje. To jest sytuacja gdy dwóch funkcjonariuszy stoi kilkadziesiąt centymetrów od osoby, która na ich oczach zostaje uderzona. Jeszcze zrozumiałbym raz, bo kto by się spodziewał, ale że więcej? Że osoba była bita przez kilka osób? Ani nie użyto środków przymusu bezpośredniego wobec napastników, ani nawet nie wsadzono ofiary do radiowozu. Dokładnie to jest efekt rozbrojenia-funcjonariusze nie mogą pomóc, często z powodu różnego rodzaju ograniczeń (jak np dystans), czasem z niewytłumaczalnych i niedopuszczalnych przyczyn takich jak na tym materiale, praworządny obywatel nie ma wtedy żadnej możliwości obrony, natomiast silny napastnik lub napastnik w grupie bez problemu zrobi co chce-pobije, okradnie, zgwałci.

Ale patolę to jednak się powinno sterylizować, jak dawniej w Szwecji czy w USA

W temacie o wyborach prezydenckich zrobiłem małe podsumowanie akcji Andrzeja Turczyna polegającej na wysłaniu listów do kandydatów na prezydenta RP z pytaniem o poparcie dla projektu ROMBu i uzasadnienie. Nie ma sensu pisać tego samego posta w dwóch tematach więc linkuję.

Natomiast chciałem podzielić się filmem opublikowanym kilkanaście godzin temu przez kanał Weapons Education. Ten film pokazuje opinię Policjanta z Chicago (Obecnego policjanta, nie na emeryturze tylko osobę które w chwili obecnej służy i ma do czynienia z przestępcami również tymi uzbrojonymi) na temat posiadania broni przez zwykłych obywateli

Uwierz mi że nawet jak coś jest nielegalne to nie problem to dostać(marihuana,LSD,Amfa itp) więc twój argument jest inwalidą

A po co jakieś wykrywacze? Wystarczy ustalić dolną granicę wieku na pozwolenie i wprowadzić zakaz przynoszenia jej do miejsc publicznych pod groźba utracenia wolności lub pokaźną karą finansową.