Temat: Eurowybory - 25.05.2014 - Na kogo zagłosujesz i dlaczego?

Kurwa, ty piszesz o legislatywie, podałeś przykład 1 złej ustawy, skąd wyciągnąłeś wniosek że cała legislatywa TO ZŁO, ja pierdole XDDDD. Ty jesteś serio tępy. Zawsze jakiś przepis może się mylić, sprostowano go już ale co tam. Kodeks cywilny i kodeks pracy są bardzo pomocne przy działaniach gospodarczych, to imho rekompensuję jedną błędną ustawę.

I pamiętaj, ja znalazłem twoją głupotę, chowanie się za trudnymi wyrazami cię nie ochroni.

Poza tym, gdyby państwo nie ingerowąło to powstałaby istna Autarkia. Widzisz, ja też umiem w to grać :).

I co ma elokwencja do znania trudnych słów? Nie używaj słów których nie rozumiesz jojo.

To był jeden z przykładów Misiu Polarny, jak wrócę do domu i będę miał dostęp do reszty książek to z chęcią przepiszę Ci więcej. I chyba trochę puszczają Ci nerwy, bo kiedyś nie byłeś taki nerwowy. Dokładnie kodeks pracy czy kodeks cywilny pomagają spierdoliną życiowym, które próbują od kogoś uzyskać więcej niż zapracowali. I czy we faszystowskich Włoszech autarkia nie była utrzymywana właśnie przez państwo? Globalizacja postępuje samoistnie, wolna wymiana również, nie potrzeba do niej żadnych odgórnych regulacja żeby ona istniała. Dążenie do maksymalizacji zysków jest wystarczające, Ty znalazłeś moją głupotą ? A kto nazwał von Zeillera przedstawicielem austriackiej szkoły ekonomi xDDDDDD. Uważasz się za takie wyjątkowego przeciwnika śmieszka do dyskusji ? Bo takie sprawiasz wrażenie, gadałem z większymi Trollami i impotentami (kolejne trudne słówko) umysłowymi. Możemy się tak inteligentnie wyzywać do końca Torga, a czy to do czegoś doprowadzi? Był tu już taki jeden debil Pezet, który czerpał chyba z tego przyjemność. Więc zastanów się czy chcesz prowadzić normalną dyskusję czy obrzucać się gównem.

I z tego co wiem, to elokwencja to słownikowo :"sztuka wymowy, wymowność, umiejętność łatwego i przekonywającego wysławiania się;". Wysłowić się można również za pomocą klawiatury. Nie do końca rozumiem, czym są dla Ciebie trudne słowa, dlatego pytam czy są to po prostu słowa, których nie znasz i nie używasz. Ktoś elokwentny to też ktoś kto ma bogaty zasób słownictwa, więc to to ma do tego, że trudne słownictwo można rozumieć jako element elokwencji.

Jeżeli pospolicie Cie wkurwia mój sposób pisania to nic na to nie poradzę, mnie wkurwia argumentacja 3/4 Torga, ale jakoś z tego powodu nie cierpię.

und żeby coś było "darmowe" musi najpierw być przetrawione przez aparat biurokratyczny co w rezultacie daje śmierdzące g*wno i mniej pieniędzy w sektorze prywatnym

Dokładnie. Stosowanie dumpingu nie jest możliwe na dłuższą metę, bo oznacza po prostu sprzedaż poniżej kosztów. Natomiast sam fakt próby stosowania dumpingu jest dla konsumenta korzystny, bo ma on dostęp do taniego towaru. Nie jest mi natomiast znany żaden przykład stosowania dumpingu, który - bez pomocy barier instytucjonalnych ze strony państwa - wyrugowałby konkurencję. Przecież to taktyka tak głupia, że ciężko wymyślić gorszą. Gdyby SO uciekałoby się do dumpingu, to wystarczyłoby, żeby ich konkurenci zaczęli skupować od nich towar, a potem samemu go sprzedawać (i tak działo się w przeszłości: założyciel Dow Chemical Company właśnie w taki sposób poradził sobie z niemieckim kartelem farmaceutycznym, który stosował dumping, żeby wygryźć go z rynku). A na dobrą sprawę wystarczyłoby, żeby ogłosili bankructwo i wrócili do gry po ustaniu takiego działania. Przecież bankructwo nie oznacza zniszczenia kapitału, więc w każdym momencie konkurencja może wrócić do gry. Jeśli natomiast tej konkurencji nie stać na to, by bezczynnie czekać, to wystarczy, że sprzeda środki produkcji komuś, kto uruchomi je we właściwym czasie (choćby za pożyczone pieniądze).

Tutaj masz artykuł o Dow Chemical Company jeśli nie wierzysz mi na słowo: http://www.fee.org/the_freeman/detai...datory-pricing

Nie wydaje mi się.
"Its output and market share grew as its superior efficiency dramatically lowered its refining costs (by 1897, they were less than one-tenth of their level in 1869), and it passed on the efficiency savings in sharply reduced prices for refined oil (which fell from over 30 cents per gallon in 1869, to 10 cents in 1874, to 8 cents in 1885, and to 5.9 cents in 1897). It never achieved a monopoly (in 1911, the year of the Supreme Court decision, Standard Oil had roughly 150 competitors, including Texaco and Gulf) that would enable it to monopolistically boost consumer prices."
Źródło: http://mises.org/daily/5274/100-Year...t-Standard-Oil

Heh. Przecież jeśli podnieśli cenę nie ograniczając podaży i wyszli na plus, to znaczy to tylko i wyłącznie tyle, że taka była cena rynkowa i nie ma to nic wspólnego z monopolem, a cena poprzednia wynikała po prostu ze złej pierwotnej wyceny towaru. Tobie nie marzy się walka z monopolami, a po prostu kontrola cen poprzez narzucanie cen maksymalnych, praktyka, którą Polacy znają z PRL i która odpowiedzialna była za puste półki w sklepach. Z jednej strony ceny były niższe niż rynkowe, a z drugiej strony (mimo niższych cen!) dostępność towaru była i tak niższa.

Przecież temu nie przeczę.

Przeczę temu, że taka maksymalizacja zysku po stronie przedsiębiorcy w systemie czysto rynkowym prowadzi do zubożenia konsumentów. Bo sam fakt, że przedsiębiorca ponosi nizsze koszta produkcji, nie oznacza, że cierpią na tym odbiorcy towaru. Dlatego właśnie nic nie dzieję się "kosztem konsumentów" i na dobra sprawę nie ma z czym walczyć. Widzisz różnicę?

Nie prowadzi. Polecam:
Anti-trust: the case for repeal. Dominick T. Aramento.

"[T]here has never been a single clear-cut example of a monopoly created by so-called predatory pricing [ceny dumpingowe -dop. mój]… claims of predatory pricing are typically made by competitors who are either unwilling or unable to cut their own prices. Thus, legal restrictions on price cutting, in the name of combating "predation," are inevitably protectionist and anti-consumer…" - Thomas DiLorenzo (z linka powyżej).

LOL. Jeśli sam przyznajesz, że sami biznesmeni kontrolują samorządy, to o czym my w ogóle mówimy? Sam właśnie przyznałeś, że to interwencjonizm, a nie rynek, tworzy monopole.

Wiem, że dla Ciebie wizja życia z nieuregulowaną każdą życiową sprawą przez państwo może powodować paniczny strach, ale wyobraź sobie, że takie rzeczy można uregulować bez pomocy kodeksu, samą formą umowy. Kiedy powstaje zobowiązanie jednej ze stron jest rzeczą oczywistą to jest rzeczą oczywistą, że musi zostać ono wykonane. Wypadałoby żebyś w końcu nauczył się trochę wnioskować z tego kto co pisze. Nie mówię, że całe ustawodawstwo w Polsce jest gówniane (już pomijając, że prawo stanowione średnio mi pasuje) tylko chodzi mi o ogólny charakter i nastawienie polskiej legislatywy.

A czy nie można zawrzeć umowy o pracę bez kodeksu cywilnego albo kodeksu pracy przygotowanego przez prawnika ?

a wy dalej mowcie, ze korwin bedzie mial 1% :))