Temat: Wstyd, hańba i żenada - kolejne wybryki narodowców.

Odpuszczę sobie kwestię stopniowania „prawidłowości” reakcji. W moich kategoriach, niezależnie od pobudek, wulgarne darcie ryja w jakiejkolwiek sprawie jest najwyżej manifestacją głupoty, a tego po prostu nie rozumiem.

Pełny tytuł – „Dylematy socjaldemokracji: od Lassalle'a do płynnej nowoczesności”. Nie wiem do jakich wniosków prowadzi to Ciebie, ale mnie się wydaje, że wykład był skrótem tego, jak Bauman rzeczywistość widzi. Biorąc pod uwagę, że widzi ją dość nietypowo, nie dziwi mnie pełna sala ludzi ciekawych tego, co on, jako filozof i socjolog, ma do powiedzenia. Czego byli ciekawi NOPowcy - nie wiem.
Wydaje mi się też, że niewiele o tym jego spojrzeniu wiesz, bo wniosek, że jego poglądy wynikają z wytykanej przez Ciebie działalności - jest dość śmieszny. W ogóle tak sobie myślę, że dobrze by Ci zrobiło zapoznanie się z zawartą w tytule wykładu pozycją Baumana. Pewnie łatwiej powściągnąć emocje, a przedstawione tam kwestie skamieniałości ideologii – być może pobudziłyby w Tobie chęć myślenia.

Jeśli idąc ulicą zobaczę, że ktoś kopie leżącego człowieka, który się nie broni i zacznę biec w jego kierunku krzycząc "zostaw go skurwysynu" to wg ciebie też jedynie zamanifestuję swoją głupotę i będziesz ganić moją postawę? Waszym problemem jest, że nie potraficie pochylić się nad sednem całej sprawy, a najistotniejsze jest dla was, że używano wulgaryzmów. Owszem, można było zareagować trochę inaczej, o czym pisałem, ale tak naprawdę ma to marginalne znaczenie, wobec samego problemu, którego wynikiem jest całe to zdarzenie, i którego wy nie chcecie dostrzec.

Biorąc pod uwagę jaką część społeczeństwa stanowią ludzie po prostu głupi, nie zdziwiłaby mnie pełna sala na wykładzie Justina Biebera albo menela spod sklepu. Tylko jakie to ma znaczenie?

Nigdy takiego wniosku nie stawiałem.
Działalność wynika z poglądów, nie na odwrót.

Napisałem, że temat może mieć wiele wspólnego z jego działalnością, gdyż skoro on widzi świat w taki sam, bądź zbliżony, sposób w jaki widział go w czasach owej działalności, a owa działalność była wynikiem tego, w jaki sposób widział wówczas świat, to resztę związku dopowiedz sobie sam.

Ta dyskusja naprawdę nie ma żadnego sensu. Wszystko na temat tego zachowania i wulgarnych okrzyków zostało już 10 razy powiedziane, ale wy nadal nie potraficie spojrzeć na całą sytuację przez pryzmat całokształtu, żeby dostrzec sedno problemu, i wszystko się dla was skupia na tych wulgaryzmach i może jeszcze łysych głowach. Pisałem o tym wiele razy, ale nic się nie zmieniło, więc sorry ale ja się wypisuję z tego. Czego by wam nie napisać, to w odpowiedzi i tak padnie "ale oni wznosili wulgarne okrzyki i chuj". Jak można być tak tępym i ograniczonym?

Jeśli temat ma być do tego ograniczony, to po cholerę go w ogóle zakładać? O czym tu dyskutować w takim razie? Myślałem, że po to żeby rozmawiać między innymi o tym dlaczego tak zrobili, co było przyczyną w ogóle samego protestu i wszystkiego co z nim związane, ale widać się myliłem i temat powstał tylko po to, żebyś mógł wyrazić swój głęboki żal, że ktoś tam przeklinał.
Poza tym większość napisała, że sama reakcja prawidłowa i emocje uzasadnione, aczkolwiek można to było rozegrać lepiej, a nie że to "wstyd, hańba, żenada i łysa hołota", więc nie przeinaczaj faktów.
Zdanie, które pogrubiłem świadczy o tym, że najwyraźniej nadal nie wiesz o co tu chodzi i w tym momencie największego faila zaliczasz tutaj ty. Oni nie zakłócili wystąpienia jakiegoś tam lewaka, który w zasadzie nic wielkiego nie robi, bo to mogłoby zmieniać postać rzeczy, tylko wykład m.in. członka NKWD. Więc jeśli już silisz się na takie analogie, to mogę ci powiedzieć, że gdyby lewactwo zrobiło to samo podczas wystąpienia gestapowca, to tylko bym temu przyklasnął. Niestety dla ciebie nie ma różnicy, bo szerokość twojego horyzontu myślowego nie pozwala ci dostrzec nic więcej poza faktem, że ktoś wznosił wulgarne okrzyki na wykładzie jakiegoś dziadka.

Wolę faszystów/nacjonalistów (NIE narodowy SOCJALIZM) od ogólnie pojętego socjalizmu.
Dlaczego?


Ideowe poglądy zawsze budzą gorące głowy, natomiast kwestią gospodarki mało kto się przejmuje - a to jest klucz.
Nacjonaliści nie są tak groźni jak socjaliści. Niech sobie robią wiece, pokrzykują - w końcu konstytucja gwarantuje wolność wypowiedzi.
Ot taki happeing na miarę Palikota, tyle, że w drugą stroną.
Natomiast socjaliści rujnują gospodarkę.

Wyobraźmy sobie 10 osobowe państwo.

Przed socjalizmem:
1 osoba - aparat państwowy (prezydent, urzędnicy itd.)
2 osoby - pracodawcy
7 osób - pracownicy

Aparat państwowy zapewnia porządek i prawo i nie ingeruje w życie obywateli. Pracodawcy zatrudniają ludzi. Zostają wytworzone dobra. Obywatele dostają pensję i je kupują. Generuje się zysk. Kapitaliści inwestują je w firmy by produkować jeszcze więcej. Pojawia się KONKURENCJA. Pracodawcy rywalizują oferując lepsze ceny, jakość itd. a pracownicy kupują polepszając swój standard życia. Nie oszukujmy się są piękniejsi, mądrzejsi, brzydsi, głupsi, sprytniejsi itd. Ludzie nie są równi. Każdy jest wyjątkowy. Równi są WOBEC PRAWA.
Nie jest to doskonały system, ale nikt nie wymyślił lepszego dla ludzi.

No, ale okej. Teraz przychodzi socjalizm. Wprowadza się zasiłek dla bezrobotnych, ogólnie - socjal. Trzeba stworzyć nowe urzędy żeby to ogarnąć.

2 osoba - aparat państwowy (prezydent, urzędnicy itd.)
2 osoby - pracodawcy
6 osób - pracownicy

Teraz kilka % obywateli anszego stwierdza, że da się żyć z zasiłku. Money4free, po co pracować?

2 osoba - aparat państwowy (prezydent, urzędnicy itd.)
2 osoby - pracodawcy
5 osób - pracownicy
1 osoba - bezrobotna na zasiłku pracujących.

Coraz większe obciążenie pracodawców. Podatkami. Do tego pracujący muszą oddać część swoich dochodów na niepracujących. Firmy padają.

2 osoba - aparat państwowy (prezydent, urzędnicy itd.)
1 osoby - pracodawcy
4 osób - pracownicy
3 osoba - bezrobotna na zasiłku pracujących.

Państwo by zmniejszyć bezrobocie tworzy nowe miejsca pracy : urzędy, niedochodowe fabryki itd.

3 osoba - aparat państwowy (prezydent, urzędnicy itd.)
1 osoby - pracodawcy
4 osób - pracownicy
2 osoba - bezrobotna na zasiłku pracujących.


Kolejne obciążenia dla pracodawców. Okazuje się, że istnieją tylko bezrobotni i urzędnicy. I za co oni mają płacić podatki? Byli po prostu PASOŻYTAMI, które zniszczyły organizm, a gdy ich żywiciel padł uświadamiają sobie, że nie przeżyją. Państwo pada.




To taka najprostsza lekcja gospodarki.


Wszyscy oburzają się na poglądy ideowe. A co doprowadziło do demokratycznego wyboru Hitlera? (Nardowego SOCJALIZMU) Bezrobocie i załamanie gospodarki w rep. weimarskiej. Co robił wcześniej A. Hitler? Pucz Monachijski oparty na poglądach i ideach, i co? Gówno z tego wyszło.

Dlatego sądzę, że dużo większym niebezpieczeństwem są systemy socjalistyczne, które prowadzą do upadku państwa, a potem do wynaturzeń ideologicznych.
Gdyby taki NOP (bez socjalistycznego programu) przejął władzę i sprawował ją wbrew konstytucji czy realizował po prostu absurdalny program ludzie (obywatele, policja, armia) szybko by ich postawili przed trybunałem. Ludzie nie uciekają się w skrajności kiedy nie ma załamania.

Natomiast dziczeją w sytuacji załamania się gospodarki. A socjaliści chyba nie do końca zdają sobie sprawę, że ich system do tego prowadzi.


Dlatego partie nacjonalistyczne uważam za nieszkodliwe w porównaniu do partii socjalistycznych.
Rewolucja zaczyna się od chleba i pieniądza, a jak jakiś idealistyczny dureń nadal wierzy, że to idea... Przynajmniej jest niegroźny.

@up
To wszystko co napisales ma sie nijak do prawdziwej rzeczywistosci. Na takim poziomie to ja sobie moge wyrysowac plan lotu na ksiezyc.

No przeciez logiczne jest, ze nie powstal tylko dlatego aby sobie napisac, ze krzyczeli i chuj.
Temat powstal po to aby dyskutowac o wydarzeniach w ostatnim czasie, ktore mialy miejsce na uniwersytetach podczas wykladow ludzi powiazanych z lewica.
A tym dlaczego tak sie dzieje, kto jest za to odpowiedzialny, czy sie z tym zgadzamy czy nie, jakie bedzie to mialo konsekwencje w przyszlosci etc. Trudno nie zahaczyc o idealy i poglady polityczne w tym temacie, bo to jest wlasnie czescia tych wydarzen. Wszystko to jest o zabarwieniu politycznym.
Chyba najlepiej o tym dyskutowac wsrod osob mlodych, ktore sa lub za chwile beda studentami.

ale czego ty oczekujesz, że stworzysz sobie temat w którym będziecie się mogli wzajemnie adorować i ucinać argumenty, kierując tok rozmowy na jakiś poboczny wątek całej historii, bo tak wygodnie?
tak samo mógłbyś stwierdzić, że strajkujący to idioci, bo stoją i krzyczą, a to że stoją z jakiegoś powodu, kierowani jakimiś wydarzeniami, w celu poprawienia czegoś to już nie istotne, bo nie o tym temat?
może po prostu poproś adminów o zamknięcie i nie pojawiaj się z takimi tematami, jak nie chcesz prowadzić szerokiej dyskusji?

i to co Scyther napisał jest kwintesencją co do myślenia nt środowisk narodowych.

Ocenianie czynu tylko po samym fakcie jego zaistnienia, z pominięciem powodu, jest niesprawiedliwe i mija się z celem. Nie wiem jak ty, ale ja inaczej bym zareagował gdyby mój znajomy ukradł jakiemuś bogatemu stówę, bo nie miałby na leki dla mamy, a inaczej gdyby zabrał stówę biedakowi, dla którego to byłyby wszystkie oszczędności, po to żeby iść na imprezę. Oczywiście jedno i drugie byłoby złe, bo kradzież ogólnie jest zła, ale nie można tego oceniać tak samo.
Ale ty nie potrafiłbyś dostrzec nic poza tym, że ktoś dokonał kradzieży i w obu przypadkach gadałbyś o "jebanym złodzieju do odstrzału", więc dyskusja z tobą nie ma żadnego sensu.
Poza tym dla ciebie to nadal jest jakiś tam człowiek "powiązany z lewicą", co już w ogóle zakrawa na jawny trolling.

I żeby uprzedzić rychłą gównianą ripostę: nie, ja na baumana też nie patrzę przez pryzmat jednego faktu, dlatego wspominałem już wcześniej, że wystarczyłoby gdyby np. wyraził skruchę za takie a nie inne postępowanie albo gdyby się okazało, że robił coś ze strachu o życie rodziny - i już mógłbym spojrzeć na niego inaczej, ale nic takiego nigdy nie miało miejsca, a wręcz przeciwnie, więc sam rozumiesz.

ale po co masz cokolwiek podejrzewac? masz chyba wlasny rozum i potrafisz samodzielnie ocenic to, co ktos mowi i tym samym wyrobic sobie wlasne zdanie na jego temat. przeciez zdrowy na umysle czlowiek sluchajac wypowiedzi jakiegos zbrodniarza nie zacznie popierac jego czynow tylko dlatego, ze wczesniej nie wiedzial kim on jest.