Wstyd, hańba i żenada - kolejne wybryki narodowców.

Cytuj:

---

Husarz napisał

Czy nie przeszkadzało by Ci to, że na uczelni dawałby wykład profesor który był pedofilem, już co prawda nie praktykuje tego ale nadal uwaza, ze pedofilia jest ok i nie okazuje skruchy za to co robil w przeszlosci ?

---

Nie, o ile jest zapewnione bezpieczenstwo ludzi ktorzy przyszli na wyklad. Jesli ma cenna wiedze do przekazania i znajduja sie ludzie ktorzy chca go wysluchac - nie przeszkadza mi to ze jest pedofilem/zoofilem/komuchem/krzysztofem krawczykiem/swietym mikolajem/zeusem/margaryna z niska zawartoscia tluszczu/czymkolwiek

Cytuj:

---

Deagle napisał

Sumbate

---

Nie wiem, nie znam go, czytalem jeden jego post i uznalem ze nie warto wiec nie wiem co tam wypisuje. Chyba nie zalapales ze te 'nikt' bylo taka przenosnia, nie odnosilo sie to do wszystkich ludzi na swiecie (bo niby skad mialbym wiedziec czy zdzisiek z wroclawia sobie go nie wielbi?), tylko do osob do ktorych Baerok sie zwracal (w tym przypadku do mnie).

Cytuj:

---

kura1920 napisał

Ciągle odpowiadam to samo, ponieważ nie potrafisz zrozumieć prostego faktu. Ludzie którzy powinni siedzieć w więzieniu nie powinni wykładać

---

ALE DLACZEGO?!!!!!!!?!?!?!?!?!?!?!
Ty naprawde nie potrafisz podac powodu dlaczego zly czlowiek nie powinien wykladac? No tak, bo takiego powodu nie ma.

Ta dyskusja wyglada tak:
JA: dlaczego bauman nie powinien wykladac?
TY: bo jest zlym czlowiekiem
JA: dlaczego zly czlowiek nie powinien wykladac?
TY: bo jest zlym czlowiekiem/powinien siedziec w wiezieniu/patrz co zrobil/cokolwiek innego co oznacza dokladnie to samo ubrane w inne slowa.

Cytuj:

---

Wemster napisał

ALE DLACZEGO?!!!!!!!?!?!?!?!?!?!?!
Ty naprawde nie potrafisz podac powodu dlaczego zly czlowiek nie powinien wykladac? No tak, bo takiego powodu nie ma.

Ta dyskusja wyglada tak:
JA: dlaczego bauman nie powinien wykladac?
TY: bo jest zlym czlowiekiem
JA: dlaczego zly czlowiek nie powinien wykladac?
TY: bo jest zlym czlowiekiem/powinien siedziec w wiezieniu/patrz co zrobil/cokolwiek innego co oznacza dokladnie to samo ubrane w inne slowa.

---

Dobrze, już rozumiem o co chodzi. Mamy odmienne zdanie na ten temat. Ja uważam, że zbrodniarze powinni siedzieć w więzieniu, natomiast Ty uważasz, że powinni wykładać na uniwersytecie. Ale o to, dlaczego powinien siedzieć w więzieniu już się chyba nie zapytasz, prawda? Czy to też jest do podważania?

Cytuj:

---

kura1920 napisał

Dobrze, już rozumiem o co chodzi. Mamy odmienne zdanie na ten temat. Ja uważam, że zbrodniarze powinni siedzieć w więzieniu, natomiast Ty uważasz, że powinni wykładać na uniwersytecie. Ale o to, dlaczego powinien siedzieć w więzieniu już się chyba nie zapytasz, prawda? Czy to też jest do podważania?

---

Ja nie podwazam tego czy powinien siedziec w wiezieniu, ja ci mowie ze to nie ma nic wspolnego z tym czy powinien wykladac czy nie.

akurat w kwestii ścigania i karanie komunistów pozwoliłem sobie założyć nowy temat : http://torg.pl/showthread.php?433285...omunistycznych
może ułatwi to sprawdzenie dyskusji tutaj na tory rozmowy o wydarzeniach na Uniwersytecie Wrocławskim, a nie ogólne spory światopoglądowe

Cytuj:

---

Wemster napisał

Ja nie podwazam tego czy powinien siedziec w wiezieniu, ja ci mowie ze to nie ma nic wspolnego z tym czy powinien wykladac czy nie.

---

Nie powinien wykładać choćby dlatego, że "przywilej" wykładania na uniwersytecie/uczelni mu się nie należy, na szacunek i poważanie trzeba sobie zapracować. On z pewnością na to nie zasłużył.

Cytuj:

---

Baerok112 napisał

Nie powinien wykładać choćby dlatego, że "przywilej" wykładania na uniwersytecie/uczelni mu się nie należy, na szacunek i poważanie trzeba sobie zapracować. On z pewnością na to nie zasłużył.

---

Wyręczyłeś mnie. W sumie jak usłyszałem, że komunista ma wykładać, a tamci którzy mu przeszkadzali mogą trafić nawet do więzienia, to w sumie się zaśmiałem.

Cytuj:

---

Baerok112 napisał

Nie powinien wykładać choćby dlatego, że "przywilej" wykładania na uniwersytecie/uczelni mu się nie należy, na szacunek i poważanie trzeba sobie zapracować. On z pewnością na to nie zasłużył.

---

Gdzie tu przywilej?
Wyklad nie jest dla niego by 'on sobie wykladal' tylko dla chetnych ktorzy chca wysluchac co ma do powiedzenia i zdobyc wiedze (od tego sa uniwersytety).

Jest profesorem. Ma duza wiedze, od lat wyklada na wielu uniwersytetach na calym swiecie. Wiec jak nie 'zasluzyl'? Bo kiedys popelnil zle czyny? Co ma dupa do wiatraka? Co maja jego czyny do tego czy powinien wykladac? Zaden z was nie potrafi na to pytanie odpowiedziec.

Cytuj:

---

Wemster napisał

Gdzie tu przywilej?
Wyklad nie jest dla niego by 'on sobie wykladal' tylko dla chetnych ktorzy chca wysluchac co ma do powiedzenia i zdobyc wiedze (od tego sa uniwersytety).

Jest profesorem. Ma duza wiedze, od lat wyklada na wielu uniwersytetach na calym swiecie. Wiec jak nie 'zasluzyl'? Bo kiedys popelnil zle czyny? Co ma dupa do wiatraka? Co maja jego czyny do tego czy powinien wykladac? Zaden z was nie potrafi na to pytanie odpowiedziec.

---

Tytuł profesora za czasów komuny mógł dostać każdy kretyn, wystarczyło mieć tylko odpowiednie powiązania partyjne. Oczywiście, ma bardzo dużą wiedzę, na pewno nauczyli go jak odpowiednio strzelać w potylicę.

Wemster zacznijmy od tego że nie wiem co ty rozumiesz przez przywilej. Mnie też by chętnie posłuchało kilkadziesiąt znajomych i jakoś nie mam przywileju udostępnienia mi sali i pomocy w organizacji. Więc jest to przywilej.

A co do twojego pytania czemu nie powinien to się nie dogadamy, bo dla nas jest argumentem to że ma krew na rękach, a dla ciebie nie.

Cytuj:

---

Baerok112 napisał

Tytuł profesora za czasów komuny mógł dostać każdy kretyn, wystarczyło mieć tylko odpowiednie powiązania partyjne. Oczywiście, ma bardzo dużą wiedzę, na pewno nauczyli go jak odpowiednio strzelać w potylicę.

---

ma tytul profesora nie tylko u nas. zapewniam cie ze w UK nie dostal go od 'kolegow komuchow'

Cytuj:

---

Adziorroo napisał

A co do twojego pytania czemu nie powinien to się nie dogadamy, bo dla nas jest argumentem to że ma krew na rękach, a dla ciebie nie.

---

ja chce wiedziec dlaczego wg ciebie ktos kto 'ma krew na rekach' nie moze wykladac.

Cytuj:

---

ma tytul profesora nie tylko u nas. zapewniam cie ze w UK nie dostal go od 'kolegow komuchow'

---

A ja cie zapewniam, że na zachodzie nie brakuje ludzi podzielających jego poglądy i jednocześnie zajmujących wysokie funkcje w państwie. Wiec zapewniam cię, że tytuł dostał od kolegów komuchów.

Nie wydaje Wam się trochę śmieszne, że bylibyście w stanie wysłuchać - tego samego co miałby do przekazania Bauman - kogoś kto tej krwi na rękach nie ma?

Nie wiem czemu Ci ludzie, którzy postanowili nie dopuścić do odbycia się tego wykładu, nie chcieli pozwolić by każdy uczestniczący sam rozsądził czy się zgadza, czy nie. Mnie to się kojarzy z wdrażaniem tylko jednego toru myślenia, a kilka osób słusznie już napisało, że warto sprawę poznać z wielu stron. Wniosek taki, że może opłaca się wysłuchać co ma do powiedzenia nawet zbrodniarz.

Moim zdaniem temat się wyczerpał, nikt nikogo do niczego tutaj nie przekona, a jeszcze troche i pewnie polecą wyzwiska.

Cytuj:

---

Baerok112 napisał

A ja cie zapewniam, że na zachodzie nie brakuje ludzi podzielających jego poglądy i jednocześnie zajmujących wysokie funkcje w państwie. Wiec zapewniam cię, że tytuł dostał od kolegów komuchów.

---

jakies dowody czy kolejny belkot i podwazanie tego ze bauman ma duza wiedze na tematy o ktorych sie wypowiada?

Cytuj:

---

Wemster napisał

jakies dowody czy kolejny belkot i podwazanie tego ze bauman ma duza wiedze na tematy o ktorych sie wypowiada?

---

Jak matka Ci mówi, że masz pozdrowienia od wujka to też chcesz na to dowody?

Cytuj:

---

Wemster napisał

jakies dowody czy kolejny belkot i podwazanie tego ze bauman ma duza wiedze na tematy o ktorych sie wypowiada?

---

Oczywiście, że ma bardzo duża wiedzę w dziedzinie łamania kości, zastraszania i niszczenia.

Cytuj:

---

Deagle napisał

Jak matka Ci mówi, że masz pozdrowienia od wujka to też chcesz na to dowody?

---

On raczej chce dowód na argument że tytuł dostał od kolegi.

Zawsze bede cenil prof. Baumana jako madrego czlowieka i specjaliste w swojej dziedzinie. A to co on robil w przeszlosci to mnie nie dotyczy.
To tak jakbym mial teraz przodkow Jungingena, bo oni chcieli zrobic Polsce krzywde. Ludzie opamietajcie sie.

Cytuj:

---

Sumbate napisał

Zawsze bede cenil prof. Baumana jako madrego czlowieka i specjaliste w swojej dziedzinie. A to co on robil w przeszlosci to mnie nie dotyczy.
To tak jakbym mial teraz przodkow Jungingena, bo oni chcieli zrobic Polsce krzywde. Ludzie opamietajcie sie.

---

Przodkowie to jedno, ale taki Bauman to jedna i ta sama osoba, więc to porównanie jest z dupy.Co z tego, że koleś jest mądry, wykształcony itp skoro był i pozostał skurwielem, bo takie rzeczy nie znikają z psychiki. Jest od cholery ludzi, którzy zawsze byli po jednej stronie, nigdy się nie farbowali. Więc po co mamy wysłuchiwać obrzydliwych dziadów jego pokroju? Dla mnie to jest proste, tacy ludzie nie powinni mieć żadnych praw, w ogóle nie powinno ich być w "wolnym państwie" na którego szkodę działali.

Cytuj:

---

Wemster napisał

Co do kary w wiezieniu - co ma dupa do wiatraka? Rozmawiamy o tym czy powinien wykladac a nie o tym czy powinien rowniez siedziec.
(...)
Narazie wasz argument to 'bo nie i chuj', a niektorzy rzucaja 'bo zbrodniarz' jakby to byl jakikolwiek powod do tego by nie mogl poprowadzic wykladu.
Wtedy zadaje pytanie dlaczego zbrodniarz nie moze wykladac to pojawia sie 'bo powinien siedziec' (co jest calkowitym ominieciem pytania) lub znowu 'bo nie i chuj' przybrane w wieksze slowa.

---

Ale to JEST odpowiedź na twoje pytanie. Nie powinien wykładać, bo powinien siedzieć. Inaczej mówiąc: gdyby siedział, to tym samym nie mógłby wykładać, a ponieważ powinien siedzieć, to ty samym nie powinien mieć możliwości wykładania.

Cytuj:

---

Wemster napisał

Po to sa takie wyklady z goscmi - by takie cos moglo miec miejsce.
Dalej nie wytlumaczyles dlaczego 'zbrodniarz' nie powinien prowadzic wykladu.

---

Dlatego, że miejsce zbrodniarza jest w więzieniu i nigdzie indziej.

Cytuj:

---

Wemster napisał

ALE DLACZEGO?!!!!!!!?!?!?!?!?!?!?!
Ty naprawde nie potrafisz podac powodu dlaczego zly czlowiek nie powinien wykladac? No tak, bo takiego powodu nie ma.

---

Aż dziw mnie bierze, że jeszcze nie zapytałeś dlaczego uważamy, że zbrodniarz powinien siedzieć w więzieniu.

Cytuj:

---

Wemster napisał

jakies dowody czy kolejny belkot i podwazanie tego ze bauman ma duza wiedze na tematy o ktorych sie wypowiada?

---

jakbyś zajrzał do książek, to może byś się dowiedział, ale ty masz przecież wyjebane na to co było 50 lat temu. To co kolega powiedział, to są najzwyklejsze fakty, na które nie trzeba żadnych dowodów, bo każdy kto zna choć trochę historie, po prostu o tym wie. To trochę tak jakbyś żądał dowodów na wybuch II wojny światowej xD

Fakt ma to do siebie że jest udowodniony....

Cytuj:

---

Vegeta napisał

Fakt ma to do siebie że jest udowodniony....

---

To, że 10 lat temu w jakiś dzień zjadłeś naleśniki, to też może być fakt, a nijak tego nie udowodnisz.

Cytuj:

---

Vegeta napisał

Fakt ma to do siebie że jest udowodniony....

---

kurwa xD
Zainteresuj się jeden z drugim powojenną historią Europy, to może wtedy przestaniecie zadawać tak kretyńskie pytania.

Cytuj:

---

Vegeta napisał

Fakt ma to do siebie że jest udowodniony....

---

Fakty w czasie przeszłym mogą być autentyczne, a niemożliwe do udowodnienia. Przykład wyżej z naleśnikiem jest dobry.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Ale to JEST odpowiedź na twoje pytanie. Nie powinien wykładać, bo powinien siedzieć. Inaczej mówiąc: gdyby siedział, to tym samym nie mógłby wykładać, a ponieważ powinien siedzieć, to ty samym nie powinien mieć możliwości wykładania.

Dlatego, że miejsce zbrodniarza jest w więzieniu i nigdzie indziej.

Aż dziw mnie bierze, że jeszcze nie zapytałeś dlaczego uważamy, że zbrodniarz powinien siedzieć w więzieniu.

---

Nie pytalem dlaczego powinien siedziec w wiezieniu tylko dlaczego nie powinien wykladac. Jedno drugiego w ogole nie wyklucza - nic nie stoi na przeszkodzie by ktos siedzacy w wiezieniu mogl poprowadzic wyklad jesli zgodza sie wladze itd, sa napewno jakies procedury ktorych trzeba przestrzegac ale nie jest to niewykonalne.

Ale oczywiscie nie odpowiedziales na pytanie.

Cytuj:

---

bubcoz napisał

jakbyś zajrzał do książek, to może byś się dowiedział, ale ty masz przecież wyjebane na to co było 50 lat temu. To co kolega powiedział, to są najzwyklejsze fakty, na które nie trzeba żadnych dowodów, bo każdy kto zna choć trochę historie, po prostu o tym wie. To trochę tak jakbyś żądał dowodów na wybuch II wojny światowej xD

---

Widac nie potrafisz przeczytac nawet pytania ktore bylo zadane, bo nie brzmialo ono 'co zrobil bauman' tylko prosilem o dowody na to ze jego tytul profesora m.in. na uniwersytecie w Leeds dostal od 'kolegow komuchow'.

Cytuj:

---

Wemster napisał

Nie pytalem dlaczego powinien siedziec w wiezieniu tylko dlaczego nie powinien wykladac. Jedno drugiego w ogole nie wyklucza - nic nie stoi na przeszkodzie by ktos siedzacy w wiezieniu mogl poprowadzic wyklad jesli zgodza sie wladze itd, sa napewno jakies procedury ktorych trzeba przestrzegac ale nie jest to niewykonalne.

Ale oczywiscie nie odpowiedziales na pytanie.

---

Weź się ogarnij XD
Napisałem, że jest zbrodniarzem, a miejsce zbrodniarza jest w pudłe - i nigdzie indziej, nie na uniwersytecie, nie w sklepie, nie na ulicy, nie w barze, tylko w więzieniu - to JEST odpowiedź na twoje pytanie.

Cytuj:

---

Widac nie potrafisz przeczytac nawet pytania ktore bylo zadane, bo nie brzmialo ono 'co zrobil bauman' tylko prosilem o dowody na to ze jego tytul profesora m.in. na uniwersytecie w Leeds dostal od 'kolegow komuchow'.

---

Jeśli mówisz, że jest "profesorem na uniwersytecie Leeds", to nie jest to tytuł naukowy, tylko jego stanowisko, tzw. "profesor uczelniany". Nie wiem jak to tam jest u was w "anglyji", ale w Polsce tytuł naukowy profesora przyznaje prezydent - stąd zapewne wnioski o tym, w jaki sposób zdobywało się tytuł profesora za komuny.

Cytuj:

---

Husarz napisał

Z całym szacunkiem ale to co napisałeś jest tak pozbawione sensu i przepełnione taką naiwnością, że aż dziwnie się to czyta.

Po pierwsze tak zwany ruch oporu był jak sama nazwa wskazuje ARMIĄ KRAJOWĄ! czyli oficjalnymi Siłami Zbrojnymi legalnie działającego, uznawanego na arenie międzynarodowej rządu w Londynie (a przynajmniej do wyborów w 1947roku). Nazywanie ruchu oporu, partyzantów terrorystami bądź bandytami to propaganda III Rzeszy, a następnie podchwycona przez ZSRR a co za tym idzie przez "nowe" władze w Ludowej Polsce. Co do egzekucji - niemal większość jak to nazwałeś "egzekucji" była podejmowana przed uprzednim procesem, na podstawie dowodów wraz z odczytaniem wyroku. Zresztą najlepiej sięgnij do podręcznika szkolnego bądź jak jesteś ambitny i zainteresowany to do specjalistycznych książek których nie brak.

Co do publicznego przepraszania, to tak jakby Żyd, który przeżył obóz zagłady miał przepraszać członka Einsatzgruppen za bycie żydem

---

Co do Armii Krajowej - okej. Może z ruchem oporu się zagalopowałem, ale jakby nie patrzeć. Jednak po 45' Twój argument traci sens.
Wydaje mi się, że niezbyt dokładnie przeczytałeś mój post stąd taka mocno-uczuciowa reakcja apropo wyrazu "terroryzm". Dzisiaj to słowo ma wydźwięk negatywny, ale jeśli spojrzymy na to chłodnym okiem to AK po 45' będzie miała wiele znamion właśnie terroryzmu. Inne państwa stopniowo wycofywały swe poparcie do Rządu w Londynie i uznawały PRL
Osobiście jestem jak najbardziej przekonany o słuszności ich sprawy. Jednak jeżeli mamy się tutaj przerzucać jak na jakimś wiecu "PROPAGADA!11" to ja podziękuję.

Co do sięgania po fachową literaturę jak najbardziej po nią sięgam. Co do podręczniki szkolne też bym z ciekawością przepatrzyłem, ale niestety dawno je sprzedałem.
Jeżeli to nie był tylko przytyk w formie "jesteś głupi, poczytaj, a potem pisz" to z jak największą chęcią sięgnę do źródeł przez Ciebie podanych. Biblioteka w Rzeszowie jest dość dobrze zaopatrzona, a jeżeli faktycznie będą potwierdzać Twoją tezę z przyjemnością przedstawię moje argumenty i źródła.
Przepraszam, ale boję się, że jesteś tylko pieniaczem, a mi zależałoby na merytorycznej dyskusji, a cholernie boję się sytuacji kiedy stracę swój czas, a Ty napiszesz mi, że to "gówniane źródła, a nie podasz swoich". No offence.

Co do egzekucji z "procesem". Z punktu widzenia prawa II RP nie był to żaden proces. Cóż to za proces w którym świadek nie posiada prawa do obrony? Ale cóż, czasy II WŚ nie pozwalały na nic innego. Idąc Twoim tokiem myślenia można by to było nazwać "Propagandą II RP".

Sam też użyłeś słowa "większości procesów" - to o czymś świadczy. Warto byłoby gdybyś podparł to jakąś statystyką, inaczej jest to tylko trick merytoryczny.


Co do naiwności... No cóż - możesz tak sądzić. Akurat w tym się prawie zgadzamy, ponieważ ja sądzę, że to Twoja wypowiedź jest dość naiwna.

A co do wspólnego przepraszania - z Twoim porównaniem się zgadzam. Nie czytałeś dokładnie. Chodziło mi o to by wprowadzić staruszka w kozi róg.
By on sam też przeprosił. AK-owiec przepraszałby za to, że walczył o wolną Polskę, a on za katowanie.
Chodziło mi o porównanie jakie by wynikło.






@edit
I co jest do kurwy nędzy z tym tematem, że większość postów to:
"Jesteś debilem, poczytaj"

CO POCZYTAJ ? Z chęcią przeczytam, ale nie jestem pierdoloną wróżką, żeby wywieszczyć co mam przeczytać.

Wikipedia zaczela wybielac przeszlosc baumana
https://i.imgur.com/gpdZo2q.gif

Cytuj:

---

Ishy napisał

Wikipedia zaczela wybielac przeszlosc baumana
https://i.imgur.com/gpdZo2q.gif

---

oj tam, poprostu teraz padlo troche swiatla na jego przeszlosc i tyle... xd

http://wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/1,3..._postacia.html

Honorowy doktorat dla prof. Baumana. "Jest postacią wybitną"

"Jest postacią wybitną"

Jest autorem takich wybitnych dzieł jak:
- Stalin i rewolucja chłopska . Studium dialektyki pana i niewolnika
- Zagadnienia centralizmu demokratycznego w pracach Lenina.
- Zarys marksistowskiej teorii społeczeństwa

Cytuj:

---

Ishy napisał

http://wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/1,3..._postacia.html

Honorowy doktorat dla prof. Baumana. "Jest postacią wybitną"

"Jest postacią wybitną"

Jest autorem takich wybitnych dzieł jak:
- Stalin i rewolucja chłopska . Studium dialektyki pana i niewolnika
- Zagadnienia centralizmu demokratycznego w pracach Lenina.
- Zarys marksistowskiej teorii społeczeństwa

---

póki te dzieła nie nazywają się 'pochwała dialektyki pana i niewolnika', 'zagadnienia centralizmu dialektycznego w pracach Lenina i jego przewaga nad zgniłym kapitalizmem' ani 'zarys marksistowskiej teorii społeczeństwa w kontekście upadku społeczeństwa zachodniego' - to nic to nie znaczy, szczerze mówiąc. Albo inaczej: badacze Holokaustu nie są żydożercami z urodzenia, a moje zainteresowania badawcze to polityka antynikotynowa (sam jestem palaczem) i legalizacja marihuany (jestem przeciwnikiem narkotyków). Więc trochę argument-inwalida.

Cytuj:

---

Ishy napisał

Wikipedia zaczela wybielac przeszlosc baumana
https://i.imgur.com/gpdZo2q.gif

---

Śmiechłem xd

Cytuj:

---

darkan napisał

póki te dzieła nie nazywają się 'pochwała dialektyki pana i niewolnika', 'zagadnienia centralizmu dialektycznego w pracach Lenina i jego przewaga nad zgniłym kapitalizmem' ani 'zarys marksistowskiej teorii społeczeństwa w kontekście upadku społeczeństwa zachodniego' - to nic to nie znaczy, szczerze mówiąc. Albo inaczej: badacze Holokaustu nie są żydożercami z urodzenia, a moje zainteresowania badawcze to polityka antynikotynowa (sam jestem palaczem) i legalizacja marihuany (jestem przeciwnikiem narkotyków). Więc trochę argument-inwalida.

---

Tu akurat muszę się zgodzić, że te tytuły nic nie mówią, aczkolwiek poglądy Baumana są powszechnie znane. Podobnież jak czyny, które za tym szły i określić go "postacią wybitną" mogła chyba tylko wybiórcza.

http://www.rynek-kolejowy.pl/images/...ecb856ae1c.jpg

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomos...e_wykladu.html
na razie, jak rozumiem, wyrok I instancji
ciekaw jestem opinii - czy niezawisłość sądów w Polsce to już fikcja, bo dotknęło ich postkomunistyczne zżydzenie i dobrych NOPowców za kratki wsadzają, czy jesteście wstanie się zgodzić, że da się wyrażać swoje zdanie kulturalniej, niż zostało to zrobione na UWr?

Link do wyborczej mogłeś sobie darować.
Co do pytania, to nie rozumiem o co ty pytasz tak właściwie. Jakie "postkomunistyczne zżydzenie"? Przecież to, że część obecnych sędziów orzekała wcześniej w imieniu PRL to fakt, a nie żadna teoria spiskowa. A swoje zdanie pewnie i się da wyrażać kulturalniej, ale to że "się da" niczemu nie dowodzi i nie jest żadnym argumentem.
Weź doprecyzuj, o co ci właściwie chodzi.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Link do wyborczej mogłeś sobie darować.
Co do pytania, to nie rozumiem o co ty pytasz tak właściwie. Jakie "postkomunistyczne zżydzenie"? Przecież to, że część obecnych sędziów orzekała wcześniej w imieniu PRL to fakt, a nie żadna teoria spiskowa. A swoje zdanie pewnie i się da wyrażać kulturalniej, ale to że "się da" niczemu nie dowodzi i nie jest żadnym argumentem.
Weź doprecyzuj, o co ci właściwie chodzi.

---

Dowodzi, że ludzie o których mówiły to intelektualny margines polskiego społeczeństwa, plebs i banda niewychowanych baranów.
A link do wyborczej jak link do każdej innej strony internetowej.
Pozdrawiam :)

co jest niby nie tak w tym artykule?

Cytuj:

---

Filia the Dragon napisał

Dowodzi, że ludzie o których mówiły to intelektualny margines polskiego społeczeństwa, plebs i banda niewychowanych baranów.
A link do wyborczej jak link do każdej innej strony internetowej.
Pozdrawiam :)

---

Spoko, ale na czym ten dowód niby polega? (nikogo nie bronię, ani nie mam zamiaru, ale to co ty napisałeś, to nie jest żaden argument)

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

co jest niby nie tak w tym artykule?

---

Nie wiem, nie czytałem.

raczej nikt nie spodziewał się innego werdyktu. Postkomuna trzyma się nieźle, więc zdziwiłby mnie inny wyrok.

Cytuj:

---

darkan napisał

da się wyrażać swoje zdanie kulturalniej, niż zostało to zrobione na UWr?

---

kilka wulgarnych okrzyków jest w mojej opinią mniejszą hańbą, niż honorowanie byłego ubeka.

W normalnym kraju nie doszłoby do całej tej sytuacji, bo nikt by nie zaprosił byłego oficera sił okupacyjnych na wykład na uczelni.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Link do wyborczej mogłeś sobie darować.
Co do pytania, to nie rozumiem o co ty pytasz tak właściwie. Jakie "postkomunistyczne zżydzenie"? Przecież to, że część obecnych sędziów orzekała wcześniej w imieniu PRL to fakt, a nie żadna teoria spiskowa. A swoje zdanie pewnie i się da wyrażać kulturalniej, ale to że "się da" niczemu nie dowodzi i nie jest żadnym argumentem.
Weź doprecyzuj, o co ci właściwie chodzi.

---

sztuczka liczona na efekt - to jest DOKŁADNIE ta sama treść, jaką wrzucił PAP, no ale 'link do wyborczej' :)

Cytuj:

---

Nie wiem, nie czytałem.

---

przez chwilę dałem się nabrać, że może jednak narodowcy nabrali rozumu od ostatniej dyskusji, ale jednak nic z tego :D

rozumiem, że w etos narodowca wpisane jest od dzisiaj również nierespektowanie wyroków niezawisłych sądów wydawanych w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej, serce roście :)

Cytuj:

---

Postkomuna trzyma się nieźle, więc zdziwiłby mnie inny wyrok.

---

w postaci 30letniego sędziego? faktycznie zupełnie dobrze się trzyma :D

czy wy nie widzicie, jakie brednie wypisujecie? ;d

Cytuj:

---

darkan napisał

sztuczka liczona na efekt - to jest DOKŁADNIE ta sama treść, jaką wrzucił PAP, no ale 'link do wyborczej' :)

---

Być może. Tak jak pisałem - nie wiem, nie zaglądałem. Spojrzałem jedynie na link, z którego zawartości można było wywnioskować jaki był wyrok (grzywny, areszt?). Samego wyroku nie komentowałem i nie mam zamiaru. Jak chcesz wiedzieć, co myślę na ten temat, to sobie poszukaj moje stare posty w tym temacie.

A jeśli chodzi o wybiórczą, to kto GóWno czyta, ten gówno wie.
Poza tym, abstrahując od powyższego, chciałbym jedynie przypomnieć, że szanowny prof. Bauman zdaje się współpracuje/ował z wyborczą i pisał do niej teksty, co już wyklucza jakikolwiek obiektywizm tego medium w tej sprawie i przyjęta retoryka jest z góry wiadoma. Dlatego też ich opinia mnie nie interesuje i nie mam zamiaru nabijać wyświetleń.

Cytuj:

---

przez chwilę dałem się nabrać, że może jednak narodowcy nabrali rozumu od ostatniej dyskusji, ale jednak nic z tego :D

---

Zacznijmy od tego, że nie jestem narodowcem, kolego. Ale takimi tekstami jedynie pokazujesz, jaki był twój cel odświeżenia tego tematu. Po prostu prowokujesz do kolejnego flejmwara.

Cytuj:

---

rozumiem, że w etos narodowca wpisane jest od dzisiaj również nierespektowanie wyroków niezawisłych sądów wydawanych w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej, serce roście :)

---

j.w.
Poza tym, nigdzie nawet słowem nie komentowałem wyroku, więc czytaj tylko to, co piszę i nie dopowiadaj sobie więcej, ok?

Cytuj:

---

darkan napisał

w postaci 30letniego sędziego? faktycznie zupełnie dobrze się trzyma :D

czy wy nie widzicie, jakie brednie wypisujecie? ;d

---

bo postkomuna to nie tylko Kwaśniewski i Miller, ale ty nie możesz o tym wiedzieć skoro cytujesz gazete, która ma tę postkomune utrwalać

chyba kupie jutro wyborcza i zobacze co tam takiego wypisuja

pewnie jakies ciekawe rzeczy sie znajda skoro taki hejt na nia leci

Cytuj:

---

Nosikamyk napisał

chyba kupie jutro wyborcza i zobacze co tam takiego wypisuja

pewnie jakies ciekawe rzeczy sie znajda skoro taki hejt na nia leci

---

To daj jutro znać, czy w końcu zamieścili sprostowanie swoich kłamstw wraz z przeprosinami, chociażby te:

Cytuj:

---

We wtorek (29 kwietnia 2014 roku) Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł w I instancji, że w opublikowanych przez Gazetę Wyborczą artykułach doszło do naruszenia dóbr osobistych Lecha Poznań poprzez podanie w nich nieprawdziwych informacji na temat funkcjonowania klubu oraz współpracy klubu z innymi podmiotami. Sąd nakazał wydawcy Gazety Wyborczej publikację stosownych oświadczeń i przeprosin na łamach dziennika.

Sąd przychylił się do wszystkich wniosków Lecha Poznań, w tym w szczególności do wniosków o złożenie oświadczeń na łamach dziennika Gazeta Wyborcza przez wydawcę dziennika - spółkę Agora S.A., w ramach których Agora S.A. przyznaje się do publikacji nieprawdziwych oskarżeń pod adresem klubu, publikacji nieprawdziwych informacji na temat funkcjonowania klubu, a także przeprasza za publikację artykułów o powyższej treści.

Pozew Lecha Poznań dotyczył artykułów zawierających nieprawdziwe treści („Czy wreszcie przestaniemy klęczeć przed kibolem?”, „Kto w kibolu widzi partnera?” i wywiad Piotra Żytnickiego z Krzysztofem Sachs), które publikowane były w Gazecie Wyborczej w kwietniu i maju 2011 roku. Sąd zobowiązał spółkę Agora S.A. do wydania dwóch oświadczeń w terminie siedmiu i dziewięciu dni od momentu uprawomocnienia się wyroku.

---

za: http://www.lechpoznan.pl/news/lech,w...a#.U3p_kXYmQ40

Jak na moje to takie "wiesniackie" czy "prostackie" protestowanie to jest wlasnie jebana wolnosc slowa o ktora wszyscy walczyli. Jak niby maja wygladac protesty? Na zachodzie jest to samo, a nikt jakos tego nie neguje, ze ktos piluje morde. Ogarnijcie czasami swoje uwagi.