Temat: Zmiana w prawie, kradzież to przestępstwo od 1000 zł, a nie 250 jak dotychczas.

znam przypadek, gdzie laska chodziła po sklepach i kradła ciuszki.
miała rozprawę w sądzie za kradzież, mimo, że żadna z tych rzeczy nie przekraczała 250 zł.

Zresztą, zaraz poszukam podobnych przypadków albo może darkan się wypowie.


aha i jeszcze to na potwierdzenie poprzednich słów ( z poprzedniego posta)

Na pytanie odpowiada prof. Andrzej Zoll, ekspert w dziedzinie prawa karnego, były RPO, członek Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego przy Ministrze Sprawiedliwości RP

Ksabi, od przyszłego roku wynosi 1600. Ale faktem jest, że pisałem posta patrząc na płacę minimalną z 1998 r., wynosiła 500 zł, ale bez składek na ubezpieczenia społeczne, więc wziąłem realniejszą wartość z 1 stycznia 1999 r. po uwzględnieniu tych składek, a końcówki o trzykrotności nie pokasowałem.

Rząd prawników to chyba najgorsze, co mogłoby się nam zdarzyć - prawnicy mają zaskakującą skłonność do lekceważenia jakiejkolwiek ekonomicznej analizy prawa; pierwszy przykład z brzegu - idiotyczny pogląd, że na przyjęciu spadku z dobrodziejstwem inwentarza nie można stracić, czy cała doktryna wokół niedopuszczalności kary umownej w zobowiązaniu pieniężnym.

Przecież ja mówiłem o sytuacji gdy ktoś kradnie te 200 zł a ty teraz dokładasz definicję z włamaniem. Przecież to oczywiste, że kradzież z włamaniem jest przestępstwem, więc nie plącz się w definicjach i przykładach ;p. Czyn ciągły tej dziewczyny w twoim przykładzie wyczerpuje jednak znamiona przestępstwa, ponieważ nie jest jednorazowym przypadkiem, ale działaniem wielokrotnym i zorganizowanym.

Ja właśnie o tym mówiłem.
Że kradzież 3x 100 zł dalej jest przestępstwem takim samym jak kradzież jednorazowa 300 zł

Na to odpowiadałem i właśnie dlatego poprosiłem Darkana o zdanie. Tamten poprzedni cytat dot tego, dlaczego podwyższono barierę do 1000zł.

darkan napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

...

Wystarczy spojrzeć na sprawę tego sklepikarza który był kilkunastokrotnie napadany przez gówniarzy rabujących za każdym razem poniżej 250zł, ale też dokonujących szkód na wyższą kwotę a pod sam koniec próbując uszkodzić owego sklepikarza. Efekt pracy policji? postępowanie umorzone po prawie roku, gościu zawinął interes, gówniarze latają na wolności.

@w8w8w8
Polecam przeczytać definicję felietonu. w przypadku Olbratowskiego w 99% przypadkach jest "żartem na serio".

a powyżej 250 zł wchodzi do akcji SWAT czy gwardia szwajcarska, przepraszam? w zeszłym roku dokonano na mnie i koledze rozboju z art. 280§2, który jest nie występkiem, ale zbrodnią, i też umorzenie. nie rozmawiajmy o wszystkim naraz, nie mieszajmy w to Policji i jej indolencji. Rozmawiamy tylko i wyłącznie o podniesieniu granicznej kwoty w 119 kw.

Na podstawie Twojego postu muszę uznać że prawo to jedno, a działania policji drugie i nie należy łączyć obu z nich.

logika?

no, dokładnie o to mi chodziło. jaki masz z tym problem?
albo inaczej, co ma zmiana ustawy karnej do działania policji?

Jak obywatel może podjąć jakąkolwiek decyzję gdy nie jest pewien że prawo (tu kodeks karny) zadziała dla niego w konkretny, ustalony sposób? Jak mogę założyć firmę, gdy nie wiem czy w przypadku napaści na moje dobro odzyskam je?
Idąc dalej, uważasz że funkcjonowanie w państwie powinno opierać się na czynniku losowym, czyli być hazardem?

Oczywiście, jeżeli wydarzy się sprawa typu ktoś komuś coś zrobił, ale dlatego że tamten go szykanował/prowokował to w takiej sytuacji rozpatrujemy te okoliczności i dajemy mniejszą karę/wyrok. Ale w tym wypadku kradzież to kradzież, czy 100/200/500/1000 zł wciąż jest kradzieżą podjętą zawsze z umysłem i premedytacją. A to że policji "nie chce się".. ich problem, mają robić.

ależ w pełni się z tym zgadzam! pewność prawa i jego działania jest chyba podstawową wartością państwa prawa, a przewidywalność działania konkretnej normy jest niezbędnym założeniem do ekonomicznej analizy prawa, szczególnie karnego.
i jeszcze lepiej teraz widać, że mieszasz dwie sprawy: po pierwsze, normy prawa karnego (uściślając, normy sankcjonujące) i ich treść, a skuteczność działań policji.
Jeszcze inaczej: wyobraźmy sobie dwóch przestępców, A i B. A planuje przestępstwo, B podejmuje spontaniczną decyzję o nie wiem, ukradnięciu telewizora ze sklepu. Nie wszyscy działają z premedytacją.
Można założyć, że B swoje zrobi niezależnie od tego, czy za kradzież grozi mu 1000 zł grzywny, czy 1000 lat więzienia, bo działa pod wpływem impulsu i nie podejmuje racjonalnych decyzji. Z nim niewiele można zrobić przed popełnieniem czynu, najwyżej oddziaływać represyjnie i wychowawczo.
Dla odmiany A działając racjonalnie porównuje oczekiwany zysk z popełnienia czynu - powiedzmy, kradzież tv wartego 1000 zł, z oczekiwaną przykrością - powiedzmy, 2 lata więzienia jako kara wymierzona z pewnym prawdopodobieństwem i po złapaniu, które też nie jest pewne. Jeżeli oczekiwana korzyść jest większa niż potencjalna przykrość po złapaniu i wydaniu wyroku, to A przestępstwo popełni, i nie ma w tym nic dziwnego.
Ale są dwa różne faktory w tym wypadku: prawdopodobieństwo złapania (skuteczność działań Policji) oraz kara wymierzona (+ szansa na jej wymierzenie).
Chwilowo, w każdym razie w tym temacie, jak rozumiałem rozmawialiśmy o tej karze, nie prawdopodobieństwie złapania.
Co więcej, budżet państwa nie jest z gumy i oczywiście możemy grozić więzieniem każdemu, alimenciarzom, marihuanistom i złodziejom za 300 zł, ale to jak wspomniałem kosztuje, i np. Policja (upraszczam niemiłosiernie) przez to pieniędzy dostanie mniej.
Wykroczenia w zamyśle ustawodawcy jak rozumiem miały być karane mniej dokuczliwie, ale nierychliwie i przyjmując taką idealizującą koncepcję, to nadal uważam, że kradzież za 999 zł powinna być karana mandatem, a nie 3 latami w zawiasach (które są chyba najmniej skuteczną ze wszystkich kar, stwarzającą dla sprawcy poczucie bezkarności itd.)

Cała dyskusja traci w sumie sens, bo:
- rząd finansuje sobie luksusy, obstawia stołkami i obdarowuje premiami zamiast przekazać pieniądze na rozwój policji
- tworzy prawo (jeżeli w ogóle to robi, a nie zajmuje się różnymi bzdetami) które ma tyle interpretacji, ilu jest prawników
- wykorzystuje policję do prześladowań politycznych, szykanowania itp. zamiast nakazać jej robić co trzeba
- policja i sądownictwo to jedno wielkie kółko adoracji w którym sznurkami pociąga ktoś wyżej

W zasadzie można by mówić tylko o utopijnej wersji, dla mnie powinien być to organ bardziej represyjny (prewencyjny w sytuacji zagrożenia życia/zdrowia), utrzymujący w kraju zasady prostego prawa (max. kilka stron), działający wraz z prywatnymi instytucjami (prokuratura, więzienia) i pod kontrolą obywateli (nie mylić z zarządem).