Temat: Górski chce zakazu aborcji dla zgwałconych kobiet

Czyli nie jestes w stanie podwazyc wniosku wysunietego przeze mnie w poprzednim poscie, dzieki za szczera odpowiedz - szkoda tylko, ze nie podjales dyskusji z miejsca i musiales przyspamowac.
Z druga czescia Twojej wypowiedzi mogl bym sie zgodzic, gdybys przyrownywal rownie wartosciowe istnienia - aborcja kilku tygodniowego plodu vs oddelegowanie lub zrezygnowanie z planow wprowadzanych skrzętnie przez cale zycie - dla mnie decyzja jest prosta i klarowna.

Tak wiem, tu sie pojawia watek, ze życie =/= wolność - ale jeżeli dla zgwałconej kobiety priorytety wyglądają inaczej, jeżeli zgwałcona kobieta nie chciała nigdy zachodzić w ciąże, jeżeli zgwałcona kobieta MIAŁA ZOSTAĆ MODELKĄ - czy nie zmieniasz jej życia według swoich wartości?
Bo dla mnie to troche tak wygląda, a to już nie jest ok.


Chyba nie oczekujesz, ze przeczytam niemal 800 postow znajdujacych sie w tym temacie, a przeciez prawo do wypowiedzi mam jak kazdy inny : )
I to, ze nie przeczytalem calej dyskusji nie umniejsza w zaden sposob moim argumentom - chyba, ze potrafisz zaprzeczyc... Moment, ale to juz chyba przerabialismy?

Zalozmy ze masz racje (oczywiscie nie masz, ale zalozmy ze tak jest).

Kogo zycie jest wazniejsze. Plodu, czy doroslej kobiety? Plodu, ktore w tym momencie jest tylko pasozytem, i moze potencjalnie w przyszlosci wyrosnac na zdrowego, doroslego czlowieka ktore bedzie w stanie cos zrobic dla spoleczenstwa, czy doroslej juz kobiety, ktora juz teraz moze duzo zrobic, i jej egzystencja jest o wiele bardziej wazniejsza?
Dlaczego chcesz utrudnic doroslej kobiecie normalne funkcjonowanie by bronic zycia pasozyta?

PAMIETAJ, ROZMAWIAMY O ABORCJI W PRZYPADKU GWALTU.


PS. Bardzo chcialbym zeby istniala mozliwosc transplantacji plodu (moze sie o nia wspolnie pomodlmy?), bo jestem ciekawy czy chcialbys by twoja kobieta zgodzila sie na takie cos, nosila takie dziecko a potem byscie je wspolnie wychowali. Ochrona zycia za wszelka cene! Chrystus by tak pewnie zrobil.

Tak w ogóle ciekawi mnie stanowisko największych zwolenników aborcji w przypadku gwałtu z tego tematu w sprawie antykoncepcji oraz aborcji z przyczyn innych niż gwałt (przykładowo "ups, pękło"). Ja we wszystkich moich postach krytykowałem głównie aborcję "przeciętną", taka związaną z gwałtem odstawiam na razie na drugi plan. Tutaj powinni zabrać się do tego od innej strony - karać niemiłosiernie gwałcicieli w ramach przestróg.

Przeszkadza, bo wtargnął na mój teren. Narusza moją prywatność. Jest na mojej własności, a ja sobie tego nie życzę. Nie chcę go tam. Zgodnie z waszym rozumowaniem, mam prawo go wyrzucić z tego terenu, nie zważając na konsekwencje i jeszcze powiedzieć, że to, że zginął, to nie moja wina, bo ja go tylko usunąłem z mojego terenu, a na to, że akurat nie przeżył to nie miałem wpływu.

Jezus chodził po Ziemi jako człowiek i był Bogiem (tzn. był wtedy i jest nadal).

To się w żaden sposób nie kłóci, tylko ty po prostu nie masz wiedzy na temat Pisma świętego (jak wszyscy, którzy próbują wytykać jakieś nieścisłości w nim). Chętnie poczekam, aż wejdzie Tomix i ci to wytłumaczy, bo na pewno zrobi to lepiej niż ja, jednocześnie kolejny raz pokazując twoją ignorancję. Lecę po popcorn

Naprawdę nie widzisz, że zgodnie z twoim myśleniem, możesz WSZYSTKO odrzucać? To jest dopiero zaślepienie, nie przyjmować nic do siebie. I to właśnie próbowałem przedstawić nawiązując do tamtych słów na temat relatywizmu. Relatywizm to postawa, która pozwala zanegować wszystko, nawet samą siebie.
Powiedz mi, jakiego rodzaju argument by do ciebie przemówił. Nie religia, etyka, biologia, logika, no to kurwa co?

W Polsce matka z dzieckiem NIGDY nie skończyłaby pod mostem, gdyby jej na tym zależało. NIGDY.

kxxxa mam ciebie dość, naucz się czytać do kxxxy nędzy, bo to jest naprawdę żałosne i w cxxj męczące
8357384563756325553252535 razy było powiedziane, że to nie jest dylemat pomiędzy życiem i życiem, tylko wygodą/wolnością i życiem, a życie jest zawsze większą wartością, bo bez niego nie ma wolności/wygody (ani w ogóle niczego)
gdyby trzeba zdecydować między: matka rodzi i umiera a dziecko żyje / matka usuwa ciążę i żyje dalej, to nie, nie kazałbym rodzić za wszelką cenę bo tutaj byłby dylemat między jednym życiem a drugim

ale teraz nie porównujemy życia jednego człowieka do życia drugiego człowieka, tylko wygodę/samopoczucie/wolność/zdrowie/karierę/cokolwiek jednego do życia drugiego, ROZUMIESZ?

OK. Zanim odpiszę Tibii, chciałbym rzucić takim lekkim wstępem.

Jestem katolikiem. Nie popieram aborcji. Ale to, że tak uważam, nie znaczy, że mam wszytskim narzucać swoją opinię. Już było kilku takich w historii, którzy chcieli tak zrobić. Oboje mieli charakterystyczne wąsy. Idąc dalej - wychodzę z założenia, że nie jestem nieomylny i na wszystko można spojrzeć z różych perspektyw. I tutaj jest różnica między mną a tibia77. Staram się spojrzeć na problem szerzej, niż tylko poglądy katolickie a wszystko co mi niepasuje uznaje za nieprawdę.

Dalej: Cały czas mówię o przypadku, gdy niewinna kobieta zostaje zgwałcona i taki Górski, czy tibia77 wg. włąsnego widzi mi się skazuje ją na okrutną karę urodzenia dziecka jakiemuś zwyrodnialcowi, który ją zgwałcił.



Logika a Twoja opinia to dwie różne rzeczy. Musisz przyjąć do wiadomości, że nie jesteś nieomylny.


Tak jak mówiłem. To, że przed nami znajduje się drzewo jest faktem. To czy coś jest dobre, czy złe, jest już zależne od opinii i dla każdego może być inne. Tego ie podważysz bo to jest fakt. Dla muzułmanina jedzenie wieprzowiny(nie jestem pewny czy akurat tego mięsa, ale to nieistotne) jest złe. Dla wyznawcy voodoo jedzenie wieprzowiny jest sakramentem i jest dobre. Czyli to co jest dobre, a co złę, zależy od opiniii i nie można tego traktować w kategorii dogmatu.



Ciekawy przykład. I teraz patrz: ludzie są różni. Jest wiele możliwośći i każdy może wybrać inną.
Przypadki skrajne, ale chodzi mi tylko o pluralizm:
- zeskoczył koleś, który wydaje się być niebezpieczny(np. w kominiarce) - zrzucam go ze strachu i w obawie o własne życie
- zeskoczyła małą dziewczynka - emocje biorą góre i staram sie jej pomoc.

Widzisz? Wszytsko zależy od okolicznosci, pory dnia, od osoby ktora decyduje. Lista mozliwosci jest ogromna i rozwiazan jest wiele.

Źle postawione pytanie. Pytanie powinno brzmieć:
Co jest dla Ciebie ważniejsze: twoje życie, czy zycie dziecka pochdozącego z gwałtu?

Czyli jak kończą się argumenty to zacznij rzucać obelgami i miej nadzieje, że uda Ci się sprowokować drugą osobę do kłótni... Heh...


Ja niestem żadnym relatywistą. Staram się stosować zdrowy rozsądek oraz zasadę "wolność jednego nie może być kosztem drugiego" oraz "wolnosć człowieka kończy się tam, gdzie zacyzna się wolnosć drugiego". Już Ci to tłumaczyłem.


To o czym mówisz, to jest promowanie moralności jedej części społęczeństwa nad drugą. Bardziej sprawiedliwe jest stosowanie przytczonych przeze mnie wyzej haseł.



Jeszcze raz powtórzę, to czy zachwoanie jest dobre, czy złe nie jest faktem, tylko opinią. Możesz sie zgadzać lub nie, ale tego faktu nie zmienisz.

Nie można być katolikiem jednocześnie odrzucając naukę Kościoła

prawo Godwina kthxbye

które po pierwsze prowadzi do zaprzeczania samemu sobie (prawo do negowania wszystkiego) oraz - jeśli każdy by tak myślał - do konfliktów, co już wcześniej wykazałem
reszty mi się nie chce komentować, bo powtarzasz ciągle te same pierdoły, na które już odpowiadałem

Spokojnie, nie denerwuj sie tak, bo jeszcze sie za daleko posuniesz, tylko dlatego ze mam inne poglady. Ale to juz bylo, i mam na dzieje nie wroci wiecej...

Czyli jakosc zycia cie nie obchodzi? Coz to za zycie bez wolnosci? Chujowe. A lepsze jest jedno dobre, szczesliwe zycie, niz jedno chujowe + jedno potencjalnie dobre ale tez potencjalnie chujowe AKA wielka niewiadoma.

Przynajmniej taka jest moja opinia.


Ja nie uwazam plodu za czlowieka, wiec dla mnie to nie jest morderstwo ani nic z tych rzeczy.
Uwazam ze obecne prawo jest dobrym kompromisem, aczkolwiek mozna by je udoskonalic poprzez przekazanie decyzji kobiecie (oraz partnerowi), oczywiscie caly proces aborcji bylby ograniczony (np. 12 tygodni jest wystarczajace by podjac decyzje, oraz ewentualne problemy zdrowotne/komplikacje przy zabiegu sa wieksze przy poznej aborcji).

Nie dlatego, że masz inne poglądy, tylko dlatego, że jesteś figurą śnieżną i trzeba ci wszystko tłumaczyć 50 razy, bo najwyraźniej nie umiesz czytać ze zrozumieniem, a uwierz, że jest to strasznie męczące.

NIe mówie o zadnym prawie do negowania wszytskiego. To, że wrzuciłeś mnie do worka z napisem "relatywizm" to Twój problem, bo ja nie jestem relatywistą. Relatywista zaprzecza wszytskiemu a ja kieruje się pewnymi zasadami, których nie kwestionuje. I cała twoja zabawa w "pomidora", czyli rzucanie relatywizmem na lewo i prawo pada.

Być może. A może po prostu znałeś, że nie udało Ci się mnie sprowokować do kłótni i wyzwisk, wszystkie Twoje argumenty zostały zanegowane i jesteś w dupie, wieć wolisz się cicho wycofać. No... ale to tylko moja opinia :) A jak ja zanegujesz to zaczy, że jesteś relatywistą*


*joke

Tylko ze twoje tlumaczenia sa idiotyczne. I co ty na to? Ewidentnym jest ze to ty nie potrafisz czytac ze zrozumieniem.


Moze odpowiesz na pytanie, zamiast pierdzielic glupoty?

Uważasz, że nie istnieją uniwersalne wartości moralne, a to jest wystarczająco jednoznaczne. Nie napisałeś tego wprost, ale cały czas mówisz, że zabójstwo z czyjegoś punktu widzenia może nie być zabójstwem i nie być złe. "Relatywista zaprzecza wszystkiemu" - hahaha widzę, jak wiele zrozumiałeś z tamtych cytatów, które wkleiłem. Relatywista uważa, że prawda jest względna, każdy może mieć własną, a to prowadzi do sprzeczności.

Ok, przejrzałeś mnie. Odpowiedziałem szczegółowo na 500 postów w tym temacie, a tu przyszedł taki haan, powtórzył to co już było 847345 razy powiedziane i mnie zagiął ;\\\

Ja nie uważam samochodu za samochód, więc jak jak dojdzie do stłuczki, to nie będzie to wypadek samochodowy. Bardzo sensowne podejście.
Dlaczego 12 tygodni? Skoro płód to nie człowiek i zabicie go nie jest morderstwem, to aż do urodzenia powinni móc dokonać aborcję, zgodnie z twoją argumentacją. Więc skąd te 12 tygodni?

I na które pytanie miałem odpowiedzieć? Czy życie płodu jest ważniejsze od życia matki?

Nie odpowiem, bo aborcja to nie jest dylemat pomiędzy życiem i życiem, tylko wygodą/wolnością i życiem, a życie jest zawsze większą wartością, bo bez niego nie ma wolności/wygody (ani w ogóle niczego)
gdyby trzeba zdecydować między: matka rodzi i umiera a dziecko żyje / matka usuwa ciążę i żyje dalej, to nie, nie kazałbym rodzić za wszelką cenę bo tutaj byłby dylemat między jednym życiem a drugim

ale teraz nie porównujemy życia jednego człowieka do życia drugiego człowieka, tylko wygodę/samopoczucie/wolność/zdrowie/karierę/cokolwiek jednego do życia drugiego, ROZUMIESZ?

Wemster

Ja tu widzę dwie możliwosći. Tibia77 jest albo bardzo zamknięty na argumenty i wrażliwy na punkcie swojego ego, albo po prostu robi sobie jaja z nas, którzy próbują mu wytłumaczyć rzeczy oczywiste.


Usuniecie płodu - jedno zło (przyjmijmy na potrzeby dyskusji)
Skazanie matki na donoszenie ciąży gwałciciela - drugie zło

To jak je usegregujemy zależy od wielu czynników i nie zmienisz tego, choćbyś nie wiem ile wikipedii się nie czytał :)
To nie jest relatywizm tylko subiektywizm, ale pewnie tego na wikipedii już nie doczytałeś,

Wolność jednych nie moze odbywać się kosztem drugich - bliżej relatywizmu jesteś Ty, jeśli to zakwestionujesz niż ja, który się kieruje tą myślą,

Wy próbujecie zaprzeczać rzeczom oczywistym. Np. temu, że płód to człowiek. To nie jest opinia tylko fakt. Wemster "argumentuje" to tak: "ja nie uważam, że płód to człowiek".

Pisałeś wcześniej, że faktem jest np. istnienie drzewa i jego wiek, tak? No więc, jeśli mam przed sobą drzewo i powiem, że to nie drzewo, bo ja nie uważam tego za drzewo, bo nawet jeśli ktoś gdzieś stwierdził, że to drzewo, to nie znaczy, że miał rację - to mogę mieć rację mówiąc, że to nie drzewo, czy nie mogę? Proszę o odpowiedź tak/nie.

Jak mogę być bliżej relatywizmu, skoro uważam, że prawda nie jest względna? Nadal nie rozumiesz tego pojęcia, mimo że gadamy o tym od 10 stron XDD

Masz tendencję do generalizowania. Żadni "wy". Ja się nie znam na medycynie i nie dyskutuję na tym polu.

Nie ważne, że nazwiesz to sobie "drzewo" czy "tree" czy jeszcze inaczje. Faktem jest to, że stoi na Twojej drodze i tego nie podważysz bo przy próbie wejscia w nie rozwalisz sobie nos. Chyba już wszytsko zostalo powiedziane...

btw. sprawdziłem to prawo Godwina - zabawne :)

No własnie chyba sam nie rozumiesz bo mylsiz subiektywizm z relatywizmem. Ja uznaje pewne myśli o których pisałem już wielokrotnie oraz odróżniam opinie od faktu.... Trzaskasz tymi słówkami i już chyba Ci się mylić zaczyna.