Temat: Górski chce zakazu aborcji dla zgwałconych kobiet

Po prostu nie zrozumiales.

Dziecko/plod/nauritius (nie bede sie wdawal w dyskusje bilogiczna, niech kazdy sobie wybierze co chce) przezyje tylko i wylacznie, jesli matka mu w tym pomoze. Gdy nauka rozwinie sie na tyle, ze uzmowliwi wylaczenie matki (czyli umozliwi rozwoj ciazy poza organizmem matki) to sprawa bedzie rozwiazana. Ale poki co:

Zmuszenie matki do urodzenia prawdopodobnie spowoduje przezycie Dziecko/plod/nauritius.
Brak przymusu dla matki spowoduje smierc Dziecko/plod/nauritius.

To jest dla mnie pytanie zasadnicze.

Uwazam, ze nie istnieja takie okolicznosci, w ktorych wolno nam zmusic czlowieka do pomocy innemu czlowiekowi, pozniewaz:

Wolnosc jednego czlowieka konczy sie tam, gdzie zaczyna sie wolnosc drugiego.

Byc moze wy uwazacie inaczej. Wszystko sprowadza sie do swiatopogladu.
Dziekuje.

to jest zdanie-klucz, niestety prawaki nie potrafia takiej prostej rzeczy zrozumiec i uciekaja sie do przypierdalania sie do rzeczy nieistotnych

Ależ ja się z tym zgadzam, drogi lewaku z gimnazjum. Wolność kobiety kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność i prawo do życia dziecka.
@down
Nie jestem prawakiem :)

prawaki :D
fajna nazwa, podoba mi sie

kontynuujac, wielu prawakow (:D) uznaje ta zasade, ale uzywa w jej w pokretny sposob.

np. wolnosc do homoseksualnosci narusza ich wolnosc, wiec jest zla
wolnosc do decydowania o wlasnym ciele, jest zla, bo ginie dziecko (ale to, ze smuszanie kogos do 9 miesiecznej ciazy jest naruszeniem wolnosci juz im nie pezeszkadza)

ale w druga strona, u lewaków (:D) dziala to jeszcze zabawniej

- wolnosc do godnej pracy - nie polega na tym, ze nikt ci nie zabrania znalezienia takiej pracy. To polega na tym, ze inni maja ci ta prace dac, BO TAK. Bo sie nalezy. Wolnosc kurwa (:D)
- wolnosc do WLASNEGO MIESZKANIE - analogicznie.


Dla mnie lewactwo i prawactwo to pewne skrzywienie umyslowe, ktore przyslaniaja fakty i logike.

Ale wracajc do glownego tematu. Moj poprzedni post mial an celu pokazanie, ze abrocja do kwestia swiatopogladu. A spraw swiatopogladowych nie powinno sie regulowac prawnie, tak aby krzywdzic jedna lub druga strone.

Niech kazdy wierzy w co chce.


O ja :D Widze, ze zarty sie skonczyly :D Powyzywajmy sie nawzajem, bedzie fajnie!

O tym wlasnie mowilem, gdy pisalem o skrzywieniu umyslowym prawactwa/lewactwa. Jesli kobieta i dziecko to dwa niezalezne organizmy - to tak, zgadza sie, kobieta nie moze anruszac wolnosci dziecka. Ale w przypadku ciazy, dziecko istnieje w srodku matki, czyli chcac przezyc MUSI naruszyc wolnosc matki. Matka moze powiedziec NIE i juz. Nie chce ci pomoc w przezyciu.

I ja uwazam, ze nie wolno zmusic matki do pomocy temu dziecku. Pewnie odpowiesz "no, ale wtedy naruszamy wolnosc dziecka". Jak tak napiszesz to padne ze smiechu :D

I tutaj dochodzimy do subiektywizmu. Wniosków moze byc wiele.

Problem jest wtedy, gdy ciaza jest wynikiem gwlatu. Kara dla kobiety jest wtedy podwojna. ( a o tym jest ten temat, nie?)


a wracajac jeszcze do tego
jesli bedziesz w tym konsekwetny to:
- powinno sie karac za nieudzielenie pierwszje pomocy (kladiesz na szali, 15 minut swojego czasu i ludzkie zycie)
- powinno sie wprowadzic podatki, zeby finsnowac biednych i chorych (kladziemy na szali prawo wlasnosci i prawo do zycia)
- powinno sie pod przymusem oddawac narzady, bez ktorych przezyjemy (np nerke) komus kto jej potrzebuej aby rpzezyc (komfort vs zycie)
- powinno sie karac za niewplacanie kasy do fundacji ratujacych zycie.

W kazdym z tych przypadkow mozna zastosowac "wage" i powiedziec, ze ludzkie zycie jest najwazniejsze. Dlatego ja wole wyznawac zasade

"wolnosc czlowieka konczy sie tam, gdzie zaczyna sie wolnosc drugiego".
A jej rezultatem jest stwierdzenie

"nie ma takich okolicznosci, w ktorych mozna zmusic czlowieka do pomocy drugiemu"

Pogrubiłem ważną część. Nie jestem winny temu, że ktoś potrzebuje pierwszej pomocy (w sytuacji, gdy jest to jednak moja wina oczywiście pomagam), nie jestem winny temu, że ktoś jest chory i biedny, nie jestem winny temu, że ktoś potrzebuje narządu, nie jestem winny temu, że komuś trzeba ratować życie. Kobiety są winne temu, że zaszły w ciąże.
Patrz jak wiele znaczy zdanie jako całość, a nie wyrwany kontekst :) Bo ty chyba pominąłeś pogrubioną przeze mnie część.
Ja nie mówię o aborcji w następstwie gwałtu, lecz ogólnej. W tej sprawie jak już pisałem uznaję, iż powinienem zachować neutralność gdyż w tym wypadku może dojść sprawa psychiki dziewczyny, a to jest cholernie ważna kwestia.
Tutaj masz moją większą wypowiedź o aborcji w następstwie gwałtu.

Ja nie czytalem Twoich poprzednich postow a ty moich.
Doprecyzuje. Ja pisze TYLKO o aborcji po gwalcie.

Konkretnie chodzi mi o glowny temat: Czy zakaz aborcji dla zgwalconych kobiet.
Odpowiedz: NIE.

Mysle, ze aktualny stan prawny jest jedynym sensownym wyjsciem. Z jednej strony kaze ponosic odpowiedzialnosc za swoje czyny, a z drugiej kobieta nie musi ponosic konsekwencji za czyny gwalciciela.



Ale jestes winny nie udzielenia pomocy. Dlatego, jesli zmusimy zgwalcone kobiety to donoszenia ciazy to logiczna konsekwencja jest wprowadzenie tych absurdalnych praw.

Ok. Jak juz pisalem - to zmienia postac rzeczy.

Powyzsze teksty zostawiam dla potomnosci. Nie sa adresowane do Ciebie, tylko do wszystkich.

Dla mnie temat zamkniety. Dzieki za dyskusje.

@Haan
Nie chce sie przypierdalac, ale wg polskiego prawa nieudzielenie pomocy poszkodowanemu jest karalne. Ale to tylko tak na marginesie :P

W tym całym twoim bełkocie jest tylko jeden feler, mianowicie: zgodnie z twoim tokiem rozumowania, możemy generalnie wszystko sprowadzić do kwestii jedynie światopoglądu, co w zasadzie ogranicza pole do jakiejkolwiek argumentacji do zera - i to akurat nie ma NIC wspólnego z logiką. Inaczej mówiąc: argumentujesz, że można odrzucać czyjąś argumentację tylko i wyłącznie ze względu na swój światopogląd, co oznacza, że twoją argumentację też można odrzucić zgodnie z nią, a to powoduje że przeczysz sam sobie.

A co do tego zdania o naruszaniu wolności, to powinno ono raczej brzmieć: wolność człowieka kończy się tam, gdzie pojawia się odpowiedzialność za innego człowieka. Dlatego dziecko może "naruszyć wolność matki" - jak ty to mówisz, ale matka nie może "naruszyć wolności dziecka", bo to matka jest odpowiedzialna za dziecko, a nie dziecko za matkę. Więc co do twoich analogii: nieudzielenie pierwszej pomocy powinno być (i zdaje się, że nie bez powodu jest) karane, gdyż po części w takiej sytuacji spada na nas odpowiedzialność za tego człowieka. Natomiast pozostałe 3 przykłady są o tyle inne, że nie dotyczą 'sytuacji bezpośredniej'. Nie jestem odpowiedzialny za to, że gdzieś był wypadek i ktoś tam umarł, a ja akurat tam nie byłem i mu nie udzieliłem pomocy, ale co innego jeśli jestem świadkiem wypadku i nie udzielę pomocy, prawda? Pierwsza pomoc podpada pod to drugie, a wpłacanie kasy, podatki na chorych i oddawanie narządów pod to pierwsze. Liczę, że zrozumiesz o co chodzi.

Napisałem bełkocie, bo piszesz nie wiadomo o czym i wymyślasz jakieś hasełka, a całe twoje stanowisko można by zawrzeć w jednym zdaniu, które byłoby po prostu twoją własną interpretacją tej "zasady" o ograniczaniu wolności (która sama w sobie też jest takim hasełkiem).

zabwane, ze mowisz o braku logiki, skoro nie masz pojecia co to jest logika

No i znowu - nie mozna zmusic kogos do pomocy innemu. Mozesz zmusic sam siebie, ale juz nikogo innego.


No bo hierarchia wartosci, piramida potrzeb, cele i wiara zaleza wlasnie od swiatopogladu. Wiem, ze na sile probojesz uciec w relatywizm i absolutyzm, ale my mowimy o subiektywizmie i wierze. Ja wierze, ze nie mozna zmusic czlowieka do pomocy innemu a ty wierzysz ze mozna.


No to napsialem - mozesz sobie myslec inaczej. Masz inny swiatopoglad - zyj sobie wg niego.


Powinno wg Ciebie. I tylko wg Ciebie :) Na szczescie wiekszosc spoleczenstwa jest ciut madrzejsza niz twoj belkot i stara sie nie wpierdalac w zycie drugiego czlowieka.

Twoj swiatopoglad jest taki, ze mozesz narzucic innym swoje zasady i hierarchie wartosci. Moj jest taki, ze takie dzialanie zwykle skurwysynstwo i skutek jakichs kompleksow.


I to generalnie konczy dyskusje. Ja nie przekonam Ciebie, a Ty nie mnie.
Nasze poglady stoja w konflikcie.
Przy czym ja nie naruszam twojej wolnosci, narzucajac Ci swoja, a Ty probojesz naruszyc moja, wiec wg. zasady

"wolnosc jednego konczy sie tam, gdzie zacyzna sie wolnosc drugiego"

wychodzisz na wroga wolnosci. A ja sie brzydze wrogow wolnosci.

oczywiscie, mzoesz sie wykrecac, ze ty tej zasady nie uznajesz. Ale to juz twoja sprawa.
Dla mnie jestes kolejnym prawakiem (thx pezet), ktory nie rozumie, ze swiat jest bogatszy i bardziej zroznicowany niz JEDEN SLUSZNY POGLAD i proboje
nawracac niewiernych :D

Zabawne.
Tak, czy inaczej, dzieki za dyskusje. Juz wszytsko jasne.

Pomijając fakt, że nie zrozumiałeś o co chodziło (we fragmencie mojego posta, który zacytowałeś przed tym), czyli według ciebie nie powinno być przymusu udzielenia niezbędnej pomocy ofiarom wypadku, gdyż jest to ograniczanie wolności? W takim razie masz wyjątkowo spaczone pojęcie wolności.

Ale to, o czym piszesz, jest właśnie oparte na relatywizmie. Wg ciebie dwie osoby o skrajnie wykluczających się poglądach mogą mieć jednocześnie rację. I jeszcze w dodatku twierdzisz, że to logiczne.

Niewiele zrozumiałeś, niestety. Twój problem polega na tym, że z jednej strony zakładasz, że "wolnosc jednego konczy sie tam, gdzie zacyzna sie wolnosc drugiego" a z drugiej, że nie można nikomu niczego narzucić, przy czym pierwsze założenie samo w sobie jest narzuceniem. Relatywizm generalnie sam w sobie prowadzi do sprzeczności, ale ten zawarty w twoim poście już w szczególności. Faktycznie, jakakolwiek dyskusja z tobą nie ma żadnego sensu, nie tylko na temat aborcji, ale w ogóle na żaden temat, bo każde - nawet najbardziej idiotyczne - założenia można zawsze wytłumaczyć światopoglądem.
Nie można kobiecie zabronić zabić dziecka, jeśli zabicie go jest zgodne z jej światopoglądem - tak według ciebie powinno być skonstruowane prawo. Więc nie można też mi zabronić zabić ciebie - na identycznej zasadzie. Z drugiej strony cały czas mamy tę słynną zasadę, o tym gdzie kończy się wolność, która ma przeczyć temu drugiemu przypadkowi, ale wtedy z kolei analogicznie przeczy także pierwszemu.

O co chodzi?
Otóż, zgodnie z twoją "argumentacją" nie możesz się opierać na żadnym aksjomacie, a jednocześnie usiłujesz uczynić takim tę zasadę. W dodatku ona sama też jest bez sensu, gdyż zgodnie z nią można się zastanawiać czy: jeśli nie mogę czegoś zrobić przez wzgląd na drugiego człowieka, bo naruszyłbym jego wolność, to czy on tym samym narusza moją wolność przez fakt, że nie mogę tego czegoś zrobić (vide twoje gadanie, że dziecko narusza wolność matki - wynika to właśnie z tego problemu oraz twojego spaczonego pojmowania wolności).

@2x up
Ta wiadomość jest ukryta, ponieważ PeZeT777 jest na twojej liście ignorowanych.
)));