30 tys. za 4 dni...

Cytuj:

---

Master_Tv napisał

Właśnie - zły władca. Czy Hitler był zły dla Niemców? Czy Stalin źle zachowywał się wobec Rosjan?

---

Tym zdaniem udowodniłeś, że nie masz o historii zielonego pojęcia

Cytuj:

---

Master_Tv napisał

Prawdopodobieństwo złego monarchy jest znikome, dlaczego? Patrząc na sam sposób wyboru władcy. W odróżnieniu od demokracji, władca jest typowany przez ludzi a nie, jak w dzisiejszych czasach, on sam pokazuje się ludziom. Władcą zostaje człowiek wybitny, wykształcony, ktoś kto miał jakieś osiągnięcia. Szanse posiadania złego władcy są niewielkie.

---

I tym też (szkoda mi słów na jakąkolwiek odpowiedź)

Cytuj:

---

Jojo Kapitan napisał

czyli kolektywistyczny socjalizm a dokładnie system 3 drogi czy etatyzm ?

co do anarchii

http://pl.wikipedia.org/wiki/Anarchokapitalizm

http://pl.wikipedia.org/wiki/Anarchi...widualistyczny

---

Tej drugiej doktrynie bliżej do Marksa niż do Spoonera, więc skupię się raczej na pierwszej, która też zbyt dobra nie jest. Anarchokapitalizm może się na pierwszy rzut oka wydawać "fajny", szczególnie jak się Korwina posłucha, który sporo z niego czerpie, ale w praktyce to nierealny system. Każda zorganizowana społeczność prędzej czy później wytworzy coś na kształt instytucji państwowych, więc ani teraz ani nigdy później nie ma na to szans. Nawet zakładając, że taki system panuje, to spójrzmy logicznie. Całkowicie zaniknęłaby tożsamość narodowa, patriotyzm i wszystkie nacjonalistyczne wartości. Pomijając to - w praktyce rynek nie ma aż takiej zdolności do samoregulacji, jaką postuluje anarchokapitalizm. Bez chociażby podstawowej kontroli z zewnątrz z czasem MUSI dojść do nadużyć, chociażby ze strony korporacji, które w takiej sytuacji miałyby wolną rękę. Teoretyczny wolny rynek i wyższy poziom życia zamieniłby się imho w wyzysk szarego obywatela. W ostateczności już lepszy byłby system skonstruowany wg koncepcji minarchistycznych (zresztą wielu anarchokapitalistów jest też minarchistami)

Co do U.S.A. - dlatego napisałem o "modyfikacjach". Ustrój polityczny sam w sobie jest bardzo dobrze zorganizowany, jeśli chodzi o zmiany ekonomiczno-gospodarcze to mogłyby częściowo pójść w kierunku libertarianizmu, chociaż to też wymagałoby wielu regulacji i przemyślanych decyzji. Generalnie nie ma czegoś takiego jak "idealny system", bo każdy będzie miał jakieś wady. Najtrudniejszym zadaniem jest pogodzenie ze sobą interesów ludzi bogatych i biednych, co jest prawie niewykonalne. Teoretycznie kapitalizm mógłby takie coś zapewnić, ale dzisiejsze systemy gospodarcze są niedopracowane (kapitalizm już chyba tylko z nazwy)

Cytuj:

---

Aquiv napisał

Przecież można mnożyć przykłady w których władca nie poddaje się, jeśli ludzie tego po prostu chcą, bo głodują czy są inne przesłanki ku temu.
Nie wybiegając zbyt daleko przyjrzyj się przykładu Syrii, która ma teraz cholerne problemy i wojnę domową, gdzie giną setki ludzi. Nigdy absolutyzm nie będzie bezpieczniejszy niż demokracja.

---

No ale demokracja, taka jak np. w Polsce, nigdy nie będzie dobrym systemem. Nawet przekonałbym się do demokracji, jeżeli mieliby głos ludzie na prawdę wykształceni, z jakimś majątkiem. Obecny system to jakaś porażka.

PS. To co piszemy mija się z tematem.

Cytuj:

---

Master_Tv napisał

No ale demokracja, taka jak np. w Polsce, nigdy nie będzie dobrym systemem. Nawet przekonałbym się do demokracji, jeżeli mieliby głos ludzie na prawdę wykształceni, z jakimś majątkiem. Obecny system to jakaś porażka.

---

Sensownej (realnej!) alternatywy niestety za bardzo na horyzoncie nie widać. Poza tym jakiekolwiek zmiany bardzo ciężko wprowadzić ze względu na fakt, że władzę trzyma klasa wyższa (bogaci), którzy rosną w siłę, klasa średnia zanika, a klasa niższa biednieje

Cytuj:

---

Master_Tv napisał

PS. To co piszemy mija się z tematem.

---

W sumie nie, bo to wszystko obraca się wokół ekonomii, a nie ma o tym gdzie pogadać na tym forum :P

Cytuj:

---

Aureos napisał

Tym zdaniem udowodniłeś, że nie masz o historii zielonego pojęcia

I tym też (szkoda mi słów na jakąkolwiek odpowiedź)



Tej drugiej doktrynie bliżej do Marksa niż do Spoonera, więc skupię się raczej na pierwszej, która też zbyt dobra nie jest. Anarchokapitalizm może się na pierwszy rzut oka wydawać "fajny", szczególnie jak się Korwina posłucha, który sporo z niego czerpie, ale w praktyce to nierealny system. Każda zorganizowana społeczność prędzej czy później wytworzy coś na kształt instytucji państwowych, więc ani teraz ani nigdy później nie ma na to szans. Nawet zakładając, że taki system panuje, to spójrzmy logicznie. Całkowicie zaniknęłaby tożsamość narodowa, patriotyzm i wszystkie nacjonalistyczne wartości. Pomijając to - w praktyce rynek nie ma aż takiej zdolności do samoregulacji, jaką postuluje anarchokapitalizm. Bez chociażby podstawowej kontroli z zewnątrz z czasem MUSI dojść do nadużyć, chociażby ze strony korporacji, które w takiej sytuacji miałyby wolną rękę. Teoretyczny wolny rynek i wyższy poziom życia zamieniłby się imho w wyzysk szarego obywatela. W ostateczności już lepszy byłby system skonstruowany wg koncepcji minarchistycznych (zresztą wielu anarchokapitalistów jest też minarchistami)

Co do U.S.A. - dlatego napisałem o "modyfikacjach". Ustrój polityczny sam w sobie jest bardzo dobrze zorganizowany, jeśli chodzi o zmiany ekonomiczno-gospodarcze to mogłyby częściowo pójść w kierunku libertarianizmu, chociaż to też wymagałoby wielu regulacji i przemyślanych decyzji. Generalnie nie ma czegoś takiego jak "idealny system", bo każdy będzie miał jakieś wady. Najtrudniejszym zadaniem jest pogodzenie ze sobą interesów ludzi bogatych i biednych, co jest prawie niewykonalne. Teoretycznie kapitalizm mógłby takie coś zapewnić, ale dzisiejsze systemy gospodarcze są niedopracowane (kapitalizm już chyba tylko z nazwy)

---

Boli mnie niedoinformowanie polskiego społeczeństwa. Np gdy ktoś nazywa mnie Korwinistą czy jego fanem, przez długi czas gimbazjalny byłem fanem tego Pana, ale na drodze ewolucji światopoglądowej chyba każdy w końcu zmienia zdanie. Z perspektywy Anarchokapitalistycznej Korwin jest etatystą jak zresztą każdy minarchista czy monetarysta . Co do anarchizmu indywidualnego, to że jest tam wspomniane parę linijek o Marksie to nie znaczy , że jest to lewicowa doktryna. Ludzie pokroju Konkina czyli liberałowie lewicowi czy też agroryści tak naprawdę dużo się nie różnią od prawicowych anarchistów.
Każdy normalny system dąży do anarchii, i zawsze kapitalistycznej innej formy tego ładu nie ma. Nikt nikomu nie zakaże rozwijać swojej tożsamości historycznej czy narodowej, czy podczas zaborów ona zanikała ? , chociaż jej kultywacja była jeszcze utrudniona. Myślisz, ze organizacje kombatanckie czy ONR przestały by istnieć, żyłoby by się im jeszcze łatwiej niż z państwowymi regulacjami. Rynek nie jest też żadnym ponadludzkim dobrem, jest narzędziem w rękach ludzi. Jest sterowany za pomocą dobrowolnej inicjatywy ludzkiej, czyli jest w stanie wyregulować wszystko. Korporacje czy też oligopole mogą istnieć tylko z pomocą państwa, a na wolnym rynku zostały by wyeliminowane przez konkurencję. Na wolnym rynku najważniejszy jest KONSUMENT on decyduje o wybieranej jakości towaru i mu usługodawcy będą wchodzili w krocze. Minarchizm jest moim zdaniem "niedopracowanym kapitalizmem", gdyż państwowy pieniądz, czy też policja , są zbyt dużym narzędziem i pokusą do rozpoczęcia kolejnego totalitaryzmu. Zresztą większość tego co postulujesz wesoły Pan w okularkach z mojego avatara obalił na paru stronach traktatów ekonomicznych i manifestów libertariańskich =).

Demokracja panuje ponieważ nie wymyślono niczego lepszego :P
i jest to dobry system ale kogo byśmy nie wybrali te pijawy walczą tylko o swoje można tylko wybierać miedzy mniejszym złem a większym

Cytuj:

---

Aphen napisał

Demokracja panuje ponieważ nie wymyślono niczego lepszego :P
i jest to dobry system ale kogo byśmy nie wybrali te pijawy walczą tylko o swoje można tylko wybierać miedzy mniejszym złem a większym

---

http://www.youtube.com/watch?v=3zGa7vzVcIU

Cytuj:

---

Aphen napisał

Demokracja panuje ponieważ nie wymyślono niczego lepszego :P
i jest to dobry system ale kogo byśmy nie wybrali te pijawy walczą tylko o swoje można tylko wybierać miedzy mniejszym złem a większym

---

Zakładając tak jak mówisz, to nie ma sensu w ogóle mieć władzę skoro i tak będą to rządy idioty. Ogarnij się.

Cytuj:

---

Master_Tv napisał

Zakładając tak jak mówisz, to nie ma sensu w ogóle mieć władzę skoro i tak będą to rządy idioty. Ogarnij się.

Właśnie - zły władca. Czy Hitler był zły dla Niemców? Czy Stalin źle zachowywał się wobec Rosjan?

---

- tu dojebałeś solidnie a mi pieprzysz


masz problemy z czytaniem ? nigdzie nie napisałem że rządzą idioci na pewno są sprytniejsi od Ciebie
Polityka to walka o władze każdy dużo obiecuje ale z reguły to puste słowa :P

a skoro nie chcesz mieć władzy i być uzależniony od kogoś to wykurwiaj do Korei płn pucować buty wielkiego wodza

Cytuj:

---

Aphen napisał

- tu dojebałeś solidnie a mi pieprzysz


masz problemy z czytaniem ? nigdzie nie napisałem że rządzą idioci na pewno są sprytniejsi od Ciebie
Polityka to walka o władze każdy dużo obiecuje ale z reguły to puste słowa :P

a skoro nie chcesz mieć władzy i być uzależniony od kogoś to wykurwiaj do Korei płn pucować buty wielkiego wodza

---

Spokojnie.
Napisałeś śmieszne słowa "Polityka to walka o władze" - tak właśnie nie powinno być. Człowiek który nadaje się do władzy powinien być zgłaszany przez ludzi, a nie tak jak teraz jest, że przedstawia się bajeczkę i jest się w sejmie. To jest właśnie bezcelowe, dlatego mamy nieudaczników w sejmie.
A dlaczego są sprytniejsi? Bo są łapczywi na kasę. A dlaczego są łapczywi na kasę? Bo występuje kolesiostwo i każdy chce sobie zagarnąć jak najwięcej. Gdyby do sejmu wchodzili ludzie odpowiednio wykształceni, z pewnym cenzusem majątkowym, to ten problem zostałby skutecznie ograniczony.

Cytuj:

---

Master_Tv napisał

Spokojnie.
Napisałeś śmieszne słowa "Polityka to walka o władze" - tak właśnie nie powinno być. Człowiek który nadaje się do władzy powinien być zgłaszany przez ludzi, a nie tak jak teraz jest, że przedstawia się bajeczkę i jest się w sejmie. To jest właśnie bezcelowe, dlatego mamy nieudaczników w sejmie.
A dlaczego są sprytniejsi? Bo są łapczywi na kasę. A dlaczego są łapczywi na kasę? Bo występuje kolesiostwo i każdy chce sobie zagarnąć jak najwięcej. Gdyby do sejmu wchodzili ludzie odpowiednio wykształceni, z pewnym cenzusem majątkowym, to ten problem zostałby skutecznie ograniczony.

---

a jakby mialo wygladac takie zglaszanie ludzi? w sumie teraz tez trzeba zbierac podpisy, wiec to prawie to samo. nie da sie uniknac, aby ludzie nie dbali o wlasne dobro. jezeli do wladzy dochodziliby tylko bogaci, to ustanawiali by prawo korzystne dla bogatych, chociazby mniejsze podatki.

Cytuj:

---

cysio528 napisał

a jakby mialo wygladac takie zglaszanie ludzi? w sumie teraz tez trzeba zbierac podpisy, wiec to prawie to samo. nie da sie uniknac, aby ludzie nie dbali o wlasne dobro. jezeli do wladzy dochodziliby tylko bogaci, to ustanawiali by prawo korzystne dla bogatych, chociazby mniejsze podatki.

---

A czy mniejsze podatki to zły pomysł? Napisałeś to tak jakby było to największe zło na świecie. Tym czasem w państwach Azji, w dobie kryzysu Europejskiego, aby podnieść PKB zniża się podatki. To o czymś świadczy skoro tak bogate państwa tak robią. Myślisz że 10 tys. na łapę + 10 tys. na utrzymanie biur, to jak na nasze realia mała suma? Śmiało można powiedzieć że politycy to dość bogata klasa, a jakoś o biednych pamiętają czasami, zaraz po tym jak sobie nagrabią. Gdyby wszystko sprywatyzować, nawet za bardzo nie mieliby o czym decydować.
Jak miałoby wyglądać? Po prostu człowiek który wyróżnia się spośród ludzi, jest zgłaszany jako kandydat do sejmu. W sumie ciężko jest wyeliminować oszustwa, nagabywanie ludzi do podpisów.

[QUOTE=Master_Tv;6248811 Tym czasem w państwach Azji, w dobie kryzysu Europejskiego, aby podnieść PKB zniża się podatki. To o czymś świadczy skoro tak bogate państwa tak robią.[/QUOTE]

od kiedy Polska jest BOGATYM krajem azjatyckim? to że one mogą sobie na to pozwolić nie znaczy że Polska też, gdyby tak było to cała Europa by tak robila a jednak tego nie czyni,widocznie takie proste to nie jest,nie ?

Uzdrowienie naszego systemu jest prostsze niż się wam wydaje, a obniżenie podatków zawsze skutkuje, nie ważne czy w gospodarce skandynawskiej, azjatyckiej czy polskiej. Rządy europejskie nie obniżają podatków, żeby mieć większą kontrolę nad jednostką, proste.

Cytuj:

---

Kapitan El Dopa napisał

od kiedy Polska jest BOGATYM krajem azjatyckim? to że one mogą sobie na to pozwolić nie znaczy że Polska też, gdyby tak było to cała Europa by tak robila a jednak tego nie czyni,widocznie takie proste to nie jest,nie ?

---

No na pewno miałoby to lepszy skutek niż zwiększanie podatków. Na pewno wprowadzenie ostatniego podatku od podatku (podatek od dofinansowań), znacznie nam polepszy życie. Kolejne stracone pieniądze. Gdyby państwo nie zabierało ~83% wynagrodzenia jako wszelakie składki, podatki, to na pewno żyłoby się nam lepiej. O wiele lepiej. Mógłbym sam decydować o swoim własnym losie. Na prawdę nie potrzebuję bandy urzędników, którzy przerzucają moimi pieniędzmi.

PS. Wiem, wiem, Korwin tak samo powiedział jak ty. Wiedziałem że ktoś to wytknie ; ]

Rozwiązanie jest proste. Zawód "polityk" powinien raz na zawsze zniknąć z powszechnie używanej terminologi. Służenie dla państwa powinno być przywilejem ,a nie zawodem. Ogromne pensje zminimalizować do minimalnego poziomu, odebrać służbowe samochody, itp. Jestem przekonany ,że błyskawicznie zniknęli by ludzie którzy są tylko na pieniędzy, a zostaliby ludzie którym zależy.