Temat: Strajk szkolny [Torgu strajkujemy]

Jak to mówią. Historia est magistra vitae.
Facet, serio myślisz że w Polsce, ważniejsza jest nauka historii starożytnej, niż naszej?! Co mnie, jako Polaka, obchodzi arystokracja Francji, czy historia Ameryki? Ja chce uczyć się o moich przodkach, o rozbiorach, o wojnach. Oczywiście, można wspomnieć o innych krajach, ale mamy tak bogatą historię, z której możemy być dumni, i to jej poświęćmy uwagę. Nie obchodzi mnie Ameryka w kontekście historii. Czy Amerykanie poświęcają tyle samo historii Polski, co my Amerykańskiej? Wątpię.

1. Począwszy na tym, że ogranicza często ludzką wolność, skończywszy na tym, że jest kompletnie niewydajny i nie zbudujesz na nim dobrobytu.
2. Tak, socjalizm działa, ale kraje te praktycznie rzecz biorąc się nie rozwijają, a swój dobrobyt wzięli z tego, że wcześniej panował tam kapitalizm. Już nie biorę pod uwagę ile państw socjalistycznych bankrutuje albo już jest bankrutem.
3. A w socjaliźmie nie powoduje? Wszędzie powoduje, zależnie od jednostki. I to dzięki chciwości ludzie doszli do niektórych wynalazków ludzkości.
http://www.youtube.com/watch?v=14uMNGLI40o

No to teraz dałeś najlepszy argument, by zlikwidować 'przywilej' socjalny jakim jest publiczna szkoła. Niech państwo się nie wpieprza czego ja się mam uczyć, bo najwyraźniej każdy ma inne priorytety. A teraz jest tak, że każdy myśli lepiej co będzie lepsze dla młodzieży. No szok.

W Szwecji panuje czysty totalitaryzm, ale to tak na marginesie.

"Socjalizm jest skompromitowany? W jaki sposób? W wielu krajach socjalizm działa i nie okazuje się gorszy niż kapitalizm, który powoduje gonitwę ludzi za pieniędzmi, które są w takim systemie najwyższą wartością."
A kto Ci każe gonić za pieniądzem, będziesz mógł żyć w takiej samej nędzy jak teraz będzie tylko skrępowany przez własną kreatywność i inicjatywę. Upośledzenie socjalizmu widać świetnie na przykładzie euro kołchozu, Merkelozy mogą jeszcze pompować kolejne miliardy i dodrukowywać ojro , ale to i tak tylko przedłuży tonięcie "Tytanika"

ciekawe czy będąc takim człowiekiem, obojętnie czy w XVIII czy w XX wieku obchodziłby Cię w jakikolwiek sposób kontekst polityczny i czy niewolnik w XVIII czuł się inaczej w XX wieku. Ja szczerze wątpię więc Twoje nadzwyczaj mądre analizy można rozbić o przysłowiowy kant dupy.
Gospodarka planowa nie jest zawarta w ścisłej definicji socjalizmu. Z resztą gospodarka planowa w przypadku państw zmilitaryzowanych takich jak państwa bloku wschodniego nie mogła się sprawdzić jako, że oczywistym było, że decydenci zawsze będą naginać możliwości produkcyjne przemysłu żeby naprodukować sobie jak najwięcej czołgów, samolotów itp.
Jak wyżej, socjalizm nie działa bo pieniądze podatników szły/idą w zbrojenia w państwach socjalistycznych. Równie dobrze można powiedzieć, że kapitalizm nie działa bo przecież wszystkie państwa mocno kapitalistyczne w cudzysłowie w tej chwili kierują się w stronę socjalizmu. Bo okazało się, że zawiodła strona moralna, nie można tak po prostu poświęcać ludzi w imię zysku, zwłaszcza tych mniej zdolnych i zaradnych. A tak się właśnie działo, stąd też dużo biedy w Stanach, marginalizacja ludzi o innym kolorze skóry, z której konsekwencjami Stany i Europa zachodnia będą się niedługo borykać (tzn. już się boryka, ale nastąpi eskalacja tego problemu).

Aha - jeszcze jeden fakt, kapitalizm nigdy nie osiągnąłby takiego sukcesu gdyby nie tania siła robocza w Chinach i przeniesienie tam praktycznie całej produkcji. Z resztą to też zweryfikuje czas i to jest pewne. Tak na prawdę to jest powtórka z tego co było ponad 100 lat w Stanach. Tyle, że w wersji nieco bardziej lajtowej i na znacznie większą skalę.
Pierwsze zdanie - skutek, drugie i trzecie - przyczyna. W końcu nikt inny niż ludzie (przynajmniej na tej planecie) nie potrzebuje wybierać między kapitalizmem, socjalizmem czy czymś tam jeszcze.

Dorosły to będziesz jak założysz rodzinę, będziesz sam na siebie zarabiał, teraz to możesz być co najwyżej pełnoletni.


W kapitalizmie każdy jest wyzyskiwany na tyle ile pozwala siebie wyzyskiwać, selekcja naturalna z biegiem czasu wyeliminowała by podmioty słabe i nieumiejące sobie poradzić. Socjalizm jest głupim utopijnym systemem, prowadzącym do wyzysku jednostki, ograniczenia jej swobody, ogłupienia i pauperyzacji społeczeństwa. Konsument nie może decydować w nim o podstawowych działaniach dotyczących jego osoby. Mimo dużej liczby towaru w sklepach , najczęściej nie jest go na nie stać gdyż Lewiatan zabiera mu większość należności za wypracowane bogactwo. Aktualnie pieniądze w państwach socjalistycznych nie idą na zbrojenia, tylko są zwyczajnie "przeżerane". Pseudo inwestycje państwowe są nastawione na konsumpcje a nie zysk, co zmusza aby cała gospodarka był oparta na przychodach z opodatkowania sektora prywatnego. Miliardy pieniędzy wydrukowanych bez pokrycia są gówno warte. Protekcjonizm i interwencjonizm nie prowadzi do państwa dobrobytu tylko do biedy, nędzy i ubóstwa.

Na wschodzie nie ma prawie żadnej gospodarki chociażby zbliżonej do kapitalistycznej, panuje tam najczęściej socjalizm i to w najobrzydliwszej post trockistowskiej odmianie . Właśnie chodzi o to , że my nie chcemy kapitalizmu kompradorskiego jak to nazywa go Michalkiewicz, tylko czystego anarcho-kapitalizmu, jakiego jeszcze nigdzie nie było. Wolności jednostki, leseferyzmy, poszanowania własności prywatnej, państwa opartego na zasadach austryjackie szkoły ekonomii .Prze właśnie takie myślenie wschód=kapitalizm, myśl wolnościowa jest źle postrzegana jako kapitalistyczno- marksistowska hybryda na wzór państw typu Francja czy Hiszpania. Może wydawać się do niedorzeczne, ale najlepszej drodze ku gospodarce wolno rynkowej są Chiny. W kapitalizmie nikt nie nikomu nie każe zapierdalać, każdy byt ludzki jest wolną jednostką która sama obiera sobie tor i kierunek egzystencji. A nieskalany aparatem państwowym rynek może być tylko narzędziem w jego rękach do powielenia kapitału.

Będąc chłopem w X/XI wieku najprawdopodobniej uważałbyś za całkowicie normalne, że wybijanie zębów za jedzenie mięsa w piątek jest w porządku i nawet w najśmielszych snach nie wyobrażałbyś sobie, że jest jakikolwiek sens to zmieniać i że w ogóle możliwy jest świat, który wygląda inaczej. Więc jak najbardziej mają sens.

Jest. Bez własności prywatnej nie ma możliwości "zdecentralizowanego" rozporządzania mieniem, więc de facto pozostaje tylko zarządzanie centralnie. Oczywiście można sobie wymyślać bardziej eufemistyczne nazwy, ale to tylko semantyka.

No i? Nawet gdyby ludzie byli zawsze uczciwi, to nic by to nie zmieniło. Socjalizm to problem przede wszystkim natury stricte ekonomicznej, a nie psychologicznej ("nie działa, bo ludzie oszukują"). W USA podczas zimnej wojny też masa kasy szła na zbrojenia, lobbystów nikt nie mordował, ale bardziej wydajna gospodarka Stanów pozwalała rządowi na finansowanie tych wydatków. Mniej wydajna gospodarka ZSRR - nie.

J/w

Nie jest problemem to, że kapitalizm rzekomo nie działa (bo działa), ale problemem są niedouczeni intelektualiści, którzy twierdzą, że "gdyby państwa socjalistyczne nie wydawały kasy na czołgi, to byłyby rajem na ziemi". I tyle. A ludzie w to wierzą i ma to odbicie w preferencjach wyborczych. A co ma dyskryminacja do kapitalizmu to nie mam pojęcia, jeśli w Europie są problemy na tle etnicznym czy rasowym to właśnie z tego powodu, że bezmyślnie forsuje się politykę multi-kulturalizmu, przyznając szereg przywilejów na przykład kolorowym. Nie wiem czy jeszcze tak jest, ale w Stanach było na przykład tak, że progi punktowe dla murzynów przy przyjmowaniu na uczelnie wyższe były niższe niż dla białych.

Faktycznie, kapitalizm nie odniósłby sukcesu gdyby kapitaliści nie zorientowali się, że mogą zatrudniać Chińczyków. Po raz kolejny: i co z tego? Gdybym nie zorientował się, że powinienem zjeść śniadanie, to byłbym głodny. Ależ głębokie przemyślenia!

Czyli: ludzie mogą decydować o tym, co wg nich przedstawia największą wartość, więc wybierają pieniądze. Aha: a w socjalizmie możliwe jest magiczne zmienianie ludzi ich sposobu patrzenia na świat. Bzdura totalna. W każdym systemie gospodarczym będą istnieli ludzie, dla których liczy się tylko kasa i tego zmienić się nie da. Różnica jest taka, że jeśli na wolnym rynku ktoś chce się wzbogacić, to nie ma innego wyjścia niż dostarczanie ludziom dokładnie tego, czego oni sami potrzebują - dzięki temu chciwość jednego i tak prowadzi do obopólnej korzyści. W socjalizmie, gdzie kryterium zysku nie ma, nie istnieje możliwość zorientowania się, czego, w jakich proporcjach do innych dóbr/usług, o dokładnie jakich właściwościach ludzie potrzebują. I to jedyna różnica.