Temat: Krzyż w sejmie- tak czy nie?

Będę naprawdę głośno się śmiał gdy będą go zdejmować. I cóż może zamiast "do widzenia" coś lepszego. "Christiani ad leonis?" ;)
Co do ironii, nie odszukałem jej w Twoim poście. Real, myślałem, że tak masz i piszesz to serio. Skąd mogłem wiedzieć, że tylko udajesz głupiego skoro robiłeś to z taką gracją i doświadczeniem ?

Co do świąt katolickich i oburzenia się o dni wolne w te dni przez katolików i używania tego jako argumentu.
...
Wam się serio w dupie poprzewracało.

Nie wiem jak można było nie zauważyć, że mój post składa się z trzech części (a każda z nich odnosi się do innego cytatu), z czego jedna znacząco różni się od dwóch pozostałych zarówno formą, jak i stanowiskiem w niej przyjętym. I nie wiem jak można było nie domyślić się, że ta właśnie część ma wydźwięk ironiczny. Jeśli ty tego nie spostrzegłeś, to życzę powodzenia na maturze z polskiego.

Dlaczego obecność krzyża w sejmie jest zamachem na świeckość państwa i dyskryminacją innych religii, a ustanawianie katolickich świąt dniami wolnymi od pracy (święta żydowskie/muzułmańskie/inne pozostawiając zwykłymi dniami roboczymi) już nie? Jakiś argument? Oprócz "bo na chuj tam krzyż, a święta są spoko, bo nie muszę chodzić do szkoły, hehhehe iks de".

Od wielu stron upominam się o wklejenie przepisu, mówiącego o zakazie wywieszania krzyża w sejmie. Nadal go nie zobaczyłem.

Że co, proszę?

orientuje sie ktos jak to jest ze swietami w krajach calkiem swieckich? (nie wiem, np. Holandii)

Od kiedy to trzeba miec "prawo" cos zrobic? Wydawalo mi sie, ze prawo skonstruowane jest tak, ze zawiera rzeczy, ktorych nie wolno robic, a nie te ktore wolno.
Wielcy torgowi politycy, pozal sie boze ._.

@dni wolne w nl

-1 stycznia
-24 kwietnia
-25 kwietnia
-30 kwietnia
-5 maja
-2 czerwca
-12 czerwca
-25 grudnia
-26 grudnia

a jest jakis kraj, ktory nie uznaje dni swiat koscielnych za swiateczne? nie mowcie, ze arabia saudyjska, bo oni tam tez maja swoje swieta ;p

NeuroN5 napisał

Cytat został ukryty, ponieważ ignorujesz tego użytkownika. Pokaż cytat.

Owszem zapewne będą bo Ruch Palikota zapowiadał jeżeli Marszałek Sejmu odrzuci taki wniosek to odwołają się do Trybunału Konstytucyjnego i w świetle prawa krzyż nie powinien tam być.

Coś tu nie gra, nie uważasz?

Ty jestes uposledzonym czlowiekiem czy masz 10 lat?

To, że tylu było katolickich posłów w rządnie nic nie znaczy. To ich prywatna sprawa co wyznają. Poseł ma być przedstawicielem całego ludu Rzeczypospolitej Polskiej a nie tylko katolików. Ja jestem ateistą i nawet gdybym był posłem w sejmie z 90% ateistów to nie odważyłbym się wywiesić tam jakiegoś ateistycznego znaku. To moja prywatna sprawa i nie mieszałbym tego do spraw polityki. Byłbym przedstawicielem wszystkich Polaków - katolików, prawosławnych, protestantów, judaistów, muzułmanów, szintoistów, buddystów, ateistów (itd.) i nie narzucałbym im wyższości moich przekonań wieszając w sejmie - głównym ośrodku rządów naszej wspólnoty znaków, które sam faworyzuję.

Możemy się tak kłócić w nieskończoność, ponieważ islam z definicji jest religią, ale jednocześnie przewidującą jedność w 3 aspektach: religii, spraw państwowych/prawa (więc przejawia jakieś cechy ustroju) i społecznych (jak i totalitaryzmu). W tym wypadku oboje mamy po części rację i myślę, że powinniśmy ten temat zostawić, bo możemy tak dyskutować w nieskończoność.

JW.

To prawda, odegrało dużą rolę w scalaniu pierwszych ludów europejskich, ale to nie było tak, że nic z tego nie zyskało. Państwa chrześcijańskie musiały płacić świętopietrze, a sama Stolica Apostolska miała swój wpływ i pewną pozycję na arenie międzynarodowej (wystarczyło ekskomunikować władcę a to już stanowiło dla niego poważny problem).

Jednakże ukazuje to jak często chrystianizacja była używana do osiągania celów politycznych a nie czysto religijnych jak być powinna z założenia.

Nie zmienia to faktu, że ludzie uznani jednak za heretyków byli prześladowani i zabijani przez inkwizycję. To, czy było ich mało czy nie to już inna kwestia, ale nie zmienia ona faktu, że nawet gdyby inkwizycja zabiła tylko jednego człowieka w imię swoich przekonań to i tak byłoby to bestialstwem. Doskonale wiem, że prawo świeckie i inne wyznania robiły jeszcze gorsze rzeczy, ale nie zmienia to faktu, że inkwizycja też była organizacją bestialską tak jak reszta towarzystwa (słynne palenie czarownic przez protestantów i surowe prawo świeckie), bo sama mordowała i czy robiła to w bardziej cywilizowany sposób oraz mniejszej ilości nic nie zmienia. Zresztą sam dzisiejszy KK przeprosił za inkwizycję i uznał ją za błąd.

Ten pleonazm stworzyłem, żeby zaakcentować nacjonalizm i wynikającą z niego fanatyczną katolickość Narodowej Demokracji, która doprowadzała do nienawiści innych wyznań i antysemityzmu. Narodowa Demokracja rządziła w latach 1919-1926 (pod nazwą "Związek Ludowo-Narodowy", największa prawicowa siła w parlamencie, tworzyła rząd). Później stanowiła opozycję dla rządów sanacji i w latach 30 XX wieku ludzie mieli (nie)przyjemność doświadczać takich zjawisk jak getto ławkowe, numercus clausus, numercus nullus dzięki ich młodzieżowym organizacjom.
Zresztą nie tylko oni byli w Polsce antysemitami i przeciwko innym religiom (dlatego zwalanie wszystkiego na endecję byłoby błędem z mojej strony i tutaj przepraszam za debilizm, który kiedyś tam palnąłem, bo pisałem, że ND paliła kościoły, kiedy pomyliły mi się daty i to była totalna głupota). W późniejszym okresie nienawiść przyjęła już bardziej ekstremalny charakter:

http://www.cerkiew1938.pl/zaostrzeni...h_30-tych.html
http://www.cerkiew1938.pl/dwa_miesia...arzynstwa.html

Co do przedstawicieli nauk w islamie to dlaczego mam nie zaliczać do nich myślicieli? Muzułmanie byli ściśle związani z religią w przeciwieństwie do ludów europejskich, w przypadku których bezpośrednio z religią byli związani tylko duchowni. Tutaj każdy ważniejszy myśliciel był niemniej związani z religią niż imamowie i miał wkład na jej postrzeganie w społeczeństwie. Tak naprawdę w islamie sunnickim nie wyodrębniła się kasta duchownych: imam nie jest uznawany za kapłana (może nim stać się także każda osoba świecka), tylko tak jak inni za zwykłego członka społeczności islamskiej, z tą jednak różnicą, że jest uznawany za specjalistę w kwestii koranu i przewodnika modlitwy/przełożonego meczetu. Z ciekawszych myślicieli islamu mogę wymienić: Awicenna (medycyna), Al-Farabi (filozof, który razem z innymi muzułmanami przyczynił się do zachowania wpływów greckich w kulturze, dzięki czemu wiele greckich dzieł i zasad filozofii zachowało się do dzisiaj), Al-Dżahiz (uczony i dydaktyk), Abu Abdullah Muhammed ibn Musa Al-chwarizmi i Al-Kindi (wybitni matematycy, dzięki którym rozprzestrzeniły się liczby indyjskie [zwane dzisiaj arabskimi] w Europie).

W sumie tak naprawdę Palikot ma rację, tylko że to nie jest bardzo ważne obecnie, a przynajminej jeżeli chodzi o zdejmowanie krzyża z sejmu, bardziej bym się zajał odcięciem 100% państwa od kościoła.

Religii nie zlikwiduje w szkołach, niepotrzebne Twoim zdaniem, mi w sumie wisi, ale znajdą się tacy co będą uważali że taka edukacja jest potrzebna, właściwie religie można prowadzić w inny sposób niż "realizacje programu" i rozmawiać z uczniami na różne tematy co jest przydatne :-). Ja bym chciał żeby księża służyli bezinteresownie a pieniądze otrzymywali tylko z pracy, lub z dobrowolnych darów, bo chyba taka była idea bycia kapłanem :-). A to że on chciałby zdjąć krzyż z Sejmu nie znaczy że za tym pójdzie rewolucja odcięcia państwa od kościoła, bo na to musi się zgodzić większość w sejmie, a potem jeszcze prezydent, a to raczej nie możliwe. Tego nie da się zrobić tak radykalnie jak myślisz, bo to że Polska lewicowa chciałaby być już teraz w pełni świecka nie zmienia tego że cała reszta polaków chciałaby żeby pozostało po części tak jak jest teraz, albo całkiem tak jak jest teraz. Palikot nie ma szans na wdrożenie do życia takich pomysłów.