Temat: Wiara, religia, Kościół i sprawy z tym związane

Tak, jeśli mówimy ogólnie to się zgadzam. Ale tu jest jeszcze ta nieszczęsna klauzula sumienia, która zezwala na odmówienie spełnienia swojego obowiązku.

Nie no teraz to już trochę przesadzasz. Narzekamy na biurokrację, a Ty chcesz ja jeszcze rozbudowywać. Tyle mówisz o prawie, zobowiązaniach z niego wynikających, a sam podchodzisz do tego wybiórczo i tak, aby pasowało do Twoich poglądów. Do tego napisałeś to tak, jakby lekarze byli zmuszenie do stosowania klauzuli sumienia, a chyba jest odwrotnie, mogą, a nie muszą. I nie ma szerokiego zastosowania, bo dotyczy zawodu lekarza i lekarza dentysty i tylko kilku ściśle określonych "zabiegów".

Skoro miał możliwość "zastosowania" klauzuli sumienia, to po co miałby to robić?

Ludzie się zmieniają. I nie usprawiedliwiam tego co robił, bo jeśli rzeczywiście tak robił - to wtedy na prawdę powinien ponieść konsekwencje, ale teraz miał prawo do takiej decyzji.

w przypadku odmowienia nalezy wskazac pacjentowi inna mozliwosc wykonania zabiegu, chazan tego nie zrobil

Ok, tu się zgodzę. Chociaż nie wiem jaka to "inna możliwość wykonania zabiegu" miałaby być? Ewentualnie, "oddanie" pacjenta innemu lekarzowi.

Mógłbyś rozwinąć, bo nie bardzo rozumiem?

gdyby chazan prawidlowo zastosowal klauzule sumienia, to nie byloby zadnej afery i nie zostalby odsuniety, bo aborcje przeprowadzilby po prostu inny lekarz.

nie dosc ze chazan w swojej karierze wykonal setki aborcji, to jeszcze w durnowaty i kipiacy hipokryzja sposob probuje sie tlumaczyc klauzula sumienia, ktorej warunkow nie dopelnil 10/10

mam nadzieje, ze poszkodowana dostanie wysokie odszkodowanie

co??

Chyba mnie nie zrozumiales. Ja mowie o BRAKU REGULACJI ODGORNEJ, ok? Odgorna to taka narzucana z gory - przez panstwo. Regulacja odgorna tworzy biurokracje. Regulacja indywidualna (samoregulacja) - nie porzebuje biurokracji. Np. Twoj miesiecnzy budzet na jedzenie regulujesz ty sam znajac zawartosc swojego konta i swoje potrzeby. Bez sensu bylaby "klauzula jedzenia" - wydawaj na jedzenie X zl.

Przyklad takiej regulacji to wlasnie klauzula sumienia - mimo iz zobowiazalem sie cos zrobic - moge sie nie wywiazac ze swoich zobowiazan zaslaniaajc sie odgorna regulacja. Taka regulacja jest zla i szkodliwa.
Ja wspomnialem o regulacji indywidualnej. Regulacja indywidualna to regulacja ustalan przez strony - np. zleceniodawca i zleceniobiorca reguluja warunki umowy wg wlasnych potrzeb. Jesli np. wlasciciel sklepu sprzedaje prezerwatywy a pracownik nie chce tego robic to powinien zastrzec sobie taka mozliwosc w umowie lub inaczej - nie zgadzac sie na wziecei na siebie pewnych obowiazkow.
Nie potrzeba tu zadnego panstwa, ktore centrlanie wymysli zlota zasade, ktora kazdy ma przestrzegac niezaleznie od pogladow.


a jakis konkret prosze??

Czytaj uwaznie - napisalem, ze PRACODAWCA jest zobowiazany do uznawania tej klauzuli bo tak chce panstwo - co jest naruszeniem jego wolnosci i interesu.

I znowu:
Np. moja wiara nie pozwala mi placic podatku dochodowego, moja wiara nie pozwala obslugiwac murzynow, moja wiara nie pozwala sprzedawac danego leku itd.

Klauzula sumienia jest po prostu zbedna. Lekarz i jego pracodawca powinni sie dogadac co do warunkow umowy. Nie potrzeba tu pana urzednika i zadnych klauzul systemowych.

To w takim razie po co nam Państwo, jako instytucja? Skoro ustalane przez nie reguły są zbędne i niepotrzebne? Wydaje mi się, że trochę zbaczamy z tematu rozmowy. Chaos by powstał wtedy, kiedy każdy indywidualnie podpisywałby niczym nieregulowane umowy, bo można mógłbyś sobie w nich wymyślić co tylko Ci się podoba.

Jesteś anarchista?

Zapewne tak by było.

Panstwo w obecnej formie jest przerosniete, nieefektywne, szkodliwe i jak latwo przewidziec - bankrutuje. Ale to temat na inna rozmowe.

Jezeli istnienie panstwa ma jakis sens, to jest nim wlasnie pilnowanie przestrzegania dobrowolnych umow miedzyludzkich.

Nie "niczym nierugolowane" bo to utopia, ale wolne od niepotrzebnych, sztucznych regulacji. Jedna z sensownych regulacji jest wg mnie np. kodeks karny.

przerazajace, nie?

Blizszy jest mi utylitaryzm. Uwazam, ze jak cos jest szkodliwe lub glupie to nalezy o tym otwarcie mowic, a nie udawac, ze nie ma problemu.

Nie musiał tego dokonywać, mógł po prostu odesłać pacjentkę a nie umyślnie zatajać pewne fakty, które w konsekwencji zablokowały możliwość legalnego wykonania aborcji. O tym, że przy tak wrażliwym sumieniu nie powinien wykonywać takiego zwodu nie będę wspominał. A co jeśli lekarz-żyd nie będzie chciał człowiekowi przetoczyć krwii bo w jego wierze jest to niedopuszczalne? Też mamy mu podsunąć jakiś prawny przepis?

A zadaniem lekarza powinno być dbanie o zdrowie zarówno rodziców jak i dziecka. W tym wypadku najlepszym wyjściem była aborcja. Czasami słyszy się taki frazes, że jeśli się kogoś kocha to trzeba pozwolić mu odejść i to idealnie pasuje do tej sytuacji.




Lekarz powinien dbać o zdrowie psychiczne rodziców i o zdrowie dziecka. Co do tego drugiego to nie mógł nic zrobić- wiedział że maluch umrze niedługo po porodzie. W takim przypadku aborcja wydaje się całkiem racjonalnym wyjściem.

Ja jestem wierzący i potrafię zaakceptować czyn aborcji w uzasadnionych wypadkach, takich jak w/w. I to nie jest kwestia wiary. Wiara to jest osobista sprawa każdego człowieka i nikt nie powinien próbować na nią wpływać. Lekarz powinien być osobą, która akceptuje wole pacjenta- i tak samo jak terminalnie chory ma prawo życzyć sobie braku resustytacji tak samo matka tego dziecka miała prawo do aborcji. Jak profesor Chazan chce nawracać ludzi niech idzie do seminarium.

I wymaga wskazania innej placówki.