Temat: Wiara, religia, Kościół i sprawy z tym związane

Zerknij sobie na moją dyskusję z tym userem. Na każde moje zdanie patrzył przez pryzmat wspomnianego poglądu. I weź tu z takim rozmawiaj :/

http://message.snopes.com/showthread.php?t=28579 Tutaj dość ciekawa dyskusja na temat.
W ogóle kim jest Denise Golumbaski ?? Szukam tej osoby na google i nic poza wspomnianym przez ciebie artykułem i krótką notką na finnegan.com nie widzę. Czy ta osoba w ogóle ma kompetencje by prowadzić badania w tym kierunku? W zasadzie szukając informacji o niej natknąłem się głównie na krytykę wrzuconej przez ciebie statystyki.
Ot, choćby tu http://atheistwatch.blogspot.com/201...tians-and.html

Genetalnie to samo odniósłbym do innych linków. Kto potwierdzi, że te "badania" nie są ustawione czy też, że prowadził je ktoś kto chciał jedynie udowodnić swoją tezę?


Dlaczego to co jest dobre i złe można oceniać obiektywnie? Jesli ukradniesz bułkę to dla sklepikarza jest złe, ale dla ciebie dobre, bo nie będziesz głodny. Jeśli kogoś zabijesz, to też nie jest "dobre" lub "złe" bo przecież to zależy od okoliczności. Jeśli zabijesz w obronie (własnej bądź kogokolwiek) to może być dobre (dla ciebie, bo przeżyjesz, bądź dla uratowanej osoby). "ludzie religijni nie myślą logicznie". Rozumiem, że rozmawiałeś że wszystkimi ludźmi religijnymi albo zaraz zarzucisz kolejną statystyką mówiącą o tym, że wystarczająco reprezentatywna grupa wierzących nie myśli logicznie (oraz, że nie jest w stanie obiektywnie spojrzeć na własne wierzenia).

Nie żeby Watykan stanowczo sprzeciwiał się karze śmierci i podobnym praktykom... :/
A co do tortur - W niektórych przypadkach sam chętnie torturowałbym innego człowieka. Powiedz, czy gdyby ktoś zgwałcił ci córkę, czy zabił żonę - nie chciałbyś by umierał powoli i w męczarniach? Ja na ten przykład patrzyłbym na jego cierpienie z dziką rozkoszą. A to czy jestem wierzący, czy nie , nie ma tutaj żadnego znaczenia. Ba! Tym mniej miałbym oporów, im mniej byłbym wierzący.

I wcale, a wcale nie uważasz, że wierzący = niewykształcony i głupi.




A tak w ogóle to czemu dyskusja na temat moralności chrześcijaństwa znowu przerodziła się za sprawą Nosikamyka w dyskusję na temat irracjonalności religii w ogóle? :/

To, że prymitywizm i głupota chodzą z religią w parze, nie oznacza, że z religii ta głupota wynika.
Musisz dostrzec w końcu, że idiotów katolików jest tyle samo co idiotów muzułmanów, ale i idiotów ateistów.

Ty widzisz ateiste jako oświeconego mędrca, który już ze względu na to, że doszedł do tego, że Boga nie ma to z założenia jest wyżej w hierarchii niż wierzący. Otóż nie, wśród ateistów też są i prymitywy i idioci.


Czemu dostrzegasz drzazgę w oku brata a belki w swoim nie widzisz? - tak to ujmę ;)

jak juz pisalem wczesniej - dla mnie wystarczajacym potwierdzeniem jest to, ze wyniki tych badan w swojej ksiazce zamiescil richard dawkins i nikt mu nie zarzucal przeklaman, pomimo ze ilosc krytyki w jego kirunku byla (i jest) ogromna - ale tyczy sie ona pogladow i interpretacji faktow - a nie faktow samych w sobie.

na to co dobre i zle normalni ludzie nie patrza tylko ze swojej perspektywy. Nawet jesli dla zlodzieja kradziez bulki jest dobra to i tak z obiektywnego punktu widzenia wiadomo, ze popelnil on zly uczynek. Polecam ksiazke traktujaca o moralnosci sama harrisa "the moral landscape". Udowadnia on w niej, ze zrodlem moralnosci nie jest religia i mozemy byc moralni bez niej.

wlasnie. Mimo ze watykan jest przeciwny karze smierci, to katolicy sa tak prymitywni i niemoralni, ze wsrod nich za kara smierci jest wiekszy procent niz wsrod niewierzacych.

Skoro sam chetnie torturowalbys czlowieka to pasujesz do mojego opisu typowego wierzacego - amoralny prymityw. Wierzacy sa tak niemoralni, ze sa za kara smierci i torturami pomimo tego, ze ich wiara im tego zabrania. Ateisci nie maja praw zabraniajacych a i tak sa bardziej moralni.

statystycznie wlasnie tak to wyglada.

nie tylko irracjonalnosci, ale i amoralnosci ludzi wierzacych.


Nie. Wsrod ateistow jest znacznie mniej idiotow i ludzi niewyksztalconych niz w jakiejkolwiek religii. Jak chcesz to moge zaprezentowac badania na ten temat :)

ale znacznie mniej a to o czyms swiadczy.

co masz na mysli? Prawda jest taka, ze jesli w polsce ktos jest ateista to prawie na pewno jest to czlowiek wyksztalcony i inteligentny, ktory poswiecil sporo czasu na uksztaltowanie swoich przekonan. Natomiast ludzie religijni wierza tylko dlatego, ze tak ich nauczyli rodzice.

Owszem sa prymitywni ateisci, ale sa w mniejszosci tak samo jak inteligentni i wyksztalceni wierzacy.





http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,6076

W tym rzecz, że nie możesz powiedzieć co jest tak naprawdę dobre a co złe. Obiektywnie możesz powiedzieć "ten człowiek ukradł bułkę" i nic ponad to.

Ale w takim razie nie są to ludzie religijni, a przynajmniej nie na tyle, żeby "wiara" miała wpływ na ich życie. Rozgraniczmy zatem ludzi wierzących, od wierzących w to, ze są wierzący. To 2 różne przypadki. Większość z tych 90%+ wierzących w Polsce zalicza się najpewniej do tej drugiej grupy.

Jasne, że chętnie torturowałbym człowieka, który skrzywdziłby moich bliskich. I nie mówie tu o kradzieży ołówka, a o gwałcie, morderstwie itp. Ale oczywiście ty jak zwykle wybierasz z mojej wypowiedzi tylko to, co ci pasuje. Już nawet nie apeluję, żebyś czytał ze zrozumieniem, bo dowiodłeś, że to niemożliwe. A szkoda. Co do ogółu- patrz wyżej.

A wiesz jak się stopniuje "kłamstwo"? Kłamstwo- większe kłamstwo-statystyka. Słyszałeś kiedyś ten tekst? Nie? No własnie...

Patrz: 2 odpowiedzi wyżej.

Biorąc pod uwagę to, w jaki sposób czytasz moje posty, raczej nie potwierdzasz tego :/

Panowie, było mnóstwo badań dotyczących średniego IQ ateistów i ludzi wierzących i wg. wszystkich ateiści mają średnio o kilka pkt. więcej...
Nie wynika z tego oczywiście, że religia ogłupia, ani że religia hołduje głupocie, ani że wszyscy wierzący są głupi, a wszyscy ateiści są inteligentni.
Z tych badań nic nie wynika. Natomiast ich rezultat wynika stąd, że ludzie o niskim potencjale intelektualnym mają mniejszą tendencję do rozważań na tematy filozoficzne, w związku z czym po prostu przyjmują tradycyjną religię, w której zostali wychowani a priori.

Autor tekstu: Richard Lynn, John Harvey, Helmuth Nyborg
Nie ma to jak badania przeprowadzone przez ateistów, dla ateistów, o ateistach, wiarygodnie brzmi.
Mało tego, opublikowane i przytoczone przez proateistyczną strone. Seems legit.
To tak jak badania firmy Colgate, które mają sprawdzić, która pasta jest polecana przez 9 na 10 dentystów.

@up
Podbijam do tej opini.

Albo tak, jakby fizycy robili doswiadczenia fizyczne - paranoja!
Oczywiscie, dziala to w obie strony, przy czym tej drugiej stronie - z zalozenia i 'wlasnej wiedzy' nie jestem sklonny tak latwo uwierzyc.

oni sa naukowcami z osiagnieciami, takim ludziom obca jest manipulacja i propaganda. Rownie dobrze mozesz "zdyskredytowac" cala nauke, bo wiekszosc naukowcow to ludzie niewierzacy - moze ta cala ewolucja to tylko wielki spisek niewierzacych antychrystow? :O


przeciez wlasnie to mialem caly czas na mysli, tylko pisalem to troche bardziej, hm, obrazliwie

Ciachu, wracaj do koszykówki, tam pole widzenia niema za dużego znaczenia.

Popatrz czasem trochę szerzej.

@down
W koszu ma znaczenie to co widzisz fizycznie, a nie horyzonty poglądowe, których masz mało ;d

Nie wiem czy czytałeś co pisałem na drugiej stronie. Ja sam nie wierzę w bożków i inne bajery, ale jak widzę na jakiś argumentach Nosikamyk buduje nienawiść do religii to mnie krew zalewa, bo to po prostu ignorancja.
A co do koszykówki, to pole widzenia ma ogromne znaczenie, ale nie o tym temat :) i nie offtopuj.

Temat chyba nie byl poruszany:
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomos...w_Bengazi.html

Spojrzcie, jak religia zaslepia - jak mozna zabijac i niszczyc z powodu jakiegos kiepskiego filmu, ktory ewidentnie jest prowokacja w strone Islamu i prawdopodobnie jego rezyser chcial uzyskac dokladnie taki efekt.
Paranoja.

Oni są po prostu antykulturą. Zaprzeczeniem Cywilizacji Białego Człowieka.
Moim zdaniem trzeba ich zniszczyć lub skolonizować. Dlatego popieram politykę USA wobec Bliskiego Wschodu. To nie jest nawet kwestia tej, czy innej religii. Katolicy w Średniowieczu zareagowaliby tak samo na obrazę Jezusa. No właśnie, w Średniowieczu.

najlepsze jest to, ze jesli zrobisz nawet najgorsza rzecz z pobudek religijnych to w oczach wielu ludzi jestes w pewnym stopniu usprawiedliwiony

taka religijna paranoja ma miejsce takze w Polsce. Mozesz bezkarnie zniewazyc czyjas matke, ale na obraze uczuc religijnych jest juz paragraf. Tak, uczucia religijne sa jedynymi uczuciami podlegajacymi ochronie prawnej.

Jeśli ktoś publicznie znieważy twoją matkę, to możesz procesować sie o szkody moralne. Za "prywatną" obraze uczuć religijnych możesz co najwyżej odpłacić tym samym.

nie, nie mozesz

jesli czyjas matka nie zyje to nikt nie jest w stanie nic zrobic, mozna ja obrazac do woli. Nie ma zadnego mechanizmu prawnego, ktory bronilby czci zmarlych osob.