Temat: Wiara, religia, Kościół i sprawy z tym związane

Nie uwazam tego za trafne porownanie z tej przyczyny, ze bedac osobami religijnymi - wierzacymi, wierzymy w boga, w jego nauki. Tymczasem, musimy rowniez akceptowac to, co mowi nam kosciol, czyli ludzie w ktorych kontakt z bogiem po prostu smiem watpic. Dlaczego mam wierzyc w to, ze bog naprawde tak chcial, bo stolica apostolska podjela taka a nie inna decyzje?
A gdy chodzi o nauke, najlepsza jej czescia jest to, ze zawsze znajdzie sie ktos gotow podjac ryzyko obalenia powstalej teorii, jej ulepszenia i zmodyfikowania - i to jest dobre, bo wspiera rozwoj i mozliwosc nowych odkryc.

Nie wyobrazam sobie sytuacji w ktorej jestem czlowiekiem gleboko wierzacym, wierze w to, co wydarzylo sie w Kanie Galilejskiej, a tu nagle pojawia sie naukowiec ze swoja niesamowita, prawdziwa teoria i burzy ten cud. Stolica apostolska reaguje na to w prosty sposob mowiac, ze nic sie nie stalo, bo to i tak byla metafora i alegoria, bo przeciez nikt sie nie spodziewal, ze Jezus bedzie zamienial wode w wino. Aha, i przy okazji - nie mozecie juz pic wina.

Oczywiscie, sytuacja zmyslona ale nie tak nieprawdopodobna.
Czy jest tu ktos kto rzeczywiscie wierzy w czarownice i ich magie, lub moze w smoki?
Nie. A kiedys wierzono, dopoki cos nie pękło i nie postanowiono tego zmienic.

Co za łaski?

@down
A podatnicy... a zresztą.

katolicy doznaja laski pana, a neoteisci (wierzacy w UFO) sa porywani przez kosmitow.

Jesli mowimy o nauce to mamy na mysli wspolczesna nauke rozwijana za pomoca metody naukowej. W czasach kiedy powszechnie wierzono w czarownice i smoki "nauka" nie kierowala sie metoda naukowa, ergo nie byla de facto nauka. W kazdym razie nie taka nauka jaka znamy dzisiaj i nie taka o jakiej mowi definicja tego slowa. Poza tym o ile wiem to w czasach wierzen w czarownice pojecie "nauka" w ogole nie istnialo.

i kopernik co by nie bylo ostatecznie wyszedl w miare na swoje, a kosciol chyba jednak nic nie udowodnil

Uczeni bizantyjscy wyliczyli "naukowo" datę powstania ziemi na ok. 7000 p. n. e

kosciol nigdy nie staral sie niczego udowodnic. W religii chodzi o to, ze nie ma potrzeby niczego udowadniac. Po prostu zakladasz z gory jakis dogmat i glosisz wszem i wobec, ze to jest jedyna prawda. Pozniej oczywiscie okazuje sie, ze dany dogmat to kompletna bzdura, wiec sie go przeksztalca. Idiotyzm religii polega na tym, ze cos takiego jak dogmaty w ogole istnieje. Przeciez sami wierzacy sa zdania, ze religia takze sie zmienia, wiec po co dogmaty? Oczywiscie teraz chrzescijanstwo opiera sie glownie na domgatach, ktore albo sa pozbawione jakiegokolwiek sensu (nie da sie ich zrozumiec), albo niemozliwym jest udowodnienie ich niemozliwosci - co oczywiscie nie umniejsza ich absurdalnosci.


o ile pamietam to ich wyliczenie to 4 tys lat p.n.e., czyli 6 tys lat temu, w co wierzy wielu chrzescijanskich kreacjonistow amerykanskich. :P

to jaki sens maja te wszystkie roznorodne rytualy w roznych religiach?

Tylko, że do większości obecnych i "starych" naukowych odkryc nie dokleja sie latki bezsprzecznie jedynych i prawdziwych.
Nauka zawsze pozostawiala miejsce na nowe teorie, ktore mogly byc, sa i beda obalane przez nowe, bardziej prawdziwe i sprawdzone teorie, w religii natomiast zmienia sie niewiele (co zreszta nie jest niezrozumiale), a to co sie zmienia, nie jest dzialalnoscia boga, a jego wyslannikow w ktorych - jak juz nadmienialem, smiem watpic.

Nauka ma rowniez to do siebie, ze dzieki aktualnym mozliwoscia probuje wyjasnic dzialanie otaczajacego nas swiata. Im wiecej o nim wiemy, tym paradoksalnie, wiecej mozemy sie jeszcze dowiedziec. Biblia jest dzielem skonczonym, do ktorego nie dokleja sie nowych rozdzialow czy ewangelii, oparta jest na tekstach sprzed wielu, wielu wiekow ktore owszem - bywaja przedawnione. Tylko jak mam wierzyc w to, iz sa to pisma objawione, dzielo boskie, wielka ksiega nauk z ktorej powinnismy czerpac, skoro jej przeslanki staja sie przedawnione i nie ze wzgledu na wdrozenie zawartych w niej 'rozwiazan', a ze wzgledu na niemoznosc przedstawienia ich w nowoczesnym, myslacym i rozwijajcym sie swiecie.

To jak to jest, bog jest wielki, a jednak jedyne zrodlo wiedzy o nim zostaje powoli anulowane i zmienia sie jego interpretacje, czesto dodajac w/w przez Nosikamyka dogmaty, do ktorych musimy sie stosowac bo tak rzecze papiez?

Chcial bym przy okazji nadmienic, ze nie jestem wielkim znawca tematu, po prostu lubie zadawac pytania, na ktore ciezko mi uzyskac odpowiedz. Zdaje sie, ze z wiekiem dostrzegam u siebie coraz wieksza ochote zadawania tych pytan i potrzebe otrzymania na nie odpowiedzi, jednak wiara i jej podwaliny maja ich coraz mniej.

Papież ma infolinię z Bogiem i update'uje Biblię przez modem. Bóg jest po prostu Adminem, który napisał jakiś chujowy tutorial do swojego programu 2000 lat temu i teraz wydaje tylko co jakiś czas update za pośrednictwem swojego asystenta, papieża.

czlowieku o czym ty mowisz? XDD

filozofia to nie nauka. Ani ta dzisiejsza ani zadna. Choc nauka wywodzi sie z filozofii to nie znaczy, ze filozofia jest nauka!

I nie decyduje co jest nauka a co nie, po prostu stwierdzam fakty. Zajrzyj choc do glupiej wikipedii: Do XIX w. pojecie nauka nawet nie istnialo.

Jak powiem, ze chleb nie jest miesem to tez mi zarzucisz, ze nie mam prawa decydowac co jest miesem a co nie? xD Sorry, definicja nauki jest taka a nie inna.


edit: zeby nie bylo: oczywiscie byli w dawnych czasach ludzie, ktorzy mogliby byc naukowcami wedlug dzisiejszej definicji. Ale sek w tym, ze zaden z nich nie akceptowal nadnaturalnych wyjasnien, wiec nie mogl wierzyc w czarownice. Nauka wyklucza wszelkie nadnaturalne wytlumaczenia zjawisk. Wedle nauki wszystko ma naturalne wyjasnienie. Jesli jakas teoria jest z tym sprzeczna to nie jest teoria naukowa.

a to jak doszedles do tego, ze podazajac moim tokiem myslenia, zakladajac pomylke hawkinga nie jest on naukowcem to dla mnie prawdziwa zagadka. Nauka odrzuca dogmaty, tzn, ze dopuszcza bledy - w przeciwienstwie do religii. Zaden papiez nie powie, ze jego zdaniem bog jest w 3 osobach, ale byc moze sie myli. XD

ale nawet jesli sie pomylili (naukowcy) to ich spostrzezenia sprawdzaja sie w praktyce (np. wykorzystanie pradu elektrycznego)