alien napisał
#wikipedia - Jest to strona moderowana, wiec czemu mialbym jej nie ufac? Wierz mi, ze gdyby na wiki pisano brednie ktos by sie tym zajal.
#ewangelia judasza - Duzo latwiej jest podwazyc jej wiarygodnosc niz calej resszty. Poza tym, zakladajac nawet, ze jest ona prawdziwa, to judasz miał powody, zeby klamac.
#cala reszta - To juz jest tylko i wylacznie kwestia subiektywnego zdania Twojego i mojego, wiec cokolwiek bym napisal, prowadzi to do niczego... Ty uwazasz ewangelie za jakas mistyfikacje, ja z źródła historyczne. Ja mam swoje argumenty, ktore przemawiaja za moja racja, ty swoje. Kwestia tego, ktorym kto bardziej ufa, bo do jakiegokowikek porozumienia miedzy nami w tej kwestii dojsc sie nie da.
#wikipedia - zobacz sobie historie zmian strony z bledami to zlapiesz sie za glowe :)
#ewangelia judasza - skoro sadzisz ,ze duzo latwiej to zakladam ,ze znasz jej tresc. Prosze zatem o kilka przykladow podwazajacych jej wiarygodnosc (nie lubie jak ktos pisze zdanie na jakis temat i nie uzasadnia dlaczego tak sadzi).
I chrzescijanie tez mieli powody zeby klamac ,nie tylko Judasz :)
#dwojako rozumiesz pojecie zrodla historyczne. Mnie juz na I roku roku
jak nalezy rozumiec te pojecie. Zrodlo historyczne musi miec uzasadnienie w inym niezaleznym od tego zrodle ,a niestety poza zrodlami chrzescijanskimi (a raczej przekazami od chrzescijan) nic wiecej nie mamy. Ta kwestia takze jest w tym temacie szeroko rozwinieta wiec nie bede sie juz powtarzal. A jesli nadal sadzisz ,ze to zrodla historyczne i masz na to argumenty to prosze podaj mi je. Postaram sie je obiektywnie przejrzec i moze zmienie swoje podescie do tego tematu (chociaz siedze w nim juz kilka ladnych lat wiec nie sadze zeby tak latwo udalo mnie sie przekonac).
:edit
Jeszcze taki krotki wycinek traktujacy o bledach w wikipedii:
Sprawa Henryka Batuty i inne mistyfikacje na Wikipedii
Od chwili swojego powstania pozycja Wikipedii, jako wiarygodnego źródła informacji, jest stale poddawana w wątpliwość. Powraca pytanie, czy jakość pracy licznych wolontariuszy, często nieposiadających wiedzy eksperckiej, może być porównywalna z artykułami przygotowanymi przez wyselekcjonowanych specjalistów na zamówienie najpoważniejszych wydawnictw na świecie. Im bardziej Wikipedia się rozrasta i im częściej jest cytowana, tym wątpliwości zdają się narastać.
Krytyka wygłaszana pod adresem Wikipedii nabiera zazwyczaj rozgłosu w sytuacji, gdy komuś udaje się wykryć błąd na tyle istotny lub dramatyczny, by sprawą zainteresowały się media. Sprawa niemal zawsze sprowadza się do kwestii tego, czy Wikipedii można ufać. Skrajni krytycy zakładają, że wady Wikipedii są tak wielkie, iż czyni ona więcej złego niż dobrego lub że jest to jedynie zabawa lub gra, która z wiedzą naukową ma niewiele wspólnego. Jeden z głośniejszych krytyków Wikipedii, były redaktor naczelny Britanniki Robert McHenry, uważa, że projekt pozwala szerokiej publiczności bawić się w encyklopedię, grać w grę bez żadnych konsekwencji (Orlowski 2005). Kolejny krytyk, Andrew Orlowski, dodaje, że Wikipedia jest zwykłą grą role-playing on-line, w której „edytorzy” bawią się tożsamościami różnych osób (Orlowski 2005).
W listopadzie 2005 roku John Siegenthaler, 78-letni były asystent Roberta Kennedy'ego dowiedział się, że jego hasło w Wikipedii zawiera wiele nieprawdziwych stwierdzeń, a wśród nich informację o jego rzekomym udziale w zabójstwie zarówno Johna, jak i Roberta Kennedych. W tekście opublikowanym przez gazetę USA Today Siegenthaler oskarża Wikipedię o umożliwienie szerzenia kłamstw na jego temat, które przez cztery miesiące były dostępne, niezweryfikowane na stronach encyklopedii i zostały skopiowane przez trzy duże serwisy z informacjami. Siegenthaler określa Wikipedię jako miejsce, w którym „wandale wolontariusze” mogą swobodnie szerzyć nieprawdziwe i szkodliwe plotki. Z czasem okazało się, że wpisów dokonał mężczyzna, który – jak twierdzi – chciał w ten sposób zażartować sobie ze współpracownika będącego również znajomym rodziny Siegenthalerów. Niezależnie od tego, czy winny mówił prawdę, Wikipedia rzeczywiście z łatwością daje się użyć do wielu celów innych niż zapewnianie dostępu do wiedzy, ze złymi skutkami dla tego podstawowego celu.
Przypadków „wandalizmu” jest więcej. Na początku 2006 r. okazało się, że asystenci senatorów Kongresu amerykańskiego zmieniali biografie swoich przełożonych, zacierając na przykład fakty niewygodne. Adam Curry, jedna z pierwszych osób zajmujących się „podcastingiem” – oddolną produkcją audycji i słuchowisk radiowych dostępnych przez Internet – zmienił wpisy dotyczące tego fenomenu tak, by umniejszyć znaczenie innych zasłużonych osób. Nawet twórca Wikipedii, James Wales, zdaniem niektórych w nieuprawniony sposób zmienił własną biografię w Wikipedii.
Wśród świadomych mistyfikacji znajdują się i takie, które w zamierzeniu ich autorów są „konstruktywną krytyką” Wikipedii. Na początku lutego 2006 r. prasa w Polsce zainteresowała się Wikipedią tylko dlatego, że wykryto będące mistyfikacją hasło, które od 15 miesięcy znajdowało się w Wikipedii. Anonimowi autorzy spreparowali fikcyjną postać nazwaną Henryk Batuta, rzekomego polskiego komunisty z początku XX wieku, którego to imieniem nazwano w Warszawie ul. Batuty (w rzeczywistości nazwa pochodzi od batuty dyrygenta). Według Gazety Wyborczej mistyfikacja była działaniem grupy przyjaciół, w tym co najmniej jednego naukowca i jednego pracownika administracji publicznej. Ich celem było równoczesne wykazanie łatwowierności internautów i niewiarygodności Wikipedii, a być może całego Internetu jako źródła wiedzy. „Roman”, współautor wpisu, stwierdził w rozmowie z dziennikarzem: Kiedyś uważano, że to, co wydrukowano albo powiedziano w radiu lub telewizji, musi być prawdziwe. Chociaż PRL tę wiarę podkopał, dziś pogląd odżywa w odniesieniu do Internetu. „Władysław”, jego przyjaciel, dodaje: Aż strach pomyśleć, do ilu wypracowań i prac magisterskich mógł w ciągu tych 15 miesięcy trafić Henryk Batuta (Godlewski 2006). Mistyfikatorzy posunęli się do sfałszowania tablicy z nazwą ulicy, której zdjęcie przesłali do Wikipedii jako dowód rzeczowy w chwili, gdy redaktorzy encyklopedii zaczęli powątpiewać w istnienie Henryka Batuty.
Odpowiedź z cytatem
Zakładki