Temat: Reputacja - info

Przecież to była ironia, które dobitnie podsumowała Twoje podejście do tego. No ale nie od dzisiaj wiemy, że zamiast wyciągać wartość merytoryczną postu, wolisz go rozbijać na miliardy atomów i łapać za słówka.
Chodziło o to, że jakkolwiek Ty nie wyobrażałbyś sobie celu tej reputacji, on i tak zostanie zrewidowany przez użytkowników, bo to oni się nią posługują i to oni sami wedle własnych pobudek ją przydzielają.

moje podejscie? :D
to dopiero ironia chyba :)

napisalem wyraznie, ze moje podejscie jest takie, ze system sluzy uzytkownikom do zabawy i nie da sie zrobic tak, zeby sluzyl do czego innego.

ktorego slowa nie rozumiesz?

czy widzisz jakas roznice pomiedzy:

"i tak zostanie zrewidowany przez użytkowników, bo to oni się nią posługują i to oni sami wedle własnych pobudek ją przydzielają" a "system sluzy do zabawy" w swietle obecnego systemu? bo ja zdanej.

takze moje "podejscie do tego" jest takie samo jak Twoje czy aliena, ale aby to zrozumiec trzeba umiec czytac ze zrozumieniem (tautologia, trudne slowo).

a to, ze system w momencie wprowadzania mial sluzyc do czego innego niz do zabawy, jest faktem, co zreszta napisal rowniez Klos.
(a ciekawostka jest, ze kiedys do tego rzeczywiscie slużył, niestety te czasy nigdy nie wrócą, choć przyznaje, że miło by było mieć, UWAGA!, również taki system, bo przeciwko systemowi do zabawy jako takiemu nic nie mam, tyle że IMO nie powinien on się szumnie nazywać "reputacją")

ja bym sie z tym zgodzil

to móże wprowadzić rozdzielenie repturacji za żarciki i tej za pomoc? te pierwszą można by było dawać jak dawniej, a drugą dawałby moderator tematyczny za post w danym dziale który by był, no cóż, pomocny.

i np byłoby tak jak teraz pod profilem, do tego jeszcze taki dopisek "Pomógł" i ilośc punkcików.
nie wiem czy to jest łatwe/trudne do zrobienia, ale wtedy by przynajmniej takiej dyskusji nie byo.

a ja nie. reputacja wcale nie oznacza z automatu czegos pozytywnego. reputacja moze byc tak samo pozytywna jak i negatywna.

jasne, ze tak

przy czym ten system punktowy nie ma nic wspolnego z tym, co w jezyku potocznym nazywamy reputacja

to bardziej takie facebookowe lajki niz wyznacznik czegokolwiek. Mi ten system nie przeszkadza, czasem jest to nawet fajne, ale sugerowanie, ze nazwa REPUTACJA jest dla mnie tak egzotyczne, ze nawet polemizowanie z ta teza wydaje sie abusrdalne.

jest tak a nie inaczej tylko dlatego, ze do niedawna w ogole nie mozna bylo przyznawac ujemnej reputacji, a teraz ujemne reputy maja tylko polowe mocy tych dodatnich.

poza tym nawet facebookowe lajki sa wyznacznikiem reputacji w pewnym sensie. jesli jakies zdjecie ma 5 lajkow, a inne 500, to chyba jasne jest, ktore sie bardziej podoba.

Ok, mam nadzieję, że ze zrozumieniem przeczytałem wszystkie posty spleena. Jeśli nie - hańba mi, bowiem w ostatnim użył dużej czcionki i czerwonego koloru. Sytuacja rysuje się tak:

1. System miał z założenia służyć do wskazywania godnych zaufania użyszkodników.
2. System has failed, bo
>torg
3. System służy obecnie użytkownikom jedynie do zabawy.
4. Niemożliwe jest przywrócenie systemowi początkowo zakładanej funkcji.

Jeśli tak jest, to po co wprowadzać w nim takie zmiany jak powyżej? Przecież do pierwotnego stanu rzeczy i tak się nie wróci, a skoro to tylko zabawa to "who cares"?
W jaki sposób te zmiany odnoszą się do założeń lub obecnego stanu systemu? Wcześniej mieliśmy logiczną sytuację, gdy głos (greenbag) osoby cieszącej się poważaniem[/ lubianej/ greenbagowanej z jakiegoś powodu] miał większą siłę niż głos osoby nieznanej[/ nielubianej/ gadającej głupoty.] Jest to logiczne. Po zmianach mamy sytuację inną, gdy wyznacznikiem "siły głosu" nie jest to, jak dana osoba jest postrzegana przez resztę społeczności, ale to, jak długo do niej należy. Z reputacją czy uznaniem ma to niewiele wspólnego, nieważne, czy mówimy o założeniach początkowych czy o zabawie w "lajki".

Drugim ważnym problemem jest to, o czym pisał Alien, czyli efekt kuli śnieżnej, występujący m. in. u Plutona - tak oczywiście być nie powinno, bo doprowadzi to do wspomnianej sytuacji, gdy za X czasu, każdy będzie mieć Y tysięcy sily reputacji. Ale czy nie lepiej byłoby w takim razie zmienić progi liczenia siły reputacji, zamiast sztywnego przyznawania za X pkt. punktu SR stworzyć progi progresywne? W ten sposób udałoby się zachować zarówno logikę systemu (głos osoby poważanej/ popularnej znaczy więcej) jak i jego funkcjonalność (uniknięcie efektu kuli śnieżnej).

:DDDDD
pieknie podsumowane :D

tak na oko, to głównie po to, abyscie mogli bawić się tym systemem "nieco dłużej".
gdyby utrzymac efekt "śnieżnej kuli" jak to nazwałeś, to mogło by się okazać że za pół roku czy rok, przy próbie przyznania reputacji Plutonow forum się wysypuje z błędem, bo nikt nie przewidział, że użytkownik może mieć miliard tryliardów punktów reputacji.

zgadza sie. a gdyby system wprowadzic taki, ze kazdy glos jest zawsze wart 1 pkt. to tez by to bylo logiczne (vide: demokracja). kazdy system jest na swoj sposob logiczny, kazdy tez ma jakies plusy i minusy. minusem obecnego jest to, ze od Twojej reputacji nie zalezy sila Twojego glosu. ale plusem jest, ze dzieki temu nie mamy efektu snieznej kuli. cos za cos.

moze i lepiej, ale niestety, nie mozna progow ustawic progresywnie, bo Tworca moda tego nie przewidzial.

jak dla mnie to chujowo, teraz np chemik ktory zrobil dla dzialu sportowego MEGA DUZO ma sile reputacji 11 : D
teraz byle kto, kto napierdalal duzo postow, nawet najdurniejszych, nie lubiany przez nikogo (bo chyba temu najblizej do naszego forumowego pojecia reputacji) ze stara data rejestracji ma tej repy wiecej niz wlasnie np taki chemik ; dd

zmiana bardziej na gorsze niz na lepsze

kiedys sila reputacji ksztaltowala sie dla calego forum na poziomie 1-5. nieliczne jednostki mialy wiecej.
i to byly najlepsze czasy reputacji, gdy swiecacy kwadrat to bylo cos.

11 to moim zdaniem calkiem sporo, uwazam nawet, ze dobrze by bylo, gdyby system mial mozliwosc gornego ograniczenia limitu - wtedy na starcie ustawilibysmy go w granicach 10-15pkt i obecna sytuacja bylaby duzo zdrowsza, bo przed ostatnimi zmianami dochodzilo do takich sytuacji, ze reput od jednej osoby byl rownowartoscia calego kwadracika u kogosna niskim poziomie.

Jeśli dobrze pamiętam to kwadrat pojawiał się przy 100pkt reputacji i jeszcze nikt nie miał aż tak dużej siły. Poza tym nie wiem skąd taka troska skoro na tym forum nie ma nowych użytkowników ;d

czepianie sie slowek (no dobrze, nie jeden reput, ale 2, no max 3 - ale nie 20) + wyswiechtany zarcik o braku nowych uzytkownikow? ty tak powaznie poza HP? //spleen