Temat: Koronawirus SARS-CoV-2 (COVID-19)

Ale dlaczego pan to ciągle uogólnia na wszystkie obostrzenia, gdy mowa o jednym konkretnym zakazie? Ten zakaz jest idiotyczny, porównywalny z zakazem wstępu do lasów, nie ma to żadnego sensu. Mowa nie jest o tym, że wszystkie obostrzenia i cała australijska strategia nie mają sensu, tylko że ten zakaz nie ma i nic go nie broni.

I nie bardzo rozumiem "argument", że "chodzi o walkę z pandemią". To automatycznie uzasadnia każde najgłupsze obostrzenie, bo cel jest szczytny? Czytanie składu produktów nie zwiększa transmisji wirusa, ani nie powoduje tłoku w sklepie, więc nie ma ono sensu i na tym można by zakończyć.

No i kolejny raz - czemu pan w ten sposób uogólnia zdanie drugiej strony w dyskusji, jeszcze traktując ją jako jeden byt ("byście")? I dlaczego znowu pan porównuje "model australijski" do polskiego? To, że na razie 1 (słownie: jeden) australijski zakaz został skrytykowany, to nie znaczy że automatycznie rośnie zasadność "polskiego modelu", który jest całkowicie skompromitowany i nikt tego nie kwestionuje (chyba że pan, bo "chodzi o walkę z pandemią!").

Ja mam do zaproponowania nie wprowadzać takiego zakazu.

xD czyli nie można dyskutować na forum dyskusyjnym, bo "łełełe janusze!!"? I oczywiście siebie pan uważa za wyjętego spod tego efektu?
Jeżeli wszyscy tu zgromadzeni są januszami sprzed telewizora, to pan jest Tomaszem Hajto w studio.

No i widzi pan, czyli pan nawet NIE WIE, czy to obostrzenie de facto ma sens. A i tak bronił go pan, obrażając wszystkich wkoło. Gdyby pan pisał, że "no wydaje się to głupie, ale może mają jakieś dane, które to uzasadniają, nie wiem", to pewnie nikt by z tym nie dyskutował. A co pan faktycznie pisał, to można na przykład sprawdzić tu: Koronawirus SARS-CoV-2 (COVID-19)

Dlaczego mamy tak zakładać? Zamiast mówić o konkretach, pan chce żeby ludzie wierzyli w jakieś nieistniejące dane i dostosowywali do tego narrację. Bardzo sprytny zabieg erystyczny. Tyle że właśnie w tym rzecz, że gdyby istniały dowody, co do tego, że czytanie etykiet zwiększa transmisję wirusa, to zakaz miałby jakiś sens. Ale takie dowody NIE ISTNIEJĄ, co potwierdzają badania i zalecenia naukowców, i co zostało wykazane w toku dyskusji, dlatego zakaz nie ma sensu. O tym cały czas mówimy.

Innymi słowy, pan mówi coś takiego "Załóżmy że ten zakaz jednak ma sens. I co teraz, nadal pan uważa, że nie ma sensu?!"

Jestem za, a nawet przeciw. Oczywiście zupełnie przypadkiem obrażał pan każdego, kto krytykował ten zakaz, i reagował agresją na wszelkie argumenty, co można przeczytać np. tu: Koronawirus SARS-CoV-2 (COVID-19)

Jest dokładnie odwrotnie. Ludzie pisali, że niektóre zakazy nie mają sensu (a w zasadzie ten konkretny), a nie kowboj pisał, że niektóre mają sens.
I kolejny raz - proszę znaleźć tutaj choć 1 post, mówiący o tym, że "polski model" jest dobry. Dlaczego pan sam stawia tezy, które potem bohatersko obala?

Można zapytać jakie to kraje?

Australijska dyktatura to mokry sen kałboja i innych temu podobnych. A może na liczbę zachorowań ma może nie wiem fakt, że wyspa na końcu świata, gdzie przez ostatni rok niemal nic nie latało? Chociaż ciekawe jest to, ze u nas gdzie od 2 miesiecy ludzie żyją niemalze tak jak żyli kiedyś to mamy po 100 dodatnich, a zachód z bardzo ostrymi restrykcjami bije rekordy zakażeń grypki sezonowej. Pojebane jest to wszystko i coraz bardziej irracjonalne

A ja bym pospekulowal że może rząd aussie opłaca się podawać podkolorowane dane covidowe bo jakby wyszło że od początku im szło dokładnie tak jak wszędzie indziej to by rząd został z tego rozliczony w wyborach
Ale nie no w sumie kto by tak zrobił, rządy są przecież dla ludzi a nie dla rządzących

Nie no rządy nie mogą kłamać szczególnie chiński z faktyczną datą wyjścia wirusika z kraju.
Xivanowi nie odpowiedziano czy wirus istnieje, to ja tez mam pytanie: jakim sposobem w poprzednich latach odnotowywano 3-4mln gryp rocznie, a w zeszłym roku nie dobiliśmy nawet do miliona. I nie mówcie mi , że to dzieki szmatom na brodach i zamknietym siłowniom xD

Generalnie, jeśli chodzi o cowboyowe "co proponujesz?! krytykujesz, a nic nie proponujesz!" - co ciekawe, na początku tematu, gdy wprowadzano u nas pierwsze obostrzenia, które wówczas krytykowałem (a których to kolega bronił), podawałem wtedy konkretne przykłady, jakie obostrzenia/zalecenia należy wprowadzać zamiast tamtych i na jakiej podstawie. Warto sobie przypomnieć z perspektywy czasu.

- o robieniu zapasów - pisałem, że rozsądniej by było żeby każde gospodarstwo domowe wysyłało kogoś regularnie na normalne zakupy, żeby natężenie ruchu było rozłożone (chęć zrobienia ogromnych zapasów spowodowała, że ludzie się tłoczyli)
- z tego samego powodu godziny otwarcia sklepów powinny być wydłużane (z początku były skracane, a niektórzy nawet postulowali ich zamknięcie)
- o zakazie wstępu do lasu pisałem, że należy właśnie zachęcać do spacerów itp., a nie kazać ludziom gnuśnieć w domach (chyba nie trzeba tłumaczyć, że człowiek gnijący w domu nie będzie okazem zdrowia)
- o maskach pisałem, że w zamkniętych pomieszczeniach w porządku, ale w lesie, na ulicy, czy w parku - nie ma to żadnego sensu, gdyż nie zmienia to nic dla transmisji wirusa (co zostało udowodnione), a stanowi jedynie uciążliwość - i tutaj kolega pisał, że nawet jeżeli to nie ma sensu, to i tak ma sens, bo ludzi trzeba chwycić za mordy, w przeciwnym razie nigdzie by tych masek nie nosili; rzecz jednak w tym, że działa to dokładnie odwrotnie, tzn. im więcej uciążliwości, zwłaszcza takich nieuzasadnionych, tym większy jest opór i brak zaufania do wdrażanych rozwiązań
- o zamykaniu usług pisałem, że raczej należy wypracować odpowiednie zasady sanitarne, jak najbardziej ograniczające transmisję, przy możliwie jak najmniejszej uciążliwości; zamykanie nie miało sensu, gdyż nie mogło trwać w nieskończoność, a nie zanosiło się wcale że wirusik za 2 tygodnie zniknie (niestety, jak czas pokazał, nikt wówczas nie myślał do przodu dalej niż te 2 tygodnie)

Pisałem od początku, że należało wprowadzać zalecenia uzasadnione i niebudzące wątpliwości co do swojego celu i faktycznego wpływu na transmisję wirusa, a przede wszystkim spójne (a nie że zakazujemy wstępu do lasu, a jednocześnie są organizowane mecze kopania balona z ludźmi na trybunach). Nie "chwytać za mordy" jakimiś losowymi zakazami, bo właśnie to w największym stopniu powoduje, że ludzie się buntują i potem pierdolą wirusika. Jak się robi cyrk, to nie można oczekiwać, że ktoś będzie go traktował poważnie. A z pandemii pod wieloma względami zrobiono cyrk.

No i co ciekawe, wówczas również w odpowiedzi były formułowane uogólnienia, że zły Tibiarz krytykuje WSZYSTKIE obostrzenia i zalecenia (a nie tylko te konkretne, które wskazywał) i łuułuu przez niego będą drugie Włochy. To jest dokładnie ta sama retoryka od początku tematu. Australia wprowadziła bezsensowny zakaz, ale nie można go krytykować, bo to znaczy, że negujesz wszystkie obostrzenia i zalecenia i chcesz w Australii drugie Włochy drugą Polskę.

Natomiast wracając do strategii australijskiej, to chętnie się dowiem, jakie to kraje:

W Australii jeden ziom zszedł na covid i zamykają pół kraju ale jak ktoś zginie w wypadku samochodowym to nic nie robią