Wersja do druku
A ja bym wolał wyliczyć średnią liczbę, dla każdego kandydata. Po jej wyliczeniu dla pierwszej tury, odpadła by połowa kandydatów z najgorszą średnią. W drugiej wygrałby kandydat z najlepszą średnią. Dodatkowo dopuściłbym, aby można było wpisać wielokrotnie najniższą możliwą liczbę.Cytuj:
Skrzypas napisał
To, co napisałeś, to single transferable vote i też nie spełnia tego warunku, o którym mówiłem.Cytuj:
Skrzypas napisał
Tzn. że jeżeli istnieje kandydat, który jest bardziej preferowanych od każdego z pozostałych kandydatów, to na pewno wygra on wybory.
Warunek ten spełnia np. metoda Schulze https://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method gdzie głosujesz tak samo, ale zwycięzcę się wyłania na podstawie zestawienia wszystkich kandydatów parami każdy przeciw każdemu.
No ale co z tego, że łatwiej, skoro obecny system jest niedemokratyczny?Cytuj:
Xioniz napisał
Wg mnie demokracja ma jakikolwiek sens, tylko jeśli w założeniu ma służyć wypracowaniu kompromisu. Jak idziecie w 5 osób na pizzę i dwie najbardziej lubią margheritę, trochę mniej capriciosę, a nie trawią hawajskiej; kolejne dwie najbardziej lubią hawajską, trochę mniej capriciosę, a nie trawią margherity; a ty najbardziej lubisz capriciosę, a nie trawisz hawajskiej i margherity - to którą weźmiecie? Weźmiecie capriciosę, żeby każdy był zadowolony, i to jest wybór demokratyczny. Natomiast obecny system wyborczy działa tak, że wpierdalacie hawajską/margheritę, mimo że nienawidzi jej 60% głosujących xD
Jeżeli demokracja nie służy ustaleniu tego kompromisu to jest niczym innym jak tyranią większości. A nawet nie większości, bo przy odpowiednim rozkładzie głosów można mieć wszystko z poparciem rzędu 10% i dlatego prowadzi do takich mechanizmów, że wcale nie głosujesz na swojego kandydata, bo się nie opłaca. W takim układzie to już lepiej wprowadzić jakiś system autorytarny i niech sobie ktoś rządzi samodzielnie do usranej śmierci, zamiast robić ten cyrk i wypierdalać kasę na kiełbasę wyborczą i różne pińcet plusy.
Nawiasem mówiąc, to głosowanie online powinno być już dawno, bo to jest kpina, że w XXI wieku, kiedy ludzie myślą o kolonizowaniu marsa, nadal głosujemy wrzucając karteczkę do pudła i potem jakaś babina sobie to ręcznie liczy.
Sorry, ale nawet przy odrzuceniu wszelkich teorii spiskowych, jakoś trudno mi przyjąć, że te wszystkie głosy są w ogóle dobrze policzone, bo nawet zakładając krystaliczną uczciwość wszystkich tych tysięcy leśnych dziadów z komisji wyborczych, to trudno mi uwierzyć, że wszyscy są tam tacy dokładni, są świetnymi matematykami i w ogóle się nie mylą. I raczej nikt nie będzie takiej tezy forsował, a skoro już na wstępie zakładamy, że "no pomyłki się zdarzają ale to nie wpływa na wynik", to znaczy też, że zakładamy, że MÓJ głos oddany na kandydata A, może zostać omyłkowo niepoliczony lub dodany kandydatowi B i chuj z tym xD I nawet nie będę o tym wiedział, a nawet jakbym się dowiedział, to nic nie mogę zrobić. Więc skoro mam tak myśleć i to akceptować, to osobiście pierdolę takie wybory elo
jak w ogóle wygląda to ręczne liczenie głosów? otwierasz, patrzysz i kładziesz na jakąś kupkę np.do wyjebania:kappa krzysztof bosak?
a żułtek nie był kiedyś z tymi korwinami itp. w teamie?
przeciez te liczby to jest kurwa kolejnosc a nie punktacjaCytuj:
Weczk napisał
chyba sobie nie zdajesz sprawy jak fatalne w skutkach i nieskuteczne byloby powierzyc ludziom system w ktorym przypisuja wartosci liczbowe do kandydatow xD
takCytuj:
Taidio napisał
https://i.imgur.com/cCXnLGf.jpg
tak bylo
janusz koran mekka costam chyba kurwowal i lobuzowal na pana Zoltka. wiara ze sie pogodza i pan Zoltek zasili druzyne Konfederacji :poggersCytuj:
Terr napisał
jak sie nad tym zastanowilem dluzsza chwile to w oparciu o twoj przyklad z pizza nie wydaje mi sie zeby ta surowa metod schulza byla najbardziej optymalnym sposobem na wylonienie kompromisuCytuj:
tibia77 napisał
wydaje mi sie ze gdyby poza przypisaniem kolejnosci dodac jeszcze rozgraniczenie ktore wybory uwazamy za pozytywne a ktore za negatywne daloby sie wypracowac algorytm ktory zwracal by wynik z ktorego wieksza czesc glosujacych bylaby "wzglednie zadowolona" ale nie bede bronic tej tezy bo raz ze na samo liczenie zeszloby mi pewnie wiele godzin a dwa ze i tak trzebaby przeprowadzic duzo symulacji zeby zobaczyc jak zachowaja sie glosujacy bo takie dodatkowe rozgraniczenie wprowadza jednak spory element taktyczny
Czy nazwiesz to punktacją, czy kolejnością, wychodzi na to samo musisz wpisywać liczby.Cytuj:
Skrzypas napisał
Przecież sam napisałeś żeCytuj:
Skrzypas napisał
A ja chciałbym dodatkowo, by można było wpisać ile się chce 8. Więc nie wiem gdzie widzisz problem, jak postulujesz to samo XDCytuj:
Mogliby zrobić tak że mając np 8 kandydatów na karcie do głosowania wpisujesz przy nickach postaci liczby 1-8 każdej używając tylko raz.
https://www.youtube.com/watch?v=b5G-stVNjKE
Brawo! Jak wroci znow nawet nie poruszajac tego tematu w obronie Polski, to jeszcze na lotnisku sprawiedliwy proces i wykonanie sprawiedliwej kary za zdrade.
no nie wychodzi na to samo kolejnosc a punktacja to dwa zupelnie rozne systemyCytuj:
Weczk napisał
ja proponuje zeby kazdy mial w glosowaniu zawsze glos o wadze 1 i oddawal go na jednego kandydata a cyferki ktore ktos wpisuje na karcie daja tylko informacje do alogrytmu na kogo zaglosujesz we wszystkich mozliwych zestawieniach kandydatow
ty proponujesz zeby kazdy mial n glosow ( gdzie n to liczba kandydatow) i przypisywal im wage od 1-10 czy iluśtam
jak nie widzisz roznicy miedzy tymi systemami to nie mamy o czym rozmawiac
>wikileaks
>niezawodne
oj chuj
Wszystko fajnie, poza jednym debilizmem, który kładzie cały ten wywód. Otóż, to nie demokracja, tylko ta chujokracja, którą mamy teraz. Największą głupotą jest, że ludzie dali sobie wmówić, że to właśnie jest demokracja i jak komuś mówisz, że ten system jest chujowy, to odpowiada, że "no demokracja kolego hehe".Cytuj:
Lord Xivan napisał
Pytam jeszcze raz, co to za demokracja, kiedy w wyborach nie wygrywa kandydat, który jest bardziej preferowany od każdego z pozostałych? Co to za demokracja, w której muszę wybierać między powiedzeniem "moim pierwszym wyborem jest Żółtek / Biedroń / czy inny Kukiz" a wypowiedzeniem się, czy wolę Trzaskowskiego od Dudy? Zabierając głos w jednej kwestii, automatycznie tracę prawo wyboru w drugiej xD I ktoś mi mówi, że to jest hehe demokracja.
https://i.imgur.com/L433DfB.jpg
Gdyby faktycznie była demokracja, to takie antagonizowanie "my vs oni" (PiS vs PO) bardzo szybko by doprowadziło do wyboru kogoś trzeciego (consensus), a tak to jesteście zmuszeni głosować na te opcje, zamiast swoich kandydatów. Więc możecie sobie tu stawać na chuju, i się emocjonować jak dzieci, ale i tak nigdy nie wygra żaden Bosak.
Jest to metoda która gwarantuje, że jeżeli istnieje kandydat, który jest bardziej preferowany od każdego innego, to on wygra wybory (tzw. kryterium Condorceta), czego nie gwarantuje przytoczony przez ciebie single transferable vote.Cytuj:
Skrzypas napisał
W moim przykładzie oczywiście że capriciosa jest optymalnym wyborem, gdyż capriciosa dla wszystkich była akceptowalna, w odróżnieniu od hawajskiej/margherity, które 60% wskazywało, że ich nie trawi.
W metodzie Schulzego jedlibyście capriciosę i każdy byłby umiarkowanie zadowolony. W systemie, który mamy teraz ORAZ w tym który proponowałeś (STV) wpierdalalibyście jedną z pizz, po której 60% głosujących by się porzygało.
W twoim systemie nie wszystkie głosy mają wagę 1. Wagę jeden mają tylko głosy ludzi na 2 najbardziej popieranych kandydatów. A głosy reszty ludzi są branie pod uwagę wielokrotnie, chociaż niby są tak samo ważne, jednak bierze je się pod uwagę wielokrotnie i wielokrotnie z różnym rezultatem XD. Także waga, chociaż nie matematyczna, ale systemowa jest różna.Cytuj:
Skrzypas napisał
A u mnie każdy głos jest brany jeden raz pod uwagę i się do niego nie wraca.
Jeszcze jak można mieć jeden głos, ale w kolejnych iteracjach ten głos zmieniać? To ma się jeden głos czy wiele?
Ja nie proponuje żadnych n głosów tylko jednokrotne głosowanie i branie jego całokształt do wyniku, a nie tylko ten wynik, który jest aktualnie na szczycie.
Co do wagi sam ją proponujesz. Bo jak inaczej nazwać przechodzenie twojego głosu wg ustalonej kolejności, którą można nazwać wagą. Bo końcu dla twojej jedynki masz najwyższą wagę, a dla 3 masz już niższą.
ale ja nie napisalem ze metoda stv jest bardziej optymalna od metody schulza tylko wyprowadzilem teze ze ta metoda (schulza) daloby sie byc moze udoskonalic gdyby do samej kolejnosci glosowania wprowadzic informacje do ktorego momentu oddawania glosow jestesmy zadowoleni z wyboru i zmodyfikowac na podstawie tej informacji sposob wylaniania zwyciezcyCytuj:
tibia77 napisał
nie bede nawet odpisywac bo nie masz pojecia o czym mowisz sorryCytuj:
Weczk napisał
Ale ty nie głosujesz, czy jesteś zadowolony, tylko mając kandydatów A, B, C, D, wybierasz czy wolisz kandydata A od B, A od C, A od D, B od C, B od D i C od D.Cytuj:
Skrzypas napisał
kurwa xDCytuj:
tibia77 napisał
no nie musisz mi tlumaczyc na czym polega ta metoda wszedlem sobie w link
zakwestionowalem tylko czy aby napewno jest to najbardziej optymalny sposob do tego aby jak najwieksza czesc spoleczenstwa byla zadowolona i czy nie daloby sie jej zmodyfikowac wprowadzajac dodatkowo informacje czy oddajac glos w danym glosowaniu jestes zadowolony z wyniku.
Zalozmy ze twoja preferencja to A>B>C>D
Popierasz A, B uwazasz za w miare ok C i D nie znosisz i w glosowaniu CvsD wybierzesz C ale jezeli C wygra sposrod wszystkich 4 kandydatow to bedziesz niezadowolony z rezultatu pomimo ze system liczenia zwraca wartosc dodatnia.
Oczywiscie przy 4 opcjach wyboru wprowadzanie czegos takiego nie ma najmniejszego sensu bo masz za male pole manewru ale jezeli w wyborach mamy te 10+ kandydatow to moze daloby podniesc globalne zadowolenie z koncowego rezultatu.
no ale w jaki sposób?
musiałbyś zamiast numerowania kandydatów mieć jakąś pulę punktów do rozdysponowania pomiędzy nimi i potem w każdej parze liczyć stosunek punktów, które dałeś na A do punktów na B
albo numerować ale obliczać ten stosunek na podstawie numeru, tzn. w zestawieniu A>B>C>D twój głos na A w parze A vs C, byłby silniejszy niż głos na C w parze C vs D
ale podejrzewam, że to by spowodowało szereg innych ułomności i chuja by dało
nie wiem w jaki sposob dokladnieCytuj:
tibia77 napisał
po prostu jak powiedziales o metodzie schulza i zobrazowales co uwazasz za kompromis to ulozylem dosyc szybko wariant w ktorym metoda schulza nie zwraca jako zwyciezcy pizzy ktora zje najwieksza liczba osob przy stoliku i zastanowilem sie jak to naprawic a dodanie informacji o tym czy w danym glosowaniu jestes zadowolony z tego na co oddajesz glos wydalo mi sie najbardziej intuicyjne
tak od innej strony, przeczytałem se na wiki i zgadzam się że jest to dużo bardziej sprawiedliwe, ale inba by była sroga, przecież jakby wygrała kapriczosa to zarówno ci od margarity, jak i od hawajskiej(czyli większość) by się rzucali jak huj, a tłumaczenia też by nie pomogły, bo weź tu wytłumacz jakieś tabelki czy grafy skierowane, w porównaniu do obecnej sytuacji gdzie patrzysz który typiarz ma 50%
czy metoda powinna być dostosowana do społeczeństwa, społeczeństwo do metody, czy może lepiej znaleźć złoty środek? czy jeśli metoda jest niezrozumiała dla sporej części populacji(obecny system jest prosty do bólu), to nie zostawia to furtki do jeszcze większej manipulacji i wykorzystywania niewiedzy obywateli? z tego co widzę jest to metoda stosowana w środowiskach programistycznych, czyli logika i zrozumienie algorytmu u większości jest na dobrym poziomie, czy sprawiedliwy system nie powinien też zakładać że każdy będzie go w stanie zrozumieć?
może tak, może nie, huj wie
otóż zwracaCytuj:
Skrzypas napisał
w moim przykładzie capriciosa jako drugi wybór jest jadalna dla osób, które jako pierwszy wskazały hawajską/margheritę i wygrywa z każdą z tych dwóch stosunkiem głosów 3:2
jeżeli byłaby ona dla tych osób niejadalna, to dałyby ją na ostatnim miejscu, razem z tą drugą, i nie byłaby już wtedy najbardziej preferowana, a wygrałaby hawajska lub margherita, którą faktycznie zjadłoby wtedy więcej osób (choć byłaby to mniejszość)
w obecnym systemie masz tylko prawo głosu, czy wolisz np. Dudę od całej resztyCytuj:
Taidio napisał
w głosowaniu preferencyjnym masz prawo głosu, czy wolisz Dudę od Trzaskowskiego, Trzaskowskiego od Biedronia, Biedronia od Bosaka itd.
przecież to to samo, tylko że np. przy 4 kandydatach masz tak jakby 6 głosowań, zamiast 1
a inba byłaby o wiele mniejsza, dlatego, że w tej chwili te głosy na hawajską i margheritę (PiS i PO) to są w dużej części głosy przeciwko temu drugiemu, więc ci wszyscy ludzie byliby zadowoleni z wyniku
a jeżeli wychodzimy z założenia, że społeczeństwo jest za głupie, żeby głosować, to po chuj w ogóle robić głosowanie?
nie, bo wszystko co masz zrobić, to ponumerować kandydatów wg swoich preferencji i nieporównywalnie trudniej kogoś zmanipulować, żeby dał wyżej Trzaskowskiego od Biedronia, mimo że woli tego drugiego, niż żeby zagłosował na Trzaskowskiego w głosowaniu większościowym, mimo że nie jest to jego najbardziej popierana opcjaCytuj:
Taidio napisał
przecież na tę manipulację są podatni wszyscy, nawet jeśli zdajesz sobie z niej sprawę, to idziesz głosować na kandydata który ma szansę wejść do drugiej tury, a nie na tego, który nie ma, choć jego bardziej popierasz, bo zwyczajnie tak się bardziej opłaca, w przeciwnym razie po prostu tracisz prawo głosu
w twoim przykladzie owszem ale nietrudno o przyklad w ktorym polegnieCytuj:
tibia77 napisał
nie wydaje mi sie zeby wprowadzenie powszechnych praw wyborczych wynikalo z zalozenia ze wszyscy pelnoletni ludzie sa odpowiednimi kandydatami do wyboru wladzyCytuj:
tibia77 napisał
ale jezeli maja swoj glos i go oddaja to nawet w przypadku porazki przelkna gorycz i ewentualnie beda wkurwieni na spoleczenstwo bo to ono wybieralo
a bedac wkurwionym na spoleczenstwo a nie konkretne osoby ktore wladze wybraly radykalnie zmniejszasz szanse na proby dokonania przewrotu i tym podobne
to niezła grupa znajomych co nie je pepperoni
Ten chujowy wywód ksiwana kładzie to, że w demokracji każdy może tym oligarchą się stać: jest wolny rynek mediów, każdy może sobie założyć gazetę, radio, telewizję i głosić swoje poglądy. Demokracja to jedyny system, który taki stan rzeczy gwarantuje. Natomiast to ludzie, którzy chcą wysyłać swoich przeciwników na szubienicę, są winni temu "infightingowi". Szkoda, że Xivan nie widzi, ze sam w tym uczestniczy.Cytuj:
tibia77 napisał
Ponadto, nie wiem czemu ciągle równasz demokrację z wyborami prezydenckimi. Zgoda, ten prezydencki plebiscyt nie ma zbyt wiele sensu, ale przecież dalej mamy parlament, który działa na innych, lepszych zasadach, i to on sprawuje realną władzę.
jak myślicie ile %%%%%% będzie miał bosak więcej niż w sondażach czy mniej?
janusz korwin bossak ein prozent
o czym pan mówi? :failfishCytuj:
Syk napisał
przecież system wyboru posłów i senatorów jest jeszcze mniej demokratyczny
w przypadku senatu chyba nie muszę tłumaczyć - to samo co wybory prezydenckie tyle że bez wymaganych 50% i drugiej tury (gorzej) oraz z podziałem na okręgi (gorzej)
w przypadku sejmu dochodzi fikcyjna proporcjonalność, próg wyborczy, głosowanie na listę a nie na kandydata itd.
Otóż to, de facto sprzeczne z konstytucją.Cytuj:
tibia77 napisał
Co do Bosaka to myśle, ze rozjebie Kamysza i biedronia
https://www.youtube.com/watch?v=U9DQRr-kIf8
niezastapiony pan redaktor w tej czapeczce to najwiekszemu tchorzowi by dodal odwagi :3
Ta proporcjonalność jest taka cudowna, że partia która dostała mniej głosów niż reszta partii, które przekroczyły próg wyborczy, ma więcej posłów niż reszta XD Ale ty to wiesz, reszta która mówi o proporcjonalności raczej nie.Cytuj:
tibia77 napisał
Co do głosowania na listę, a nie kandydata. W obecnym systemie jest temu winien próg wyborczy. Teraz jeżeli lista przekroczy 5% to dostaje się kandydat z listy z największą liczbą głosów, więc ten system jest raczej mieszany.Cytuj:
Komitet Liczba głosów
PIS 8 051 935
PO 5 060 355
Lewica 2 319 946
PSL 1 578 523
Konfederacja 1 256 953
M Niem. 32 094
W przypadku Senatu zgoda - ale Senat nie ma szczególnie dużych kompetencji, chyba najważniejsza jego rola to ewentualne zatrzymanie ustawy na 30 dni.Cytuj:
tibia77 napisał
W przypadku Sejmu nie wiem, jak to głosowanie może być gorsze od wyborów prezydenckich. Proporcjonalność może być fikcyjna, ale w przypadku prezydenta w ogóle jej nie ma, bo wygrywa tylko największy, a reszta jest wykluczona. Próg wyborczy - tak naprawdę wejście do II tury wyborów prezydenckich będzie wymagało więcej, niż 5%. na dodatek nie wiem, co jest złego w tym progu wyborczym. Przypominam, że mieliśmy już ordynację bez progu w latach 90., i raczej nikt nie chce do tego wracać. No ale masz rację, w prezydenckich przynajmniej głosujesz na kandydata, a nie na listę! :^)
Ale to zdarza się bardzo rzadko, właściwie przed 2015 rokiem zawsze rządziły jakieś koalicje. W 2015 PiS-owi się bardzo poszczęściło, że dwie partie nie weszły w ogóle do Sejmu. Gdyby nie to, nie miałby samodzielnej większości. Dopiero w ostatnich wyborach mu się to "należało" ze względu na liczbę głosów. Ten system ma swoje wady, ale jest stabilny. W 91 roku mieliśmy inną ordynację, i były to rządy bardzo niestabilne, czasem mniejszościowe (w zasadzie już legendarny rząd Olszewskiego), a to chyba jest jeszcze gorsze.Cytuj:
Weczk napisał
Po pierwsze skoro się zdarza, to znaczy że system nie jest proporcjonalny, bo istnieją sytuacje, które tej proporcjonalności zaprzeczają. I jak można ustanowić lepszy system to trzeba to zrobić.Cytuj:
Syk napisał
Jedyną zaletą dzisiejszego systemu do tego z 91 jest to, że mniej opcji dostaje się do sejmu, dzięki czemu łatwiejsze jest ewentualne dogadanie się.
A o ile wiem sejm ma być miejscem dyskusji i rozważania każdego punktu widzenia, co próg wyborczy skutecznie utrudnia.
Owa niestabilność rządu moim zdaniem wynikała z złudnego poczucia niezależności władzy wykonawczej od władzy ustawodawczej i odwrotnie. Chociaż uczono nas w szkole że podstawą nowoczesnego państwa jest trójpodział władzy, to takiego trójpodziału władzy w Polsce niema i nie było za czasów III RP.
Nie wiem czy bylo ale jak nie to kazdy koniecznie powinien obejrzec zanim odda glos.
https://www.youtube.com/watch?v=2mdZ1sy1AFo
Próg wyborczy to dobra rzecz, metoda D’Hondta do liczenia głosów już nie. Problem z nią jest taki, że największe partie nie tracą posłów na skutek wzmocnienia średnich, tracą najwięcej dopiero gdy pojawia się kolejna partia nad progiem wyborczym.Cytuj:
Weczk napisał
Jest też druga część ale TVP już usunęło (mirror na streamable chyba).Cytuj:
Royalsiwy napisał
czy jakis z kandydatow mial w swoim programie wyborczym zredukowanie 460 darmozjadow do chociazby 100?
glosuje w ciemno
https://i.imgur.com/MMiZJLr.pngCytuj:
termere napisał
https://bosak2020.pl/wp-content/uplo...wyPorzadek.pdf
ale cringe xD
https://www.youtube.com/watch?v=jREnEORPtoA
Co ten korwin kurwa XD jakby nie chciał i nie mógł
Ale ta proporcjonalność nie jest binarna, ten system jednak zapewnia jakąś, chociaż częściową proporcjonalność, zachowując z drugiej strony stabilność większości rządzącej. Jak masz jakiś inny, lepszy pomysł, to spoko, ale nie zgodzę się na to, co mówi tibiarz siedemdziesiąty siódmy, że to, co mamy obecnie w ogóle nie jest demokracją.Cytuj:
Weczk napisał
Ma być miejscem dyskusji, ale jest też miejscem uchwalania ustaw, które często trzeba przeprowadzić szybko. Należy zachować balans pomiędzy dyskusją a podejmowaniem decyzji, bo ta musi w końcu zostać podjęta, nie można dyskutować w nieskończoność.Cytuj:
Weczk napisał
Jeśli już, to wg mnie w małym stopniu, ale to temat na osobną dyskusję.Cytuj:
Weczk napisał
Uwierz mi, że to nie jest jedyna rzecz, której cię nie uczyli w szkole. :^)Cytuj:
Weczk napisał
hmm, no nie wiem, może np. w tym, że głosując na jakieś typa powoduję, że wchodzi zupełnie inny xD rozumiem że to w imię tej proporcjonalności, której wcale nie maCytuj:
Syk napisał
a co do progu wyborczego, to też bardzo fajnie, że teoretycznie można mieć 100% posłów z poparciem rzędu 5% wśród głosujących xD ale żeby nie iść w skrajności, to chciałbym się dowiedzieć, co w tym fajnego i co to w ogóle zmienia, że zamiast 10 partii w sejmie, to mamy jakieś połączone twory typu libertarianie i narodowi socjaliści, antysystemowe kukizy i prosystemowy psl, zadeklarowani chadecy połączeni z tęczową lewicą itp. xD które i tak i tak muszą się dogadywać
jedyna różnica, jaką widzę, to że teraz głosując na jakiegoś kuca, możesz wprowadzić do sejmu narodowca, albo głosując na kukiza wprowadzisz kogoś z pslu, gdzie wcześniej przynajmniej głosowałbyś na listę ludzi o zbliżonych poglądach
no i druga różnica, że mniejsze partie, ale wciąż z wyraźnym poparciem, są spychane na margines, i oddawanie na nie głosu jest równoznaczne z wywaleniem tego głosu do kosza i znów musisz wybierać, czy wolisz głosować zgodnie ze swoimi poglądami, czy wolisz się wypowiedzieć w dylemacie PO vs PiS
no rzeczywiście super system
To rzeczywiście absurd i nic w tym fajnego, ale to dopiero wynalazek ostatnich 5(?) lat. Bo w partiach, szczególnie w tych większych, zawsze były jakieś frakcje i to nigdy przecież nie były monolity, ale takiej sytuacji jak teraz, że na listach są ludzie ze skrajnie sprzecznymi poglądami, to chyba nigdy nie było.Cytuj:
tibia77 napisał
No celem oczywiście jest władza, ale nawet jak nie jesteś w partii/koalicji rządzącej, to jako poseł masz sporo możliwości popularyzacji swoich poglądów, uczestnictwa w komisjach, składania poprawek itd itd. A nawet jak nie dostałeś się do Sejmu, to od 3% masz prawo do subwencji. To nic w porównaniu z byciem w rządzie, no ale na pewno nie jest to głos stracony. Natomiast nie chcę mówić, którym partiom pasuje, żeby mówić, że owszem, są to głosy stracone. :^)Cytuj:
tibia77 napisał
No nie mówię, że super, tylko, że na pewno nie jest gorszy od wyborów prezydenckich.Cytuj:
tibia77 napisał
do tego właśnie prowadzi próg wyborczy, nie widzę co w tym lepszego, że zamiast 6 partii korwin, narodowcy, kukiz, psl, tęczowi i platforma, masz trzy złożone z tamtych sześciu i nie wiesz na kogo tak naprawdę głosujesz, tak że argument że musi być próg, żeby się dogadali, jest bez sensuCytuj:
Syk napisał
właśnie, subwencje - dobrze, że o tym wspomniałeś, bo to kolejny idiotyzm naszej hehe "demokracji"Cytuj:
No celem oczywiście jest władza, ale nawet jak nie jesteś w partii/koalicji rządzącej, to jako poseł masz sporo możliwości popularyzacji swoich poglądów, uczestnictwa w komisjach, składania poprawek itd itd. A nawet jak nie dostałeś się do Sejmu, to od 3% masz prawo do subwencji. To nic w porównaniu z byciem w rządzie, no ale na pewno nie jest to głos stracony. Natomiast nie chcę mówić, którym partiom pasuje, żeby mówić, że owszem, są to głosy stracone. :^)
otóż decydując się na start w wyborach, jakichkolwiek, jednocześnie pod przymusem finansuję kampanię wyborczą konkurentom xD równe szanse i uczciwa rywalizacja
jest inny, bo trzeba wyłonić 460 posłów, a nie jednego, ale jest co najmniej równie idiotyczny i niedemokratycznyCytuj:
No nie mówię, że super, tylko, że na pewno nie jest gorszy od wyborów prezydenckich.
No przez prawie 30 lat ten system działał i tak nie było. Natomiast teraz, jakbyś zniósł ten próg, to zapewne miałbyś jeszcze więcej partii, pewnie te wszystkie Żółtki, Tanajny, Witkowskie czy może jeszcze inni weszliby do Sejmu, rozkład mandatów wyglądałby zupełnie inaczej i kto wie, jakby to wszystko wyglądało. Chociaż to by mogło być śmieszne, jakbyśmy mieli w Sejmie wszystkie pokłócone ze sobą byłe partie Korwina xDCytuj:
tibia77 napisał
No dopóki na niego nie zagłosujesz, to raczej mu nic nie sfinansujesz, a jak zagłosujesz na siebie, to może nawet wyjdziesz na plus! Chyba jeden głos jest wart ok. 3-5 PLN jak dobrze pamiętam, ale nie wiem ile by wynosiła taka roczna "składka" na subwencje. W każdym razie nie rozumiem, w jaki sposób świadczy to o idiotyzmie.Cytuj:
tibia77 napisał
No już właśnie nawet z tego powodu jest bardziej demokratyczny, zresztą tam ci wcześniej to pisałem. Skoro dalej tak uważasz, to trudno, chociaż smutno mi z tego powodu. :(Cytuj:
tibia77 napisał
https://streamable.com/t5gc36
Teraz już nie mam wątpliwości na kogo głosować.
https://streamable.com/3dt717
no nie, wcale xDCytuj:
Syk napisał
wcale tak nie było, że np. w 2015 z list z pisu startowały jeszcze solidarna polska, prawica marka jurka i polska razem; z list kukiza ruch narodowy, demokracja bezpośrednia tanajny, samoobrona i ktoś tam jeszcze; o zjednoczonej lewicy już nie mówię, bo tam się ich z 10 połączyło i tylko błąd popełnili, że wystartowali jako koalicja, przez co musieli mieć 8% a uzyskali 7.5% i nie weszli xD a jaka to różnica? też kurwa nie wiem
w KAŻDYCH wyborach, na praktycznie KAŻDEJ liście masz mix jakichś różnych partii i środowisk i tak naprawdę chuj wie na kogo głosujesz, bo owszem, ty możesz sobie wybrać jakąś osobę, ale co z tego, skoro wejdzie inna
no nie kurwa, wcale się na to nie składamy w podatkach xDCytuj:
No dopóki na niego nie zagłosujesz, to raczej mu nic nie sfinansujesz, a jak zagłosujesz na siebie, to może nawet wyjdziesz na plus! Chyba jeden głos jest wart ok. 3-5 PLN jak dobrze pamiętam, ale nie wiem ile by wynosiła taka roczna "składka" na subwencje. W każdym razie nie rozumiem, w jaki sposób świadczy to o idiotyzmie.
przecież to, co ty piszesz, to zakrawa na trolling
w ogóle jeszcze a propos senatu, to możemy łatwo zaobserwować jak demokratyczna jest ordynacja większościowa z jedną turą, przecież w znacznej części okręgów to nawet nie masz żadnego wyboru, bo jest 2-3 kandydatów i tyle xD i nikt nawet nie próbuje startować, bo nie ma najmniejszego sensu
Z Kukizem możesz mieć rację, chociaż ich przynajmniej łączyła szerokopojęta "antysystemowość", a sam Kukiz oprócz tego i jowów to chyba nie miał żadnego innego spójnego programu. Natomiast te różne części Zjednoczonej Prawicy czy Lewicy miały chyba jednak więcej ze sobą wspólnego, niż dajmy na to narodowcy z Korwinem.Cytuj:
tibia77 napisał
No wiem, skąd pomysł, że nie biorę tego pod uwagę? Ale dałeś przykład kogoś, kto startuje w wyborach, no to ci odpisałem, że jak zagłosuje na siebie i partia dostanie 3% to może jeszcze na tym zarobić, ale trzeba by było mieć konkretne dane ile z podatków każdego z nas idzie na subwencje. Przypuszczam jednak, że wyjdzie właśnie kilka złotych.Cytuj:
tibia77 napisał
no, zwłaszcza jakiś miler z palikotemCytuj:
Syk napisał
o czym ty w ogóle piszeszCytuj:
No wiem, skąd pomysł, że nie biorę tego pod uwagę? Ale dałeś przykład kogoś, kto startuje w wyborach, no to ci odpisałem, że jak zagłosuje na siebie i partia dostanie 3% to może jeszcze na tym zarobić, ale trzeba by było mieć konkretne dane ile z podatków każdego z nas idzie na subwencje. Przypuszczam jednak, że wyjdzie właśnie kilka złotych.
ja neguję samą ideę wedle której mam się zrzucać na czyjąś kampanię wyborczą, a już zwłaszcza kiedy sam bym wystartował w wyborach, to jest absurd który przeczy równości wyborów
o wykorzystywaniu mediów utrzymywanych z podatków i abonamentu (który musisz płacić, bo posiadasz telewizor który służy ci tylko jako monitor do kompa) do kampanii jakiejś partii, to już nie ma co pisać
podsumowując, mamy demokrację w której:
- nie głosujesz zgodnie ze swoimi poglądami, bo się nie opłaca
- za swoją kampanię płacisz ty, za kampanię konkurencji też ty
- w przypadku wyborów do sejmu musisz należeć do partii, która będzie należeć do większej partii, a twoi wyborcy nie głosują na ciebie
- w ogóle nie wiadomo na kogo się głosuje, bo wybory mają być proporcjonalne, ale jednocześnie ktoś ma mieć większość, nawet gdy nie wynika to z proporcji xD
- z ~5% poparciem można mieć 0/460 posłów, przy takim samym poparciu można też mieć 460/460 posłów
- głosując, że wolisz A od B, jednocześnie tracisz prawo głosu w kwestii czy wolisz B od C, i na odwrót
super demokracja :thisisfine
a, i bym zapomniał: na co byś nie zagłosował, to na końcu i tak jakiś leśny dziadek może sobie wpisać inaczej i przyjmuje się, że to i tak niczego nie zmienia więc chuj z tym xD