Mandarke napisał
Głupi sąd najwyższy orzekając w sprawie zakazu aborcji nie stworzył żadnego nowego prawa. Nie dodał, nie usunął ani nie zmienił żadnej linijki, żadnego słowa, żadnego znaku w legislacji.
Wezmę Ci za Twoją ulubioną wikipedią skopiuje. Precedens to ŹRÓDŁO PRAWA w systemie prawa anglosaskim (precedensowym)
https://pl.wikipedia.org/wiki/Precedens
W krajach kultury anglosaskiej (głównie Wielka Brytania i Stany Zjednoczone) precedensy stanowią nadal obok prawa ustawowego (statutowego) podstawowe źródło prawa.
Mandarke napisał
Władza sądownicza nie odpowiada przed nikim, ani przed żadną inną władzą, ani przed narodem. Tylko przed samą sobą.
W Polsce nie ma trójpodziału władzy, ponieważ jedna z władz jest poza systemem 'checks and balances'.
To co Ci pisałem. Po pierwsze podstawową zasadą niezależności sędziowskiej jest właśnie to, że sędziowie pozostają poza kontrolą innych władz. Tak jest w każdym systemie europejskim rozumiesz to? Czy mam Ci podręczniki prawa wyciągać z każdego kraju europejskiego.
System check and balance działa co już wspomniałem na tej zasadzie, że:
- Nadzór organizacyjny nad sądami sprawuje Minister Sprawiedliwości
- Krajowa Rada Sądownictwa jako organ konstytucyjny stoi na straży niezależności i niezawisłości sędziów - KRS wybierana była przez długi czas przez władze ustawodawczą + wykonawczą
- Prezydent powołuje sędziów, miał w tym też pewną dowolność tzn. powołuje na wniosek KRS, ale powoływał np. prezesa TK spośród kandydatów, więc jakiś wpływ na to miał
- to co wspomniałem, sędziowie sądzą na podstawie uchwalonego prawa. To jest jedna z największych ograniczeń władzy sądowniczej i zawsze nim było, to główna zasada. Wszędzie tak jest.
- składy sędziowskie są ustalane wg prawa, wcześniej było wg kolejności wpływu teraz jest losowanie, bardzo słabe możliwości manipulacji, w zasadzie żadne.
To jest ten system check and balance i ten system w Polsce istnieje, problemem jest to, że kolejny raz pokazujesz, że nie masz zupełnie pojęcia o czym piszesz. Chcesz to Ci podrzucę jakiś podręcznik z prawa konstytucyjnego, wstępu do prawoznawstwa, ustroju organów ochrony prawnej, może historii doktryn politycznych albo historii prawa.
Mandarke napisał
Tyle wystarczy. To z jakiego powodu on tam się znalazł jest teraz bez znaczenia (a poza tym skąd pewność, że znalazł się on tam akurat z tego powodu, a nie dowolnego innego?) Po za tym na jakiej podstawie oceniasz, że akurat w tym przypadku nowelizacja przepisu m a służyć jako "furtka" do wywalenia sędziów, a nie do ustalenia w jakim wieku sędziowie przechodzą w stan spoczynku? Jak możemy to obiektywnie zmierzyć? Jest jakaś niezawodna metoda? Your feelz? Przypominam, że nowelizacji dokonuje 460 posłów. Jak zmierzysz ich motywy każdego z osobna?
Ale Ty zdajesz sobie sprawę, że jest coś takiego jak inicjatywa ustawodawcza + uzasadnienie projektu czy nie za bardzo? Wiesz, że są komisje sejmowe, w których... UWAGA dyskutuje się na temat przepisów, niekiedy się je tłumaczy. Nawet są wypowiedzi w stylu "ustawodawca w tym przepisie ma na myśli, że.... Wiesz, że w prawie są różne wykładnie, te które wspomniałem, może sobie już do poduchy doczytałeś. Są np. komisje kodyfikacyjne, których zadaniem jest stworzenie spójnego projektu kodeksu. Czaisz? Królowie powoływali od zamierzchłych czasów komisje kodyfikacyjny, żeby nie tworzyły zbioru oderwanych od siebie przepisów, tylko spójny system?
Za Twoją ulubioną wikipedią:
W 1793 została powołana komisja kodyfikacyjna, której przewodził Jean Jacques Cambacérès, francuski prawnik. Jej celem było przygotowanie kodeksu cywilnego w ciągu jednego miesiąca(!). Termin został dotrzymany, ale przedłożony Konwentowi projekt złożony z 700 artykułów został uznany za zacofany i odrzucony. Kolejne dwa projekty (w 1794 i 1796) również zostały odrzucone.
Dopiero prace podjęte w 1800 roku z inicjatywy Napoleona doszły do oczekiwanego skutku. Napoleon powołał 4-osobową komisję, w skład której weszli prawnicy działający jeszcze w czasach ancien régime: François Denis Tronchet, Jean-Étienne-Marie Portalis, Félix-Julien-Jean Bigot de Preameneu i Jacques de Maleville. Przygotowany po kilku miesiącach projekt był częściami przesyłany do oceny Sądowi Kasacyjnemu oraz sądom apelacyjnym, a następnie przedkładany Radzie Stanu, gdzie pod przewodnictwem Napoleona lub Cambacérèsa (ówczesnego II konsula) prowadzone były nad nim dyskusje. Ostateczna wersja projektu została zredagowana w postaci 36 odrębnych ustaw uchwalonych w 1803 i 1804, a ostatecznie 21 marca 1804 roku uchwalona została ustawa zbierająca je wszystkie w jedną całość pod nazwą Kodeksu cywilnego Francuzów (Code civil des Français). Nazwa ta obowiązywała do 1807, kiedy to została zamieniona na Kodeks Napoleona (Code Napoléon), czym cesarz chciał podkreślić swój związek z kodyfikacją. Po upadku utworzonego przezeń cesarstwa podkreślał, przebywając na zesłaniu, że kodeks jest najtrwalszym dziełem, jakiego dokonał. Ostatecznie, po wielu zmianach, powrócono do pierwotnej nazwy.
Mandarke napisał
Mogę z łatwością odbić piłeczkę.
Na takiej podstawie, że w art. 180, pkt 5 stwierdzono, że w przypadku zmiany ustroju sądów sędziego można przenieść w stan spoczynku.
Więc teraz rodzi się pytanie co można nazwać zmianą "ustroju", czy to jest gdzieś zdefiniowane?
Nie musi być nigdize zdefiniowane, nie ma legalnej definicji tego słowa w Konstytucji - a jego definicja w innym akcie byłaby bez znaczenia, definicja ta jak powtarzam utrwala się w orzecznictwie, judykaturze itd. itp.
Natomiast co do tej zmiany ustroju. Zrozum to, że w Konstytucji znajdują się art. dotyczące funkcjonowania SN. Są takie i one są pewną podstawą jego funkcjonowania. Ba one są nie do zmiany, bo nie można zwykłą ustawą zmienić Konstytucji.
Masz np. art. 175. Nie możesz go zmienić w ten sposób, że powołasz sobie instytucje "Sąd Sprawiedliwy", w którym zasiadać będą członkowie PiS i będą mogli podważać wyroki sądowe. Nie ma takiej mozliwości w myśl naszej Konstytucji.
Identyczna sytuacja jest z Pierwszym Prezesem SN. W Konstytucji jest określone kto go powołuje, z jakich kandydatów i na JAK DŁUGĄ KADENCJĘ. Dlatego nie możesz zmienić ustroju Sądu Najwyższego w ten sposób, że zmienisz KONSTYTUCYJNĄ kadencję KRS, czy Pierwszej Prezes SN, a nowy ustrój będzie niekonstytucyjny i się powoływać, że odwołasz organ Konstytucyjny, ponieważ na podstawie art. 180 par. 5 zmieniłeś ustrój SN.
Nie mówiąc o tym, że wszystko trzeba analizować (i każdy sąd w każdym cywilizowanym kraju tak robi, szczególnie!!! w zakresie Konstytucji) przez pryzmat całości aktu prawnego. Nie możesz powiedzieć, że zmieniasz ustrój sądów powszechnych w ten sposób, że teraz bezpieczeństwa nie będize gwarantowała policja, a straż miejska i na tej podstawie przesuniesz wszystkich sędziów w stan spoczynku bo to zmiana organizacyjna/ zmiana ustroju. Nie ma jednej ogólnej definicji, każdą konkretną zmianę trzeba zbadać.
Nie wiem czy dalej mi się chce dyskutować z Twoimi dyrdymałami, ale niestety widzę w jaką stronę idzie ta dyskusja, mniej więcej taką jak z Govinem, który mi pisał, że można zalegalizowac niewolnictwo. Mógłbym Ci zadawać pytania, to w takim razie JAK POWINIEN WYGLĄDAĆ TRÓJPODZIAŁ WŁADZY, po czym odpowiadać na to co piszesz, podając przykłady z historii, że to ZA BARDZO NIE ZADZIAŁAŁO XD. Po czym pewnie dyskutowalibyśmy na kazuistyce prawa vs jego abstrakcyjności, doszlibyśmy do tego, że kodeks cywilny zamiast 1000 art. powinien mieć 10 mln, ponieważ nie akceptujesz żadnej innej wykładnie poza literalną i wszystko powinno być napisane wprost, bo inaczej jest sądokracja. Tylko po co? Bo mi na to szkoda czasu.
Zasady postowania
Odpowiedź z cytatem
Zakładki