Temat: Wiadomości z kraju i ze świata

krótka piłka: czy murzyn to człowiek?

krótka piłka: czy hodowla embrionalnych komórek macierzystych to człowiek?


nie zdajesz sobie sprawy że takimi pytaniami, które zapewne uważasz za hehe błyskotliwe, jedynie udowadniasz mi że mam rację. zarówno w twoim systemie etycznym gdzie ktoś jest osobą od poczęcia, jak i w moim gdzie do tego trzeba więcej cech to murzyn spełnia te warunki i jest człowiekiem, i co to udowadnia? chyba to że master przyszedł potrollować, a ty złapałeś zarzutkę i myślałeś że będzie śmiesznie xD

przecież to że systemy etyczne czy religie się ze sobą wykluczają to jest normalna sprawa i nie da się obiektywnie określić kto ma rację, a ty jesteś taką osobą co przychodzi do buddysty i mówi mu
- twój bóg nie istnieje
- dlaczego
- bo mój bóg jest jedyny

i to co jest kardynalnym prawem dla twojej wiary że bóg jest jeden, uważasz też że jest jakimś kardynalnym prawem dla całego świata i wszyscy to mają zaakceptować i chuj xD bo to kardynalne prawo i się nie relatywizuje, no super, ale dla ciebie i dla twojego systemu wartości, więc to że ktoś ma inne podejście jest czymś jak najbardziej normalnym i argumenty że relatywizowanie jakiegoś prawa przeze mnie jest sprzeczne z logiką jest zwyczajnie nielogiczne, bo obracamy się w różnych zbiorach

ale ty twierdzisz, że prawo nie ma być oparte na jakimś jednym systemie, bo hur dur żadna moralność nie jest najsłuszniejsza i w tym problem
no niestety ale prawo MUSI być oparte na jednym systemie i być wobec niego spójne, w tej chwili nawet nie dyskutujemy na jakim, tylko o samym tym fakcie, który ty odrzucasz i twierdzisz, że to moja butność, a to po prostu elementarne zasady logiki
krutko muwionc prawo nie może być oparte na relatywizmie moralnym, to jest kompletny nonsens, bo nie taka jest funkcja prawa

a precyzując, to nie może być w pełni oparte, bo może oczywiście wiele kwestii zostawić moralności danej osoby i ich nie regulować, czyli pozwalać na relatywizm w pewnym zakresie, ale nie na stosowanie relatywizmu wobec tego prawa

widzisz, gdybyś się trzymał wywodów, że wygoda jest wyższą wartością od wolności/życia (w twoim systemie) i dlatego aborcja powinna być dozwolona (wg ciebie) to bym się nawet nie kłócił, mógłbym co najwyżej napluć na twoją moralność, ale twój wywód byłby poprawnie logiczny, więc spór byłby czysto ideologiczny/filozoficzny, gdzie faktycznie nie dałoby się wykazać czyjejś racji (obiektywnie), gdyż po prostu opieralibyśmy się na innych założeniach

ale w momencie gdy zaczynasz argumentować, że każdy może sam decydować kto jest człowiekiem, jednocześnie odrzucając argumentum ad hitlerum, to niestety robisz fikoły i jesteś kruciutko wyjaśniany
jeśli w twoim systemie każdy ma sam decydować, to i również ktoś może zdecydować, że murzyn to nie człowiek i go zajebać, tak? ale z tym się nie zgodzisz, czyli jednak nie może każdy decydować, bo funkcjonuje w obrębie twojego systemu jakaś definicja i prawo
ale ty też się z tym nie zgadzasz i dalej uparcie twierdzisz, że nie, bo twój system zakłada, że każdy może mieć swój system xD

białe jest czarne a czarnego nie ma

eee? xD
to nie bylo na powaznie, tak na serio to nie rozszarpalem zadnego swiniaka, spokojnie. ja poszedlem dalej tym tropem ktory podales tj ze material genetyczny wyjasnia tu jakas kwestie, bo idac dalej tym (chujowym) tropem to nagle wychodza jakies pierdolety typu 'aborcja = masturbacja', no bo przeciez material genetyczny
prosze raz jeszcze przeczytac co ja napisalem

?????
przeciez na torgu kazdy podany argument w kwestii aborcji sprowadzal sie do kwestii moralnosci, a to by sugerowalo ze jak ktos popiera aborcje, to jest zlym czlowiekiem czy cos xD

skurwensen tibiarz - gracz, deweloper tibijski, człowiek odpowiedzialny za leczenie psychiatryczne ciężkich przypadków na torgu, osoba obyta ze świata tibijskiego od zarania dziejów po człowieka oczytanego na temat prawa, obyczajów, ludzkiego życia, Archimedes by mu grejpfruty obrane donosił.

to pokaż konkretnie gdzie, bo żaden argument się nie sprowadzał do tego

no fajnie, teraz masz nieco więcej sensu, ale problem w tym, że dotychczasowa argumentacja była zbudowana na twierdzeniach, że nie powinno być żadnych kardynalnych praw, bo każdy ma swoją moralność i nie można jej nikomu narzucać
tzn. w tym temacie, bo w poprzednich najpierw próbowałeś się odwoływać do idei wolności, jednocześnie twierdząc, że można przerwać czyjeś życie, jeżeli się zakłada, że będzie nieszczęśliwe, co też było nielogiczne
teraz znów nieco zmieniłeś narrację na taką, że wg ciebie powinien być system taki czy siaki, bo tak jest w cywilizowanej europie, nie chce mi się tu teraz rozwodzić nad argumentum ad numerum i pokrewnych, więc możemy na tym zakończyć
z tego co piszesz, to jesteś po prostu za aborcją, bo uważasz, że wygoda życia jest ważniejsza niż samo życie albo wolność, i na tym powinieneś poprzestać, byłoby to poprawne logicznie, WG MNIE godne pogardy, ale wciąż poprawne i nie byłoby tu czego obalać (co najwyżej mógłbym znaleźć przykłady na niekonsekwencję)
zamiast tworzyć te relatywistyczne fikoły itp. i pisać, że hur dur to nie czuowieg, albo krzyczeć o wolności bo moje ciało muj zlepek komureg!! bo wtedy jesteś dokładnie jak ci ludzie, którzy argumentują odwołując się do wiary

xDDDDD

Co tu sie odwala?

Czekamy na argumentacje że w Polsce tak ma być bo na zachodzie tak jest XD

Tadziu a kiedy sie swiadomosc pojawia?

ale ja o tym pisałem wyłącznie dlatego, że cały czas padała argumentacja oparta na relatywizmie i fikołach typu "ty jesteś przeciwny to nie rup aborcji, a ja sobie mogę uważać że to fasola i huj", więc odpowiadałem, że nie można zostawiać tego, czym jest człowiek, interpretacji danej osoby, ani w moim systemie, ani w żadnym innym, gdyż musi to być jasno określone (i zasadniczo - biologicznie - jest)
podstawą dyskusji, jak każdej formy komunikacji, jest zresztą posługiwanie się tymi samymi definicjami, jeżeli nie zostały na potrzeby dyskusji wyszczególnione, to ogólnie przyjętymi, więc jak ktoś gada, że płód ludzki nie różni się od fasoli albo płodu krowy, to się kwalifikuje do choroszczy, bo to tak jakby twierdził, że dla niego ławka w parku to nie ławka, tylko dupa

otusz zmieniłeś, w poprzednich tematach, jak i tutaj na początku retoryka była inna i wykazywałem jej bezsens, jak przestałeś tak pisać, to ja przestałem się przypierdalać, proste

oj pisałeś tadku, pisałeś
bilans cierpienia i jakość życia to właśnie te uśmiechy bombelkuw, i wielokrotnie padały "argumenty", że można kogoś skasować na podstawie swojego domniemania, że nie byłby szczęśliwy, przy jednoczesnym odrzucaniu przykładów ludzi, co do których nikt nie sądził, że mogliby być szczęśliwi, a jednak byli/są
natomiast pierwszą linią argumentacji, było pisanie o wolności xD dobrze to pamiętam tadziu, ale nie będę teraz tracić czasu na przeszukiwanie tych tematów