Wiadomości z kraju i ze świata

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

Nie pisałem nic, że jakaś moralność jest najsłuszniejsza, tylko że MUSIMY coś przyjąć za obiektywne/kardynalne, jakiś aksjomat, bo w przeciwnym razie albo dojdziemy do sprzeczności i licznych paradoksów, albo będziemy musieli uznać kompletną anarchię, gdzie nie ma żadnego prawa i każdy postępuje wg swojego uznania (choć jakby się w to zagłębić, to ten brak prawa też byłby wartością absolutną).
Ja nie mówię nigdzie, że ty masz w dyskusji uznawać moją moralność i moje założenia. Tylko że w swoim wywodzie też musisz jakieś przedstawić xD niech to będą twoje założenia, ale jeżeli chcesz coś wnioskować, to musisz mieć z czego xD a ty twierdzisz, że nie musisz i chuj, ple ple ple jebać absolutystuw xD
Więc to twoje wywody nie mają żadnej treści i sprowadzają się do "BO JA TAK MUWIE", czyli de facto to ty chcesz narzucać swoją moralność. do widzenia

---

obracanie kota ogonem, wielokrotnie przedstawiałem swoją moralność i założenia, dziwnym trafem na te posty akurat nie odpisujesz, mniejsza z tym, temat człowieczeństwa, aborcji, definicji osoby jest od wieków w debatach bioetycznych i moralnych i żadnej z definicji nie da się udowodnić w sposób obiektywny, jedynie dla twojego systemu etycznego ta definicja jaką uznajesz jest arbitralna, ostateczna i bezkompromisowa, więc nie możesz zakładać że inni ludzie to co TY uważasz za arbitralne również będą tak uważać, podsumowując:

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

nie można też kwestii tego, kto jest człowiekiem, pozostawiać dowolnej interpretacji każdemu, gdyż nie można relatywizować kardynalnych praw

---

oczywiście że można pozostawiać to dowolnej interpretacji, w różnych systemach etycznych ta definicja się będzie różniła, więc ta twoja definicja jest kardynalna jedynie dla twojego systemu wartości, a w innych systemach będzie ta definicja wyglądała inaczej, jeśli nie rozumiesz to sobie narysuj zbiory z różnymi systemami etycznymi na kartce i zobaczysz że ta twoja definicja nie odnosi się do wszystkich, tylko do twojego, także pisanie że nie można czegoś relatywizować jest właśnie butnością i cechą absolutysty, ja na przykład nie uważam że ty czegoś nie możesz, co najwyżej się z tobą nie zgadzam

Cytuj:

---

Taidio napisał

oczywiście że można pozostawiać to dowolnej interpretacji

---

krótka piłka: czy murzyn to człowiek?

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

krótka piłka: czy murzyn to człowiek?

---

krótka piłka: czy hodowla embrionalnych komórek macierzystych to człowiek?

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

krótka piłka: czy murzyn to człowiek?

---

nie zdajesz sobie sprawy że takimi pytaniami, które zapewne uważasz za hehe błyskotliwe, jedynie udowadniasz mi że mam rację. zarówno w twoim systemie etycznym gdzie ktoś jest osobą od poczęcia, jak i w moim gdzie do tego trzeba więcej cech to murzyn spełnia te warunki i jest człowiekiem, i co to udowadnia? chyba to że master przyszedł potrollować, a ty złapałeś zarzutkę i myślałeś że będzie śmiesznie xD

przecież to że systemy etyczne czy religie się ze sobą wykluczają to jest normalna sprawa i nie da się obiektywnie określić kto ma rację, a ty jesteś taką osobą co przychodzi do buddysty i mówi mu
- twój bóg nie istnieje
- dlaczego
- bo mój bóg jest jedyny

i to co jest kardynalnym prawem dla twojej wiary że bóg jest jeden, uważasz też że jest jakimś kardynalnym prawem dla całego świata i wszyscy to mają zaakceptować i chuj xD bo to kardynalne prawo i się nie relatywizuje, no super, ale dla ciebie i dla twojego systemu wartości, więc to że ktoś ma inne podejście jest czymś jak najbardziej normalnym i argumenty że relatywizowanie jakiegoś prawa przeze mnie jest sprzeczne z logiką jest zwyczajnie nielogiczne, bo obracamy się w różnych zbiorach

Cytuj:

---

Taidio napisał

nie zdajesz sobie sprawy że takimi pytaniami, które zapewne uważasz za hehe błyskotliwe, jedynie udowadniasz mi że mam rację. zarówno w twoim systemie etycznym gdzie ktoś jest osobą od poczęcia, jak i w moim gdzie do tego trzeba więcej cech to murzyn spełnia te warunki i jest człowiekiem, i co to udowadnia? chyba to że master przyszedł potrollować, a ty złapałeś zarzutkę i myślałeś że będzie śmiesznie xD

---

ale ty twierdzisz, że prawo nie ma być oparte na jakimś jednym systemie, bo hur dur żadna moralność nie jest najsłuszniejsza i w tym problem
no niestety ale prawo MUSI być oparte na jednym systemie i być wobec niego spójne, w tej chwili nawet nie dyskutujemy na jakim, tylko o samym tym fakcie, który ty odrzucasz i twierdzisz, że to moja butność, a to po prostu elementarne zasady logiki
krutko muwionc prawo nie może być oparte na relatywizmie moralnym, to jest kompletny nonsens, bo nie taka jest funkcja prawa

a precyzując, to nie może być w pełni oparte, bo może oczywiście wiele kwestii zostawić moralności danej osoby i ich nie regulować, czyli pozwalać na relatywizm w pewnym zakresie, ale nie na stosowanie relatywizmu wobec tego prawa

widzisz, gdybyś się trzymał wywodów, że wygoda jest wyższą wartością od wolności/życia (w twoim systemie) i dlatego aborcja powinna być dozwolona (wg ciebie) to bym się nawet nie kłócił, mógłbym co najwyżej napluć na twoją moralność, ale twój wywód byłby poprawnie logiczny, więc spór byłby czysto ideologiczny/filozoficzny, gdzie faktycznie nie dałoby się wykazać czyjejś racji (obiektywnie), gdyż po prostu opieralibyśmy się na innych założeniach

ale w momencie gdy zaczynasz argumentować, że każdy może sam decydować kto jest człowiekiem, jednocześnie odrzucając argumentum ad hitlerum, to niestety robisz fikoły i jesteś kruciutko wyjaśniany
jeśli w twoim systemie każdy ma sam decydować, to i również ktoś może zdecydować, że murzyn to nie człowiek i go zajebać, tak? ale z tym się nie zgodzisz, czyli jednak nie może każdy decydować, bo funkcjonuje w obrębie twojego systemu jakaś definicja i prawo
ale ty też się z tym nie zgadzasz i dalej uparcie twierdzisz, że nie, bo twój system zakłada, że każdy może mieć swój system xD

białe jest czarne a czarnego nie ma

Cytuj:

---

Filia the Dragon napisał

o wjeżdżamy w bardzo logiczny argument że masturbacja jest równa aborcji XDDDDDDDDDDDDD
nie chodzi o wiarę, chodzi o fakty

---

eee? xD
to nie bylo na powaznie, tak na serio to nie rozszarpalem zadnego swiniaka, spokojnie. ja poszedlem dalej tym tropem ktory podales tj ze material genetyczny wyjasnia tu jakas kwestie, bo idac dalej tym (chujowym) tropem to nagle wychodza jakies pierdolety typu 'aborcja = masturbacja', no bo przeciez material genetyczny
prosze raz jeszcze przeczytac co ja napisalem

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

ale nikt nic takiego nie pisał, wymyślacie sobie jakieś tezy z dupy, a potem je atakujecie xd
tzn. na torgu nikt tak nie pisał, nie wnikam w jakieś szurowskie stronki

---

?????
przeciez na torgu kazdy podany argument w kwestii aborcji sprowadzal sie do kwestii moralnosci, a to by sugerowalo ze jak ktos popiera aborcje, to jest zlym czlowiekiem czy cos xD

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

ale ty twierdzisz, że prawo nie ma być oparte na jakimś jednym systemie, bo hur dur żadna moralność nie jest najsłuszniejsza i w tym problem
no niestety ale prawo MUSI być oparte na jednym systemie i być wobec niego spójne, w tej chwili nawet nie dyskutujemy na jakim, tylko o samym tym fakcie, który ty odrzucasz i twierdzisz, że to moja butność, a to po prostu elementarne zasady logiki
krutko muwionc prawo nie może być oparte na relatywizmie moralnym, to jest kompletny nonsens, bo nie taka jest funkcja prawa

---

skąd taki wniosek? twierdzę że prawo ma być oparte na jednym systemie, ale nie twoim, tylko zgodnym z moimi zasadami i nie dlatego że jest bezwzględnie najlepszy(to twoje słynne kardynalne prawo), ale według mnie jest lepszy od twojego, przecież w moim świecie(cywilizowany zachód) nie panuje żadna anarchia, więc nie wiem w ogóle do czego pijesz w tym akapicie i skąd w ogóle jakieś zarzuty o braku spójności i nonsensie(?), przecież mój system obowiązuje i działa w 90% europy i ameryki północnej, to że ludzie mogą mieć różne podejście do różnych spraw nie oznacza że prawo będzie niespójne, tylko że po prostu ktoś(z reguły ten ktoś jest w mniejszości jako że mamy demokrację) będzie niezadowolony, bo prawo będzie sprzeczne z jego systemem wartości np aborcja czy śluby gejuw

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

a precyzując, to nie może być w pełni oparte, bo może oczywiście wiele kwestii zostawić moralności danej osoby i ich nie regulować, czyli pozwalać na relatywizm w pewnym zakresie, ale nie na stosowanie relatywizmu wobec tego prawa

---

jak wyżej, przecież są te kwestie regulowane, poczytaj jak wygląda aborcja za granicą, są szeregi procedur

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

widzisz, gdybyś się trzymał wywodów, że wygoda jest wyższą wartością od wolności/życia (w twoim systemie) i dlatego aborcja powinna być dozwolona (wg ciebie) to bym się nawet nie kłócił, mógłbym co najwyżej napluć na twoją moralność, ale byłby to wywód poprawnie logiczny, więc spór byłby czysto ideologiczny/filozoficzny, gdzie faktycznie nie dałoby się wykazać czyjejś racji (obiektywnie), gdyż po prostu opieralibyśmy się na innych założeniach

---

tu się zgadzam, całkiem inne wartości, calkiem inne założenia

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

ale w momencie gdy zaczynasz argumentować, że każdy może sam decydować kto jest człowiekiem, jednocześnie odrzucając argumentum ad hitlerum, to niestety robisz fikoły i jesteś kruciutko wyjaśniany
jeśli w twoim systemie każdy ma sam decydować, to i również ktoś może zdecydować, że murzyn to nie człowiek i go zajebać, ale z tym się nie zgodzisz, czyli jednak nie może każdy decydować, tylko funkcjonuje w obrębie twojego systemu jakaś definicja i prawo
ale ty się z tym nie zgadzasz i dalej uparcie twierdzisz, że nie, bo twój system zakłada, że każdy może mieć swój system xD

---

ale tak przecież jest? przecież każdy ma swój system moralny i może sobie "zadecydować" kto jest człowiekiem, a kto nie, a to jak prawo działa i egzekwuje dane sytuacje to już kompletnie inna sprawa, stąd to że ja uważam że np. 5 tygodniowy płód to nie osoba nie ma żadnego znaczenia prawnego i w sądzie za aborcję takiego dziecka gdybym był lekarzem dostał bym karę
to że każdy ma prawo mieć swój system, nie oznacza że prawo ma nie być spójne, coś sobie tu ubzdurałeś podobnie jak w akapitach wyżej, przecież taki system działa w prawie całej europie i to nie jest tak że prawo działa różnie w zależności od tego jaki kto ma indywidualny system moralny


coś sobie ubzdurałeś z tą anarchią i jakąś niespójnością prawa nie wiem skąd to wynika

skurwensen tibiarz - gracz, deweloper tibijski, człowiek odpowiedzialny za leczenie psychiatryczne ciężkich przypadków na torgu, osoba obyta ze świata tibijskiego od zarania dziejów po człowieka oczytanego na temat prawa, obyczajów, ludzkiego życia, Archimedes by mu grejpfruty obrane donosił.

Cytuj:

---

Koczek napisał

skurwensen tibiarz - gracz, deweloper tibijski, człowiek odpowiedzialny za leczenie psychiatryczne ciężkich przypadków na torgu, osoba obyta ze świata tibijskiego od zarania dziejów po człowieka oczytanego na temat prawa, obyczajów, ludzkiego życia, Archimedes by mu grejpfruty obrane donosił.

---

a teraz wyobraz sobie ze mama77 usunela ciaze i nigdy nie miales okazji tego doswiadczyc

Cytuj:

---

cowboy napisał

?????
przeciez na torgu kazdy podany argument w kwestii aborcji sprowadzal sie do kwestii moralnosci, a to by sugerowalo ze jak ktos popiera aborcje, to jest zlym czlowiekiem czy cos xD

---

to pokaż konkretnie gdzie, bo żaden argument się nie sprowadzał do tego

Cytuj:

---

Taidio napisał

ostatni post

---

no fajnie, teraz masz nieco więcej sensu, ale problem w tym, że dotychczasowa argumentacja była zbudowana na twierdzeniach, że nie powinno być żadnych kardynalnych praw, bo każdy ma swoją moralność i nie można jej nikomu narzucać
tzn. w tym temacie, bo w poprzednich najpierw próbowałeś się odwoływać do idei wolności, jednocześnie twierdząc, że można przerwać czyjeś życie, jeżeli się zakłada, że będzie nieszczęśliwe, co też było nielogiczne
teraz znów nieco zmieniłeś narrację na taką, że wg ciebie powinien być system taki czy siaki, bo tak jest w cywilizowanej europie, nie chce mi się tu teraz rozwodzić nad argumentum ad numerum i pokrewnych, więc możemy na tym zakończyć
z tego co piszesz, to jesteś po prostu za aborcją, bo uważasz, że wygoda życia jest ważniejsza niż samo życie albo wolność, i na tym powinieneś poprzestać, byłoby to poprawne logicznie, WG MNIE godne pogardy, ale wciąż poprawne i nie byłoby tu czego obalać (co najwyżej mógłbym znaleźć przykłady na niekonsekwencję)
zamiast tworzyć te relatywistyczne fikoły itp. i pisać, że hur dur to nie czuowieg, albo krzyczeć o wolności bo moje ciało muj zlepek komureg!! bo wtedy jesteś dokładnie jak ci ludzie, którzy argumentują odwołując się do wiary

xDDDDD

Co tu sie odwala?

Czekamy na argumentacje że w Polsce tak ma być bo na zachodzie tak jest XD

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

no fajnie, teraz masz nieco więcej sensu, ale problem w tym, że dotychczasowa argumentacja była zbudowana na twierdzeniach, że nie powinno być żadnych kardynalnych praw, bo każdy ma swoją moralność i nie można jej nikomu narzucać

---

no samo istnienie praw kardynalnych wewnątrz systemu etycznego by zachować jego spójność jest okej, ale gdy rozmawiasz z osobą o innym systemie etycznym argumentacja że coś jest złe, bo dla mnie jest bezwzględnie i arbitralnie złe i nie masz prawa z tym dyskutować już nie jest logiczna, a logiczna by była gdybyśmy się obracali w tym samym systemie o tych samych prawach kardynalnych

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

teraz znów nieco zmieniłeś narrację na taką, że wg ciebie powinien być taki system taki czy siaki, bo tak jest w cywilizowanej europie, nie chce mi się tu rozwodzić nad argumentum ad numerum i pokrewnych, więc możemy na tym zakończyć

---

nic nie zmieniłem, po prostu widzisz że to co piszę ma sens(choć się z tym nie zgadzasz), więc żeby nie było hehe "remisu" próbujesz mnie dojebać jakimiś sztuczkami erystycznymi, a to że tak jest w cywilizowanej europie to nie jest żaden argument, ale fakt, bo kraje które są powszechnie uważane za cywilizowane, czyli ameryka północna czy europa mają legalną aborcję, a kraje trzeciego świata nie, nie jest to argument, a fakt, wiec nie wiem czemu to poruszasz, bo cała moja retoryka opiera się na czymś całkowicie innym i niezwiązanym z tym czy u niemca można zrobić aborcję czy nie

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

tzn. w tym temacie, bo w poprzednich najpierw próbowałeś się odwoływać do idei wolności, jednocześnie twierdząc, że można przerwać czyjeś życie, jeżeli się zakłada, że będzie nieszczęśliwe, co też było nielogiczne

z tego co piszesz, to jesteś po prostu za aborcją, bo uważasz, że wygoda życia jest ważniejsza niż samo życie albo wolność, i na tym powinieneś poprzestać, byłoby to poprawne logicznie, WG MNIE godne pogardy, ale wciąż poprawne i nie byłoby tu czego obalać (co najwyżej mógłbym znaleźć przykłady na niekonsekwencję)
zamiast tworzyć te relatywistyczne fikoły itp. i pisać, że hur dur to nie czuowieg, albo krzyczeć o wolności bo moje ciało muj zlepek komureg!! bo wtedy jesteś dokładnie jak ci ludzie, którzy argumentują odwołując się do wiary

---

i nie wiem czemu podbijasz do mnie z jakąś wolnością czy uśmiechem bombelka, skoro mój pierwszy post który rozpoczął długą dyskusję o aborcji kilka miesięcy temu był postem w którym przedstawiłem czemu aborcja płodu, który jeszcze nie uzyskał świadomości nikogo nie krzywdzi i dopuszczalna jest zatem nawet z najbardziej błahych powodów, czy ja kiedyś bazowałem na szczęściu bombelków czy wolności? po co miałbym to robić skoro opieram się na czymś całkowicie innym? nie dam sobie ręki uciąć, ale nie przypominam sobie by tak pisał, zresztą nie ma to znaczenia, bo od zawsze jasno piszę czemu jestem za aborcją, czyli powołuję się właśnie na ten brak krzywdy, bilans cierpienia i jakość życia, a nie na jakieś uśmiechy bombelków

Tadziu a kiedy sie swiadomosc pojawia?

Cytuj:

---

Lord napisał

Tadziu a kiedy sie swiadomosc pojawia?

---

aktywność EEG mózgu jest wykrywana między dwudziestym a dwudziestym czwartym tygodniem ciąży, a jako że uważam że człowiek/osoba/dusza/to nasze właściwe ja to jest właśnie to co się dzieje w naszym mózgu to w tym miejscu postawił bym tą granicę

Cytuj:

---

Taidio napisał

no samo istnienie praw kardynalnych wewnątrz systemu etycznego by zachować jego spójność jest okej, ale gdy rozmawiasz z osobą o innym systemie etycznym argumentacja że coś jest złe, bo dla mnie jest bezwzględnie i arbitralnie złe i nie masz prawa z tym dyskutować już nie jest logiczna, a logiczna by była gdybyśmy się obracali w tym samym systemie o tych samych prawach kardynalnych

---

ale ja o tym pisałem wyłącznie dlatego, że cały czas padała argumentacja oparta na relatywizmie i fikołach typu "ty jesteś przeciwny to nie rup aborcji, a ja sobie mogę uważać że to fasola i huj", więc odpowiadałem, że nie można zostawiać tego, czym jest człowiek, interpretacji danej osoby, ani w moim systemie, ani w żadnym innym, gdyż musi to być jasno określone (i zasadniczo - biologicznie - jest)
podstawą dyskusji, jak każdej formy komunikacji, jest zresztą posługiwanie się tymi samymi definicjami, jeżeli nie zostały na potrzeby dyskusji wyszczególnione, to ogólnie przyjętymi, więc jak ktoś gada, że płód ludzki nie różni się od fasoli albo płodu krowy, to się kwalifikuje do choroszczy, bo to tak jakby twierdził, że dla niego ławka w parku to nie ławka, tylko dupa

Cytuj:

---

nic nie zmieniłem, po prostu widzisz że to co piszę ma sens(choć się z tym nie zgadzasz), więc żeby nie było hehe "remisu" próbujesz mnie dojebać jakimiś sztuczkami erystycznymi, a to że tak jest w cywilizowanej europie to nie jest żaden argument, ale fakt, bo kraje które są powszechnie uważane za cywilizowane, czyli ameryka północna czy europa mają legalną aborcję, a kraje trzeciego świata nie, nie jest to argument, a fakt, wiec nie wiem czemu to poruszasz, bo cała moja retoryka opiera się na czymś całkowicie innym i niezwiązanym z tym czy u niemca można zrobić aborcję czy nie

---

otusz zmieniłeś, w poprzednich tematach, jak i tutaj na początku retoryka była inna i wykazywałem jej bezsens, jak przestałeś tak pisać, to ja przestałem się przypierdalać, proste

Cytuj:

---

i nie wiem czemu podbijasz do mnie z jakąś wolnością czy uśmiechem bombelka, skoro mój pierwszy post który rozpoczął długą dyskusję o aborcji kilka miesięcy temu był postem w którym przedstawiłem czemu aborcja płodu, który jeszcze nie uzyskał świadomości nikogo nie krzywdzi i dopuszczalna jest zatem nawet z najbardziej błahych powodów, czy ja kiedyś bazowałem na szczęściu bombelków czy wolności? po co miałbym to robić skoro opieram się na czymś całkowicie innym? nie dam sobie ręki uciąć, ale nie przypominam sobie by tak pisał, zresztą nie ma to znaczenia, bo od zawsze jasno piszę czemu jestem za aborcją, czyli powołuję się właśnie na ten brak krzywdy, bilans cierpienia i jakość życia, a nie na jakieś uśmiechy bombelków

---

oj pisałeś tadku, pisałeś
bilans cierpienia i jakość życia to właśnie te uśmiechy bombelkuw, i wielokrotnie padały "argumenty", że można kogoś skasować na podstawie swojego domniemania, że nie byłby szczęśliwy, przy jednoczesnym odrzucaniu przykładów ludzi, co do których nikt nie sądził, że mogliby być szczęśliwi, a jednak byli/są
natomiast pierwszą linią argumentacji, było pisanie o wolności xD dobrze to pamiętam tadziu, ale nie będę teraz tracić czasu na przeszukiwanie tych tematów