Temat: W co inwestują Torgi?

cytujac ostrzezenie z pierwszego lepszego portalu zajmujacym sie gra na gieldzie:
a tu jakis inny portal

Normalnie gosciu jechales autem i cie ktos pierdolnal z podporzadkowanej i zginales?
No szkoda w chuj, ale jednak mogles sie tego spodziewac wsiadajac do auta wiec wyjebane.

i co decyduje o tym, czy grasz jak dałn czy nie jak dałn? i co to w ogóle zmienia?

zróbmy taki eksperyment myślowy: mamy styczeń 2000, stefan i jacek dysponują takimi samymi środkami i mają wybór, mogą kupić akcje enronu albo ich nie kupować
stefan kupuje, bo zakłada że będzie wzrost a chce zarobić, zaś jacek nie kupuje, bo nie ma pewności i nie chce ryzykować ciężko zarobionych pieniędzy

teraz mamy sierpień 2000, akcje wzrosły dwukrotnie, więc stefan podwoił majątek, a jacek ma nadal tyle samo
czy w tym momencie jest ci żal jacka, że przez swoją decyzję stracił względem stefana ten potencjalny zysk? i stał się przez to biedniejszy od niego?

bo jeśli nie, to czemu w grudniu 2002 ma ci być żal stefana, że na skutek swojej decyzji stracił względem jacka, który podjął decyzję przeciwną?

każdy miał wybór, i jeżeli nikomu nie jest żal tych, którzy nie inwestują i nie zyskują, to nie ma powodu, żeby żałować tych, którzy inwestują i tracą

natomiast co do fałszowania raportów, to tak jak napisałem, odpowiedzialni powinni ponieść konsekwencje
ale niewiele to zmienia w tym kontekście, bo jako stefan kupujący akcje nigdy nie masz pełnego obrazu (przypominam, że inside trading jest zakazany), ani nie możesz wiedzieć co się z daną spółką stanie za rok czy za 10 lat, jest to część zakładu
gdyby to było z góry wiadome, to każdy by kupował, ale tak nie jest i jest to obarczone ryzykiem - mniejszym lub większym, ale to ryzyko zawsze jest

i tak wiem, że przeczytałeś

kupowanie mleka nie jest zawarciem zakładu na to, czy mleko będzie zatrute

granie na giełdzie z samego założenia jest zakładem na to, czy dane aktywa zyskają czy stracą na wartości, więc z założenia wiąże się z ryzykiem utraty zainwestowanych pieniędzy

powtórzę jeszcze raz: coś nie bierze się z niczego, żeby ktoś na tym zarabiał, to ktoś inny musi tracić

z twoich postów wynika, że jak ktoś stawia na potencjalnie duży zysk obarczony sporym ryzykiem, to go nie żal, ale jak stawia na mniejszy zysk z mniejszym ryzykiem, to już żal biedaczka

ale rozumiesz, że granie na giełdzie z założenia opiera się na tej konstrukcji, że stawiasz na takie czy inne konie i albo zyskujesz albo tracisz? i że zawsze ktoś traci, żeby ktoś zyskał? na tym to właśnie polega

a to, że jakiś debil się odklei bez powodu, nie leży u podstaw prowadzenia biznesu, tylko jest odrębnym zjawiskiem, więc nie ma tu żadnej analogii

pomijam już, że wcale nie prosiłem, żebyś mnie żałował a boro został zaanihilowany przez decretisa, więc zarzutka kompletnie nietrafiona xD
no i ja nie kwestionuję konsekwencji prawnych, w tym i więzienia, dla osób dopuszczających się oszustwa, sam pisałem że powinni siedzieć, to tak w kwestii "zrozumienia dla bana" xD

Tibjarz na starosc niestety sie zamienia w korwin-mikego i podobnie absurdalne opinie zaczyna wyglaszac, co to sie dzieje z ludzmi w pewnym wieku....

widzę, że wjechały poważne argumenty

Czy giełda jest grą o sumie zerowej?

jeżeli chodzi o spekulacje, to tak, bo pieniądze, które zarabiasz, nie biorą się z kosmosu, tylko z tego że ktoś inny je włożył; więc żeby ktoś zyskał, to w którymś momencie ktoś inny musi stracić (teraz lub w przyszłości)
co z grubsza odpowiada matematycznej definicji gry o sumie zerowej
dodatkowym czynnikiem jest jednak to, że cały czas wchodzą nowi gracze, co może zaburzać ten obraz

dlatego spodziewam się, że zaraz ktoś powie, że nie, nie, przecież inwestujesz, firma się rozwija, i wszyscy zyskują - tylko że istnieje też konkurencja, jeżeli nawet nie czysto rynkowa, to także giełdowa
ceny akcji danej spółki rosną, jeżeli dużo ludzi chce je kupować, a skoro liczba kupujących akcje jest skończona, no to siłą rzeczy masz wtedy mniej chętnych na akcje innych spółek i one analogicznie tracą, dlatego napisałem że wszystko jest sprzężone w taki czy inny sposób

ten dodatkowy czynnik (nowi gracze) może powodować, że wg niektórych suma jest dodania, no bo przecież cały rynek może rosnąć, dzięki temu że liczba inwestorów się zwiększa, i wtedy wszystko idzie w górę, tylko że ta liczba przecież też jest finalnie skończona

ogólnie dobrobyt bierze się z pracy, rozwoju, wytwarzania dóbr itp., i to jest ta wartość dodana, więc jeżeli cała giełda rośnie to wynika z tego, a nie z samej gry, czyli przerzucania pieniędzy z kieszeni do kieszeni

proponuję jednak rozważyć fakt, że nawet jeżeli w danym momencie wszyscy, którzy zakończyli grę, są na plusie (co w praktyce się nie zdarza, ale załóżmy że tak), to ktoś z tymi akcjami zostaje - ofc może je też sprzedać i może nawet też z zyskiem, ale wtedy ktoś inny z nimi zostanie
te akcje mają wartość tylko dlatego (i dopóki), że ktoś jest skłonny wyłożyć na nie gotówkę, i tym samym być w danym momencie na minusie, dlatego finalnie zawsze ktoś zamiast hajsu będzie miał papierek do oprawienia w ramkę

uwzględniając prowizje i podatki, to nawet pokusiłbym się o stwierdzenie, że to gra o sumie ujemnej, na której generalnie zarabiają właśnie te podmioty (tak jak kasyno)

a jak pan sobie prześledzi tak historycznie, to z reguły jest tak, że giełda przez długi czas rośnie, wszystko się świeci na zielono i essa lecimy to the moon, a potem nagle wypierdala hehe kryzys i w chuj ludzi niespodziewanie traci, po czym wciskamy restart i od nowa xD

6.1 cala to się zgadza, ale nie żaden srajfon, tylko wspaniały samsung s23