Aborcja

Najczęściej przeciwnikami aborcji/dobrowolnej eutanazji są ci, którzy nie wyobrażają sobie co się dzieje za drzwiami ułomów albo niechcianych dzieci. Liczą się tylko obrazki wyjściowe. A jak już taki człowiek żyje, to spycholandia - niech się nim zajmują odpowiednie instytucje (no to czo że nie ma, niech się kto za nie weźmie, nu), jeśli zdrowe niechciane to niech ma szansę dorosnąć i mieć godne życie, niech się wszystko samo rozwiąże, człowiek to świętość, walić długoletnie męki tych, co realnie się zmagają z takimi przypadkami.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Bo ta świadomość na tym etapie niczym się nie różni od świadomości zwierzęcia xD nie możesz definiować człowieka tym, że ma świadomość człowieka xD błąd logiczny i totalny fikołek.

---

no debil xD i jeszcze o fikołkach chce mówić xD a dlaczego ty chcesz dać prawo do życia człowiekowi, a nie innemu zwierzęciu albo grzybowi? no właśnie dlatego że człowiekiem jest człowiekiem i jest uznawany za ważniejszego niż zwierzęta czy rośliny i nie ma tutaj dyskusji xD a jak używam tego samego odniesieniu do świadomości człowieka która jest ważniejsza niż świadomość zwierzęcia to nagle wyskakujesz z fikołkami xD chyba że to już trolling wchodzi, bo takie kurwienie logiki to już mnie przeraża, ale wytłumaczę jeszcze raz bo kolejny raz tą samą głupotę napiszesz

a) dla ciebie powinien mieć prawa bo ma dna CZŁOWIEKA, a nie mrówki czy osy i dlatego trzeba to respektować
b) jak ja mówię że człowiek jest człowiekiem, bo ma świadomość CZŁOWIEKA i trzeba to respektować, to uuu, ale zwierzęta też mają świadomość xD

i teraz wylecisz że szympansy też świadomość, no super, podobną czyli identyczną? każdy ma inną świadomość, ty, xivan i pies i kot, ale to nie ma znaczenia na jakim jest poziomie, rozpatrujemy do kogo należy i to że 2 latek ma świadomość na niższym poziomie niż delfin, nie sprawia że jest mniej ważny i nikt takiego kryterium nie wymyślił oprócz ciebie, który próbuje wartościować rzeczy na podstawie świadomości xD takie kity wymyśliłeś(i to totalnie z dupy, bo nie pisałem o tym), że wartościujesz sobie świadomość i 5 latek by miał według ciebie większe prawa niż 2 latek xD

Cytuj:

---

ProEda napisał

Najczęściej przeciwnikami aborcji/dobrowolnej eutanazji są ci, którzy nie wyobrażają sobie co się dzieje za drzwiami ułomów albo niechcianych dzieci. Liczą się tylko obrazki wyjściowe. A jak już taki człowiek żyje, to spycholandia - niech się nim zajmują odpowiednie instytucje (no to czo że nie ma, niech się kto za nie weźmie, nu), jeśli zdrowe niechciane to niech ma szansę dorosnąć i mieć godne życie, niech się wszystko samo rozwiąże, człowiek to świętość, walić długoletnie męki tych, co realnie się zmagają z takimi przypadkami.

---

dokładnie tak jest, nawet dałem kilka stron wcześniej tibjarzowi77 eksperyment myślowy w której bliskiej jego osobie zdarzył by się gwałt czy ciężko chory płód(według jego zasad aborcja to byłoby morderstwo) z pytaniem jakby zareagował gdyby jego żona/mama chciała w takim wypadku dokonać aborcji, czy zaakceptował by każdą decyzję bez mrugnięcia okiem, czy też miałby w dupie jej zdrowie psychiczne i liczył by się fakt że "morduje" dziecko i nazywał by ją morderczynią lub ją od tego pomysłu odciągał, odpowiedzi nie dostałem, bo "nie chciało" mu się rozpisywać, co widać po tym temacie jak się nie lubi rozpisywać, także łatwo wychodzi ta świętobliwość na pokaz oraz wymaganie i ocenianie innych, ale gdy sytuacja stała by się realna wyszłaby z człowieka hipokryzja "ja jestem przeciw aborcji, ALE..."

Cytuj:

---

ProEda napisał

Najczęściej przeciwnikami aborcji/dobrowolnej eutanazji są ci, którzy nie wyobrażają sobie co się dzieje za drzwiami ułomów albo niechcianych dzieci. Liczą się tylko obrazki wyjściowe. A jak już taki człowiek żyje, to spycholandia - niech się nim zajmują odpowiednie instytucje (no to czo że nie ma, niech się kto za nie weźmie, nu), jeśli zdrowe niechciane to niech ma szansę dorosnąć i mieć godne życie, niech się wszystko samo rozwiąże, człowiek to świętość, walić długoletnie męki tych, co realnie się zmagają z takimi przypadkami.

---

To już było wyjaśniane kilkanaście stron temu. Nie możemy odebrać komuś prawa do życia na podstawie jakiegoś umownego prawdopodobieństwa (nawet nie faktycznego) czy będzie mieć szczęśliwe życie. Każdy ma szansę być szczęśliwym, nawet ten typ, co się urodził bez rąk i nóg, to czemu mamy go skreślać na starcie "bo tak"?
A kwestia pomocy, działania instytucji itd. to co innego i nikt nie twierdzi, że jest super i w ogóle, nad tym też trzeba pracować, ale nie może to być argument za ograniczaniem wolności poprzez pozbawianie podstawowych praw.

Cytuj:

---

Taidio napisał

a) dla ciebie powinien mieć prawa bo ma dna CZŁOWIEKA, a nie mrówki czy osy i dlatego trzeba to respektować
b) jak ja mówię że człowiek jest człowiekiem, bo ma świadomość CZŁOWIEKA i trzeba to respektować, to uuu, ale zwierzęta też mają świadomość xD

---

DNA człowieka to jest kryterium obiektywne, można to stwierdzić, o ile ktoś nie myli ławki z dupą.
Natomiast b) można skomentować tak: co to jest człowiek? No, to jest istota, która ma świadomość człowieka. A co to jest świadomość człowieka? No, to jest świadomość, którą ma człowiek. A co to jest człowiek? xD
Długo masz zamiar kręcić tego fikołka?

Cytuj:

---

to że 2 latek ma świadomość na niższym poziomie niż delfin, nie sprawia że jest mniej ważny i nikt takiego kryterium nie wymyślił oprócz ciebie, który próbuje wartościować rzeczy na podstawie świadomości xD

---

?? xD
Przecież to właśnie tutaj piszecie, że "do X tygodnia człowiek nie jest człowiekiem, tylko rośliną, bo świadomość". I nie przekonuje was obiektywne kryterium jakim jest DNA, które nie przeistacza się magicznie z DNA rośliny w DNA człowieka, trudno. Potem jest człowiek, "bo świadomość", ale przecież na tym etapie ta świadomość niczym się nie różni od świadomości zwierzęcia Y (dopasuj dowolne). Nie możesz w tym momencie stwierdzić, że się różni, bo to świadomość człowieka, gdyż w twoim modelu to właśnie fakt istnienia człowieka ma wynikać ze świadomości człowieka.

aborcja powinna byc legalna i dla kazdego, eutanazja tak samo

Od kilku stron nie chcesz odpowiedziec na eksperyment myślowy, na który wystarczyłaby nawet odpowiedź tak/nie, rozmowa z politykiem potepiajacym korupcje, a samemu biorącym pod stołem łapówki mnie nie kręci, także jeśli uważasz tak jak uważasz to powinno to byc w kazdej kwesti, ale łatwo sie prawi morały, gdy drugą strone wyobrazasz sobie jako hehe glupie karyny, a gdy ma to byc ktos bardzo bliski, to nagle brakuje weny do odpisania

Cytuj:

---

Maskot napisał

aborcja powinna byc legalna i dla kazdego, eutanazja tak samo

---

+1

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Przecież to właśnie tutaj piszecie, że do X tygodnia człowiek jest na poziomie rośliny, bo świadomość.

---

Co piszemy? Że płód do X tygodnia można usunąć i nie jest to morderstwem, bo nie usuwasz świadomej istoty tylko roślinę.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Długo masz zamiar kręcić tego fikołka?

---

Fikołki to ty kręcisz z każdym kolejnym postem.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Nie możemy odebrać komuś prawa do życia na podstawie jakiegoś umownego prawdopodobieństwa (nawet nie faktycznego) czy będzie mieć szczęśliwe życie.

---

Ale czaisz, że płodowi, który nie ma świadomości to zwisa? Bo nie ma świadomości. Dlatego decyzja powinna pozostać w rękach rodziców, czy dadzą mu tą szanse czy nie.

Cytuj:

---

Maskot napisał

aborcja powinna byc legalna i dla kazdego, eutanazja tak samo

---

+1

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Przecież to właśnie tutaj piszecie, że do X tygodnia człowiek jest na poziomie rośliny, bo świadomość.

---

Co piszemy? Że płód do X tygodnia można usunąć i nie jest to morderstwem, bo nie usuwasz świadomej istoty tylko roślinę.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Długo masz zamiar kręcić tego fikołka?

---

Fikołki to ty kręcisz z każdym kolejnym postem.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Nie możemy odebrać komuś prawa do życia na podstawie jakiegoś umownego prawdopodobieństwa (nawet nie faktycznego) czy będzie mieć szczęśliwe życie.

---

Ale czaisz, że płodowi, który nie ma świadomości to zwisa? Bo nie ma świadomości. Dlatego decyzja powinna pozostać w rękach rodziców, czy dadzą mu tą szanse czy nie.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

I nie przekonuje was obiektywne kryterium jakim jest DNA, które nie przeistacza się magicznie z DNA rośliny w DNA człowieka, trudno.

---

Ale co ma jakieś magiczne przeistaczanie DNA do tego? Chyba nie załapałeś więc wyjaśnię - z tą rośliną to jest metafora, która jednak oddaje stan rzeczy. Puste ciało bez istoty.

Cytuj:

---

Zulfisek napisał

Ale czaisz, że płodowi, który nie ma świadomości to zwisa? Bo nie ma świadomości. Dlatego decyzja powinna pozostać w rękach rodziców, czy dadzą mu tą szanse czy nie.

---

Noworodkowi też "zwisa", czy mu strzelisz w łeb i bezboleśnie zakończysz jego żywot, bo nie jest świadomy swojego istnienia.

Cytuj:

---

Taidio napisał

Od kilku stron nie chcesz odpowiedziec na eksperyment myślowy, na który wystarczyłaby nawet odpowiedź tak/nie, rozmowa z politykiem potepiajacym korupcje, a samemu biorącym pod stołem łapówki mnie nie kręci, także jeśli uważasz tak jak uważasz to powinno to byc w kazdej kwesti, ale łatwo sie prawi morały, gdy drugą strone wyobrazasz sobie jako hehe glupie karyny, a gdy ma to byc ktos bardzo bliski, to nagle brakuje weny do odpisania

---

Jakie prawienie morałów, jaki eksperyment, typie. Ja cały czas piszę o aksjomacie wolności i logicznych następstwach, nie wiem gdzie ty widzisz jakieś morały i co w ogóle ma do rzeczy, jak ja bym się zachował.

Cytuj:

---

Taidio napisał

dokładnie tak jest, nawet dałem kilka stron wcześniej tibjarzowi77 eksperyment myślowy w której bliskiej jego osobie zdarzył by się gwałt czy ciężko chory płód(według jego zasad aborcja to byłoby morderstwo) z pytaniem jakby zareagował gdyby jego żona/mama chciała w takim wypadku dokonać aborcji, czy zaakceptował by każdą decyzję bez mrugnięcia okiem, czy też miałby w dupie jej zdrowie psychiczne i liczył by się fakt że "morduje" dziecko i nazywał by ją morderczynią lub ją od tego pomysłu odciągał, odpowiedzi nie dostałem, bo "nie chciało" mu się rozpisywać, co widać po tym temacie jak się nie lubi rozpisywać, także łatwo wychodzi ta świętobliwość na pokaz oraz wymaganie i ocenianie innych, ale gdy sytuacja stała by się realna wyszłaby z człowieka hipokryzja "ja jestem przeciw aborcji, ALE..."

---

Czasami życie musi zweryfikować, niestety

Cytuj:

---

tibia77 napisał

To już było wyjaśniane kilkanaście stron temu. Nie możemy odebrać komuś prawa do życia na podstawie jakiegoś umownego prawdopodobieństwa (nawet nie faktycznego) czy będzie mieć szczęśliwe życie. Każdy ma szansę być szczęśliwym, nawet ten typ, co się urodził bez rąk i nóg, to czemu mamy go skreślać na starcie "bo tak"?
A kwestia pomocy, działania instytucji itd. to co innego i nikt nie twierdzi, że jest super i w ogóle, nad tym też trzeba pracować, ale nie może to być argument za ograniczaniem wolności poprzez pozbawianie podstawowych praw.

---

Jeszcze druga połowa ludzi, a może właściwie większa część, która uzna "jakim prawem skazywac kogoś na życie w udręce". A tym samym, dlaczego ważniejsze ma być szczęśliwe życie np 40% osób i nieszczęśliwe 60%, zamiast szczęśliwe 0% i nieszczęśliwe 0%.

Typ bez rąk i nóg od któregoś momentu życia będzie musiał być na prochach, a i bycie uzależnionym całe życie od innych nie jest przyjemne. Wiem, że chorych zdrowe osoby traktują trochę jak podludzi, uznaje się że mają się przyzwyczajać do swojego stanu, że im nie trzeba tylu przyjemności co normalnym osobom, no ale jednak być może będzie musiał czuć się źle w wielu sytuacjach w życiu, np. gdy nagle przez chwilę nikogo nie będzie, a on dostanie sraczki, albo gdy chciałby co dwa dni się masturbowac i będzie musiał o to prosić, ilekroć nabierze na coś ochotę będzie musiał liczyć na innych.

Cytuj:

---

Maskot napisał

eutanazja tak samo

---

Zapraszam do Holandii, czy tam Belgii, nie pamiętam już.
Jak nie masz kasy na wyjazd to zawsze są chwilówki :kappa

Cytuj:

---

Alex Hope napisał

Zapraszam do Holandii, czy tam Belgii, nie pamiętam już.
Jak nie masz kasy na wyjazd to zawsze są chwilówki :kappa

---

trzeba bedzie pozniej sprowadzac cialo i jebac sie z papierkami, wole w polsce mojej ukochanej

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Noworodkowi też "zwisa", czy mu strzelisz w łeb i bezboleśnie zakończysz jego żywot, bo nie jest świadomy swojego istnienia.

---

I ty mi mówisz o fikołkach xD Fikołkiem w twoim wykonaniu jest porównanie płodu do noworodka.

Cytuj:

---

ProEda napisał

Jeszcze druga połowa ludzi, a może właściwie większa część, która uzna "jakim prawem skazywac kogoś na życie w udręce". A tym samym, dlaczego ważniejsze ma być szczęśliwe życie np 40% osób i nieszczęśliwe 60%, zamiast szczęśliwe 0% i nieszczęśliwe 0%.

---

No bo ma szansę i masz im ją dać. Pozdrawiam tibia77

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Jakie prawienie morałów, jaki eksperyment, typie. Ja cały czas piszę o aksjomacie wolności i logicznych następstwach, nie wiem gdzie ty widzisz jakieś morały i co w ogóle ma do rzeczy, jak ja bym się zachował.

---

jeśli mówisz o wolności i prawie decydowania o sobie płodu jako czymś niesamowicie ważnym i niepodważalnym, a z eksperymentu myślowego by wyszło jednak coś innego i że można pójść na ustępstwa, to ta niezaprzeczalnie, niepodważalnie ważne prawo, na którym bazujesz stanęłoby w tyle za wygodą pojedynczego, żywego człowieka i się okaże że może jednak to prawo "wolności" istoty która nic nie odczuwa nie jest tak ważne w porównaniu do uczuć osoby dorosłej, żyjącej i świadomej swego istnienia

i nawet zakładając twój wariant że człowiek ma mieć prawo do życia od zapłodnienia, doszlibyśmy do wniosku że komfort osoby dorosłej która chce skorzystać z aborcji, jest ważniejszy niż wolność płodu i nawet zabijając płód(w twoim wariancie się zabija, nie usuwa) postepujemy dobrze moralnie, bo zmniejszamy cierpienie osoby żyjącej, a z drugiej strony odbieramy istocie prawo do życia, ale bez cierpienia oraz nawet świadomości tej istoty że ją usunęliśmy

ale to tylko takie domysły, bo nie wiem co sądzisz o tym eksperymencie myślowym i jakbyś się zachował, choć się domyślam

Cytuj:

---

ProEda napisał

Jeszcze druga połowa ludzi, a może właściwie większa część, która uzna "jakim prawem skazywac kogoś na życie w udręce". A tym samym, dlaczego ważniejsze ma być szczęśliwe życie np 40% osób i nieszczęśliwe 60%, zamiast szczęśliwe 0% i nieszczęśliwe 0%.

---

Większość nie może uzasadniać odbierania praw mniejszości. Bardzo niebezpieczne rozumowanie.
A co do dylematu, to jest to bardzo proste. Każdy powinien sam decydować, czy jest szczęśliwy, a nie że ty decydujesz za kogoś. Będąc nieszczęśliwym nadal możesz zrobić x-loga, oczywiście nikogo nie namawiamy, ale zgodzimy się chyba, że jest to fakt i masz wybór. Natomiast w drugą stronę już to nie działa, ktoś decyduje za kogoś i jest koniec.
Dlatego naprawdę nie wiem, jakim prawem chcecie decydować za kogoś, czy ma być szczęśliwy. To zależy tylko od jego percepcji, każdemu czego innego potrzeba do szczęścia, i nic wam do tego.
Podszycie tego rzekomą troską ("skrócenie cierpienia") to już wyjątkowa perfidia. Nie można nikogo uszczęśliwiać na siłę.

Cytuj:

---

Taidio napisał

jeśli mówisz o wolności i prawie decydowania o sobie płodu jako czymś niesamowicie ważnym i niepodważalnym, a z eksperymentu myślowego by wyszło jednak coś innego i że można pójść na ustępstwa, to ta niezaprzeczalnie, niepodważalnie ważne prawo, na którym bazujesz stanęłoby w tyle za wygodą pojedynczego, żywego człowieka i się okaże że może jednak to prawo "wolności" istoty która nic nie odczuwa nie jest tak ważne w porównaniu do uczuć osoby dorosłej, żyjącej i świadomej swego istnienia

i nawet zakładając twój wariant że człowiek ma mieć prawo do życia od zapłodnienia, doszlibyśmy do wniosku że komfort osoby dorosłej która chce skorzystać z aborcji, jest ważniejszy niż wolność płodu i nawet zabijając płód(w twoim wariancie się zabija, nie usuwa) postepujemy dobrze moralnie, bo zmniejszamy cierpienie osoby żyjącej, a z drugiej strony odbieramy istocie prawo do życia, ale bez cierpienia oraz nawet świadomości tej istoty że ją usunęliśmy

ale to tylko takie domysły, bo nie wiem co sądzisz o tym eksperymencie myślowym i jakbyś się zachował, choć się domyślam

---

Skończ już z tym "eksperymentem", bo to niczego nie wnosi do tematu, więc nawet nie zamierzam podejmować się wyjaśnień.
Być może cię to zszokuje, ale nawet jeżeli ktoś argumentuje, że "kradzież jest zła, bo [lista argumentów]", a potem sam się skusi i ukradnie milion dolarów, to nie znaczy, że należy z automatu odrzucić jego wcześniejsze argumenty. Więc czy napiszę, że bym się zgodził na aborcję, czy nie zgodził, niczego to nie zmieni dla przedmiotu sporu. Problem w tym, że ty się nie skupiasz teraz na sporze, tylko dowiedzeniu, że tibiarz jest zły.

Cytuj:

---

Zulfisek napisał

Fikołki to ty kręcisz z każdym kolejnym postem.

---

:hmm :hmm :hmm
https://i.imgur.com/Ir417Rb.png

Cytuj:

---

Zulfisek napisał

"Jestem za wolnością" - czyli macie rodzić chore dzieci, bo ja nie pozwalam żebyście usuwali.

---

Cytuj:

---

Zulfisek napisał

Fikołkiem logicznym jest uważanie się za zwolennika wolności, przy jednoczesnym tak stanowczym ograniczaniu jej.

---

Cytuj:

---

Zulfisek napisał

Nie akceptuje anarchii.

---

Cytuj:

---

Zulfisek napisał

To [zakaz kradzieży] jest to ograniczenie wolności, które jest konieczne.

---

Cytuj:

---

Zulfisek napisał

Mój zmysł logiczny ma się całkiem dobrze.

---

https://i.imgur.com/g8qv35f.png

Cytuj:

---

Zulfisek napisał

ograniczaniem wolności jest zakazywanie rodzicom podejmowania decyzji na temat dalszych losów płodu.

---

Cytuj:

---

Zulfisek napisał

Fikołki to ty kręcisz z każdym kolejnym postem.

---

https://i.imgur.com/syLxHMf.png