kurwaCytuj:
Nextpro napisał
a bede mial chociaz dowolnosc co do otsa i profesji?
Wersja do druku
kurwaCytuj:
Nextpro napisał
a bede mial chociaz dowolnosc co do otsa i profesji?
Mowi sie w kuluarach, ze tylko rl wiec moze byc lipa.Cytuj:
Genway napisał
a to chuj z takim ded otsemCytuj:
Master napisał
Problem w tym, że od 1944r sądy były tworzone i znoszone przez ministra sprawiedliwości i jeszcze za czasów PO, TK potwierdził, że MS sprawuje administracyjny nadzór nad sądami. Tej proporcji już dawno nie było.Cytuj:
Xoltro napisał
No ale nadzór administracyjny to jednak coś innego niż wybieranie składów sędziowskich albo prezesów sądów.
Ja nie mówię bo takiej idealnej równowagi władz nie było nigdy i to chyba nie tylko u nas ale nigdzie na świecie, aczkolwiek można powiedzieć że było znośnie.
W ogóle do zwolenników tej "reformy" sądownictwa.
Oglądacie tvp publiczna?
Jakie macie wnioski? Czy uważacie, że ta telewizja jest obiektywna, pluralistyczna? To chyba największy głąb już wie, ze to tuba propagandowa.
To sobie wyobraźcie, że podobna zmiana właśnie jest wprowadzana w sądach. Powodzenia więc
To nawet mój dziadek, największy beton, największy zwolennik pisu mówi, że w tvp jest propaganda, tylko on argumentuje to tym, że to dobrze bo w tvp chwalą pis a w polsacie i tvn PO więc jest gut.
TVN chwali Po a TVP chwali PiS więc w czym problem?
Zanim PiS nie wygrał wyborów to nie miała żadnej telewizji.
Dobra ostatni raz odpisuje na Twój komentarz bo chyba jesteś trollem.
Pooglądaj sobie co się działo jak była afera u sowy. Wszyscy równo jechali z PO maksymalnie.
Zresztą o czym tu mówić, TVP naprawdę było w miarę pluralistyczne, a to że PiS od początku ma takich klaunów jak Antoni Macierewicz to co się dziwić, że z nich lali.
Nie mówię, że było perfekcyjnie 50/50, ale to co jest teraz to jest dramat.
Tak co do "walki z postkomunizmem" w wykonaniu PiS pozwolę sobie zacytować bardzo trafny wpis z fanpage Lewica Wolnościowa na Facebooku.
Cytuj:
PiS opowiada, że musi wprowadzić "reformy sądownictwa" ponieważ trzeba rozwalić "układ postkomunistyczny", który powstał w Sądzie Najwyższym. To jest bardzo interesujące, co oni mówią, bo najwidoczniej sami w budowie tego "układu" uczestniczyli.
Przypomnę tylko dwa fakty. Obecna prezeska Sądu Najwyższego, Małgorzata Gersdorf, została powołana do SN przez prezydenta Lecha Kaczyńskiego.
Ale cofnijmy się do 1990 roku. Adam Strzembosz (obecnie jeden z czołowych protestujących) został powołany do Sądu Najwyższego 1 lipca 1990 roku przez m.in. Porozumienie Centrum (dawnej partii Kaczyńskiego, obecnie najtwardsi z najtwardszych w PiS).
Przypomnijmy sobie słowa ówczesnego posła, wiceprezesa PC i współpracownika Kaczyńskiego, Andrzeja Kerna wygłoszone po tym wyborze:
"Zostałem upoważniony przez grupę kolegów do złożenia Panu, drogi panie profesorze, najserdeczniejszych gratulacji. Znamy się z małych salek katechetycznych, znamy się z sal, gdzie niejednokrotnie w warunkach konspiracyjnych, w czasach bezprawia, przychodziło nam bronić najwyższych wartości. (...) Jestem głęboko przekonany, że tym wszystkim wartościom, którym Pan służył w tych bardzo ciężkich warunkach, że będzie pan służył dziś, kiedy obejmuje Pan jedno z największych i najważniejszych stanowisk w państwie. Chcę, i wszyscy chcemy, żeby stanął Pan na czele ludzi, którzy będą dla nas najwyższym autorytetem prawnym, lecz także najwyższym autorytetem moralnym. Szczęść Boże, Panie Profesorze. (oklaski)". (za: Stenogram z posiedzenia Sejmu nr 33, 21 i 22 czerwca 1990 r.)
Smaczku dodaje fakt, że wniosek o powołanie złożył ówczesny prezydent Wojciech Jaruzelski. Jakoś wtedy PC nie tylko niczego nie blokował, ale był w pełni zadowolony, że ich kolega z opozycji zostaje prezesem SN.
III RP to także ich dzieło, a się teraz wstydzą przyznać.
A tutaj jest wywiad ze Strzemboszem, który nawet mówił, że poszedł do L. Kaczyńskiego z określonym planem dekomunizacji sądów:
https://www.tygodnikpowszechny.pl/be...dliwosc-148459
Kaczyński się nie zgodził :D.
Oczywiście jakimś normalnym pomysłem, bo co tutaj się odpiernicza to na pewno dekomunizacja nie jest ;D.
No to rzeczywiście można ich teraz ustawić z jednym rzędzie z Michnikiem XDCytuj:
Boryna napisał
Strzembosza to nawet popierali w 1995 jako kandydata na prezydenta
Na szybko przeczytałem jego biografię i widzę, że ostro działał w solidarności, więc nie widze powodu żeby go nie popierali w tamtych czasach
Poza tym ilu posłów PC było na liście Macierewicza? Żadnego hehs (w ogole to musiałbym sięgnąć do "Porozumienia przeciw monowładzy", bo na pewno pojawia się tam nazwisko Strzembosza, ale niestety nie mam teraz możliwości
https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net...81&oe=59F2BB15
Oczywiście ja jestem zdania, że PiS jest zdecydowanie dla postkomuny za miękki, ale zwracam uwagę na to, że minęło 27 lat i pewnych układów nie da się rozbić nie zatapiając samych siebie.
dodam tylko ze tvp od zawsze bylo po stronie rządzącej niezależnie kto to byłCytuj:
Muminos napisał
Cała ustawa do kosza, złą wersję wysłali do Senatu XDDDD
Bollo, wspomniany post to przecież nie atak na Strzembosza tylko na retorykę PiSu i ich tezy o "walce z postkomuną", "konieczności likwidacji III RP" kiedy fakty mówią, że w budowie tego systemu brali udział tylko nie za bardzo chcą się tym chwalić. Kaczyńscy i środowiska z nimi powiązane nigdy nie stanowiły totalnej opozycji wobec III RP.Cytuj:
Bollo napisał
Z tego co widzę to dziś w nocy została przyjęta przez Senat:Cytuj:
Nextpro napisał
https://wiadomosci.wp.pl/senat-przyj...6536343074945a
Swoją drogą, pierwsze strony tego tematu pełne były poparcia dla działań PiSu(bez świadomości autorów tych postów na temat rzeczywistego obrazu reformy), od czasu wypunktowania niekonstytucyjności i niedemokratycznego charakteru zmian tego typu postawy praktycznie zniknęły. Mniej więcej tak wygląda zetknięcie "młodych niezależnych" z faktami.
ewentualnie ci co mieli napisac swoje to napisali i wyjebali lache na ten temat nwm
Rozumiem, że ci wszyscy protestujący ludzie wierzą w dotychczasową niezawisłość sądów?
Nie wiem jak zwolennicy KODu i tego typu środowisk bo tam faktycznie są też ludzie, którzy wierzą, że Polska przed wyborami w 2015 roku była rajem na ziemi, ja w dotychczasową całkowitą niezależność sądów nie wierzę ale na pewno znacznie gorzej będzie to wyglądać gdy zostaną formalnie podporządkowane partii rządzącej.Cytuj:
PA!N napisał
Problem też polega na tym, że próba sformułowania systemu takiego, który będzie całkowicie niezależny zawsze i wszędzie jest chyba jeszcze bardziej utopijny niż komunizm. Zawsze będą patologie, trzeba tak działać by gwarantować jak najszerzej niezależność, niezawisłość sądów, a jednocześnie rozsądnie system uszczelniać, zmieniać procedurę jeżeli gdzieś kuleje, karać również tych sędziów którzy dokonują przestępstw pospolitych albo orzekają w sposób oczywisty sprzeczny z prawem materialnym.
Tylko system nie jest aż taki tragiczny, założenia są naprawdę dobre, jednak warto ciągle go naprawiać i polepszać i na pewno nie jest idealnie. Problemem jest to, że ta ustawa na pewno nie jest żadną poprawą, a rzeczywiście cofnięciem nas epoki PRL. Chyba nie jest tajemnicą to, że duża część problemu z wymiarem sprawiedliwości wynika z jakości stanowionego prawa, które przecież jest efektem działalności polityków.
Ja osobiście w tym całym sporze lubię słuchać RPO, szkoda że nawet nikt nie probuje mu odpowiadać, bo MS dobrze wie, że on ma rację więc próba polemiki z takim przeciwnikiem byłaby z góry skazana na porażkę, lepiej komentować od samego początku występowania emocjonalne i jako argumenty podawać tylko te populistyczne, bez żadnych konkretów.
wydaje mi sie ze opisales dokladnie zalozenia tej ustawyCytuj:
Xoltro napisał
jaka korzysc mialby pis z uczynienia sadow niesprawiedliwymi - orzekajacymi na korzysc wlasnych interesow partyjnych przeciwko zwyklym obywatelom? myslisz ze takie sprawy obilyby sie bez echa?
to bylby totalny strzal w stope i moze nawet koniec pisu
twoje obawy wygladaja troche w taki sposob, jak gdyby nagle sedziowie mieli zamykac wszystkich ludzi za to ze glosowali na opozycje
trzeba przyznać że te 30 lat rządów nastawiły nas maksymalnie negatywnie do wszystkich zmian w państwie, ale takiego płaczu jak w przypadku trybunału i sądów nie widziałem nawet gdy za czasów Platformy zwiększany był podatek i wiek emerytalny, co miało realne przełożenie na kowalskiego. To daje do myślenia
@Trochę offtopic
Dożyliśmy czasów kiedy niepełnoletni blogerzy modowi rozkręcają bunt wśród młodzieży za pomocą instagrama, przedstawiam Państwu urodziwą siedemnastoletnią córkę Tomasza Lisa i jej buńczuczny manifest:
https://www.instagram.com/p/BWwm4MmF...ken-by=iga_lis
No bo tak bedzie jak juz nawet na ots nie bedzie mozna se zagrac to kurwaCytuj:
Oryks napisał
W ogole obecnie te lewaki sa tak zdebilniale, ze sa swietnym podlozem do trolla w stylu grubsona np., ze pis chce wprowadzic ustawe zabraniajaca homoseksualizmu itd. Ci wszyscy protestujacy na tych paradach pedalskich, kody i tym podobne srodowiska to zazwyczaj ludzi z mocno rozwinietym autyzmem i lekko by takie cos lykli jak oni nawet o ta inicjatywe obywatelska dot. aborcji malo sie nie zesrali XD
ja to ogolnie tak mysle calkiem serio czy jakby podjac jakas wspolprace z kims kto ma przebicie to czy daloby rade przekonac obecny rzad do zakazania teczowych flag bo mnie wkurwiaja
ps to nie troll, co myslicie?
Oryks na milość boską, czy to jest jakiś troll? Rozwiązania zawarte w proponowanej zmianie prowadzą do dokładnie odwrotnych efektów co opisujemy od kilku stron, jeśli uważasz, że będzie inaczej to proszę, odnieś się merytorycznie do przedstawionych wcześniej argumentów. Korzyści, które władza może odnieść z możliwości wpływania na sądy są chyba oczywiste. Ta sprawa nie przechodzi właśnie bez echa - przeciwko proponowanej "reformie" protestują praktycznie wszyscy prawnicy.Cytuj:
Oryks napisał
W KODzie i tego typu ekipach to lewacy stanowią raczej marginalny element, najwięcej tam miłośników III RP i ludzi którzy wierzą, że do 2015 Polska była wspaniałym krajem.Cytuj:
Master napisał
O K U R W A XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDCytuj:
Oryks napisał
Ta ustawa w 100000000000000000% na tym polega. Jakbyś zapytał mnie na ulicy "podaj jakąś ustawę, w której pis zagania instytucje dla siebie by mogła ona działać ( w tym przypadku orzekać) na korzyść PiS" to podałbym Ci od razu wydrukowaną ustawę o SN.
To jest wypisz i wymaluj ten przykład w 100%. :D
Problem polega na tym, że Ty jesteś tak spolaryzowany, że należysz do swojego obozu pis ( albo JKM bo kiedyś dyskutowałem z Tobą na ten temat na tym forum chyba) i każde zdanie z obozu przeciwnego traktujesz jako gadanie komunistów itd.
W dalszym ciągu masz wymagane 3/5 więc sam pis nie ma większości w tym przypadku
Teraz taka sytuacja hipotetyczna - czy jak po wygra wybory i nie cofnie tej ustawy, która według nich jest zła, to wyjdziesz na ulicę i będziesz pisać o upartyjnieniu czy nie?
Dobra to dawaj z ustawy co KRS może sobie zrobić teraz jeżeli chodzi o wybór sędziów do SN i sądów powszechnych.
Co do drugiego pytania. Oczywiście, że tak. Nigdy nie głosowałem na platformę i nie czuje się nawet jej wyborca, nawet czuje pewnego rodzaju obrzydzenie, że są w tym sporze po tej stronie co ja i nadzwyczajnie źle działają dla sporu, który w tym przypadku w bardzo dużej mierze jest wywołany działaniami oddolnymi, czyli działaniami zwykłych obywateli, których działanie jest utożsamiane z marionetkami platformy a oni są wyzywanie od komunistów itd., gdy podłoże tych protestów jest zupełnie inne. Podłoże tych protestów jest po prostu zła ustawa.
Jeżeli chodzi np. o sądownictwo to jestem zupełnym przeciwnikiem Trybunału Stanu - chociaż nikt go nie krytykuje, to to rozwiązanie jest wręcz idiotyczne. Chociaż o tyle dobrze, że nikt z niego nie korzysta, ale to po prostu z obawy. Ale po co ten organ komukolwiek, to ja nei wiem.
Chociaż w sumie z tym TS to nawet wam podpowiadać nie powinienem, bo pewnie zaraz ktoś użyje argumentu, że jakoś Trybunału Stanu nikt nie krytykuje, ale czego tu wymagać jak 99% będących zwolennikami reform sądownictwa ma takie pojęcie o prawie jak ja o fizyce kwantowej, czyli prawie żadne.
W życiu nie jestem niczym zaślepiony i nie jestem nawet przywiązany do tego kraju, mówię na podstawie zwykłych logicznych konkluzjiCytuj:
Xoltro napisał
Skoro podejmują się przejęcia części obowiązków odrębnej instytucji wbrew protestom, to muszą liczyć się z tym, że będą całkowicie rozliczani z jej funkcjonowania
Jak rozliczani jak będą se mogli robić ci chcą, prokurator umorzy, partyjny sędzia uniewinni, a jak będzie trzeba to Adrian zastosuje akt łaski.
Wysłane z mojego GRACE przy użyciu Tapatalka
Nie zapominajcie, że TK i SN wybierają członków PKW :D.
XDCytuj:
Filia the Dragon napisał
Policja i wojsko też jest pod kontrolą rządu i rozumiem że łapią wszystkich ludzi wyrażających się o nim negatywnie?
Jeszcze nie
Wysłane z mojego GRACE przy użyciu Tapatalka
Działania tych instytucji podlegają obecnie kontroli władzy sądowniczej co proponowana reforma stara się zaburzyć. Poczytaj sobie co to jest trójpodział władzy i państwo prawa oraz w jakim celu powstały te koncepcje bo zdajesz się nie mieć zielonego pojęcia o czym piszesz.Cytuj:
Oryks napisał
kilka lat temu takCytuj:
Oryks napisał
niech ktoś tl dr zrobi o chuj chodzi bo żyje sobie w swoim ignoranckim świecie i nie wiem czy mam się bać o życie że za niedługo jak w korei północnej będzie czy spoko jednak
ta reforma sama w sobie jest dobra czy nie? bo jak się założy że politycy będą ją do swoich celów używać no to wiadomo że źle, ale pytam czysto o reformę zakładając że nie będzie używana do niecnych celów
pytam serio bo są dwa obozy ludzi którzy twierdzą że koniec Polski oraz druga grupa która ma z tej pierwszej beke i wyzywa ich od lewaków i pośrodku stoje ja i nie wiem za bardzo ocb bo się nie znam
Daj już spokój z tymi ciągłymi odwołaniami do rządów Platformy bo przypomina to posty pisowskich trolli z fejsbuka "a gdzie byliście jak rządziło PO????" zapominając, że w Polsce istnieją więcej niż dwie opcje polityczne.Cytuj:
Nextpro napisał
W tym poście Xoltro lakonicznie streścił ocb z proponowaną reformą:Cytuj:
Taidio napisał
http://torg.pl/showthread.php?477440...1#post10030033
czyli mniej więcej chodzi o to że ci co nie są za pisem zakładają że pis będzie wykorzystywał tą reformę do manipulowania wyrokami itd, a ci co są za pisem uważają że tak nie będzie?
chyba jesteś przewrażliwiony, padło pytanie, nizej odpowiedź "jeszcze nie", to przypomniałem czym to może skutkowaćCytuj:
Boryna napisał
Tak. To jest konflikt na zasadzie, że J. Kaczyński chce być dyktatorem i zwolennicy pis mówią, że będzie dobrym dyktatorem, a reszta mówi, że nikt nie powinien móc być dyktatorem obojętnie od tego czy będzie dobrym czy złym.Cytuj:
Taidio napisał
Trochę zedytowalemCytuj:
Taidio napisał
I ci zwolennicy "reformy" mają tak bezgraniczne zaufanie do partii rządzącej, że są gotowi w tym celu oddać niezależność sądownictwa(czyli organów które mają nas m.in bronić przed władzą)?Cytuj:
Oryks napisał
to że sędzia zostanie wybrany w taki a nie inny sposób nie zwalnia go z przestrzegania przysięgi sędziowskiej, także przyszły sędzia może być skorumpowany tak samo jak teraz x sędzia może być skorumpowany, nie widzi mi się to nagłe sterowanie wyrokami tym bardziej że ci co są za pisem wierzą w uczciwość i dobry zamiar tej reformy, także gdyby okazało się przeciwnie to pis został by z niczym(a opozycja na pewno będzie czuwała)
ja tak se o tym myślę na zdrowy rozsądek no ale nw xD
dodam, że nie trzeba być za pisem zeby reformę popieraćCytuj:
Oryks napisał
up
to swoją drogą, ale takie czasy, że w niezawisłość sądów nikt nie chce uwierzyć jakikolwiek system by nie był
podejrzewam że zwolennicy reformy nie wierzą w pełną niezależność sądownictwa i są w stanie 'powierzyć' większą władzę PiSowi żeby temu zaradzićCytuj:
Boryna napisał
DyktatoremCytuj:
Xoltro napisał
XDDDDDDDDDD
Jak widzę te protesty gdzie policja ochrania żeby nic im się nie stało a oni krzyczą że w Polsce jest dyktatura to nie wiem czy się śmiać czy płakać.
Sądy były niezawisłe haha dobry żart, przecież to są poskomunistyczne sądy i wielu sędziów tam było wybranych za komuny a teraz krzyczą precz z komuną jak chcą wywalić tych starych sędziów wtf?
Nie jestem jakimś super fanem Pis'u ale jak widzę ten ból dupy to z uśmiechem na twarzy zagłosuje na nich w kolejnych wyborach xd
Przecież jest demokracja to jak komuś ustawa nie pasuje to w następnych wyborach niech zagłosuje tak żeby było dobrze i pisiory będą rozliczone elo
Tak, tylko system prawny powinien zapewniać sędziemu wolność od nacisku ze strony władzy wykonawczej jeśli chcemy mówić o niezawisłym sądownictwie. Problem z proponowaną ustawą polega nie jedynie na sposobie wyboru sędziów ale także na zawartych w niej rozwiązaniach, które naruszają niezawisłość sędziowską, cytując "Stanowisko dziekanów wydziałów prawa":Cytuj:
Taidio napisał
Niekonstytucyjnych pomysłów jest w tym projekcie znacznie więcej.Cytuj:
Po trzecie, poważne wątpliwości konstytucyjne budzą również projektowane zmiany
dotyczące postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów. Postępowanie to wymaga reformy, jednak
ta musi respektować standardy konstytucyjne dotyczące praw osób obwinionych o popełnienie
przewinienia dyscyplinarnego. Projekt nie tylko przyznaje Ministrowi Sprawiedliwości możliwość
inicjowania postępowań dyscyplinarnych wobec sędziów, ale także wpływania na składy orzekające
w tych sprawach. Minister Sprawiedliwości będzie bowiem określał liczbę sędziów w sądach
dyscyplinarnych, a nawet powierzał konkretnemu sędziemu obowiązki sędziego sądu dyscyplinarnego
przy sądzie apelacyjnym. Dotychczas sędziowie dyscyplinarni wyłaniani byli w drodze losowania (art.
111 ustawy z 27 lipca 2001 r. o ustroju sądów powszechnych, tekst jedn. Dz. U. 2016, poz. 2062 ze
zm.). Regulacja przewidująca wpływ Ministra Sprawiedliwości na skład orzekający w sprawach
dyscyplinarnych niewątpliwie czyni iluzorycznym prawo do sądu i prawo do obrony sędziego
podejrzanego o przewinienie dyscyplinarne
Fakt, wystarczy nie mieć pojęcia czym właściwie jest ta "reforma".Cytuj:
Nextpro napisał
I dlatego gdy Partia przejmie kontrolę nad sądownictwem stanie się ono bardziej niezależne?Cytuj:
Oryks napisał
Proponowana "reforma" niewiele wspólnego ma z dekomunizacją, jej celem jest podporządkowanie sądownictwa władzy. Związani z PRLem prokurator Piotrowicz czy sędzia Andrzej Kryże jakoś niezbyt PiSowi przeszkadzają.Cytuj:
Muminos napisał
Problem w tym, że uchwalane ustawy muszą być zgodne z konstytucją.Cytuj:
wąż napisał
Przecież Ziobro sobie nie powoła nowych ludzi na urząd i zrobi z Nich sędziów SN czy członków KRSu. Sędziowie w Izbie Dyscyplinarnej to będą sędziowie, którzy od lat ten urząd sprawują. A jak już mówimy o nadzwyczajnej kaście, to w końcu jak, sposób ich wybierania zmienia ich moralność i kompetencje? do tej pory byli nieomylni i nieprzekupni, a teraz zapanuje upadek moralności? dajcie spokój
I jeszcze Ci wszyscy stojący pod sądami krzyczą o demokracji, przecież to co robią to jest jawne sprzeciwianie się demokracji. O ile dobrze pamiętam to nie mniejszość ma decydujący głos w tym systemie. A jak już czytam w jakim My to państwie policyjnym żyjemy XD to tylko odsyłam do sytuacji za poprzednich rządów, jak to sobie radzono z protestującymi.
Umożliwienie władzy wykonawczej wpływanie na orzecznictwo sądów na pewno zmniejszy ilość uczciwych sędziów.Cytuj:
Madduro napisał
Demokracja w której żyjemy nie polega na tym, że legislatywa może uchwalać akty prawne sprzeczne z konstytucją.Cytuj:
Madduro napisał
Ciekawe jak to wszystko się skończy...
A jak władza wykonawcza wpływa na orzecznictwo? MS z Prezydentem orzekają? wetują wyroki? są kolejna instancją?Cytuj:
Boryna napisał
Z Konstytucji w takiej formie można wyprowadzić milion zasad i oprzeć na niej wszystko. Podwaliny pod takie konstrukcje stworzył sam TK, wyrokując w taki a nie inny sposób.
Projekt "reformy" przewiduje rozwiązania naruszajace niezawisłość sędziowską, niektóre z nich wspomniano wcześniej. Jest prawdą, że z obecnej konstytucji można wyinterpretowac bardzo wiele rzeczy jednak ostatnie pomysły PiSu naruszają rudymentarne zasady w niej przewidziane i przyznają to praktycznie wszyscy prawnicy. Z prawnego punktu widzenia te propozycje są nie do obrony i nawet PiS się tego nie bardzo podejmuje tylko ciągle krzyczy o "walce z postkomuną" z prokuratorem Piotrowiczem w ławach sejmowych.
Nawet ta niekonstytucyjnosc co podales wyzej zaczyna sie od slow "budzi watpliwosci", to w koncu lamie czy nie lamie?
Ile źródeł tyle opinii, a pisanie ze prawie wszyscy prawnicy przyznaja to niezla manipulacja swoja droga bo ilu prawnikow i ich opinii znasz? :d