Jak pomóc polskiej gospodarce?

Cytuj:

---

Xoltro napisał

Wszystko dosłownie trzeba Ci pisać? Od tej zasady zaczęliśmy w innym temacie dyskusję czy ta zasada może być podstawą do zezwolenia na dobrowolne popadanie w niewolę...

---

napisze raz jeszcze Chcacemu nie dzieje sie Krzywda.

Wytlumacz mi ta swoja zasade na przykladzie kasku od motocykla czy tam trawki
Zasada proporcjonalności

Cytuj:

---

Xoltro napisał

No i btw. co tam u Twojego mysliciela Rothbarda? :D Tak to chyab nawet Ty nie płyniesz jak on :DDDDDDDDDD. Ojej, kurde powiem szczerze nie znałem wcześniej nazwiska tej pani którą wymieniłeś i google w zasadzie nic ciekawego z jej tekstów nie wyświetla więc pasowałoby się dogłębnie zapoznać z jakąś jej pozycją na co obecnie nei mam czasu, jednak wcześniej zarzuciłeś Rothbardem. Sam znam to nazwisko, ale naprawdę nie spodziewałem się, że gość może aż tak popłynąć, rzeczywiście patrząc na jego teksty można stwierdzić, że Ty jeszcze jesteś w miarę umiarkowany :DDDDDDDDDDDDDDD.

---

A co u twojego mylisciela Marksa? i nie szukaj tekstu w google tylko kup ksiazke, lub sciagnij.
Zaskocze ciebie ja nigdy Rothbarda nie czytalem i narazie nie zamierzam, mam wlasnie przemyslenia, ewentualnie konfrontuje cos ale nie tylko z rothbardem na jakis tam dany temat.
No i wytlumacz mi co jest zlego w skrajnych pogladach. Zauwazylem ze odpowiadasz tylko wybiorczo i unikasz tematu.

Aborcja wg mnie jest do rozważenia tylko jeżeli ma uratować życie matki - wtedy trzeba wybierać mniejsze zło. Decyzja matki/jej rodziny/lekarza.
Z jednej strony na pierwszy rzut oka wydaje się, że jest ona korzystniejszym rozwiązaniem w przypadku gdy dziecko w łonie jest chore; natomiast zapominamy o tym, że nie powinniśmy decydować o życiu jakiejkolwiek innej osoby niż nasza własna. To samo tyczy się już urodzonych dzieci - należą one do rodziców, jednak nie na tej samej zasadzie co niewolnik. Zabicie swojego niewolnika jest dopuszczalne (jeden z wyjątków od tego co napisałem 2 zdania wcześniej); dziecka - nie. Jeżeli ma się urodzić chore - trudno - w społeczeństwie muszą być odmieńcy.
Jestem zwolennikiem eutanazji, natomiast absolutnie nie można z urzędu przydzielać nikomu prawa do uśmiercania bliskiej osoby w sytuacji poważnej choroby. Musi o tym zadecydować sama. Jeśli jest sparaliżowana - jakimkolwiek możliwym sygnałem. Analogicznie w wypadku dzieci; do momentu gdy nie będą w stanie same o sobie decydować ich życie powinno być chronione.
Takie moje 3 grosze nt. tego offtopu. Na rozważania czy 16latka co się puściła na imprezie powinna móc wyskrobać, żeby napisać gimb-test szkoda mi klawiatury.

Cytuj:

---

Govinem napisał

nie szukaj tekstu w google tylko kup ksiazke, lub sciagnij.

---

No sciągnałem i znalazlem. Przecież to wklejone to jest właśnie z jego książki :D

Cytuj:

---

Govinem napisał

A co u twojego mylisciela Marksa?

---

:D. Spłycamy dalej mówisz? Erystyki od Korwina się uczyłeś? :D

Cytuj:

---

Govinem napisał

Wytlumacz mi ta swoja zasade na przykladzie kasku od motocykla czy tam trawki
Zasada proporcjonalności

---

Etyczne problemy prawa Ci wytłumaczą. Zresztą to chyba można wytłumaczyć zdroworozsądkowo, że jeżeli kogoś więzisz w piwnicy, by nie stała mu się krzywda to używasz środków NIEPROPORCJONALNYCH do zagrożenia jakie mu może się przydarzyć, a jeżeli każesz komuś TYLKO założyć kask w celu jego ochrony przed ew. kalectwem/ śmiercią, to jest jednak środek PROPORCJONALNY. Ja wiem, że Ty nei zauważasz pewnych oczywistości, ale że aż tak?

Cytuj:

---

Xoltro napisał

Etyczne problemy prawa Ci wytłumaczą. Zresztą to chyba można wytłumaczyć zdroworozsądkowo, że jeżeli kogoś więzisz w piwnicy, by nie stała mu się krzywda to używasz środków NIEPROPORCJONALNYCH do zagrożenia jakie mu może się przydarzyć, a jeżeli każesz komuś TYLKO założyć kask w celu jego ochrony przed ew. kalectwem/ śmiercią, to jest jednak środek PROPORCJONALNY. Ja wiem, że Ty nei zauważasz pewnych oczywistości, ale że aż tak?

---

Az tak nie zauwazam pewntch oczywistosci, teraz wytlumacz mi kto ma decydowac o proporcjonalnych srodkach lub o nieproporcjonalnych srodkach, to chyba jednynie moze dzialac tylko w stosunku do samego siebie a nie innych? czyli jezeli uwazam ze nieproporcjonalnym jest zakladanie kasku na motocyklu, przeciez nigdy nie mialem upadku. to moge go nie nakladac? Czy musze go nakladac bo ktos inny uwaza ze jest to proporcjonalne, WYTLUMACZ MI TO, Myslicielu.

Cytuj:

---

Xoltro napisał

No sciągnałem i znalazlem. Przecież to wklejone to jest właśnie z jego książki :D

---

Chodzilo o Rand

Cytuj:

---

Govinem napisał

Az tak nie zauwazam pewntch oczywistosci, teraz wytlumacz mi kto ma decydowac o proporcjonalnych srodkach lub o nieproporcjonalnych srodkach, to chyba jednynie moze dzialac tylko w stosunku do samego siebie a nie innych? czyli jezeli uwazam ze nieproporcjonalnym jest zakladanie kasku na motocyklu, przeciez nigdy nie mialem upadku. to moge go nie nakladac? Czy musze go nakladac bo ktos inny uwaza ze jest to proporcjonalne, WYTLUMACZ MI TO, Myslicielu.

---

1. umowa społeczna
2.Głównie chodzi, że ilość ograniczonej wolności jaką się na Ciebie nakłada jest proporcjonalna w stosunku do skutku jaki chce się uzyskać poprzez jej nałożenie.

Cytuj:

---

Xoltro napisał

1. umowa społeczna
2.Głównie chodzi, że ilość ograniczonej wolności jaką się na Ciebie nakłada jest proporcjonalna w stosunku do skutku jaki chce się uzyskać poprzez jej nałożenie.

---

ale nigdy sie nie wywalilem wiec skutek czy mialbym kask czy niemialbym efekt bylby taki sam.
No i oczywiscie dalej czekam na odpowiedz ktomialby decydowac czy cos jest proporcjonalne lub niejest proprocjonalne. czekam na odpowiedz.

Miedzy Umowa a Umowa spoleczna jest taka roznica jak Miedzy Krzeslem a Krzeslem Elektrycznym. dalej bedzie pisal lewicowy belkot?moze sprawiedliwosc spoleczna? lub "zeby istnial wolny rynek musza istnie bardzo surowe regulacje?" xD

Cytuj:

---

betonekke napisał

Aborcja wg mnie jest do rozważenia tylko jeżeli ma uratować życie matki - wtedy trzeba wybierać mniejsze zło. Decyzja matki/jej rodziny/lekarza.
Z jednej strony na pierwszy rzut oka wydaje się, że jest ona korzystniejszym rozwiązaniem w przypadku gdy dziecko w łonie jest chore; natomiast zapominamy o tym, że nie powinniśmy decydować o życiu jakiejkolwiek innej osoby niż nasza własna. To samo tyczy się już urodzonych dzieci - należą one do rodziców, jednak nie na tej samej zasadzie co niewolnik. Zabicie swojego niewolnika jest dopuszczalne (jeden z wyjątków od tego co napisałem 2 zdania wcześniej); dziecka - nie. Jeżeli ma się urodzić chore - trudno - w społeczeństwie muszą być odmieńcy.
Jestem zwolennikiem eutanazji, natomiast absolutnie nie można z urzędu przydzielać nikomu prawa do uśmiercania bliskiej osoby w sytuacji poważnej choroby. Musi o tym zadecydować sama. Jeśli jest sparaliżowana - jakimkolwiek możliwym sygnałem. Analogicznie w wypadku dzieci; do momentu gdy nie będą w stanie same o sobie decydować ich życie powinno być chronione.
Takie moje 3 grosze nt. tego offtopu. Na rozważania czy 16latka co się puściła na imprezie powinna móc wyskrobać, żeby napisać gimb-test szkoda mi klawiatury.

---

kilkutygodniowy płód nie jest człowiekiem typie.

"puściła się na imprezie"- jej nie wolno się puścić, tobie jak najbardziej. Skąd absurdalny pomysł że masz prawo o tym decydować?

@Govinem
Aktualnie, przy państwowej służbie zdrowia problem legalizacji narkotyków, zapinania pasów czy jazdy z kaskiem jest powiązany z gospodarką, z ściślej z finansami publicznymi. Brak pasów w wypadku, większe obrażenia za które trzeba zaplacic z pieniedzy podatników, dlatego ludzie godzą się na te przepisy. Jak zostaniesz roślinką bo jechałeś bez kasku to nie jest tylko twoja sprawa- ktoś musi wykładać kasę na podtrzymywanie cie przy życiu. Z narkotykami kwestia leczenia to raz, druga kwestia to wzrost przestępczości wśród narkomanów, na czym cierpią niewinni ludzie, dlatego cięższe narkotyki powinny być zakazane. Co do trawki myślę, że mogłaby być bezproblemowo legalna.

A co do samej gospodarki wolnorynkowej i poziomu życia ludzi. W Chinach, które są socjalistyczne tylko z nazwy, pracownicy fabryk nie mają żadnych praw, nie są płacone na nich żadne socjale, więc zgodnie z twoimi poglądami powinni żyć tam jak bogowie, bo przecież jak ich zatrudnienie nie jest obciążone podatkami to powinni zarabiać masę kasy. Zgodnie z optymistycznymi założeniami wolnego rynku jeżeli im praca w fabryce nie pasuje to mogą gromadzić kapitał i otworzyć własną firmę lub pójść na studia aby znaleźć lepszą pracę. Tylko dlaczego tego nie robią? Może dlatego że pracodawca jest z pozycji siły i może im płacić tak mało, że nie starczy im na nic więcej jak na przeżycie w gównianych warunkach do następnej wypłaty? No i to sprowadza ich do roli niewolników, tyle że niestety nie dobrowolnych. Bo to że nikt ich nie pilnuje z bronią nie zmienia faktu, że nie mają innej opcji jak praca w fabryce.

No i piszesz tutaj o dokonaniach kapitalistów, tylko że w ciągu ostatnich 100 lat nie było nigdzie wolnego rynku na zasadach jakie opisujesz, a zdecydowanie bliżej było do zasad panujących teraz w większości cywilizowanych krajów.

I co do tego kto decyduje o prawach, decyduje pośrednio właśnie społeczeństwo tworzące państwo, z którego przywilejów korzystasz lub masz możliwość korzystać, a w zamian musisz przestrzegać prawa.

A i głosowałem na Korwina i jestem za zmniejszeniem kontroli jaką obecnie państwo sprawuje nad gospodarką, więc daruj sobie wyzywanie od komunistów. To jest twój problem, jak dziecko widzisz świat na czarno i biało, nie ma nic pomiędzy. To, ze ty prezentujesz skrajne poglądy, nie znaczy że z innymi jest tak samo.

Cytuj:

---

Govinem napisał

Miedzy Umowa a Umowa spoleczna jest taka roznica jak Miedzy Krzeslem a Krzeslem Elektrycznym. dalej bedzie pisal lewicowy belkot?moze sprawiedliwosc spoleczna? lub "zeby istnial wolny rynek musza istnie bardzo surowe regulacje?" xD

---

ad hominem w pełnej postaci. Umowa społeczna to nie jest lewicowy bełkot.

Cytuj:

---

Govinem napisał

ale nigdy sie nie wywalilem wiec skutek czy mialbym kask czy niemialbym efekt bylby taki sam.

---

Każdy ktoś się wywalił pierwszy raz. Aż dziw mnie bierze że piszesz cośtakiego gdzie odpowiedź jest oczywista i sam mógłbyś sobie na to odpowiedzieć.

Cytuj:

---

Xoltro napisał

1. umowa społeczna
2.Głównie chodzi, że ilość ograniczonej wolności jaką się na Ciebie nakłada jest proporcjonalna w stosunku do skutku jaki chce się uzyskać poprzez jej nałożenie.

---

Czy np. wyjebanie polowy prodoktow ze sklepiku szkolnego jest srodkiem proporcjonalnym i ma sens?
Tak z ciekawosci pytam bo pytalem na tym forum z 15 razy i nikt mi nigdy nie odpowiedzial, a ty tutaj takie widze madre i zywiolowe dyskusje prowadzisz to moze i mi dasz jakas odpwiedz.

Cytuj:

---

Master napisał

Czy np. wyjebanie polowy prodoktow ze sklepiku szkolnego jest srodkiem proporcjonalnym i ma sens?

---

Wg mnie nie. Jestem kategorycznie przeciwny wyrzucaniu produktów ze sklepiku szkolnego w ten sposób.

Tzn. powiem tak. Jeżeli zadajesz to pytanie w kwestii np. zgodności z konstytucją to taka nieproporcjonalność musiałaby być SKRAJNA. W tym przypadku nie można mówić o skrajności, raczej o pewnej dysproporcji. Dlatego raczej TK broni by coś nie było skrajne, a nie jakie to jest wg nich. Należy to rozróżnić.

Cytuj:

---

Xoltro napisał

Wg mnie nie. Jestem kategorycznie przeciwny wyrzucaniu produktów ze sklepiku szkolnego w ten sposób.

Tzn. powiem tak. Jeżeli zadajesz to pytanie w kwestii np. zgodności z konstytucją to taka nieproporcjonalność musiałaby być SKRAJNA. W tym przypadku nie można mówić o skrajności, raczej o pewnej dysproporcji. Dlatego raczej TK broni by coś nie było skrajne, a nie jakie to jest wg nich. Należy to rozróżnić.

---

Rozumiem, a kto jest ta wyrocznia, ktora ma prawo orzekac co ja lub moje dzieci mozemy jesc, a czego nie?
No bo wlasciwie skoro juz na tyle zostalem ograniczony (a wlasciwie moje dzieci) to dlaczego nie mialbym sie martwic, ze za 2 tygodnie ktos zabroni mi pic koka koli, uzasadniajac to tym, ze ta bardzo szkodzi czlowiekowi.

Cytuj:

---

Govinem napisał

Probojesz osmieszyc moj swiatopoglad takimi marnymi sztuczkami i tyle. Chcesz zwiekszac ceny w supermarketach zeby sklep osiedlowy przetrwal xD
Ja wychodze z zalozenia ze jezeli jestes na tyle glupi zeby wstrzykiwac sobie heroine, i umrzesz na wskutek tego, to dla spoleczenstwa jest to plus, jednego debila mniej i tak dalej. i ja tego nie ukrywam. Ale do glowy mi nie przyjdzie zeby zakazywac komus jazdy na motocyklu bez kasku. I Namawiam kazdego do nakladaniu kasku. ale jak chca niech jezdza bez. z toba jest inaczje ty bedziesz zmuszal do nakladaniu kasku krzyczac przy tym wolnosc.


volenti non fit iniuria

---

Trochę dziwne masz podejście. Nie moje życie wiec nie interesuje mnie to, tak? Rozumiem, że nie masz dzieci i pewnie długo mieć nie będziesz. Ale jak już to się wydarzy to ciekawe czy też tak będzie Ci wszystko obojętne. Skoro na pewne sprawy możemy mieć wpływ (w tym wypadku bezpieczeństwo innych) to dla czego tego nie wykorzystać? Nie jest to żadne niewolnictwo ani decydowanie za kogoś za ma robić tylko czysto ludzkie zachowanie.

Cytuj:

---

Master napisał

Rozumiem, a kto jest ta wyrocznia, ktora ma prawo orzekac co ja lub moje dzieci mozemy jesc, a czego nie?
No bo wlasciwie skoro juz na tyle zostalem ograniczony (a wlasciwie moje dzieci) to dlaczego nie mialbym sie martwic, ze za 2 tygodnie ktos zabroni mi pic koka koli, uzasadniajac to tym, ze ta bardzo szkodzi czlowiekowi.

---

Cóż. Konstytucja, suweren, prawo, stabilność prawa itd.

Żaden system nie gwarantuję 100% pewności prawa, przecież dyktatorowi też może odjebać po 20 latach normalnych rządów. System społeczeństwa obywatelskiego polega na tym, że ma ono tzw. zabezpieczenia przed samowolką. Dlatego mówimy o trójpodziale władzy i różnego typu tego rodzajom regulacjom. Ludzkość wypracowała sobie system władzy, gdzie 1 osoba nie może wprowadzić sobie czego chcę. Podejrzewam, że wprowadzenie tego typu regulacji jak wyrzucenie "śmieciowego jedzenia" ze sklepików szkolnych ma swoich zwolenników i przeciwników. Zadaniem społeczeństwa obywatelskiego jest reagowanie. Czy to w demonstracjach, czy w następnych wyborach.


Po krótce opisany system powyżej w OCZYWISTY sposób nie jest idealny, jednak problemem podstawowym jest to, że "nic lepszego nie wymyślono".

Cytuj:

---

cysio528 napisał

@Govinem
Aktualnie, przy państwowej służbie zdrowia problem legalizacji narkotyków, zapinania pasów czy jazdy z kaskiem jest powiązany z gospodarką, z ściślej z finansami publicznymi. Brak pasów w wypadku, większe obrażenia za które trzeba zaplacic z pieniedzy podatników, dlatego ludzie godzą się na te przepisy. Jak zostaniesz roślinką bo jechałeś bez kasku to nie jest tylko twoja sprawa- ktoś musi wykładać kasę na podtrzymywanie cie przy życiu. Z narkotykami kwestia leczenia to raz, druga kwestia to wzrost przestępczości wśród narkomanów, na czym cierpią niewinni ludzie, dlatego cięższe narkotyki powinny być zakazane. Co do trawki myślę, że mogłaby być bezproblemowo legalna.

---

No i co z tego, jakie pieniadze publiczne, jakie pieniadze podatnika, to ja jestem podatnikiem przeciez place, wiec chyba wszystko byloby wporzadku, Pomijajac aspekt ideologiczny rozmowy to niedobrowolne ubezpieczenia powinny zostac zlikwidowane poniewaz nie sa korzystne, jakby byly korzystne nie musialyby byc obowiazkowe.

Cytuj:

---

cysio528 napisał

A co do samej gospodarki wolnorynkowej i poziomu życia ludzi. W Chinach, które są socjalistyczne tylko z nazwy, pracownicy fabryk nie mają żadnych praw, nie są płacone na nich żadne socjale, więc zgodnie z twoimi poglądami powinni żyć tam jak bogowie, bo przecież jak ich zatrudnienie nie jest obciążone podatkami to powinni zarabiać masę kasy. Zgodnie z optymistycznymi założeniami wolnego rynku jeżeli im praca w fabryce nie pasuje to mogą gromadzić kapitał i otworzyć własną firmę lub pójść na studia aby znaleźć lepszą pracę. Tylko dlaczego tego nie robią? Może dlatego że pracodawca jest z pozycji siły i może im płacić tak mało, że nie starczy im na nic więcej jak na przeżycie w gównianych warunkach do następnej wypłaty? No i to sprowadza ich do roli niewolników, tyle że niestety nie dobrowolnych. Bo to że nikt ich nie pilnuje z bronią nie zmienia faktu, że nie mają innej opcji jak praca w fabryce.

---

Bzudra, Na roli dalej rzadzi partia komunistyczna, panuje wszechobecny socjalizm, wrzuce jeszcze raz
https://www.youtube.com/watch?v=iM6nrlRw2Wc

Cytuj:

---

cysio528 napisał

No i piszesz tutaj o dokonaniach kapitalistów, tylko że w ciągu ostatnich 100 lat nie było nigdzie wolnego rynku na zasadach jakie opisujesz, a zdecydowanie bliżej było do zasad panujących teraz w większości cywilizowanych krajów.

---

No wlasnie i dlatego europa stoi w miejscu, a co do cywilizacji wytlumacz mi co to znaczy cywilizowany kraj, bo dla mnie to belkot.

Cytuj:

---

cysio528 napisał

I co do tego kto decyduje o prawach, decyduje pośrednio właśnie społeczeństwo tworzące państwo, z którego przywilejów korzystasz lub masz możliwość korzystać, a w zamian musisz przestrzegać prawa.

---

Wiem kto dzisiaj decyduje o tym, pytanie czy tak powinno byc, o tym tutaj rozmawiamy dzisiaj decyduje wiekszosc czyli debile.

Cytuj:

---

cysio528 napisał

A i głosowałem na Korwina i jestem za zmniejszeniem kontroli jaką obecnie państwo sprawuje nad gospodarką, więc daruj sobie wyzywanie od komunistów. To jest twój problem, jak dziecko widzisz świat na czarno i biało, nie ma nic pomiędzy. To, ze ty prezentujesz skrajne poglądy, nie znaczy że z innymi jest tak samo.

---

A komunisci nie moga glosowac na Korwina? xD

Cytuj:

---

Xoltro napisał

ad hominem w pełnej postaci. Umowa społeczna to nie jest lewicowy bełkot.

---

No nie taka pelna postac
"Miedzy Umowa a Umowa spoleczna jest taka roznica jak Miedzy Krzeslem a Krzeslem Elektrycznym" (tutaj byl ad hominen)

Cytuj:

---

Xoltro napisał

Każdy ktoś się wywalił pierwszy raz. Aż dziw mnie bierze że piszesz cośtakiego gdzie odpowiedź jest oczywista i sam mógłbyś sobie na to odpowiedzieć.

---

Nawet jezeli kazdy wywalil sie pierwszy raz, pominmy to Pytanie Brzmialo kto mialby decydowac o tym czy cos jest proporcjonalne lub nieproporcjonalne
kazdy sam za siebie czy moze nie? ;)

Cytuj:

---

Nigger napisał

Trochę dziwne masz podejście. Nie moje życie wiec nie interesuje mnie to, tak? Rozumiem, że nie masz dzieci i pewnie długo mieć nie będziesz. Ale jak już to się wydarzy to ciekawe czy też tak będzie Ci wszystko obojętne. Skoro na pewne sprawy możemy mieć wpływ (w tym wypadku bezpieczeństwo innych) to dla czego tego nie wykorzystać? Nie jest to żadne niewolnictwo ani decydowanie za kogoś za ma robić tylko czysto ludzkie zachowanie.

---

widzisz dla mnie jest to niewolnictwo, argumentuje to dlaczego tak jest.
i napisze jeszcze raz Komunisci tez walczyli o wolnosc, i teraz odpowiedz sobie na to pytanie sam, czy ludzie w panstwach komunistycznych byli wolni.

nawine jeszcze raz Chcacemu nie dzieje sie Krzywda.

Cytuj:

---

Xoltro napisał

Cóż. Konstytucja, suweren, prawo, stabilność prawa itd.

Żaden system nie gwarantuję 100% pewności prawa, przecież dyktatorowi też może odjebać po 20 latach normalnych rządów. System społeczeństwa obywatelskiego polega na tym, że ma ono tzw. zabezpieczenia przed samowolką. Dlatego mówimy o trójpodziale władzy i różnego typu tego rodzajom regulacjom. Ludzkość wypracowała sobie system władzy, gdzie 1 osoba nie może wprowadzić sobie czego chcę. Podejrzewam, że wprowadzenie tego typu regulacji jak wyrzucenie "śmieciowego jedzenia" ze sklepików szkolnych ma swoich zwolenników i przeciwników. Zadaniem społeczeństwa obywatelskiego jest reagowanie. Czy to w demonstracjach, czy w następnych wyborach.

---

Czy uwazasz ze wiekszosc powinna o tym decydowac? czy jak? wytlumacz mi to.