Wersja do druku
Ale mnie najbardziej interesowało to na co nie odpisałeś, a mianowicie jak się "wybiłeś", bo napisałeś że "na dzień dzisiejszy mam taki standard zycia o którym większość Polakow to sobie marzy", chcę po prostu poznać tą receptę na sukces lub dowiedzieć się czy po prostu walisz w chuja
@edit
A to że większość ludzi których znasz chodzi na gówno kierunki to już niestety nie moja wina, ja dla odmiany mogę powiedzieć że większość osób które znam chodzi na dobre kierunki
http://kwejk.pl/obrazek/2479381/krow...-ekonomii.html
Dla niekumatych z tego tematu.
Na tym polega sztuka ze się nigdy nie wybiłem, nauczyłem się ze kto nie ryzykuje ten nie je. Nauczylem się wspolpracowac, zrozumialem ze nie ma plac małych sa place opłacalne lub nie,Cytuj:
Taidio napisał
A większość ludzi marzy żeby mieć swój dom, samochod. Rockefellerem nie jestem, ale mój garaz jest większy niż te mieszkanko o którym pisałem. do pieca tez podkladac nie musze, bo mam piec z podajnikiem. Po prostu zyje mi się wygodnie no i mojej rodzinie, ciezka praca i rozumienie ze roslina cieplarniania jest slaba, a ja taka roslina nie jestem.
staram się non stop rozwijać i uczyc czegos nowego.
teraz czekam zebyscie socjaliści napisali cos o sobie, a nie tylko jak inni powinni zyc i ile placic składki zdrowotnej i gdzie leczyc raka. i musza zapinac pasy czy nie. czekam
A ty znowu wyskakujesz z lewacką logiką. Pisałem o sytuacji DZIŚ, czyli po tym, jak w niektórych krajach przez jakiś czas był wolny rynek i kapitalizm. Do XIX wieku w Austrii nie było wolnego rynku i kapitalizmu, więc twój przykład jest do kitu. Gdybyś zaś porównał tego niewolnika do jakiegoś biedaka z XIX wiecznego USA, to tak, gość z USA miał lepiej.Cytuj:
bubcoz napisał
Napisał gość, który sam nie dostrzegł absurdu w swoim przykładzie.Cytuj:
porównujesz społeczeństwa zbieracko-łowieckie do społeczeństw XXI wiecznych, które funkcjonują na kompletnie innych zasadach. Nie dostrzegasz absurdu?
Właśnie dlatego dałem "5000 lat" a nie sto, żeby w sposób jaskrawy widać było różnicę (w tym zmianę zasada funkcjonowania społeczeństwa). Wprawny umysł z pewnością dostrzegł też, że 5000 lat temu ludzie żyli podobnie jak 1000 czy 500 lat temu. Idąc tym tropem, nietrudno zgadnąć, kiedy nastąpił przełom (rewolucja przemysłowa), i w których krajach dał ludziom najwięcej (w 1913 Amerykanie byli bogatsi niż Rosjanie).
Ile masz lat?
I nie podoba mi się że nazywasz mnie socjalistą, po prostu uważam że niektóre wasze fanatyczno-korwinowskie pomysły takie jak brak nakazu noszenia pasów, łatwy dostęp do broni czy dostęp do dopalaczy(bo chcącemu nie dzieje się krzywda) są idiotyczne, sam głosowałem na korwina, ale gdybyście czasem się trochę bardziej doinformowali to byście zobaczyli że nawet korwin czasem plecie głupoty, tak jak np. o szczepionkach(chyba pan korwin o odporności zbiorowej zapomniał)
Napisać coś o sobie? Mam dopiero 20 lat, nigdy nie miałem w życiu większych problemów, rodzice z klasy średniej, studiuje, kształcę się, dopiero za kilka lat będę mógł napisać/powiedzieć czy to co teraz robię da jakieś rezultaty czy nie
ODPOWIEDZIALNOSCI ZBIOROWEJ? NOWOMOWA ALERT!!! <była odporność zle przeczytałem! ,,-- eDITCytuj:
Taidio napisał
No wlasnie nigdy nie miałeś większych problemów i chcesz za mnie decydować czy mogę posiadac bron palna czy nie. i czy powinienem być ubezpieczony lub placic składki emerytalne, jesteś Totalniakiem. i nie ma znaczenia ze glosowales na Korwina, ja nie jestem Konserwa tak jak Korwin chociaż cenie sobie go bo jest człowiekiem który promuje Wolnosc jak nikt inny w Europie, jest dla mnie Krolem Konserwatywnych Liberalow.
Pochwal się jeszcze na jakim kierunku studiujesz i nie używaj okreslen komunistycznych aka marksistowskich jak klasa srednia, bo cos takiego nie istnieje i nie będzie istnieć, a jak istnieje to wytłumacz mi co to znaczy bo to znowu nowomowa.
A co do lewaka zaraz zaczniesz pisać nie ja nie jestem lewakiem nie jestem totalniakiem to już ci pisze ze jesteś bo ty chcesz karać za możność popełnienia przestępstwa czyli za sam fakt ze ktoś posiadając bron palna może kogoś zamordować, a ja jestem Prawakiem i ja chce wieszać ludzi którzy kogoś zamordują strzelając, bo dopiero wtedy dana osoba popełnia przestępstwo. kiedy to zrobi. a nie MOZE ZROBIC. jak słyszę twierdzenia powinny być kary duże bo Mógł kogoś zabić! jadać samochodem 110, lub był pijany, to mi się nóż w kieszeni otwiera. Może powinieneś iść do wwiezienia bo masz penisa, i możesz kogoś zgwałcić? pomyśl o tym.
@down
słuchaj to ze od 100lat ktoś będzie mi twierdzil ze kolor zielony to niebieski, to nawet jak przyjdzie do mnie 99% ludności swiata, to ja się z tym nie zgodze. nie jestem demokrata.
co Do Odpornosci to zle przeczytałem.
A co do Klas jest to nowomowa od Marksa. ale dalej czekam żebyś mi wytłumaczył co to znaczy 'klasa średnia'
Aha, czyli ty sobie możesz używasz jakichś określeń, ale jak ja użyje określeń które każdy zna i wie co znaczą to musisz się do tego przypierdolić bo przecież nie byłbyś sobą, ok
I w ogóle to napisałem odporność zbiorowa, a nie odpowiedzialność zbiorowa, także może zluzuj trochę
I co ma to, że nigdy nie miałem większych problemów do tego że chcę decydować czy możesz posiadać broń palną co nie? Nie wiem co więcej odpisać, bardzo hejterski post napisałeś
No i jeszcze ile masz lat?
Jak od Marksa to już nie taka nowa ta nowomowa :kappaCytuj:
Govinem napisał
współczesna polityka na świecie (150 lat?) doprowadziła do sytuacji gdzie jak ktoś opisał, setka osób obraca większym kapitałem niż połowa ludności na Ziemi.
Owszem, potrafię się z tym zgodzić że są to ludzie, którzy mają większe ambicje, są inteligentniejsi niż przeciętny piekarz z Buenos Aires.
Jednak ustroje się zmieniają, wszędzie, gdzie pojawiła się demokracja tak naprawdę państwa idą na dno, dominuje zagraniczny kapitał, państwo na tym traci, a państwo nie chce na tym tracić więc szuka oszczędności, przez co społeczeństwo ubożeje. Moim zdaniem tu jest pies pogrzebany, a podatki w tym wszystkim odgrywają tylko rolę kozła ofiarnego.
Jak to ktoś powiedział, podatki dla firm się zwiększają to i ceny w sklepach się zwiększają.
Podatki dla firm się zmniejszają to... ceny w sklepach się zmniejszają. Logiczne
Jednak państwo na tym traci i znów szuka oszczędności
ja to tak widzę i uważam, że są dwie drogi rozwiązania tej sprawy:
1. obniżenie znaczenia państwa w państwie (zysk pieniężny dla obywateli)
2. obniżenie znaczenia Pana z USA w państwie (zysk dla państwa jako struktury)
to teraz proszę o wyprowadzenie mnie z błędu xD
Właśnie odkryłeś ze demokracja to rządy głupoty, A 'państwo' kiedy traci, to ty na tym zyskujesz. chyba ze jesteś nierobem wtedy możesz stracić bo nie dostaniesz socjala. A Lewica non stop próbuje ci wmówić ze to nie prawda.
Teraz polecam odkryć ze jak cos jest przymusowe nie jest opłacalne, bo jak by było opłacalne nie musiało by być przymusowe. A mimo to lewica non stop ci będzie wciskać emeryturki z urzędnikami, szkoły z ministerstwami, szpitale z nfztem. i twierdzic ze jest to korzystne dla ciebie, i nas wszystkich, a jak ktoś powie inaczej to ' oszołom = stylówa kgb na dysydentów. '
Fakt, że te 100 osób ma więcej niż połowa ludzi na świecie nie jest efektem żadnej polityki. Ludzie tacy jak Rothschild czy Rockefeller dorobili się dzięki swojej inteligencji, przedsiębiorczości i ciężkiej pracy. Polityka zaczęła tak wyglądać dopiero, jak stwierdzili, że nie dadzą innym dorobić się tak jak oni i postanowili w tym celu wprowadzić socjaldemokrację (władza banków centralnych, interwencjonizm, regulacje, rządzenie państwem za pomocą mediów, promocja antywartości), eksperymentując jednocześnie po drugiej stronie kurtyny z jawnym totalitaryzmem (ZSRR, Niemcy).Cytuj:
Oryks napisał
Starożytne Ateny czy USA w XIX wieku jakoś od demokracji nie updały. Powód jest inny: dopuszczenie do głosu zbyt wielu idiotów i nierobów, tzw. zwykłych obywateli. Marks pisał, że "wystarczy wprowadzić demokrację, a ludzie sami wybiorą socjalizm".Cytuj:
Jednak ustroje się zmieniają, wszędzie, gdzie pojawiła się demokracja tak naprawdę państwa idą na dno
Co kurwa? Państwo szuka oszczędności? Wydatki i dług rosną w Polsce i na świecie od dawna, od 20 lat mamy budżet z deficytem (inne kraje podobnie). Społeczeństwo ubożeje od tego, że państwo jest rozrzutne, a nie oszczędne.Cytuj:
dominuje zagraniczny kapitał, państwo na tym traci, a państwo nie chce na tym tracić więc szuka oszczędności, przez co społeczeństwo ubożeje.
Obie drogi są dobre, ale druga może się skończyć drugą Libią.Cytuj:
ja to tak widzę i uważam, że są dwie drogi rozwiązania tej sprawy:
1. obniżenie znaczenia państwa w państwie (zysk pieniężny dla obywateli)
2. obniżenie znaczenia Pana z USA w państwie (zysk dla państwa jako struktury)
glowny problem to to, ze panstwo posiada jakiekolwiek pieniadze a udzial pieniedyz publicznych do prywatnych ciagle rosnie, bo tak na prawde nie ma zadnych pieniedzy publicznych to sa pieniadze prywatne zabrane ludziom.
Będzie obiektywnie oceniał. Ba, nie będzie, już to robi. Cała gospodarka Keynesowska na tym się właśnie opiera jak nie zauważyłeś. Wprowadzamy wolny rynek ale z regulacjami by nie doszło do patologii, gdzie dość duży odsetek społeczeństwa jest na granicy przetrwania. Patologie obecnie dochodzą z tego powodu, że cała klasa polityczna i w Polsce i na świecie jest bardzo słaba. Być może było to celowe działanie klasy najbogatszej- zdecydowanie tak, doprowadzili oni do sytuacji gdzie w demokracji wybieramy przedstawicieli, którzy są bardzo podatni na wpływy, często bardzo niekompetentni, z tego powodu jest to profanacja gospodarki Keynesowskiej i interwencjonizmu ogólnie.Cytuj:
Zeimer napisał
To bardzo ciekawy przykład logiki Korwinowców. Jeżeli ktoś np. użyje argumentu "dzisiaj mamy kapitalizm i jakoś panuje bieda" to taki Korwinowiec od razu mówi "HAHA KAPITALIZM? DZISIAJ MAMY KAPITALIZM. CO ZA LEWAK, jak to teraz to socjalizm". Jednak jeżeli ktoś chce przedstawić teorię zrównoważonego socjalizmu. W takim sensie, że oczywiście nie chcemy wyrównywać społeczeństwa do identyczneog poziomu, ale nakreślać pewne granice, czyli powinni być ludzie bajecznie bogaci, ale to powinno mieć JAKIEŚ granice. Granica, że 85 osób ma więcej niż 3,5 mld osób wg. mnie jest TROSZKĘ przekroczona. Jednak na takie postawienie sprawy dostajemy od razu tekst w stylu:Cytuj:
Zeimer napisał
"Ty jako Zamordysta chcialbys decydowac kto gdzie moze podrozowac, i kto gdzie moze mieszkac, chcesz byc 0.01% z Partii Pracy i dzialac tak jak na Ukrainie? nie maja co jesc nie moga wyjechac. " :D
Pro tip pojawia się w mojej frazie zaczynającej się na "zdarzają się pojedyncze przypadki"Cytuj:
Zeimer napisał
Budżet płaci rozumiem emerytom po likwidacji NFZ za służbę zdrowia tak? Przez ile w sensie, Ci co już płacili chociaż 1 składkę to będą sobie mogli wybrać czy wypłacają co wpłacili, czy dalej płacą i mają służbę zdrowia od państwa?Cytuj:
Zeimer napisał
Na to liczyłem, czyli Korwin jest za wprowadzeniem niewolnictwa, w zasadzie nie dziwie się większości, że po usłyszeniu czeogś takiego już im się nawet nie chcę dyskutować :DCytuj:
Zeimer napisał
Oczywiście, można działać na różnych frontach. Paternalizm twardy i miękki. Miękkim edukujemy i jestem tego zwolennikiem np. w przypadku miękkich narkotyków, czy nawet narkotyków ogólnie - ale głównie ( w przypadku twardych narkotyków) z tego względu, że nie da się napisać "ustawy znacząco likwidującej narkomanie", więc musimy się posłużyć czymś takim. Oczywiście, że obywatel jest narażony na manipulacje, obywatel jest narażony jak i człowiek z każdej strony. Nawet możesz być narażony na manipulację że ziemia jest okrągłą. Może jest płaska ale wszyscy są w spisku i Cię manipulują. Jest taka możliwość prawda? Tak czysto hipotetycznie, raczej można dojść do wniosku, że jest. Jednak od tego jest cała administracja, że ma dostęp do nieograniczenie lepszych źródeł, może pozwolić sobie na opinię setki ekspertów i na podstawie tego wszystkiego podjąć niejako decyzję w imieniu całego społeczeństwa. Po prostu. Oczywiście trzeba dyskutować o tym jak ta granica paternalizmu prawa powinna przebiegać. Jest to swojego rodzaju konsensus społeczny. Nie ma co się oszukiwać, że na przestrzeni wieków ten paternalizm skręca w większości sfer na lewo, wg. mnie do pewnego momentu jest to ok. Obecnie paternalizm zaczyna przekraczać pewną granice, której ja osobiście nie jestem w stanie zaakceptować - np. zakaz używania soli w liceach itd.Cytuj:
Zeimer napisał
Oczywiście, prosperity USA wzięło się również z tego, że byli na przestrzeni tych lat najnowocześniejsi, wprowadzali najnowsze technologie, ludzie tma chcieli uwolnić się z bardzo złej sytuacji jaką były bez wątpienia jeszcze strzępy feudalizmu. Zjeżdżali tam ludzie zazwyczaj najbardizej ambitni itd., ze wszystkim się zgadzam, ale tak jak już powiedziałem, to że USA miało największy wzrost gospodarczy w tamtym czasie np. z powodu coraz szybciej rozwijającej się techniki z takich lub innych przyczyn nie znaczy, że dla społeczeństwa dobrze rozwiniętego ten system jest najdowiedniejszy.Cytuj:
Zeimer napisał
Tak, zgodzę się, ale dalej można to zrobić w lepszy sposób ponieważ NAS JUŻ STAĆ na to by połowa ludności miała majątek w postaci garnka, często pustego. Zresztą tak jak mówię kapitalizm prowadzi do tego, że po długim okresie nierównomierności się powiększają, a z galopującym rozwojem przemysłowym, może okazać się za kilkadziesiat lat, a nawet wcześniej, że tendencja się zupełnie odwróci - jeżeli chodzi o spadek liczby osób na granicy ubóstwaCytuj:
Zeimer napisał
Oczywiście, nie chcę by wszyscy mieli to samo. To jest wręcz zupełnie niewskazane. Jednak różnica pomiędzy najbogatszymi a najbiedniejszymi jest zbyt ogromna, po prostu różnicę trzeba zmniejszyć i przede wszystkim można to zrobić, a wciąż najbogatsi będą na pewno na dużo wyższym poziomie niż normalne szaraczki.Cytuj:
Zeimer napisał
To była rewolucja przemysłowaCytuj:
Zeimer napisał
Jasne, jeżeli przyjąć założenie, że każda podwyżka podatków dla najbogatszych doprowadzi do tego, że będą oni płacili podatki gdzieś indziej to KAŻDA podwyżka jest bezsensowna. Posłużę się taką samą logiką jak w przypadku tego, że dzieci powinny utrzymywać rodziców na starość. No właśnie powinni, czyli jeżeli rodzice będą niedomagać z różnych powodów to chyba nie powinno się przyjąć stanowiska "a co może siłą mnie zmuszą żebym płacił na starych?". Nie, tak to nie działa, w pewien sposób społeczeństwo złożyło się w ten czy inny sposób na sukces danego człowieka, jest obywatelem tego kraju więc chociażby z tego powodu powinien odprowadzać tam podatki. Oczywiście powinno to być zbilansowane w taki sposób by właśnie nie doprowadzić do zamordyzmu.Cytuj:
Zeimer napisał
Bo nie miałoby żadnego znaczenia jeżeli na świecie każdy mógłby utrzymać się na poziomie w miarę zadowalającym. Jeżeli takie minimum będize zapewnione, nikt zdrowy na umyślę nie powinien zatrzymywać jeszcze większego bogacenia się najbogatszych. Problemem jest to, że tak nei jest i bardoz duży odsetek ludności jest na granicy przeżywalności.Cytuj:
Zeimer napisał
Działania powinny być skierowane pro futuro. Jak inwestujesz sam pieniądze też nijako próbujesz przewidzieć "przyszłość", to chyba normalne. Tak sam powinno działać świat, pojedyncze państwo i administracja. To chyba normalne. Nie chcę mi się tego rozwijać bo szczerze to ten przeskok poziomu argumentów aż mnie niekiedy zdumiewa. Raz używacie argumentów "Powinieneś jako jednostka mądrze myśleć, przewidywać co może się zdarzyć", by w następnym akapicie napisać "nie powinienem patrzeć na przyszłość, tylko dzień dzisiejszy". Rozumiem, że świat jest tak ustawiony, że na poziomie gdy 100 osób będize miało więcej niż 99% popualcji to wtedy w magiczny sposób zostanie wszystko odwrócone i dopiero wtedy zacnziemy się nad tym zastanawiać co zrobić. Takie wyjście będzie najlepsze :D.Cytuj:
Zeimer napisał
Zupełnie nietrafiony argument, problem polega na tym, że wszystkie prace niejako fizyczne mogą zostać zautomatyzowane, a praca intelektualna jest potrzebna. ale na pewno nie niezbędna. Ciężko byłoby nam obecnie przeżyć np. bez szewców, jednak ja wyobrażam sobie świat bez pisarzy, czy bez aktorów. Oczywiście, że oni urozmaicają świat i dobrze, że są dobra kulturalne, ale nei są one NIEZBĘDNE do przeżycia.Cytuj:
Zeimer napisał
Co jest utopijne w tym? Oczywiście problemem są różnice kulturowe i np. jacyś arabowie, przede wszystkim muzułmanie są prawie, że niemożliwi do zasymilowania. Przypominam, że właśnie cały szkopuł polega na tym, że administracja jest tylko jedna w danym państwie. Nie ma 4 rządów w 1 państwie i sobie wybierasz ten który Ci zaproponuje najniższe podatki i ogólnie najlepszą ofertę ma skierowaną dla Ciebie. Nie właśnie tak to nie działa i tak to nie działa i nie powinno działać perfidnie z definicji. NIE MOŻESZ WYBRAĆ SOBIE KODEKSU KARNEGO, NIE MOŻESZ SOBIE WYBRAĆ SYSTEMU PODATKOWEGO. Po prostu, bo wtedy będzie to doprowadzało do patologii o jakiej mówisz. Obecnie tak to działa ale w zasadzie tylko dla najbogatszych, ponieważ jest to bardzo trudne do zrobienia, albo dość trudne, oczywiście w zależności od tego co chcemy osiągnąć. Dlatego mali i średni przedsiębiorcy raczej nie płacą podatków w rajach podatkowych, ale molochy już tak bo mogą sobie pozwolić na to by nająć 10 doradców i tak to zorganizować żeby się nikt nie doczepił. Jeżeli uważasz to, że z założenia nie dopuszczamy do sytuacji by można sobie wybrać system podatkowy z założenia pomiędzy państwami jakie są to śmiem twierdzić, ze masz pewne problemy natury percepcyjnej.Cytuj:
Zeimer napisał
Maszyny będą samowystarczalne, whatever.Cytuj:
Zeimer napisał
Oczywiście! Największym problemem jest to co napisałeś. Unikanie podatków - co jest patologią i to patologią na takim poziomie, że trzeba z nią walczyć! Możemy również wyjść z założenia, że nie da się złapać wszystkich złodziei więc po prostu ich nie łapmy, bo mija się to z celem wszystkiego nie wyplewimy. Nie! Właśnie unikanie podatków z założenia powinno być czymś co należy ścigać bez względu na to, że nie jest to bardzo efektywne. Akumulacja kapitału nie zawsze prowadzi do wzrostu gospodarczego vel gospodarka keynesowska. Problemem głównym jest niestety słabość jeszcze raz to powtórzę klasy politycznej. Jest ona wręcz tragiczna. Sam nie wiem czego to wynik, czy demokracji? W pewnym sensie tak, z drugiej strony pewnie też klasy najbogatszej, która właśnie dobrze zauważyłeś stworzyła system "pseudo" socjalistyczny. Pseudo w tym sensie, że niby taki jest ale tak naprawdę nie jest, bo podatki płacą dalej najbiedniejsi i koło się zapętla. Jednak jest to patologią i z tym właśnie należy walczyć! Nie może być tak, że politycy patrzą aż tak krótkowzrocznie, są całkowicie niekompetentni. Dyskutujemy w mediach zupełnie nie o tym o czym powinniśmy, niestety. Jednak wydaje mi się, że pewne lobby tak właśnie chcę, chcą byśmy zajmowali się cały czas takimi pierdołami i dali im po prostu spokój. W obecnej chwili to działa, jednak społeczeństwo z takiego powodu, że nie widzi wyjścia za bardzo z obecnej sytuacji- szczerze ja tez za bardzo nie, to zaczyna iść w stronę bardzo radykalną. "Skoro nei da się zrobić dobrego socjalu to zróbmy kapitalizm".Cytuj:
Zeimer napisał
Zgadzma się w zasadzie w 100% z Twoim postem, w zasadzie napisałeś to co ja tylko trochę inaczej do tego podszedłeś. Wychodzisz z założenia, że jak ludzie są skrajnie biedni/chorzy/umierają to jest źle, zgadzam się z tym, z tego powodu trzeba to wypośrodkować. Nie należy zabrać bogatym na tyle by przestali być bogatymi. Trzeba im "zabrać" tyle by najbiedniejsi nie umierali na ulicy i nie zdychali z głodu. Można to zrobić na wiele sposobów. To o czym pisałeś głównie ma swoje odniesienie do tego, że polega na patologi czy to podatkowej, czy tego by promować rozdawnictwa- z czym tez się zgadzam. Z tego chociażby powodu np. można byłoby ustalić jakiś minimalny dochód zapewniający przetrwanie, ale do tego dodać coś, że osoba która pobiera taki zasiłek musi podjąć pracę jeżeli chcę go dalej otrzymywać gdy znajdzie się pracodawca który go zechcę zatrudnić. Taki spis osób "do zatrudnienia od zaraz" mógłby być oczywiście w odpowiednich instytucjach. Long story short: nie masz pieniędzy dostajesz zasiłek, za miesiąc zgłasza się do Ciebie pracodawca, nei chcesz pracować - spierdalaj, nie masz ani zasiłku ani pracy. Oczywiście jeżeli nei jesteś w stanie podjąć danej pracy np. nie wiem masz 65 lat, to raczej nie możesz zapieprzać fizycznie 12 godzin dziennie. Wszystko jest do wypracowania. Z mojego postu w ogóle nei wynika, że rotacje wśród najbogatszych nie występują. Mówię tylko, że są one trudne i nie do spełnienia dla każdego. Po pierwsze żeby być milionerem zazwyczaj musisz dojśćdo poziomu by w ogóle mieć świadomość jak można dojść do dużych pieniędzy, potem zazwyczaj gromadzisz jakieś środki, często z ciężkiej pracy bo nie masz inaczej tego jak zrobić. Co robisz potem? Inwestujesz, dokładnie. Jednak niektóre inwestycje będą trafione, niektóre nie. Jednak nie każdego można mierzyć taką miarą. Niektórym podwinie się nogą na pewnym etapie. Będą mieli dzieci, rodzinę na utrzymaniu i nie mogą sobie pozwolić na bankrutowanie kilkukrotne jak Warren Buffett. Nie wszystkim zależy na byciu bajecznei bogatym- a zazwyczaj tacy ludzie stają się miliardami, po prostu mają niepohamowaną żądzę by stać się bogaci. Nie chodiz o to by Ci ambitni zdolni byli na poziomie tych, którzy nie wymagają za wiele. Chodzi tylko o to, by Ci co nie wymagają zbyt wiele, nie są zbyt zdolni i do tego mają pecha nie zdychali na ulicach. Po prostu. Nas stać, żeby już tak nie było i o to się rozchodzi. Też jestem za wolnym rynkiemCytuj:
Haan napisał
Cytuj:
Govinem napisał
nie wiem czy ty trolujesz, ale zastanawia mnie kiedy przestaniesz co post pisac, ze byles bezdomny i dzieki temu wiesz najlepiej i alarmowac o nowomowie (??)
aha, nie chce mi sie zaznaczac z twojej wypowiedzi, ale
NOWOMOWA ALERT XD
Cytuj:
Zeimer napisał
?????Cytuj:
Zeimer napisał
Ty za to chcesz niewolnictwo dla każdego. i jakos z toba dyskutujemyCytuj:
Xoltro; napisał
i piszesz takie bzdury ze oczy mnie bolą.
@up
??
@Xoltro ;
Keynesizm opiera się na tym i właśnie dlatego nie działa.Cytuj:
Xoltro napisał
Ale to regulacje tworzą patologie. Rząd nie jest rozwiązaniem — rząd jest problemem. Poza tym, określenie "wolny rynek z regulacjami" brzmi jak mocny oksymoron (tak, muszą być jakieś zasady funkcjonowania rynku, ale nazywanie niezbędnych zasad regulacjami to przesada).Cytuj:
Wprowadzamy wolny rynek ale z regulacjami by nie doszło do patologii
A według mnie nie. Gdyby te 3.5 mld ludzi miało żyć na poziomie ludzi Zachodu, to świat by tego nie wytrzymał surowcowo. Gdyby wszyscy mieli żyć na w miarę równym poziomie, to musielibyśmy cofnąć się w rozwoju do poziomu Afryki.Cytuj:
to powinno mieć JAKIEŚ granice. Granica, że 85 osób ma więcej niż 3,5 mld osób wg. mnie jest TROSZKĘ przekroczona.
Pojedyncze przypadki mają to do siebie, że są pojedyncze, a nie powszechne.Cytuj:
Pro tip pojawia się w mojej frazie zaczynającej się na "zdarzają się pojedyncze przypadki"
Budżet płaci wszystkim za służbę zdrowia. Nie potrzeba już NFZu, podpisywania kontraktów ze szpitalami i innych cudów, po których bardziej opłaca się obcinać nogi niż leczyć.Cytuj:
Budżet płaci rozumiem emerytom po likwidacji NFZ za służbę zdrowia tak? Przez ile w sensie, Ci co już płacili chociaż 1 składkę to będą sobie mogli wybrać czy wypłacają co wpłacili, czy dalej płacą i mają służbę zdrowia od państwa?
Błagam, daruj sobie tę lewacką logikę. "Dobrowolne niewolnictwo" to nie to samo, co niewolnictwo np. w starożytnym Rzymie. Na takie niewolnictwo musisz się zgodzić, np. w umowie o pożyczkę miałbyś klauzulę "zgadzam się, że jak nie spłacę, to zostanę waszym niewolnikiem". Ponieważ "chcącemu nie dzieje się krzywda", to taki manewr jest w porządku. Oczywiście te rozważania są mocno teoretyczne, bo nikomu taka instytucja nie jest potrzebna — niewolnictwo jest nieefektywne ekonomicznie, a poza tym, jak już pisałem, lewacka propaganda spod znaku żydowskiej gazety dla Polaków osiągnęłaby szczyt.Cytuj:
Na to liczyłem, czyli Korwin jest za wprowadzeniem niewolnictwa, w zasadzie nie dziwie się większości, że po usłyszeniu czeogś takiego już im się nawet nie chcę dyskutować
Chyba żartujesz. Poziom lewackiego absurdu w prawie i nie tylko przekroczył granice już ponad sto lat temu, wraz z wprowadzeniem podatku dochodowego.Cytuj:
Obecnie paternalizm zaczyna przekraczać pewną granice, której ja osobiście nie jestem w stanie zaakceptować - np. zakaz używania soli w liceach itd.
Nie jesteśmy społeczeństwem rozwiniętym, więc póki co nie widzę problemu. Powinniśmy robić tak, jak Zachód robił, kiedy był tak biedny, jak my teraz.Cytuj:
to że USA miało największy wzrost gospodarczy w tamtym czasie np. z powodu coraz szybciej rozwijającej się techniki z takich lub innych przyczyn nie znaczy, że dla społeczeństwa dobrze rozwiniętego ten system jest najdowiedniejszy.
Obawiam się, że stosujesz nowomowę, próbując pod słowem "lepszy sposób" przemycić "okraść bogatych, rozdać biednym (i sobie też przy okazji)".Cytuj:
Tak, zgodzę się, ale dalej można to zrobić w lepszy sposób ponieważ NAS JUŻ STAĆ
Po pierwsze: nie, nie trzeba. Od tego, że bogaci zbiednieją, biedni wcale się nie wzbogacą. Po drugie: nie, nie można, chyba że posuniemy się do rabunku.Cytuj:
po prostu różnicę trzeba zmniejszyć i przede wszystkim można to zrobić, a wciąż najbogatsi będą na pewno na dużo wyższym poziomie niż normalne szaraczki.
Nie. Rewolucja przemysłowa sama w sobie to za mało. Tu masz wyjaśnione, dlaczego: https://www.youtube.com/watch?v=RgRxPggwtMUCytuj:
To była rewolucja przemysłowa
Po pierwsze: tak, dzieci powinny utrzymywać rodziców na starość i powinien być na to przymus podobny do alimentów (podczas gdy alimenty należy znieść, bo promują puszczalstwo). Po drugie: obywatel powinien odprowadzać podatki pod warunkiem, że stawki są normalne. Ludzie bogaci nie płacą podatków nie dlatego, że są chciwymi geniuszami zła, tylko dlatego, że bardziej im się opłaca zapłacić specom od optymalizacji, bo to kosztuje mniej czasu i pieniędzy. Bogaci chętnie zapłacą podatki, jeżeli będą niskie i proste (i będzie trudno ich uniknąć) — po prostu koszty zapłacenia będą niższe niż koszty optymalizacji.Cytuj:
No właśnie powinni, czyli jeżeli rodzice będą niedomagać z różnych powodów to chyba nie powinno się przyjąć stanowiska "a co może siłą mnie zmuszą żebym płacił na starych?". Nie, tak to nie działa, w pewien sposób społeczeństwo złożyło się w ten czy inny sposób na sukces danego człowieka, jest obywatelem tego kraju więc chociażby z tego powodu powinien odprowadzać tam podatki.
Ale każdy może się utrzymać na zadowalającym poziomie. Nikt mu przecież nie broni. To, że ludzie żyją w biedzie, jest w głównej mierze ich winą.Cytuj:
Bo nie miałoby żadnego znaczenia jeżeli na świecie każdy mógłby utrzymać się na poziomie w miarę zadowalającym.
Nie. Istnienie globalnego państwa i rządu światowego nie jest normalne. Historia najlepszym dowodem.Cytuj:
Działania powinny być skierowane pro futuro. Jak inwestujesz sam pieniądze też nijako próbujesz przewidzieć "przyszłość", to chyba normalne. Tak sam powinno działać świat, pojedyncze państwo i administracja. To chyba normalne.
Nigdzie tak nie napisałem. Twierdzisz, że roboty w przyszłości będą wykonywać 80% dzisiejszych prac. Owszem, nie przeczę, że może się tak zdarzyć. Mimo tego, że będą wykonywać 80% dzisiejszych prac, przyszłych prac może być wystarczająco, żeby każdy miał co robić. Nie jesteś w stanie przewidzieć, jakie zawody powstaną w przyszłości. Historia pokazuje, że mimo iż automatyzacja postępowała i stare zawody znikały, to zawsze znalazło się wystarczająco dużo pracy.Cytuj:
Raz używacie argumentów "Powinieneś jako jednostka mądrze myśleć, przewidywać co może się zdarzyć", by w następnym akapicie napisać "nie powinienem patrzeć na przyszłość, tylko dzień dzisiejszy".
Chyba raczysz żartować. Praca umysłowa to podstawa. Bez pracy fizycznej jakoś dałoby się przeżyć — po to właśnie są roboty. Bez umysłowej ani rusz, bo roboty same się nie zaprojektują.Cytuj:
Zupełnie nietrafiony argument, problem polega na tym, że wszystkie prace niejako fizyczne mogą zostać zautomatyzowane, a praca intelektualna jest potrzebna. ale na pewno nie niezbędna.
Obawiam się, że jest dokładnie odwrotnie. Gdyby nie było szewców, buty robiłyby maszyny. Gdyby nie było pisarzy, to ludzie zgłupieliby i zdechli, bo nie mieliby żadnej stymulacji umysłowej.Cytuj:
Ciężko byłoby nam obecnie przeżyć np. bez szewców, jednak ja wyobrażam sobie świat bez pisarzy, czy bez aktorów. Oczywiście, że oni urozmaicają świat i dobrze, że są dobra kulturalne, ale nei są one NIEZBĘDNE do przeżycia.
A o państwach federalnych słyszał?Cytuj:
Przypominam, że właśnie cały szkopuł polega na tym, że administracja jest tylko jedna w danym państwie. Nie ma 4 rządów w 1 państwie i sobie wybierasz ten który Ci zaproponuje najniższe podatki i ogólnie najlepszą ofertę ma skierowaną dla Ciebie.
Twój argument o maszynach pozbawiających pracy ludzi został zmasakrowany : )Cytuj:
Maszyny będą samowystarczalne, whatever.
Nie. Unikanie podatków nie jest patologią. Prawie zawsze jest to znak, że podatki są za wysokie. Ludzie unikają podatków tylko jeżeli im się to opłaca. Jeżeli bardziej opłaca się oszukiwać, zamiast uczciwie płacić, to znak, że coś jest nie tak (a mianowicie stawki są za wysokie, albo prawo podatkowe jest zbyt skomplikowane).Cytuj:
Największym problemem jest to co napisałeś. Unikanie podatków - co jest patologią i to patologią na takim poziomie, że trzeba z nią walczyć!
Okradnijmy bogatych, ale tylko trochę... lewacka logika. Bogatych nie trzeba okradać. Sami chętnie dadzą na inicjatywy charytatywne, żeby pokazać, jak bardzo są dobroduszni.Cytuj:
Nie należy zabrać bogatym na tyle by przestali być bogatymi. Trzeba im "zabrać" tyle by najbiedniejsi nie umierali na ulicy i nie zdychali z głodu.
Tak właśnie obecnie (nie) działają zasiłki.Cytuj:
np. można byłoby ustalić jakiś minimalny dochód zapewniający przetrwanie, ale do tego dodać coś, że osoba która pobiera taki zasiłek musi podjąć pracę jeżeli chcę go dalej otrzymywać gdy znajdzie się pracodawca który go zechcę zatrudnić.
Stać nas, żeby pomagać takim ludziom, ale nie wolno tego robić pod państwowym przymusem, bo wtedy pomoc i solidarność zmieniają się w kradzież i socjalizm.Cytuj:
Chodzi tylko o to, by Ci co nie wymagają zbyt wiele, nie są zbyt zdolni i do tego mają pecha nie zdychali na ulicach. Po prostu. Nas stać, żeby już tak nie było i o to się rozchodzi.
Nie, nie jesteś. Jesteś za Keynesem, a więc interwencjonizmem, rynkiem regulowanym, czyli w ostateczności socjalizmem.Cytuj:
Też jestem za wolnym rynkiem
Jak panowie Rothschild i Rockefeller się dorobili, to stwierdzili: wprowadzimy socjalizm żeby chronić nasze majątki. Jak mawiał Marks "wystarczy wprowadzić demokrację, a ludzie sami wybiorą socjalizm". Tak więc zaczęło się wprowadzanie demokracji, tzn. przyznawanie praw wyborczym grupom, których większość stanowią polityczno-ekonomiczni ignoranci, np. murzyni, kobiety etc. W międzyczasie wymyślono massmedia i plan się udał.Cytuj:
Xoltro napisał
Nie chce mi się czytać tego tematu, ale mam pytanie
Skoro taki typowy Sebek z osiedla jest w stanie uzdrowić kraj to dlaczego nikt przez wieki w różnych częściach świata tego nie zrobił?
A nie ze zniesieniem niewolnictwa?Cytuj:
Zeimer napisał
Proponuje jednak zajrzeć do prawa rzymskiego, bo właśnie można było popaść w niewolę z powodu niewypłacalności - będąc rzymianinem.Cytuj:
Zeimer napisał
Zależy w jakim okresie, w prawie archaicznym i owszem, ale już Ustawa XII tablic znosiła niewolę za długi. W niewolę mogła popaść np. osoba alieni iuris, ale to też zależy.Cytuj:
Xoltro napisał
Nie? Proces kognicyjny dopiero o ile mnie pamięć nie myli znosi taką formę niewolnictwa czyli więzienie prywatne. Początki procesu kognicyjnego to natomiast pryncypat czyli ~30 r.n.e.Cytuj:
Madduro napisał
źle Ci się wydaje, plebejusze wywalczyli zniesienie niewolnictwa za długi powstałe w wyniku nexum. później miałeś lex poetelia, która ograniczała to do odrobienia długu.Cytuj:
Xoltro napisał
więc niewolę za długi, w której obywatel miał status równy niewolnikowi zniesiono w IV p.n.e
No to chyba w sumie o tym mówimy, że bierzemy kogoś w niewolę do czasu odrobienia długu. Chyba, że nie to wtedy wychodzi na to, że Rzymianie byli bardizej lewaccy i znosili jednak taką twardą niewolę wśród swoich :D.Cytuj:
Madduro napisał
"Złagodzenie to nastąpiło w lex Poetelia z 326 r.
p.n.e. w niewiadomym bliżej zakresie, w każdym
razie, kajdany wolno było odtąd nakładać tylko
dłużnikom-przestępcom. Sama egzekucja osobista
przetrwała po ustawie nada1, ale łagodzono ją, np.
przez redukowanie wymogu interwencji vindexa na
rzecz dopuszczalności własnej obrony dłużnika."
Kolańczyk
Zresztą tutaj mamy "lekkie przesunięcie" polegające na tym, że w Rzymie oczywiście niewolników traktowano jako rzeczy a nie ludzi. Należy to dokładnie zrozumieć, to była rzecz, nie miała uczuć więc nikt nei rozważał tego w kontekście, że komuś dzieje się krzywda- krzywda rzeczom się ogólnie nie dzieje, bo są rzeczami. Natomiast jeżeli chodzi o niewolnictwo LUDZI, czyli Rzymian, Peregrynów, to tendencje szybko się zmieniają, czyli jeżeli ktoś jest człowiekiem to nie należy go dawać w niewolę. Jednak jak widać logika Korwinowców zakłada, że to tak nie działa i normalnnych ludzi można dawać w niewolę :D.
juz odpowiadamCytuj:
Xoltro napisał
skoro ktos ma iles pieniedzy i nie zdobyl ich nielegalnie to mozna obiektywnie stwierdzic, ze dokladnie tyle powinien ich miec i mu sie naleza w 100%
No i co z tego jak kazdy bedzie musial z podatkow placic za to zeby ktos mogl sobie postudiowac? To jest po prostu pojebane w jaki sposob ludzie mysla - aha ok no mam 18-20-25 lat czyli albo zaraz ide na studia, albo na nich jestem albo bylem i w sumie to fajnie, ze nie musialem placicCytuj:
Grudzioh napisał
tylko pomyslcie sobie ze teraz do konca zycia wasze podatki beda szly na to zeby jacys losowi ludize mogli sobie postudiowac
Dzięki za wytłumaczenie, teraz wszystko jest jasne.Cytuj:
cambiasso napisał
Nie. Przecież kolega na poprzedniej stronie wyjaśniłCytuj:
Oryks napisał
no i co bys chcial z tym zrobic? Troche mu podpierdolic, bo ma za duzo?Cytuj:
Oryks napisał
mysle ze jak ktos ma majatek rzedu 50 miliardow to jak mu dopierdolisz nawet podatek 101% to zaplaci on rocznie tyle podatku co za paczke szlugow, no chyba ze PRowo bedzie mu sie oplacalo zaplacic podatek, pokazac ludziom PACZCIE BIEDNE GUPIE SMIECIE JA PATRIOTA KUPUJCIE U MNIE a potem i tak wyda miliony na doradztwo podatkowe, a nie w podatkach
nie ma sprawy, do uslugCytuj:
Xoltro napisał
Dobra weźmy na przykład cene coca-coli. W sklepie jakimś mniejszym u Pani Krysi 2l coli załóżmy kosztuje 4zł. Natomiast w hipermarkecie 3zł. Jeżeli opodatkujemy branże czy zbiorowość w ten sposób, że dotknie ona i panią Krysie i hipermarket, to cena zmieni się do 4,5 u Pani Krysi i 3,5 w hipermarkecie. Ale co się stanei gdy podatek ustalimy tak, że tylko go będize zmuszony zapłacić pracodawca? Podniesie cenę? TAK! Ale może to zrobić tylko do granicy 4zł, bo inaczej to już będą wszyscy kupować u Pani Krysi. Tak po pewnie jakichś małych rotacjach znajdą się ludzie, którzy stwierdzą że ok do tej pory można było zarabiać 100mln rocznie, ale teraz można zarabiać 30mln rocznie i też jest spoko, więc dalej to ciągniemy.Cytuj:
cambiasso napisał
Dobra ja i tak kończę tą dyskusję, wszystko w zasadzie co tu zostanie napisane i tak nic nie zmieni. Będę czytał natomiast, bawcie się dobrze!
Jeszcze jedno, mówicie że kto ile ma pieniędzy jest obiektywne ponieważ tak jest i dopóki ktoś nie łamie prawa jest okej i te pieniądze mu się należą. Zwróćmy uwagę na dzieci bogatych rodziców. Oczywiście jasne jest, że bogaci rodzice zazwyczaj chcą zapewnić godny byt swojemu potomstwu i nauczyć go co nieco by tego w tym bycie pozostało. Jednak z punktu widzenia dziecka nie ma ono ŻADNYCH, powtarzam ŻADNYCH obiektywnych zasług by wychowywać się w bogatej rodzinie. Od razu uprzedzę pierdolenie, że zdaje sobie sprawę z tego, że część bogatych dzieci idzie na dno i biedne dzieci się bogacą i viceversa. Więc jeżeli chcecie być tak bardzo sprawiedliwi może wprowadzilibyśmy zasadę jakiegoś konkursu dla noworodków, jakiś turniej. nie wiem czekam na propozycję. Może wrzucimy 10 noworodków do jakiegoś zbiornika i postawimy gdzieś np. coś do jedzenia, który pierwszy zdobędzie ten sobie trafia do najlepszej rodziny, albo rodziny jakiej chcę, np. wskaże palcem - przecież chcącemu nei dzieje się krzywda. Wtedy będzie sprawiedliwie od początku, a jak! Przecież o to chodzi.
Sytuacja wygląda na debilną, bo taka jest, ale mogłaby być wprowadzona, ponieważ życie i historia nas uczy że różne kultury są zbudowane na zupełnie różnych zasadach. O ile w takiej sparcie w pewnym sensie działało to w ten sposób, o tyle np. u Arabów działa to jeszcze inaczej, w Afryce jeszcze inaczej. Po prostu zdobyta wg was "warotść obiektywna" zmienia się od bardzo wielu cyznników, dlatego ona nie jest obiektywna. Dlatego np. teraz bardzo znani artyści gdyby żyli w czasach dzisiejszych mogliby być miliarderami, załóżmy tkai pisarz Phillip K. Dick, przecież jego książki sci-fi nie były poczytne, teraz miałby fortunę. "Obiektywnie" teraz miałby fortunę, jednak "obiektywnie" wtedy jej nie miał.
Ktoś pracuje załóżmy w Mcdonaldzie w USA, czy Szwajcarii, nie wiem nie sprawdzałem gdize pensja pracownika mc ma większą siłę nabywczą. Z tego tylko powodu, że ktoś mieszka np. w Szwajcarii, a nie w Bangladeszu, za taką samą pracę wykonywaną w MC dostaje ten w Szwajcarii więcej pieniędzy określonej w sile nabywczej pieniądza. Tak wiem, zaraz włączy się pierdolenie, że przecież można się przeprowadzić do Szwajcarii i zarabiać krocie :D. Nie każdy jest tak diabelnei zorientowany na pieniądze, niektórzy mają rodzinę, nie chcą opuszczać swoich stron, mają np. chorych rodziców. Wg was "obiektywnie" dalej jest wszystko okej, że ten pracownik w MCdonaldzie w Szwajcarii zarabia więcej niż ten w Bangladeszu- wg mnie również nie należy zupełnie w to ingerować! Ponieważ zawsze takie różnicę będą wynikać, nei ma w tym nic złego. Jednak po prostu trzeba ingerować w przypadki najbardziej skrajne, takie o których już wcześniej pisałem
niesprawiedliwe jest to, ze zabiera sie pieniadze ludziom, nie to, ze ktos ich duzo nazbieralCytuj:
Oryks napisał
No to super zajebisty pomysl naprawde dobrze to wymyslilesCytuj:
Xoltro napisał
Ma większa wartość, zgadzam się. Nawet z tym nie próbuje dyskutować. Jednak na jakiej podstawie ma większą wartość? Na podstawie jakiejś obiektywnej oceny? Czy Szwajcar pracuje w tym mc więcej? dłużej? efektywniej? bardizej umysłowo? Nie. Zupełnie nie. Cała różnica wartości pracy wynika TYLKO i wyłącznie z tego, że SUBIEKTYWNIE konsumenci i rynek decyduje, że jego praca jest bardziej wartościowa. SUBIEKTYWNIE. Subiektywnie oznacza nie zawsze sprawiedliwie. Nawet często bym powiedział niesprawiedliwie.Cytuj:
Zeimer napisał
co jest niesprawiedliwego w tym, ze twoja praca jest warta tyle ile ktos jest w stanie za nia zaplacicCytuj:
Xoltro napisał
to chyba jest kurwa dosyc normalne
ale masz jakies potwierdzenie na to ze gosc pracujacy w mcd w szwajcarii zarobi w godzine wiecej butelek wody niz pracownik w tym kraju azji?Cytuj:
Xoltro napisał
bo mi sie wydaje ze niekoniecznie
poza tym to jest bardzo naturalne, ze ktos ma wiecej od innych, nienaturalnie by bylo gdyby kazdy mial tak samo.
od zawsze ktos jest silniejszy, madrzejszy i sprytniejszy od innych i w zwiazku z tym ma wiecej.
to ze niewielka grupa ludzi ma 90% kapitalu jest zle dla tych ktorzy maja malo ale ogolnie - dla gospodarki nie ma w tym nic zlego. ci ludzie tworza miejsca pracy, napedzja tym gospodarke etc.
musialem to przeczytac trzy razy, zeby zrozumiec, czy ty trolujesz i wiesz co piszeszCytuj:
Dobra weźmy na przykład cene coca-coli. W sklepie jakimś mniejszym u Pani Krysi 2l coli załóżmy kosztuje 4zł. Natomiast w hipermarkecie 3zł. Jeżeli opodatkujemy branże czy zbiorowość w ten sposób, że dotknie ona i panią Krysie i hipermarket, to cena zmieni się do 4,5 u Pani Krysi i 3,5 w hipermarkecie. Ale co się stanei gdy podatek ustalimy tak, że tylko go będize zmuszony zapłacić pracodawca? Podniesie cenę? TAK! Ale może to zrobić tylko do granicy 4zł, bo inaczej to już będą wszyscy kupować u Pani Krysi. Tak po pewnie jakichś małych rotacjach znajdą się ludzie, którzy stwierdzą że ok do tej pory można było zarabiać 100mln rocznie, ale teraz można zarabiać 30mln rocznie i też jest spoko, więc dalej to ciągniemy.
najgorsze, ze ty nie trolujesz, oraz nie wiesz co piszesz
powiedz tylko skad taki pomysl rzyszedl ci do glowy i argumentacje, ktora bedzie miala sens
no bo niewazne ze straca na tym obywatele konsumenci, byle dopierdolic bogatym przeciezCytuj:
M4teu$z napisał
wlasnie na tym polega popularnosc socjalistycznych partii politycznychCytuj:
Pan Ryba napisał
Wiem ze na torgu sa tacy modele którzy chcieli by zapewniać ludziom minimum egzystencji, wiec wrzucam taki text.
"W każdym kraju, w każdym wielkim mieście istnieją najprawdziwsze ośrodki marksizmu - społeczności ludzkie, którym państwo zupełnie bezpłatnie gwarantuje mieszkanie, ogrzewanie, pomoc lekarską, wyżywienie, odzież oraz zatrudnienie. Członkowie tych społeczności, wprawdzie formalnie, ale są jednak równi - otrzymują jednakowe jedzenie, jednakowe ubranie, mają jednakowe warunki egzystencji.
Gdzie można spotkać taką idyllę?
W więzieniach."
- Suworow
totalniacy wszelkiej maści chcą żeby każdy był niewolnikiem, więźniem, chcą decydować co jest dla ciebie dobre a co nie.
Chcą budowac państwo więzienie, nie ważne jakby te swoje państwo ubierali w słowa, Zawsze Będę to powtarzał!!
Gdy ja chce tylko tego żeby każdy człowiek miał prawo dążenia do szczęścia, nie ważne czym te szczęście dla człowieka jest, dopóki nie ingeruje w Wolność, Własność drugiego człowieka jest w porządku.
czy ty nie byles przypadkiem na kursie u pana z twojego awatara pod tytulem 'jak mowic w taki sposob zeby nic nie powiedziec'Cytuj:
Oryks napisał
O bardzo ciekawa wypowiedź.Cytuj:
Zeimer napisał
Mogę to porównać do dziedziny którą jako tako znam - pokera.
Kilka lat temu poker online był komicznie łatwy, wystarczyło poznać zasady, zainstalować programy do huda - pomagające analizować grę przeciwników i podpatrzeć prosów i zgarniałeś piękne pieniążki na niskich i średnich stawkach. Przez ten czas aż do dzisiaj poker się rozwinął niewyobrażalnie. Gracze, którzy zarabiali miliony kilka lat temu obecnie rok w rok są miliony pod kreską - nie przestawili się po prostu na nowe zasady rządzące tą grą. Młodzi - gotowi do rozwoju i analizy swojej gry mieszają ich z błotem. Są oczywiście tacy, którzy przez cały ten czas mądrze i rozważnie rozwijali swoją grę aby nie stać w miejscu i nadal są na topie.
No porównanie do pokera jest na pewno bardzo trafne i przydatne xD
Tak? Ja mam wrażenie że cały poker online obecnie leży, leży i jeszcze raz leży. Stawki są runnowane coraz niższe, rake jest coraz większy i będzie sukcesywnie zwiększany. Najlepsi regowi nawet, robią coraz gorsze profity w skali roku.Cytuj:
Pan Ryba napisał
Bardzo ciekawy temat w ogóle poruszyłeś. Ciekawe jak się do tego odniesiesz. Pokerstars sukcesywnie teraz znosić będzie % rakeback, wręcz dla najwięszych grinderów będize to kosmiczna zmiana. Ludzie protestują, zapierają się nogami i rękami przed tą zmianą. Już wszyscy mówią, że przejdą z p* gdiześ indziej. Pytanie tylko... gdzie? :D. Nigdize, bo nic nie ma. Nie możesz sam sobie z 4 znajomymi założyć pokerrooma, który będzie rywalizował z p* bo musisz miec ogromny budżet na zorganizowanie wsyzstkich koncesji, infrastruktury, umów, dosłownie wszystkiego. Jednak jak taki gracz wejdzie to jego założenie będzie raczej takie, by zaoferować troszkę lepszą ofertę niż p*, a nie dobrą. Taka sobie rywalizacja, narazie jednak do takiej zmiany daleko. Ogólnie to jest bardzo dobry przykład, bo ten przykład świetnie pokazuje jak wolny rynek właśnie zabija sukcesywnie powoli takich szaraczków regów, nawet topowych z roku na rok zmniejszając im drastycznie winrate. Wprost drastycznie, obojętnie jak dobrze grasz.
Przesada, nikt kto wygrywał miliony nie traci teraz milionów (nie mówię o graczach high stakes, a właściwie nosebleedów - gdzie wariancja jest ogromna i np. w zestawieniu największych wygranych i przegranych tygodnia w grach cash taki isildur jest raz +500k a za tydzień -500k). Oczywiście gry są teraz kurewsko trudne, j/w najwyższe stawki stopniowo eliminowane z ofert roomów, dochodzi masa niekorzystnych zmian typu testowanie na full tilt rozwiązań uniemożliwiających table selection, więc do takiego wolnego rynku nie do końca można to porównać, ale mimo wszystko najlepsi, którzy nie zostają w tyle (vide yac, hahaunaab, gramgrubo z polskiego podwórka choćby) nadal są w stanie robić kosmiczne dla Kowalskiego pieniądze. Oczywiście raczej z roku na rok robią ich coraz mniej, a przez szereg niekorzystnych zmian, które wprowadzane są przez poker roomy, niektórzy z nich za jakiś czas zmienią branżę. ATM najlepszy dla pokera online byłby powrót Amerykanów do międzynarodowej puli graczy, ale z tym sytuacja jest bardzo niejasna i może tak pozostać jeszcze długo (co jest mimo wszystko zrozumiałe, bo dla USA nie jest korzystny przepływ pieniędzy ich obywateli w stronę młodych europejskich i nie tylko ambitnych grajków).Cytuj:
Pan Ryba napisał
Przypominam ze Poker w Polsce jest nielegalny.
I powinien być bo można stracić pieniądze tam. i ktoś może potem nie mieć pieniędzy, i na dodatek ci co graja w pokera i cos wygrają to nie odprowadzają podatku od wygranej, dziekuje
http://www.polskatimes.pl/artykul/33...wane,id,t.html
niestety nie zawsze sie uda uciec przed grabieżą :(
pokerstars zrobil sobie praktycznie monopol na rynku i bedzie odpierdalal co zechce, do tego nieszczesne regulacje prawne i coraz wiecej krajow zamyka swoj rynek pokerowyCytuj:
Xoltro napisał
gdyby nie to powstala by inna firma ktora zaoferowala by graczom wiecej i poszli by tam, chociaz pewnie i tak sie to stanie
http://wiadomosci.onet.pl/kraj/konfe...d-rzadu/ze51k5
Co sądzicie o składzie nowego rządu ?
Sądzę, że Polacy zostali bezczelnie okłamani w trakcie kampanii wyborczej i jak najszybciej trzeba stworzyć narzędzie, które będzie umożliwiało usunięcia tak bezczelnych polityków z życia publicznego.
im więcej talibanu w pisie, tym lepszy wynik lewicy za 4 lata.
Trzymam kciuki za Pawłowicz i reszte xd
PiS zrobił w chuja wyborców - gdy w mediach zaczęły pojawiać się przecieki nt. Macierewicza jako ministra MON, to Szydło powiedziała, że to Gowin prawdopodobnie będzie ministrem. Zrobili to, by nie zniechęcić do siebie wyborców, bo Macierewicza uważa się w Polsce za wariata. O Gowinie mówili "prawdopodobnie", jednak nawet, jak ostatecznie nie został ministrem obrony, to mogli w jego miejsce dać kogoś innego, a dając Macierewicza pokazali, że są oszustami, którzy okłamali wyborców tylko po to, żeby zyskać więcej głosów.
czym sie niby rozni pis od ludzi ktorych ty popierasz poza tym ze ci drudzy chca zabierac wiecej bogatym xDCytuj:
bubcoz napisał
Pis chce 3h religii w szkołach, a ci 'ludzie' których on popiera chcą 3h gender i "wychowania" skrzywieniasexualnego w szkołach.Cytuj:
cambiasso napisał
I wszystko obowiązkowe w imię wolności.