Wybory parlamentarne - jesień 2015.

Cytuj:

---

Wyso52 napisał

No chyba kolego kpisz.
Tysiące firm nie powstają (albo działają nielegalnie) przez właśnie te składki.

Otwierając byle jaką firmę chcesz zatrudnić jedną osobę do pomocy, jeszcze nie zarobisz ani grosza a już musisz zapłacić za was obu 2.5 tyś na dzień dobry bo tak.

---

Jak ktoś nie jest w stanie prowadzić działalność, która zarobi na ZUS, to sorry, ale nie ma bladego pojęcia co robi. Firmy nie upadają z powodu za dużych składek, a z powodu fatalnych przedsiębiorców. [przypadki upadków przez fiskus są ekstremami i problemem jest wtedy wymiar sprawiedliwości a nie sam fiskus. Jeszcze nie słyszałem o poważnym przedsiębiorcy, który upadł przez ZUS.]

Cytuj:

---

tibia77 napisał

No i co w związku z tym?
W ogóle to, co napisałeś, to jeden wielki bełkot.

---

A to, że nie odstajemy od reszty. Daniny nie biorą się z nieba. Każda obniżka podatków będzie oznaczać podwyżkę innego. Chcecie mniejsze składki na ubezpieczenia społeczne? Proszę bardzo odbiją sobie to wyższymi podatkami bezpośrednimi albo pośrednimi. Wszystkie państwa europejskie tak robią, wszystkie państwa byłego bloku tak robią. Jeżeli wskażecie mi państwo o podobnych warunkach co Polska o innym modelu, które sobie lepiej radzi to z chęcią posłucham.

No ale jeżeli waszym jedynym argumentem jest "to jest jeden wielki bełkot", albo "ależ to wyborca PO!, SZATAN W LUDZKIEJ SKÓRZE!!" To pokażcie mi statystyki, które pokazują, że że miliony polskich przedsiębiorców zamyka działalności właśnie przez składki ZUS, albo modele statystyczna zakładające działalność gospodarczą bez ZUS-u dla pracodawców i pracowników. Jak na razie to jedne co to obrażacie innych ludzi nie podając żadnych konkretów. Jakoś prowadzę własną działalność i nie mam żadnych problemów z ZUS-em, ale widać że ja taki jedyny wyjątkowy, tutaj sami profesjonaliści/przedsiębiorcy, którym kurcze akurat się biznes nie udał bo ten ZUS-złodziej wszystko zabrał.

Cytuj:

---

Xamek napisał

A to, że nie odstajemy od reszty.

---

NO I CO w związku z tym?

Cytuj:

---

Każda obniżka podatków będzie oznaczać podwyżkę innego.

---

Widzę, że tworzysz jakieś nowe prawa, ciekawe. Może rozwiniesz?

Pierdolenie o tym, co "wszystkie państwa europejskie robią" pomijam, bo to nie jest w ogóle merytoryczne i nie ma związku z tematem.
Jest chujowo, ale stabilnie - twoja dewiza.

Cytuj:

---

Xamek napisał

Jak ktoś nie jest w stanie prowadzić działalność, która zarobi na ZUS, to sorry, ale nie ma bladego pojęcia co robi. Firmy nie upadają z powodu za dużych składek, a z powodu fatalnych przedsiębiorców. [przypadki upadków przez fiskus są ekstremami i problemem jest wtedy wymiar sprawiedliwości a nie sam fiskus. Jeszcze nie słyszałem o poważnym przedsiębiorcy, który upadł przez ZUS.]

---

a co z ludzmi, ktorzy chcieliby zalozyc sobie mikrofirme, zarabiac sobie tysiac czy 2 zaleznie jak sie uda, nie przepracowujac sie przy tym za bardzo zamiast np. pracowac w zabce? W tym momencie nie maja takiej mozliwosci.

Cytuj:

---

A to, że nie odstajemy od reszty. Daniny nie biorą się z nieba. Każda obniżka podatków będzie oznaczać podwyżkę innego. Chcecie mniejsze składki na ubezpieczenia społeczne? Proszę bardzo odbiją sobie to wyższymi podatkami bezpośrednimi albo pośrednimi. Wszystkie państwa europejskie tak robią, wszystkie państwa byłego bloku tak robią. Jeżeli wskażecie mi państwo o podobnych warunkach co Polska o innym modelu, które sobie lepiej radzi to z chęcią posłucham.

No ale jeżeli waszym jedynym argumentem jest "to jest jeden wielki bełkot", albo "ależ to wyborca PO!, SZATAN W LUDZKIEJ SKÓRZE!!" To pokażcie mi statystyki, które pokazują, że że miliony polskich przedsiębiorców zamyka działalności właśnie przez składki ZUS, albo modele statystyczna zakładające działalność gospodarczą bez ZUS-u dla pracodawców i pracowników. Jak na razie to jedne co to obrażacie innych ludzi nie podając żadnych konkretów. Jakoś prowadzę własną działalność i nie mam żadnych problemów z ZUS-em, ale widać że ja taki jedyny wyjątkowy, tutaj sami profesjonaliści/przedsiębiorcy, którym kurcze akurat się biznes nie udał bo ten ZUS-złodziej wszystko zabrał.

---

brak slow

Cytuj:

---

cambiasso napisał

a co z ludzmi, ktorzy chcieliby zalozyc sobie mikrofirme, zarabiac sobie tysiac czy 2 zaleznie jak sie uda, nie przepracowujac sie przy tym za bardzo zamiast np. pracowac w zabce? W tym momencie nie maja takiej możliwości.

---

Pracując w żabce także płacisz składki, tylko nie ty. Nie ma różnicy. Będąc na samozatrudnieniu (jako pracodawca, + zmniejszone przez pierwsze 2 lata prowadzenia działalności do mniej niż 500 zł/msc) masz mniejsze składki niż jakbyś był pracownikiem. Musisz się tylko wtedy liczyć z minimalną emeryturą.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

NO I CO w związku z tym?
Widzę, że tworzysz jakieś nowe prawa, ciekawe. Może rozwiniesz?
Pierdolenie o tym, co "wszystkie państwa europejskie robią" pomijam, bo to nie jest w ogóle merytoryczne i nie ma związku z tematem.
Jest chujowo, ale stabilnie - twoja dewiza.

---

Dokładnie to co napisałem później, jeżeli masz podobne państwa do Polski, o charakterystyce społecznej, kulturalnej i gospodarczej i operują na podobnym modelu co Polska to daj mi lepsze rozwiązanie, którego wyniki są zadowalające i potwierdzone empirycznie.
Nie, nie tworzę nowego prawa tylko pokazuję jaka jest praktyka (przynajmniej od początku tego wieku, dalej się nie zagłębiałem). Jeżeli sądzisz, że jakakolwiek formacja czy państwo w UE, obniża podatki bez podwyżki w innej sferze to jesteś w błędzie - a to akurat łatwo pokazują dane eurostatu. "Pierdolenie" co robią inne państwa europejskie jest ważne, no chyba, że nie chcesz korzystać z ich wiedzy. Generalnie nie polecam.
Nigdzie nie napisałem, że jest "chujowo", ani że jest "stabilnie". Wiele dziedzin wymaga reformy, właściwie chciałem napisać, że połowa z was chce odwrócić system do góry nogami, poeksperymentować przez najbliższą dekadę albo dwie, a co dalej to zobaczymy, a druga połowa chodzi i obraża ludzi na lewo i prawo nie podając żadnych konkretnych propozycji. Jak na razie jednym, który stosuje argumenty pozamerytoryczne to jesteś ty. Ale je się nie upieram przedstaw mi konkretne pomysły poparte czymś więcej niż "ale ty jesteś wyborcą PO!, wielki bełkot!, i w ogóle pozamerytoryczne argumenty etc., a w ogóle to HAŃBA i SKANDAL!!" i to przyznam ci rację.

A po dwóch latach ile? 800zł/miech? I zapomniałeś dodać, że bulisz niezależnie od tego, czy w ogóle coś zarobisz. A jak zarobisz, to od tego jeszcze zapłacisz podatek. Więc jak nie jesteś w stanie od początku działalności osiągać przychodu z 3k/miech, lub nie masz dużego zabezpieczenia, to już lepiej zatrudnić się w żabce albo siedzieć na dupie i ciągnąć zasiłek.
Tych emerytur to i tak nikt z nas nie zobaczy, więc proszę cię, nie bądź śmieszny.

W ogóle rozjebało mnie to zdanie: "Pracując w żabce także płacisz składki, tylko nie ty". No więc, ty płacisz, ale nie ty płacisz. Spójrz, co ty piszesz.

edit:

Cytuj:

---

Xamek napisał

Dokładnie to co napisałem później, jeżeli masz podobne państwa do Polski, o charakterystyce społecznej, kulturalnej i gospodarczej i operują na podobnym modelu co Polska to daj mi lepsze rozwiązanie, którego wyniki są zadowalające i potwierdzone empirycznie.
Nie, nie tworzę nowego prawa tylko pokazuję jaka jest praktyka (przynajmniej od początku tego wieku, dalej się nie zagłębiałem). Jeżeli sądzisz, że jakakolwiek formacja czy państwo w UE, obniża podatki bez podwyżki w innej sferze to jesteś w błędzie - a to akurat łatwo pokazują dane eurostatu. "Pierdolenie" co robią inne państwa europejskie jest ważne, no chyba, że nie chcesz korzystać z ich wiedzy. Generalnie nie polecam.

---

Ale my tu ogólnie rozmawiamy o tym, jak powinno być, a nie jaka jest "praktyka". Inaczej mówiąc, są tu ludzie, którzy chcieliby rozwiązań spoza tej przyjętej "praktyki" i stąd ta cała dyskusja. Więc twoja argumentacja nie ma żadnego sensu. W dodatku mogę ci w niej wskazać co najmniej 3 błędy logiczne, które cały czas popełniasz (nie wiem tylko, czy świadomie). @Xamek ;

Ta dyskusja nie ma sensu. On się frustruje, że musi tłumaczyć oczywistość prawicowym idiotom, a my że musimy tłumaczyć oczywistość lewakowemu debilowi.
Gdzie tu sens gdzie logika

Cytuj:

---

tibia77 napisał

W ogóle rozjebało mnie to zdanie: "Pracując w żabce także płacisz składki, tylko nie ty". No więc, ty płacisz, ale nie ty płacisz. Spójrz, co ty piszesz.

---

Dobra, wytłumaczę ci dokładnie. Idziesz do żabki podpisujesz umowę o prace na 1750 zł, (najniższa krajowa), całkowity koszt zatrudnienia w tym wypadku z emerytalną, rentową, wypadkową, FP, FGŚP wynosi crica 360 zł (nie wszyscy przedsiębiorcy płacą FP i FGŚP) Zakładając, że nie ma ZUS-u, i dobrą wolę pracodawcy dostawałbyś wtedy całkowity koszt zatrudnienia przedsiębiorcy tj. 2 110 oraz składkę pracownika obliczaną % od sumy brutto na umowie o pracę....
Właśnie teraz zauważyłem co napisałem, miało być "tylko nie tylko ty". Stroną obciążoną składką jest także przedsiębiorca, więc jeżeli z tego powodu mnie źle zrozumiałeś to przepraszam - mój błąd.

Chodzi o to, że jeżeli ktoś cię zatrudnia to ty jako ty płacisz mniejsze składki niż jakbyś był na samo zatrudnieniu. W zamyśle ma być to odciążenie pracownika na koszt przedsiębiorcy. Jeżeli zsumujesz to co płacisz ty i pracodawca to zależy od wielkości twojego wynagrodzenia, ale powyżej konkretnej kowty będzie to składka wyższa niż składka przedsiębiorcy.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

A po dwóch latach ile? 800zł/miech? I zapomniałeś dodać, że bulisz niezależnie od tego, czy w ogóle coś zarobisz. A jak zarobisz, to od tego jeszcze zapłacisz podatek. Więc jak nie jesteś w stanie od początku działalności osiągać przychodu z 3k/miech, lub nie masz dużego zabezpieczenia, to już lepiej zatrudnić się w żabce albo siedzieć na dupie i ciągnąć zasiłek.
Tych emerytur to i tak nikt z nas nie zobaczy, więc proszę cię, nie bądź śmieszny.

---

Po dwóch latach jest stała minimalna, która się nie zwiększa, obligatoryjną, ale możesz płacić więcej. Na 2015 rok wynosi ok. 1100 zł/msc. Przy małych zarobkach dużo lepsze jest zatrudnienie się u kogoś na umowie o pracę.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Ale my tu ogólnie rozmawiamy o tym, jak powinno być, a nie jaka jest "praktyka". Inaczej mówiąc, są tu ludzie, którzy chcieliby rozwiązań spoza tej przyjętej "praktyki" i stąd ta cała dyskusja. Więc twoja argumentacja nie ma żadnego sensu. W dodatku mogę ci w niej wskazać co najmniej 3 błędy logiczne, które cały czas popełniasz (nie wiem tylko, czy świadomie). @Xamek ;

---

Nie jestem za niesprawdzonymi metodami, które nie są w tym momencie niczym podparte. Całkowicie rozgraniczasz praktykę od jak powinno być, czyli rozumiem, że nikt w Europie nie ma bladego pojęcia co robi, tylko ty znasz prawdę jak powinno być?
Ale jestem ciekaw jakich błędów logicznych się dopuściłem, to mi je przedstaw. Może być w skrócie, nie mamy całej nocy do dywagacji. Jeżeli są to przepraszam, jestem tylko człowiekiem.

Cytuj:

---

Pan Ryba napisał

Ta dyskusja nie ma sensu. On się frustruje, że musi tłumaczyć oczywistość prawicowym idiotom, a my że musimy tłumaczyć oczywistość lewakowemu debilowi.
Gdzie tu sens gdzie logika

---

Każda dyskusja o polityce na starym forum o Tibii w ostatecznym rozrachunku nie prowadzi do niczego, ponieważ nie dyskutują tutaj osoby decyzyjne - niezależnie do jakiego konsensusu dojdziemy (nawet jeżeli się zgodzimy, że się nie zgadzamy) i tak nic z tego nie wyniknie. Dyskutujemy dla dyskusji, nie dla rezultatu. No i z nudów. Mam 2h do zabicia.

Cytuj:

---

Xamek napisał

Po dwóch latach jest stała minimalna, która się nie zwiększa, obligatoryjną, ale możesz płacić więcej. Na 2015 rok wynosi ok. 1100 zł/msc. Przy małych zarobkach dużo lepsze jest zatrudnienie się u kogoś na umowie o pracę.

---

1100zł/miesiąc? No to jeszcze lepiej.
I sam właśnie przyznałeś (podkreślone) słuszność tej tezie:

Cytuj:

---

cambiasso napisał

a co z ludzmi, ktorzy chcieliby zalozyc sobie mikrofirme, zarabiac sobie tysiac czy 2 zaleznie jak sie uda, nie przepracowujac sie przy tym za bardzo zamiast np. pracowac w zabce? W tym momencie nie maja takiej mozliwosci.

---

A jeszcze w poprzednim poście temu zaprzeczałeś. A dwa posty temu śmiałeś się i pisałeś ironicznie o ludziach, "którym nie wyszedł biznes, bo złodziej-ZUS wszystko ukradł".

No tak jak w końcu?

Cytuj:

---

tibia77 napisał

1100zł/miesiąc? No to jeszcze lepiej.
I sam właśnie przyznałeś (podkreślone) słuszność tej tezie:

A jeszcze w poprzednim poście temu zaprzeczałeś. A dwa posty temu śmiałeś się i pisałeś ironicznie o ludziach, "którym nie wyszedł biznes, bo złodziej-ZUS wszystko ukradł".

No tak jak w końcu?

---

No i dalej przy tym stoję. ZUS nie wykańcza ludzi, głupota ludzi wykańcza ludzi, jeżeli ktoś nie potrafi samodzielnie zarobić na własne składki ZUS, to sorry, ale nie nadaje się do prowadzenia własnego biznesu, a do pójścia do żabki, bo tam będzie mu taniej. Ale ok, mogę przyznać, że system może się wydawać nie fair, w stosunku do ludzi, którzy nie mają ambicji aby zarabiać większe pieniądze i jednocześnie nie chcą być u kogoś zatrudnieni. Ale zmiana całego systemu dla małego % osób (aczkolwiek nie wiem, może w Polsce sami tacy ludzi, ale ja po prostu nie zauważyłem, macie okazję mnie wyprowadzić z błędu) wydaje się być mocno przesadzona. Jakie byłby z tego realne korzyści dla państwa i podatników z takiej perspektywy? PIT z tego % jest mały, pieniędzy nie mają, więc i konsumpcja mała to i VAT mały, socjal w Polsce mogę poświęcić. A kosztem reformy są niezbadane wody dla tego modelu w naszej gospodarce, nikt tutaj nie przedstawił jak zareagują rynki finansowe. W moim mniemaniu [potencjalne] koszty całkowitego rozmontowania ZUS się piętrzą, a korzyści i konkretnych propozycji nie widzę. Już abstrahując od emerytury, powstała by wtedy dziwna sytuacja publicznych szpitali bez publicznej składki. Musielibyśmy wtedy iść za ciosem, rozmontować NFZ, i prywatyzować szpitale. No chyba, że chcecie ten dodatkowy deficyt pokryć z innej części.

Dobra poczekam na te błędy logiczne.

Pomijajac to, ze w swojej argumentacji ciagle popelniasz bledy logiczne i sam sie w niej gubisz to zalecam zapoznac sie z definicja "argumentum ad populum". Co nie dziwi jest to pozamerytoryczny sposob argumentacji i na tym sie wlasnie opierasz. Na zachodzie jest dobrze (nie jest) to u nas musi byc tak samo i tez bedzie zajebiscie.

Cytuj:

---

Xamek napisał

No i dalej przy tym stoję. ZUS nie wykańcza ludzi, głupota ludzi wykańcza ludzi, jeżeli ktoś nie potrafi samodzielnie zarobić na własne składki ZUS, to sorry, ale nie nadaje się do prowadzenia własnego biznesu, a do pójścia do żabki, bo tam będzie mu taniej. Ale ok, mogę przyznać, że system może się wydawać nie fair, w stosunku do ludzi, którzy nie mają ambicji aby zarabiać większe pieniądze i jednocześnie nie chcą być u kogoś zatrudnieni. Ale zmiana całego systemu dla małego % osób wydaje się być mocno przesadzona. Jakie byłby z tego realne korzyści dla państwa i podatników z takiej perspektywy?

---

Ty chyba naprawde nie rozumiesz co piszesz.

Taka "dyskusja" moze sobie trwac w nieskonczonosc bo dopoki nie pierdolnie jakas potezna rewolucja to system sie nie zmieni.

Cytuj:

---

Xamek napisał

No i dalej przy tym stoję. ZUS nie wykańcza ludzi, głupota ludzi wykańcza ludzi, jeżeli ktoś nie potrafi samodzielnie zarobić na własne składki ZUS, to sorry, ale nie nadaje się do prowadzenia własnego biznesu, a do pójścia do żabki, bo tam będzie mu taniej. Ale ok, mogę przyznać, że system może się wydawać nie fair, w stosunku do ludzi, którzy nie mają ambicji aby zarabiać większe pieniądze i jednocześnie nie chcą być u kogoś zatrudnieni. Ale zmiana całego systemu dla małego % osób (aczkolwiek nie wiem, może w Polsce sami tacy ludzi, ale ja po prostu nie zauważyłem, macie okazję mnie wyprowadzić z błędu) wydaje się być mocno przesadzona. Jakie byłby z tego realne korzyści dla państwa i podatników z takiej perspektywy? PIT z tego % jest mały, pieniędzy nie mają, więc i konsumpcja mała to i VAT mały, socjal w Polsce mogę poświęcić. A kosztem reformy są niezbadane wody dla tego modelu w naszej gospodarce, nikt tutaj nie przedstawił jak zareagują rynki finansowe. W moim mniemaniu koszty całkowitego rozmontowania ZUS się piętrzą, a korzyści i konkretnych propozycji nie widzę.

---

Ambicje tu nie mają nic do rzeczy. Wiele z istniejących dziś korporacji i dużych firm zaczynało XX lat temu, jako małe jednoosobowe, lub rodzinne, biznesiki ("Xamek & Son"). Od czegoś trzeba zacząć. W tej chwili jest to mocno utrudnione.
Jeśli nie widzisz żadnych korzyści z powstawania wielu nowych firm, no to ja już nie mam pytań.
Wyobraź też sobie, że nie ma tylu żabek, żeby wszyscy się tam pomieścili.

Cytuj:

---

Dobra poczekam na te błędy logiczne.

---

Wspomniane wyżej argumentum ad populum, a także ad numerum i ad traditionem. Muszę pokazać palcem, gdzie który błąd?

xamek jaki masz biznes?

Cytuj:

---

Master napisał

Pomijajac to, ze w swojej argumentacji ciagle popelniasz bledy logiczne i sam sie w niej gubisz to zalecam zapoznac sie z definicja "argumentum ad populum". Co nie dziwi jest to pozamerytoryczny sposob argumentacji i na tym sie wlasnie opierasz. Na zachodzie jest dobrze (nie jest) to u nas musi byc tak samo i tez bedzie zajebiscie.
Ty chyba naprawde nie rozumiesz co piszesz.
Taka "dyskusja" moze sobie trwac w nieskonczonosc bo dopoki nie pierdolnie jakas potezna rewolucja to system sie nie zmieni.

---

Ok.1)Nigdzie nie napisałem, że na zachodzie jest dobrze, 2)Nigdzie nie wspomniałem tylko o zachodzie 3)Nigdzie nie wspomniałem, że u nas jest „zajebiście”
Jak na razie nadinterpretujecie moje słowa, żeby je wstawić w ramki błędu językowo-logicznego. Sami korzystając z argumentów pozamerytorycznych, w szczególności urządzając sobie personalne wycieczki. Przypomnę wspomniałem jak jest w Polsce, jak jest w Unii Europejskiej i, że nie wychylamy się przed szereg. Tak wygląda sytuacja w rzeczywistości. Nie neguję możliwości przedstawienia innowacyjnego systemu ani jego racjonalności z perspektywy innych rozwiązań, czekam na przedstawienie realnych propozycji. Chcecie zlikwidowania ZUS-u i co dalej? Jakie to waszym zdaniem będzie to miało konsekwencje. Nie tylko korzyści, a koszty. Przedstawiacie jedną stronę medalu w znacznym stopniu ją uogólniając.
Pomijacie większość moich wypowiedzi, analizując poszczególne zdania, które wyrwane z kontekstu, a do reszty „przecież on gada bzdury, nie wie co mówi, wielki bełkot,” itd. co też jest waszym znienawidzonym argumentem pozamerytorycznym.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Ambicje tu nie mają nic do rzeczy. Wiele z istniejących dziś korporacji i dużych firm zaczynało XX lat temu, jako małe jednoosobowe, lub rodzinne, biznesiki ("Xamek & Son"). Od czegoś trzeba zacząć. W tej chwili jest to mocno utrudnione.
Jeśli nie widzisz żadnych korzyści z powstawania wielu nowych firm, no to ja już nie mam pytań.
Wyobraź też sobie, że nie ma tylu żabek, żeby wszyscy się tam pomieścili.

---

Ale pracowaliśmy na przykładzie osób, które nie chcą pracować tylko zarabiać 1,5 - 2 tys, a jednocześnie nie iść do żabki. To był główny zarzut wcześniejszy. Takie kwoty nie są wstanie utrzymać działalności gospodarczej przez dłuższy okres czasu, starczy na sam początek na dwa lata. Powyżej tych dwóch, sorry, ale nie będę utrzymać sztucznie takich firm dodatkowymi ulgami, ani specjalnie się nad nimi pochylać. Dalej napiszę to jeszcze raz, jeżeli ktoś w ciągu dwóch lat nie jest w stanie rozwinąć przedsiębiorstwa do tego stopnia, aby utrzymywać pełne składki ZUS, to sorry, ale nie nadaje się do prowadzenia przedsiębiorstwa (ew. pomysł był kiepski, takie sytuacje też się zdarzają). Widzę korzyści w powstawaniu wielu nowych firm, ale takich, które zamierzają mieć możliwość jakiejkolwiek działalności. Jak na razie dalej widzę dużo ryzykowania, a żadnych realnych korzyści. @edit 2 Jeszcze mi się coś przypomniało - poza ulgą ZUS-owską są jeszcze inne formy startu przedsiębiorstwa. Można iść po dotację do PUP-u, po zewnętrzną dotację, kredyt zerówkę, jeżeli ma się innowacyjny pomysł to wtedy do anioła biznesu, inkubatora przedsiębiorczości. Możliwości na rozwinięcie biznesu w Polsce jest multum, trzeba tylko ruszyć głową i się zainteresować jakie są opcje finansowania. (tym razem serio spadam, cya)

I, żeby ktoś mnie źle nie zrozumiał, nie chodzi o utrzymanie statusu quo, ale zostawienie obecnego systemu ZUS i jego dalsza reformacja. A nie budowanie od nowa i właściwie zaczynanie od zera. Reforma ZUS będzie wymagała głębszej reformy służby zdrowia, polityki imigracyjnej, emerytalnej, prawa pracy itd,a z kolej przedstawiacie jakbym przychodził i głosił jaki ZUS jest idealny.

@edit
Dobra, ja idę spać. Było miło, do następnego (nie wiem kiedy wpadnę), pokłócić się z wami przy innej okazji. No i jeszcze chciałem dodać, że fajnie się nadinterpretuje i punktuje chwyty erystyczne samemu z nich korzystając, ale jeszcze nie znalazłem argumentacji, która by mnie przekonała, że obecny system ZUS nie da się naprawić i należny wprowadzić nowy.

> costam jak ktos sie nie zna na biznesie to niech go nie zaklada

Widac jak masz wyprany mozg. Biznes to nie tylko wielkie korporacje, ktos moze np. pracowac sobie na umowie o prace na pol etatu, a po pracy np. prowadzic korepetycje ze statystyki

no i chociazby tu zaczyna sie problem, bo czasem bedziesz mial 3 klientow dziennie, a czasem 0 przez miesiac, bo wakacje.

Ja sam jestem w podobnej sytuacji, bo wiekszosc korkow prowadze przez internet i ludzie wysylaja mi kase przelewem. 'Na szczescie' nie mam zbyt wysokiej stawki ani miliarda regularnych klientow, wiec zaden urzad sie do mnie nie dopierdoli raczej, ale znam osoby, ktore daja korki juz z 6 lat, biora 90-100zl za godzine i wtedy juz trzeba kombinowac.

Powiedz mi jaki to ma sens? Dlaczego nie moge sobie otworzyc firmy, nie placic 1100zl, za ktore nie dostaje NIC (emerytury nie licze, bo jej nigdy nie dostane)

Jakby podatki byly niskie, typu podatek obrotowy w wysokosci 1% (ktorego tez nie jestem zwolennikiem) to nikt by sie nie bawil w zadne odbieranie kasy w gotowce tylko placilby grosze tych podatkow i mial spokoj, a tak nie placi nic.

No ale rozumiem, ze to nie jest sprawdzone rozwiazanie, wiec dalej jestem zmuszony byc mega kryminalista

Cytuj:

---

Xamek napisał

Powyżej tych dwóch, sorry, ale nie będę utrzymać sztucznie takich firm dodatkowymi ulgami, ani specjalnie się nad nimi pochylać.

---

Ale jak to ty masz je utrzymywać
Same się utrzymają tylko daj wybór właścicielowi czy chce płacić zus czy nie.

Zusu nie trzeba likwidować, wystarczy zniesienie przymusu ubezpieczeń i sam się zlikwiduje.

W sumie niektórzy tak bardzo domagają się przykładów to może Hongkong będzie niezły?
Radykalne zmniejszenie podatków w latach 60 i pozostawienie rynku obywatelom (odjebanie się państwa od spraw obywatela) spowodowało kosmiczny wzrost gospodarki.