Wersja do druku
Swiadczy to, iz ludzie nie maja lepszej alternatywy. Nie lepiej to wszystko wypierdolic i samemu decydowac o waznych rzeczac? Miec realna mozliwosc by rozliczyc politykow z niewywiazywania sie z obietnic i wprowadzaniu rzeczy godzacych w interesy obywateli?
Nie spotkalem jeszcze zadnego Szwajcara, ktory narzekalby na demokracje. Ciekawe czemu.
wszedłem tylko po to żeby zobaczyć, że znów korwin na czele i znów będzie 3%, a ja wygram kratę piwa XD
wygra pis, ale nie będzie miało większości, nie znajdzie się koalicjant (w sensie PSL będzie zbyt słabe) i będzie rządzić PO.
kukiz nie ogarnie partii, a "nowym palikotem" będzie Petru.
pozdro
uważam że nie, bo przeciętny człowiek nie ma do tego kompetencjiCytuj:
Sura napisał
Dobrze ze politycy maja kompetencje, sa fachowcami i glosuja za dobrem naszego narodu. Wcale nie za tym kto mu powie/zaplaci :).
Demokracja Bezposrednia to nie jest calkowite wyjebanie parlamentu, tylko jego uzupelnienie. W ten sposob parlament musi glosowac tak, jak chce narod - inaczej narod sam sobie to zmieni tak jak chce, a ich wyrzuci. A obywatel nie zaglosuje ku swojej szkodzie, sam sie na wojne nie wysle, sam bezsensownego podatku nie wprowadzi.
@UP
W Polsce prawie nie istnieje demokracja bezpośrednia, dlatego takie slogany jak "W ten sposob parlament musi glosowac tak, jak chce narod - inaczej narod sam sobie to zmieni tak jak chce, a ich wyrzuci" wołają o pomstę do nieba
Wtf?
Wiem ze nie istnieje, z powodow jakie wypisalem chcialbym aby byla i popieram ta partie polityczna. Chyba nie do konca zrozumiales moja wypowiedz.
Okej, ale federalizacja wprowadza konkurencję pomiędzy poszczególnymi podmiotami - zwłaszcza podatkową. W Kanadzie to działa genialnie, ponad połowa budżetu w tym kraju to budżety lokalne, budżet federalny stanowi mniejszość. Niech sobie Opolskie da te zasiłki. Mazowieckie nie da i po 4 latach ludzie zobaczą które województwo rozkwitło a które podupadło.Cytuj:
wampiirr napisał
Poza tym takie państwo federalne ogranicza emigrację z kraju a promuje migracje wewnętrzne. Teraz jeśli komuś nie podoba się w Polsce i nie widzi perspektyw to może sobie wyjechać do UK i na zawsze opuścić ojczyznę. W Państwie federalnym jak mu się nie podoba na Podkarpaciu bo są za wysokie podatki i ograniczenia biznesu to się przeprowadza na Śląsk gdzie podatki są niskie a gospodarka kwitnie. Po jakimś czasie Podkarpacie też skopiuje dobre rozwiązania ze Śląska. Ludzie będą głosować nogami.
No to jest na pewno lepsze rozwiązanie niż demokracja bezpośrednia na poziomie unitarnym(?). W takim systemie łatwiej jest porównywać skutki poszczególnych decyzji, bo gdyby wszystkie decyzje były podejmowane na całe państwo to czas dojścia do odpowiednich wniosków strasznie by się wydłużał. Mimo wszystko znaleźli by się ludzie typu Piotr Ikonowicz, którzy krzyczeliby "trzeba zwiększyć pomoc dla ubogich, większa płaca minimalna, opodatkować najbogatszych!!" i ludzie dalej by się ich słuchali lub słuchaliby tego co im narzucają z telewizji. Zawsze na jedną mądrą osobę przypada 10 tłuków. Spójrzcie na obecne wybory i wydarzenia na fb "jest chujowo, ale stabilnie, głosuję na Komorowskiego", jeżeli ludzie łykają straszenie PiSem to łykną wszystko dlatego ja jakoś sobie tego nie wyobrażam. Albo też takie wydarzenie "żądamy Kukiza w drugiej turze wyborów" XD no i takim wydarzeniu kilkadziesiąt tysięcy osób i potem Ty @Sura ; uważasz, że tacy ludzie są w stanie podejmować mądre decyzje podczas jakichkolwiek referendów? Większa szansa na sukces jest w obecnym systemie, tylko gdyby wybrać kompetentnych ludzi, którzy ok, kradliby, ale rządziliby tym państwem z głową i zamiast marnotrawić 50% kasy i kraść 20% to marnotrawiliby 5% i kradli 25% i już jakoś byśmy na tym wyszli.Cytuj:
Szantymen napisał
No kurwa nie oszukujmy się, ludzie nie są w stanie zrozumieć tego, że szkoła czy szpital publiczny to nie znaczy darmowy. Nie potrafią zrozumieć, że jak polityk daje komuś zasiłek to znaczy, że każdemu zabiera, jak można oczekiwać od takiego człowieka, że on podejmie właściwą decyzję lub jeżeli podejmie złą to wyciągnie później jakieś wnioski i zmieni swoje zdanie. Poza tym Kto wymyślałby te referenda? Faktyczną władzę i tak miałby ten kto "zadawałby pytania", bo przecież ktoś musi najpierw wymyślić dany temat, na jaki będzie referendum, czyli ktoś musi powiedzieć "jutro robimy referendum czy podnieść vat z 18% do 23% czy zostawić jak jest". Ty głosowałbyś tylko tak/nie, a kto wymyślałby na co możesz głosować?
Nie wiem jak znaleźć dobrego króla, to jest podstawowy problem. Ale gdybyśmy mieli mądrego monarchę dziedzicznego, to on starałby się zwiększyć bogactwo państwa, bo to byłaby tak jakby jego firma, z której on czerpałby korzyści i potem dla swojego syna chciałby zostawić jak największą firmę w jak najlepszym stanie, żeby pracownicy go kochali, a nie próbowali zabić. Jego dziecko od małego uczyłoby się jak być dobrym władcą i miałoby 20 doradców. Moim zdaniem to całkiem fajna wizja. Tylko nie wiem gdzie rodzą się królowie xd
hmmm że tak przerwę wam rozmowę..
czyli, patrząc na prawicę, to mamy Ruch Kukiza tak? który ma spore poparcie ale chyba nikt tak naprawdę nie wie o co mu chodzi (oprócz tych jow-ów) i w sumie nie wiem o co będzie walczyć oprócz tych jow-ów..
następnie KORWiN, KNP i Ruch Narodowy, jeżeli jedna z tych trzech partii wejdzie to będzie dobrze.. a jak wejdzie to z tak małym poparciem że nic z tego nie będzie
PiS wejdzie jako top1.. ale pewnie bez większości
ja je*ie za przeproszeniem.. trochę sobie nie wyobrażam tego kto będzie rządził i kto z kim skończy w koalicji po tych wyborach ale zdecydowanie będą to jedne z ciekawszych wyborów parlamentarnych od baaardzo dawna :D
litości...Cytuj:
Pyroflames napisał
ziomek sam pisze, ze nie wie o co chodzi kukizowi, ale to prawica :pCytuj:
tibia77 napisał
1) to nie jest tak, ze każdy kto nie jest z SLD jest prawicą
2) to nie jest tak, ze każdy kto jest przeciwko koalicji rządzącej jest prawicą
3) to nie jest tak, ze każdy kto jest przeciwny establishmentowi jest prawicą
no może co do Kukiza to źle go określiłem.. bo w sumie nie wiem jak go określać :D dlatego napisałem również że "nie wiem o co mu chodzi"Cytuj:
wampiirr napisał
To jest właśnie siła Kukiza, jak się określi, to połowa ludzi odpadnie od niego.
http://vader.joemonster.org/upload/r...faktoid_23.jpg
lewy górny róg w samo sedno :p
#edit
na temat demokracji bezpośredniej
https://www.wroclaw.pl/referendum/
I teraz tak ograniczamy ruch w mieście, bo po co mają jeździć, to chuj wie jaki to będzie miało wpływ na wszystko, trzeba będzie jeździć wszędzie na około, inne ulice się zakorkują itp. A może to dobre rozwiązanie? Skąd ja mam to wiedzieć jako mieszkaniec?
Budowa metra. No ok, a ile to będzie kosztować? Ile lat będziemy spłacać to metro? Ile ulic będzie zamkniętych podczas budowy? Ile będzie kosztował bilet? Jak to w płynie na komunikację miejską? Może połowa kierowców autobusów straci pracę? Może dojazd do pracy wydłuży mi się 2 razy? Może przez metro mój autobus z zadupia będzie kursował 2 razy rzadziej? Skąd ja mam to wiedzieć?
Jakie zyski przyniesie organizacja tych imprez sportowych, a jakie poniesiemy koszty? Zrobimy igrzyska olimpijskie, ale przez to budowa metra opóźni się o 20 lat, a a te jebane ulice, które są tak dziurawe, że pożal się Boże, to skąd na to kasa? Skąd ja mam to wiedzieć?
Demokracja bezpośrednia super sprawa (y)
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...2866_gross.jpgCytuj:
wampiirr napisał
Aleksander de Afif von Wittelsbach, książę Saskogessapski, z bożej łaski prawowity król Polski (w myśl konstytucji 3 maja)
http://pl.wikipedia.org/wiki/Aleksander_de_Afif
idziecie torgi na wybory we wrześniu? jak dla mnie finansowanie partii powinno zostać, powinni zmniejszyć budżet.
ide
na Brauna zagłosuje żeby moje sumienie nie miało mi nic za złe :d
Mówisz o referendum czy o wyborach? We wrześniu jest planowane referendum, wybory mają być w październiku.Cytuj:
termere napisał
Jeśli chodzi o referendum to zdecydowanie finansowanie partii powinno zostać, bo w skali budżetu to jest ułamek ułamka, a ogranicza potrzebę wiązania się z biznesem i lobbystami.
Ordynacja też powinna zostać, chyba nie trzeba tłumaczyć jakie są efekty ordynacji większościowej.
Jedyne co głosowałbym na TAK to in dubio pro tributario, ale obawiam się że polaczki dwa pierwsze będą forsować ZA, więc możliwe że nie pójdę w ogóle żeby nie podbijać frekwencji i będę miał nadzieję że będzie poniżej 50%.
Co? Przecież i tak jest limit wpłat od osób fizycznych i zakaz wpłat od osób prawnych.Cytuj:
Blus napisał
Oczywiście, że trzeba znieść finansowanie partii z budżetu bo wydają te pieniądze na debilne spoty ogłupiające ludzi. Niech wszystkie partie prowadzą kampanię na równych zasadach: to nieuczciwe kiedy PO ma 20 milionów, a Kukiz ZERO.
Co nie zmienia faktu, że obecny system ogranicza potrzeby korupcji, która i tak istnieje, nawet wobec przepisów, które jej zakazują.Cytuj:
Szantymen napisał
Jak najbardziej uczciwe, bo jedna z tych partii reprezentuje 5,5 miliona osób, którzy na nią głosowali, a druga nie reprezentuje nikogo. A jeśli chodzi o Kukiza, to najlepiej dla nas wszystkich w tym kraju, żeby miał dalej te zero, mimo że i tak jest porządnie finansowany z prywatnych źródeł.Cytuj:
Szantymen napisał
Nie, to nie jest uczciwe i nie masz racji. Na partię zagłosowało 5,5 mln osób, więc powinni oni mieć pieniądze na swoją działalność. Jednak nie powinni mieć pieniędzy na kampanię, bo i tak mają przecież 5,5 mln wyborców. Jeżeli ci ludzie ich wybrali, to przecież oni teoretycznie nie muszą ich przekonywać. Jak chcesz założyć swoją partię to nie masz siły przebicia, bo PO ma 5,5 mlb wyborców i w chuj kasy, a inna osoba nie ma nic. Musisz walczyć z partią, która ma ciągle spoty w TV, a ty dostajesz tylko pieniądze od swoich zwolenników. Oni też powinni tylko od swoich zwolenników dostawać kasę, przecież jest ich 5,5 mln. Dotacje betonują scenę polityczną.Cytuj:
Blus napisał
Może masz racje, tylko wydaje mi się że większym zagrożeniem są źródła finansowania, które zaczęłyby wyrastać po zmianie systemu i zależności, w które wobec tego popadałyby partie polityczne, bo popadają już teraz, wszyscy wiedzą czym jest lobbing i korupcja, a to by się diametralnie nasiliło.
Tego nie da rady ominąć :p Tylko na czym polegałoby lobby i korupcja? Przychodzi gościu do partii i mówi "Mogę być waszym wyborcą, jeżeli zrobicie to i to. Wtedy dam wam pieniądze na kampanię". W sytuacji bez korupcji jest tak "Fajnie, że robicie to i to, zagłosuję na was i dam wam pieniądze na kampanię".Cytuj:
Blus napisał
Teraz natomiast jest pewnie tak "Mogę być waszym wyborcą, jeżeli zrobicie to i to. Pieniądze na kampanię macie z budżetu, to ja wam tutaj dam po milionie i groupon na ośmiorniczki w restauracji, jak mi pomożecie"
Lepiej niech ich finansują lobbyści niż mają dostać naszą kasę :p
Według mnie nie lepiej. Ale mniejsza o to.
Oni i tak od tych lobbystów kasę dostaną, nieważne czy na kampanię, czy na waciki, czy na chuj wie co. Nie ominiesz tego.Cytuj:
Blus napisał
Po prostu jakby hmm każdy lobbysta ma ileś kasy, które tak czy siak wyda na tych polityków. Czyli oni tę kasę i tak dostaną, a tak to jeszcze mają hajs od nas.
Oficjalnie Beata Szydło kandydatem na premiera.
hehe widze korwin prowadzi,tylko szkoda ze 40% ludzi w ankiecie ma po 15 lat
Beata Szydło na pewno wzbudza większe zaufanie niż Jarosław Kaczyński, no zobaczymy co z tego będzie i w jakim stopniu będzie niezależna od prezesa.
PiS i Zjednoczona Prawica bardzo dobrze odrabiają prace domowe i doskonale wiedzą, że tak długo jak długo prezes i jego ludzie pokroju macierewicza będa odsunięci na drugi plan mają dużo większą szansę na wygraną.
Nigdy nie byłem sympatykiem PiSu ale mimo wszystko prędzej bym zagłosował na nich niż na obecne towarzystwo.
to juz nie te czasy, kiedy polowa torga to gimbusyCytuj:
Zaloba napisał
Mam pytanie dotyczące referendum: jaka musi być frekwencja, żeby referendum było ważne?
Ponad 50 % aby było wiążące. (Co innego, że referendum ogólnie może zostać unieważnione bo jest niezgodne z konstytucją)
Co to za gówniara? :P
Przecież ona ma na oko 18 lat.
https://www.youtube.com/watch?v=PbKI7c27JqE
co z tego skoro sukcesem korwina bedzie przekroczenie 3%, zeby dofinansowanie ciągnąćCytuj:
Elite Hunter napisał
PO tonie, grupa trzymająca władzę w Polsce musi czymś zapchać "polityczną próżnię".Cytuj:
KokoDzambo napisał
Myślę, że w dłuższym terminie ten projekt się nie uda. Dlaczego? Wybory prezydenckie pokazują, że głosy niezadowolonych wyborców PO przechodzą na Kukiza, a oderwanym od rzeczywistości popmpowaniem sondaży nie da się sprawy załatwić. Sondaże można podrasowywać, tworząc w ten sposób korzystne dla manipulującego sprzężenie w przód, które tworzy trend, ale nie można ich fałszować wbrew rzeczywistości.Cytuj:
Czy jest to następczyni PO?
Myślę, że nie budzi to żadnych wątpliwości. Początkowo NowoczesnaPL była zwana przecież "Partią Balcerowicza". Petru był doradcą Balcerowicza, poza tym był członkiem UW i to nie jakimś wiodącym. Jest bankierem — robił dla Banku Światowego, PwC, BRE Banku i PKO BP.Cytuj:
Czy Petru to podstawiony pionek kogoś wyżej?
Coś mi podpowiada, że Kukiz nie wejdzie nawet do parlamentu.Cytuj:
Czy Kukizowi uda się osiągnąć sukces w wyborach parlamentarnych?
Obecnie wydaje się to prawie pewne, ale możemy jeszcze być świadkami jakiegoś "nowego otwarcia" w PO, podpartego podrasowanymi sondażami, albo mogą wyciec taśmy, tym razem dla odmiany z politykami PiS.Cytuj:
Czy PiS wygra?
Na premiera szykują już Beatę Szydło. Chyba tylko dlatego, żeby platformersi nie oskarżyli ich o mizoginię.Cytuj:
Czy Kaczyński będzie premierem a Kukiz wicepremierem?
Mam nadzieję, ale chyba jeszcze nie teraz. Ten statek tonie powoli. Na dno w przyspieszonym tempie może pójść tylko, jak Stonoga (albo ktoś inny) opublikuje jakieś wyjątkowo mocne kwity.Cytuj:
Czy to koniec PO?
Zgłosi projekty ustaw, które obiecał, parlament pewnie je pogoni. Pewnie będzie wetował ustawy, ale tylko pod publiczkę (nie zapominajmy, że PO i PiS to to samo zło).Cytuj:
Jak będzie wyglądać praca Dudy od zaprzysiężenia aż do wybrania nowego rządu?
Referendum sensu nie ma. Pytania są nijakie i odpowiedzi na nie niczego nie rozstrzygają. "Czy jest Pani/Pan za wprowadzeniem jednomandatowych okręgów wyborczych w wyborach do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej?" — Zero konkretów, pytanie mające na celu zebranie głosów po Ciastku w drugiej turze. "Czy jest Pani/Pan za utrzymaniem dotychczasowego sposobu finansowania partii politycznych z budżetu państwa?" — Tu odpowiedzi można interpretować dowolnie. Ludzie zagłosują przeciw? Zmniejszymy sposób finansowania o 5%, niech mają. "Czy jest Pani/Pan za wprowadzeniem zasady ogólnej rozstrzygania wątpliwości co do wykładni przepisów prawa podatkowego na korzyść podatnika?" — A to już nie wiadomo, po co się tu znalazło, odpowiedź jest wszystkim znana z góry. Generalnie będę głosował najprawdopodobniej NIE, NIE, TAK.Cytuj:
Czy referendum ma sens? Pomoże PO?
Raczej nie. W II turze prezydenckich frekwencja była rzędu 55.34%, a historia pokazuje, że frekwencja w referendach jest niższa niż w wyborach prezydenckich. Jedyne referendum z frekwencją powyżej 50% dotyczyło akcesji do UE (dane za Wikipedią).Cytuj:
Będzie 50% frekwencja dające podstawę do uznania wyników referendum?
Koniec analizy, teraz trochę dyskusji ideologicznej. Jak wszyscy wiemy, demokracja to najgorszy ustrój w całym kosmosie. De iure jest to dyktatura idiotów, z których konstytuuje się większość społeczeństwa, de facto zaś są to rządy amerykańskich agentów i tajnych służb sprawowane przy pomocy mass mediów. Niestety jednak obawiam się, że współcześnie demokracji, a przynajmniej niektórych wyborów, nie da się pozbyć. Skądś trzeba brać władze lokalne, a przywrócić szlachty/arystokracji ustawą raczej się nie da. Stąd trzeba się zastanowić nad najlepszym sposobem przeprowadzania wyborów.
Myślę, że w kwestiach technicznych najlepiej byłoby przeprowadzać wybory przez Internet. Współczesna kryptografia daje dużo lepsze zabezpieczenie przed fałszowaniem, niż banda kolesiów z PSLu, czuwających dzielnie, żeby tylko magicznie dodać sobie trochę głosów... Inną drobną dogodnością jest fakt, że głosowanie Internetowe ogranicza liczbę głosujących, którzy nie potrafią posługiwać się komputerem/Internetem, czyli głównie starych grzybów z mózgami wypranymi komuną, Radiem Maryja czy chuj wie czym jeszcze.
Internet umożliwia też zrealizowanie dwóch bardzo ciekawych pomysłów. Pierwszym z nich jest głosowanie delegatywne. W głosowaniu takim wyborca może oddać głos na preferowaną przez siebie opcję lub oddać swój głos komuś innemu, żeby tamten zagłosował za niego. Przy wyborze reprezentantów (np. parlament, samorząd) idea ta nie ma raczej większego zastosowania (szczególnie, jeżeli wprowadzimy cenzus wykształcenia, o którym za chwilę), ale może to być całkiem przydatne, jeśli chodzi o realizację drugiego pomysłu.
Drugim pomysłem jest demokracja bezpośrednia. Nie jest zwolennikiem partii Demokracja Bezpośrednia — uważam, że to banda idiotów i populistów bez własnych poglądów (vide pan Tanajno i jego odpowiedzi w AMA na Reddicie, większość w stylu "zadecydują wyborcy w referendum"). Demokracja jest też w moim odczuciu, jak już pisałem, najgorszym ustrojem w całym kosmosie, jednak wydaje mi się, że umożliwienie (ciemnemu) ludowi wypowiedzenia się na dowolny temat jest dobrym pomysłem. Realizację idei demokracji bezpośredniej widzę jako możliwość wyrażenia poparcia dla czegoś, np. głosowania za/przeciw jakiejś ustawie procedowanej w parlamencie, lub wyrażenie zaufania do jakiejś osoby/polityka. Takie wyrażanie poparcia nie byłoby w żaden sposób wiążące, ale przynajmniej politycy mieliby podane jak na tacy, czego chce lud. W połączeniu z możliwością delegacji (oddania komuś) głosu mogłoby to przynieść całkiem ciekawy efekt, np. wiem — zagłosuję, nie wiem — oddam głos komuś, kto się zna.
Co zaś do spraw bardziej istotnych: w wyborach obowiązywać muszą jakieś cenzusy. Rolą cenzusu jest odsianie ludzi, którzy głosować nie powinni (przynajmniej moim zdaniem; nie chce mi się szukać "poważnej literatury" na ten temat). Obecnie mamy cenzus wieku, który się w sposób oczywisty nie sprawdza: większość głosujących nie ma pojęcia o państwowości, ekonomii i historii, co widać choćby po tym, ile głosów dostają ludzie pokroju Komora. Moim zdaniem powinno się znieść cenzus wieku, a zamiast niego wprowadzić cenzus wykształcenia, polegający na zdaniu jakiegoś egzaminu (ewentualny zakres materiału do ustalenia: prawo/znajomość konstytucji, ekonomia, historia etc.; mogłoby to nawet przypominać obecne matury albo w cześci się z nimi pokrywać). Byłby to początkowo dość spory problem organizacyjny, ale myślę, że warto by to zrobić: poziom przeciętnego wyborcy wzrósłby według mnie na tyle, że wreszcie programy zaczęłyby się liczyć bardziej niż emocje i populizmy.
Innym ważnym cenzusem jest "cenzus niezależności od państwa". O co chodzi? O to, żeby głosować nie mogli ludzie, którzy dostają pieniądze od państwa: bezrobotni na zasiłkach, emeryci i renciści, urzędnicy etc. To ograniczy rozrost biurokracji, który jest de facto zakamuflowaną formą kupowania głosów. Ważny jest też cenzus zamieszkania (w wypadku wyborów samorządowych), ale on już obowiązuje.
Cenzusami chroniącymi naszą tradycję, cywilizację i kulturę mogłyby być cenzusy rasy i wyznania — zakaz głosowania dla murzynów, muzułmanów i innych Beduinów. Jeżeli ktoś uważa, że to rasistowskie, to zamiast tego można takich osobników odsiać dodając do cenzusu wykształcenia egzamin z języka polskiego.
Jeżeli chodzi o bierne prawo wyborcze, to powinien istnieć moim zdaniem cenzus obywatelstwa polegający na tym, że nie mogą być wybrane osoby, którym obywatelstwo zostało przyznane długo po narodzinach (np. taki Roger Guerreiro), choć nie wiem, czy jest to możliwe do zrealizowania. Cenzus ten powinien również uniemożliwiać zostanie wybranym osobom, które posiadają podwójne obywatelstwo. Uniknęlibyśmy dzięki temu sytuacji, która panuje obecnie na Ukrainie, gdzie prezydent Poroszenko ma obywatelstwo izraelskie (choć oficjalne źródła, np. angielska Wikipedia, milczą o tym), trzech ministrów zostało importowanych z zagranicy (Natalie Jaresko z USA jako minister finansów, Aivaras Abromavicius z Litwy jako minister gospodarki oraz Aleksandre Kvitashvili z Gruzji jako minister zdrowia), a gubernatorem Odessy jest Mikheil Saakashvili, były prezydent Gruzji...
Dalej jest kwestia ordynacji. Zarówno JOWy, jak i ordynacja większościową mają wady. JOWy betonują scenę (vide ostatnie wybory w UK, czy skład naszego Senatu) i zabijają małe partie, przez co reprezentacja nie jest proporcjonalna. Funkcjonują one w UK czy USA i jak widać, nie są żadnym zbawieniem ani panaceum na wszelkie problemy. Z drugiej strony, ordynacja proporcjonalna uzależnia polityków od "lokalnych baronów", co prowadzi do "partiokracji". Myślę, że dobrym sposobem zniwelowania wad obu rodzajów ordynacji byłoby ich połączenie w proporcji 50/50: połowa posłów/senatorów/innych reprezentantów wybierana jest w JOWach (kandydują samodzielnie), druga połowa w systemie proporcjonalnym z list komitetów wyborczych w jakichś większych okręgach. Próg wyborczy ustaliłbym w okolicach 1%, żeby do wybieranych organów mogła się dostać prawdziwa antysystemowa opozycja, a nie tylko wydmuszki, które niczym się nie różnią od obecnie rządzącego układu, ale także żeby nie musieć tam oglądać kwiatków pokroju Polskiej Partii Pracy, co mogłoby się zdarzyć przy całkowitym zniesieniu progu. Podobny system funkcjonuje obecnie w Niemczech, aczkolwiek nie wiem, jak się sprawdza.
Inną kwestią jest sposób oddawania głosu. W proporcjonalnej części wyborów mógłby zostać obecny system, ale nie jestem znawcą, a to tylko moje zdanie. W JOWach zaś uważam, że system FPTP ("first past the post" — parafrazując, zwycięzca bierze wszystko) nie jest dobrym pomysłem — jest on przejawem dyktatury większości i czynnikiem realnie przyczyniającym się do betonowania rzeczywistości politycznej. Wolałbym raczej, aby obowiązywało coś w stylu STV ("single transferable vote" — "pojedynczy głos przechodni"). Idea polega na tym, że zamiast stawiać krzyżyk czy malować kutasa, wyborca uszeregowuje kandydatów od najbardziej do najmniej preferowanego. Takie rozwiązanie sprawia, że wybrany zostaje kandydat "konsensusowy", co niweluje w pewnym sensie efekt dyktatury większości oraz prowadzi do wybrania "umiarkowanych" kandydatów, ograniczając szanse radykałów (choć uważam, że rządy radykalnej prawicy konserwatywno-liberalnej są tym, czego Polsce aktualnie trzeba). W połączniu z cenzusem wykształcenia mogłoby to dać spektakularne rezultaty.
Co myślicie o takiej "demokracji"? I skąd wziąć króla, który zarządzałby całym tym przybytkiem (nie mówię tu o jakichś Niemcach, jak ten "prawowity" król Polski)?
Doskonałego systemu nie da się stworzyć. Taki kandydat jest i tak bardziej konsensusowy niż ten zwyciężający w systemie FPTP, więc zawsze jest to jakiś plus (przynajmniej jeżeli ktoś uważa, że wybory powinny wyłaniać kandydatów konsensusowych).Cytuj:
tibia77 napisał
Co ci się nie podoba? Możliwości organizacyjne są, patrz matury oraz wszelkie inne państwowe egzaminy. Pomysł odsiania patologicznych głupców w warstwie teoretycznej jest nienajgorszy (chyba że wskażesz jego wady). Idea ta była też testowana w przeszłości, np. tu — "literacy tests" były używane do odsiewania imigrantów-analfabetów w niektórych stanach USA. Z tego co mi wiadomo, to uzyskanie obywatelstwa USA wymaga(ło?) zdania egzaminu ze znajomości konstytucji. Precedensów jest więc sporo.Cytuj:
A z tymi kryteriami wykształcenia, zdawania jakiegoś testu itp. to nieźle popłynąłeś.
#edit
Dodatkowym cenzusem, który przyszedł mi na myśl, może być cenzus podatkowy — głosować mogą tylko osoby, które uczciwie płacą podatki (lub przynajmniej na to wygląda, kiedy urzędnik to sprawdza). Wadą takiego rozwiązania mogłaby być możliwość manipulacji bazą wyborców przez narzucenie drakońskich podatków, od których większość ludzi pewnie by się migała. Cenzus karny zaś mógłby odbierać prawo wyborcze osobom skazanym za przestępstwa kryminalne i gospodarcze.
Najbardziej preferowany kandydat, którego nazwałeś "konsensusowym", może odpaść z powodu zbyt małej liczby głosów z pierwszym wyborem, chujowe.Cytuj:
Zeimer napisał
Co do głosowania przez internet - zgoda.
A z tymi kryteriami wykształcenia, zdawania jakiegoś testu itp. to nieźle popłynąłeś.
Głosowanie przez internet jest okej, ale tradycyjnie też powinno się móc zagłosować
https://www.facebook.com/pages/Magda...31918743638577Cytuj:
Wyso52 napisał
Ot tak pewnie byłoby ciężko na restytucję monarchii. Musiało by to pewnie wyniknąć w skutek jakiegoś poważnego kryzysu, zamachu stanu itd.Cytuj:
Zeimer napisał
@Zeimer Nie wiem jaki jest sens wprowadzania demokracji bezposredniej w Polsce, jezeli u nas wybory/referanda sa srednio co 8-10 miesiecy chociaz ostatnio czesciej i frekwencja ledwo przekracza 50% to ciekawi mnie frekwencja gdyby wybory/referenda byly co miesiac.
Najgorsze w tym kraju nie jest to ze duza czesc wyborcow nie ma w ogole pojecia o polityce, ekonomii itp a to, ze praktycznie polowa ma mocno wyjebane co sie w tym kraju dzieje.
Nawet u mnie w rodzinie, ojciec byly wojskowy na emeryturze, czy sie stoi czy sie lezy to kasa sie nalezy, wiec co on sie bedzie przejmowal, mama ostatni raz na wyborach byla gdy prezydentem zostawal Kwasniewski.
@up
to chyba dobrze, ze jak ktos sie nie interesuje polityka to nie chodzi na wybory? Właśnie o to chodzi. Demokracja bezpośrednia będzie dobra właśnie pod tym warunkiem: że na te referenda będzie sobie chodzić tak max 25% ludzi - tych, którym zależy, rozumieją o co chodzi, itd.
Gorzej, ze nam sie wmawia zupelnie co innego. Ze glosowanie to jest obywatelski obowiazek osob, ktore o polityce nie maja zielonego pojecia, albo wydaje im sie, ze maja na zasadzie glosujmy na PO bo w TVN powiedzieli, ze jak Kaczyński dojdzie do władzy to bedzie kościół na każdym rogu. Moim zdaniem demokracja bezpośrednia tylko uwypukla wady demokracji pośredniej i trzeba się od takiego systemu trzymać z daleka.Cytuj:
Szantymen napisał
@up
A kto stoi za promowaniem tej "obywatelskiej postawy"? Bo mi się wydaje, że główne partie sejmowe oraz ich marionetkowe media. Oni wiedzą doskonale, że im więcej idiotów, którzy się nie znają pójdzie na wybory tym więcej padnie głosów na PO, PiS, SLD i PSL.
W ogóle to w jednym ma Kukiz rację, że trzeba zlikwidować partyjniactwo. Prawda, w Stanach GOP i DP mają co prawda duopol polityczny, ale zarówno kandydaci na prezydenta jak i do kongresu wyłaniani są w ramach prawyborów. Na tej zasadzie np. JKM mógłby powiedzieć po wprowadzeniu JOWów w Polsce, że "teraz wszyscy przechodzimy do PiS" i stworzyć wolnorynkowe skrzydło w PiS. Także to nie jest tak, że jego głos i poglądy zostałyby w ogóle wykluczone.
W Stanach np. odpowiednikiem JKMa jest Ron Paul i zawsze startował z ramienia GOP i pomimo, że jest daleko bardziej libertariański od oficjalnej linii partii to był wielokrotnie w kongresie i uzyskiwał około 10% głosów w prawyborach prezydenckich.
https://www.facebook.com/janusz.korw...type=1&theater
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/janu...pejskim/x22qmm
Janusz Korwin 1% Mode: On. :P
Ein Reich Ein Volk Ein Prozent
Dlaczego ten człowiek musi tak sobie psuć reputację.
Nie wiem co on chce udowodnić i komu, ciągle porusza kontrowersyjne tematy, jest jedynym liczącym się w sondażach przedstawicielem prawicy i oczywiście musi zrobić wszystko, żeby nie osiągnąć progu wyborczego.
http://m.sport.pl/tenis/1,105011,183...nferencji.html
może link nie jest stricte w temacie wyborów, ale bardzo często (także w tym temacie) ludzie odnoszą się i tworzą swoje poglądy na podstawie tzw "prawicowych" mediów. także macie tu kolejny dowód na ich "rzetelność" ;)
Reputację? Przecież on ją miał tylko podczas zgłaszania ustawy ustawy lustracyjnej 23 lata temu, od tego czasu to już bagno jest.Cytuj:
Wyso52 napisał
Rok temu rozmawiałem z moim dziadkiem (77 lat dzisiaj) o Korwinie. Pamiętam jak mówił, że on po '89 też mocno Korwin ale później to już miał go dość bo takie kocopoły pierdolił.
Mineło 25 lat a Korwin jaki był taki jest i jak zniechęcał do siebie ludzi tak zniechęca dalej. Od czasu tej rozmowy z moim dziadkiem też przestałem głosować na Korwina i go popierać mimo, że zgadzam się z nim w wielu kwestiach (no oprócz tego kibolstwa i jebania policji wiplera czy szczepionek). Nie pozwolę na marnowanie mojego głosu przez takie występy tego człowieka. Z tego co widzę, to już nawet Wipler odpuścił i chyba będzie zaraz zmieniał obóz czego jestem pewien na 90%.
Ten kto raz skłamał, kłamał będzie w nieskonczoność, i coś jest w tym powiedzeniu,
wczoraj po wiadomościach gościem programu na tvp była nasza ukochana premier Kopacz, co ona tam naopowiadała to tak mnie wkur** tymi swoimi kłamstwami, że po 30 sekundach wyłączyłem TV,
ona mówi: my jesteśmy za obniżaniem podatków, a nie za zwiększaniem (jak niby PiS jest) - babka która reprezentuje obóz gdzie przez 8 lat rok w rok coś podnosili podatków, albo jeszcez gorzej kradli kase (OFE), chcieli ukraść (lasy państwowe) śmie mówić że ona jest za obniżaniem podatku hahaha
co za p***... żeby brzydko nie powiedzieć.
szok, i nie dowierzanie że to PO, i PiS PSL i SLD są jeszcze w sejmie, masakra
Na szczęście Złodzieje są już na wylocie.
Polecam 1:13 - 2:15
https://www.youtube.com/watch?v=djGjnU9U_Mg
[y]0YOh-rpvjYg[/y]