Temat: Marsz Niepodległości 2013

Co jest pięknego w śpiewaniu piosenki? To jest ten słynny patriotyzm?XD

@up
nie zrozumiesz, to quest w którym są wymagania;
*powyżej 75 iq

na szczęście twoje zdanie mało kogo obchodzi, musisz mieć na uwadze, że przez twoje widzimisię nie możesz ludziom niczego nakazywać, zwłaszcza rzeczy, które tobie wydają się moralnie niewłaściwe.
a do swoich rzeczy zapomniałeś dopisać
d. płaca maksymalna (coby burżuje nie miały za dobrze)

co do widoku 10 letnich dzieciaków pracujących w fabrykach ja np nie widzę w tym nic złego, ja np (w hipotetycznej sytuacji, w której jestem pracodawcą) wolałbym zatrudnić takiego 18 latka, który od małego robi w fabryce i ma kilkuletnie doświadczenie, niż jakiegoś zadbusa, który na połowie zajęć kręcił bekę, a na koniec roku się spiął i wszystko poprawiał, na dodatek taki dzieciak byłby szanowany, w końcu w przeciwieństwie do rówieśników miałby kasę i pomagał rodzicom w utrzymaniu
a płaca minimalna to wiadomo jebnąć taką za sto milionów, albo na zero pln w innej formie wg mnie to nie ma sensu.

A jak jesteś tym dzieckiem?:D W sumie, głupie pytanie. Przecież byłeś dzieckiem. Co prawda zły system zabronił Ci pracy od 10 roku życia, chociaż tak bardzo chciałeś, ale przecież od 16 roku życia - można!

Z ciekawości - rozumiem więc że nieprzerwanie pracujesz od 16-roku życia? (Tak wynika z tego co napisałeś - a zakłdam z szacunku, że realizujesz swoje przekonania, a nie tylko krzyczysz w internecie). Chciałbym zapytać jak Twoje doświadczenie zawodowe i czy już budujesz jakąś fabrykę ?



Jestem niezmiernie ciekawy.


@edit

To jest tak EPICKIE, że do teraz mi banan z gęby nie schodzi :D. Łap reputa za poprawienie mi humoru. :D



@edit2
Od śmiechu zaczyna mnie boleć brzuch ;x

Biznesplan roku 2013! "Biznes na jajkach" Rockefeller z jajami!
http://torg.pl/showthread.php?435975...ach&highlight=


@edit3
Dobra, głupio się czuję za edita nr.2. Przynajmniej chłopak próbuje :X

nigdzie nie napisałem, że chciałem podjąć pracę w wieku 10 lat, a to, że jeśli ktoś ma taki zamiar to państwo nie powinno się w to wtrącać.
między innymi z tego względu pracodawcy wolą zatrudniać osoby powyżej 18 roku życia
analogicznie do płacy minimalnej można zrobić wymagania wiekowe 100 lat do podjęcia pracy (przeciwko wyzyskowi wszystkich)
co do reszty twojej wypowiedzi, nie widzę w niej nic oprócz żałosnego ataku na moją osobę dlatego nie poczuwam się do odpowiedzi
pozdrawiam,
twuj stary
edit#3
________________________________________
w przypadku trudnej sytuacji finansowej rodziny nie widzę w tym nic złego, żeby dziecko zamiast głodować mogło samemu zapracować na własne potrzeby, ale zaraz znajdzie się ktoś taki jak ty, który w imie walki z wyzyskiem i manipulacją karze dziecku jeść suchy chleb w imie czyjejś (w tym wypadku twojej) definicji moralności

I najlepiej za wyżywienie. Dziecko pewnie robi to z własnej, niczym nie przymuszonej inicjatywy, marzy wręcz o pracy 12/24 za chleb. Wybacz, ale ingerencja jest konieczna, jest zbyt dużo normalnych ludzi by mokre sny kapitalistów się spełniły.

A tak w ogóle to mam nadzieję, że pracujesz od 16 (albo najlepiej wcześniej) roku życia a od 18 utrzymujesz się całkowicie samodzielnie i przez cały okres studiów nie wziąłeś nawet złamanego grosza od rodziców? Jeżeli było inaczej to pisz, wrzucę cię od razu do grupy "torgowych kapitalistów", czyli nędznych, krótkowzrocznych planktonów których działanie zakrawa o hipokryzję.

@up
Odpowiedź wymijająca drugą część postu, tego się spodziewałem.

Jak jestem leseferystą tak tutaj się nie zgodzę. Sądzisz, że osoba w wieku 10 lat powinna decydować czy chce pracować czy nie? Czy uważasz, że rozeznanie 10-latka pozwala na dokonywanie wyborów? Idąc tym tropem myślenia można dojść do wniosku, że osoba w wieku 10lat współżyła seksualnie z 40latkiem. Odbyło się to za zgodą 10latka więc dlaczego karać pedofila? 10letnie dzieci można łatwo zmanipulować.

Część mojej argumentacji jest zawarta w odpowiedzi na pierwszy cytat. Prawo powinno chronić dzieci. W starożytnym Rzymie gdy wolny młodzieniec/dziecko zawarł jakąś niekorzystną umowę (np. Quintus kupił na targu pomarańcze za 10 sestercji, przy czym pomarańcze były warte dwie sestercje), taką umową uznawano jako niebyłą.
Jak myślisz dlaczego skonstruowano takie prawo?

Może trochę przesadziłem, ale tak niefortunnie dobrałeś słowa, że po prostu aż się prosiło o uszczypliwy post. Na "bajania" najlepiej reagować właśnie sarkazmem. Mimo masz rację - typowy ad personam. Tylko nie zgodzę się z określeniem "żałosny". W pierwszej kolejności zawarłem subtelną ironię. Gdy drugi raz go przeczytałem, konkretnie to zdanie "co do widoku 10 letnich dzieciaków pracujących w fabrykach ja np nie widzę w tym nic złego(w hipotetycznej sytuacji, w której jestem pracodawcą)", naprawdę kawa poszła mi przez nos ;x W POŁOWIE ŻENUJĄCY - okej. ;d
Ale mimo wszystko przepraszam.

chyba zgubiłeś sens mojej wypowiedzi, otóż:
a nie
i myślę, że zdajesz sobie z tego świadomość, jeśli nie to podziękuj prawdopodobieństwu za wspaniały genotyp

@down
nic z tego nie rozumiem...

O czym ty mówisz w ogóle? To, że ktoś na przykład jest za karą śmierci i dyskutuje o tym na forum, to nie znaczy, że ma zacząć iść zabijać. Co to niby znaczy "wcielać poglądy w życie"?
Myślę, że prawie każdy z tego tematu "wciela swoje poglądy w życie" choćby w taki sposób, że jak są wybory to idzie głosować zgodnie z tymi poglądami (pomijając sumbate, pezeta i paru innych gimbów, którzy głosować nie mogą). Niektórzy też mogą mieć takie poglądy, które każą im nie głosować i wtedy "wcielają je w życie" nie głosując.

Wcale nie zgubiłem. To wynika z kontekstu. Jednak trudno poruszać się po Twojej wypowiedzi, ponieważ jest lekkim gwałtem na języku polskim. Nawet przecinek może wiele zmienić.


Zacytujmy całą wypowiedź. (Ciężko faktycznie wyłuskać konkretny fragment, bo jest to jeden ciąg wyrazów, poprzecinanych przecinkami w kilku miejscach. Także czytając ją kilka razy żeby lepiej zrozumieć zacytuję cały akapit, wyłączając tylko płacę minimalną, która nie wydaje mi się nawiązywać do reszty. Otóż:


Rozumiem, że odnosisz się tutaj do argumentu większego doświadczenia zawodowego.
Także ponownie wstawiam moje argumenty do których się nie odniosłeś.
Kontynuując. Albo z Twojej strony to czysta erystyka i po prostu zmieniasz temat zarzucając mi coś ad personam, albo po prostu jesteś impotentem umysłowym.
W pierwszym wypadku zrozumiałeś sens mojej wypowiedzi. Nie ryzykując drugiej alternatywy po prostu wytłumaczę moje argumenty jak dziecku z nadzieją, że się do nich odniesiesz i zaczniemy dyskutować jak kulturalni ludzie - posługując się argumentacją.

Moja argumentacja opiera się na tym że:
Dziecko nie jest tak mądre jak dorosły. Jest naiwne.
Potwierdzając mój argument przytaczam przykład konstrukcji prawa w starożytnym Rzymie.
UWAGA: wypowiedź o Rzymie zawiera haczyk! Wypowiedź oponenta próbuje skierować Cię na tok konkretny tok myślenia, czyli: "to było dawno".


Podsumowując - wybierz.

1. To była erystyka - odnieś się do mojego poprzedniego posta, w którym dyskutuję z Tobą jak z osobą inteligentną.
2. Jestem idiotą - odnieś się do mojej uproszczonej argumentacji w obecnym poście.

uważam, że osoba w wieku 10 lat może decydować o tym czy iść do pracy za pieniądze, ale może też zadecydować o tym jego rodzic. Natomiast współżycie z 40 latkiem nie daje mu żadnych korzyści i może w przyszłości źle wpłynąć na jego psychikę. Myślę też, że porównywanie pracy zarobkowej, która ma na celu poprawić nasz byt do współżycia z obrzydliwym grubym pedo nie ma sensu.


@down
ty po prostu nie rozumiesz, że niektórzy jak chcą coś mieć, to muszą na to zapracować. Mam rozumieć, że według ciebie każdy pracownik jest niewolnikiem? Nie mam pojęcia jak praca miałaby zaszkodzić psychice kogokolwiek, skoro to naturalny proces w życiu każdego człowieka (również tych najmłodszych)od zarania dziejów.
Przykład z pedofilem nie ma sensu bo;
1. prawo tego zakazuje
2. rodzice, którym zależy na dziecku nigdy nie pozwolą go molestować za żadne pieniądze, a jeśli im nie zależy to zmiana konstrukcji prawa nic tutaj nie zmieni (nie myślisz chyba, że zakaz pracy dla małoletnich zniechęciłby potencjalnego pedofila...)

Twoja argumentacja to miecz obosieczny.

1. Prawo także zakazuje pracy dzieci.
2. "rodzice, którym zależy na dziecku nigdy nie pozwolą go molestować za żadne pieniądze" -> tutaj to kwestia światopoglądu, bo ja nigdy nie dałbym 10letniej córce/synowi iść do pracy. Jednak w takiej sytuacji gdy jest wymagana moja zgoda... Jak bardzo trzeba być naiwnym, że każdy rodzic będzie kierował się dobrem dziecka? Innymi słowy to żaden argument, tylko Twój pogląd. Gdyby się uprzeć nawet pedofil mógłby się w ten sposób bronić. Tylko argument to żaden.

Powtórzę. Jesteś tak naiwny, że sądzisz, że nie skończy się to wykorzystywaniu dzieci? Że wszyscy rodzice kierują się dobrem dziecka?
Chcesz dać rodzicom coś w stylu rzymskiego "Patria potestas".
Co do do uważania, że osoba w wieku 10 lat może decydować czy iść do pracy... To demagogia. Zapytałem znajomej studiującej psychologię o tą kwestią to zapytała co mi ciężkiego na głowę spadło. Prosty przykład pokaże Ci błąd w tym rozumowaniu.

- Uważasz, że pedofilia jest obrzydliwa.
- Dziecko mimo wszystko można zmanipulować by wyraziło zgodę. I takie przypadki są na porządku dziennym.
Skoro dziecko można tak wykorzystać, to teraz się pytam dlaczego pracując ma być bystrzejsze?

No i nie odniosłeś się do mojego poprzedniego pytania: