Temat: Oburzeni muzłumanie - parodia ich boga

ok, jedno jedyne (a może jedno z kilku, ale to idzie policzyć na palcach jednej ręki) miasto tak rozwinięte. Brawo - cudowny przykład.

Mnie już nie rozchodzi się o terroryzm, walki o Boga, ale o to że o nich trzeba dbać, głaskać i mówić że dobry muzułmanek, masz za darmo pół rzeczy ze sklepu tylko nie czuj się obrażony, a z całej reszty robi się polewki i nikt się nie burzy, a jak już się burzy to i tak wszyscy go olewają.

W imie swojego nieistniejacego allaha wlecieli 2 samolotami w WTC, takze amerykanie mieli kazde prawo odpowiedziec sila. A ze przy okazji sa tam jakies glebsze znaczenia polityczne - tego akurat i tak sie mozemy tylko domyslac. To nie amerykanie stali za atakami 7/7 w Londynie - to tez sprawka muzulmanow. Gdyby bydlo w turbanach nie mialo tendencji do wysadzania wszystkiego to nie bylo by problemu. Ale nie przyjmuje, i nikt nie powinien przyjmowac, wytlumaczenia ze sobie bomby wysadzaja bo amerykanie ich sprowokowali. Obecnej sytuacji w Iraku/Afganistanie by nie bylo by gdyby nie 9/11.

Przyklad bez sensu, zreszta gdybys potrafil to bys zrozumial glebsze znaczenie moich slow w tym przypadku

A tak w ogole to szkoda, ze niestety nigdy raczej nie bedzie sytuacji ktora dla mnie by byla idealna, a mianowicie wszelkie religie byly by zwyczajnie zakazane. Takie akcje za filmik parodyjny sa niepowazne. Nalezy wskazac, ze nie wszyscy muzulmanie sa od razu zli - chyba mozna smialo stwierdzic, ze zdecydowana wiekszasc to normalni, mili ludzie. Ale sa tez ekstremisci i ich zachowania nie mozna usprawiedliwiac. Wracajac do punktu o religii, ile z jej racji w dziejach czasow bylo problemow/konfliktow to nie da sie zliczyc. A wszystko na zasadzie wierzenia w wyimaginowane ludki.

Nie wiedziałem, że są jeszcze ludzie, którzy myślą, że to muzułmanie są odpowiedzialni za 9/11. Przecież to jasne, że ameryka napadła sama na siebie, żeby zrzucić winę na muzułmanów i błyskawicznie wkroczyć na ich tereny, obalić rząd, posadzić swoich ludków i czerpać ropę za półdarmo. Przecież tu nie chodzi o nic innego poza ropą.

koles tez wpada w rage w sumie, ale dobrze gada. oddaje dobrze zdroworozsadkowe myślenie o muzułmanach-imigrantach, ale w sumie o wszystkich imigrantach obnoszacych się i korzystających na naszej zjebanej polityce tolerancji dla mniejszości.

Tak, wlecieli w WTC - i co z tego? Zamiast zabrac sie za grupe ekstremistow ktora za tym stala to rozpierdzieli wszystko - a teraz juz sie wycofac nie moga bo wiedza ze jesli pozwola im sie odbudowac to predzej czy pozniej sie na nich zemszcza. USA zabralo sie za zmienianie swiata pod pretekstem obrony przed terrorystami i zadarlo z grupa ludzi ktora ma tendencje do bycia agresywna (zreszta tak jak to wspomniales - wiekszosc religii). Szkoda tylko ze nie pomysleli ze jak oni zaczna sie im wpierdalac w parade bez powodu to muzulmanie zrobia dokladnie to samo. Ale tak to jest gdy atakuje sie setki tysiecy niewinnych ludzi zamiast grupe terrorystyczna ktora stala za 9/11.

Moze to jest bydlo w turbanach - ale to nie nasza sprawa. Niech u siebie zyja jak chca.

To jest czesc calego posta, nie wyciagaj tego osobno.


I pozabijac przy tym setki tysiecy cywili ktorzy nigdy nie mieli z tym nic wspolnego? Tak najlatwiej - wszystkich do jednego worka bo wierza w tego samego niewidzialnego ludka.



1. Te rzeczy nie sa w ogole ze soba powiazane.
2. Dozywocie dla wszystkich 3 grup oraz kastracja dla pedofili i gwalcicieli - za tym jestem (wiec ci nie pyklo)
3. Mylisz pojecia. O ile czlowiek nie lamie prawa kraju w ktorym mieszka to wszystko jest w porzadku. Amerykancom czy tobie chuj do tego czy muzulmanie gwalca swoje zony itd - o ile robia to na swoim terenie.
4. To ty masz klapki na oczach.

Amerykanscy cywile zabici podczas 9/11 tez nie mieli z ta cala sprawa absolutnie nic wspolnego, ale ze teraz w sytuacji gdzie Ameryka odpowiedziala na taki atak terrorystyczny i ma o tyle wiecej sily, ze sobie moze nad tymi krajami dominowac, to jednak oni sa zli? Pisalbym zupelnie cos innego gdyby to Amerykanie jako pierwsi zabili prawie 3k muzulmanow w ich kraju, w niesprowokowanym ataku, bo religia im kazala. Ale 9/11 bylo pierwsze, potem byla odpowiedz, takze wszelkie cierpienie cywili w Iraku/Afganistanie itd. jest wynikiem akcji ich muzulmanskich braci. Muzulmanie wjechali na teren Ameryki i pozabijali im cywili - Ameryka wjechala im na ich wlasny teren i odpowiedziala. Dalej nie widze powodu na usprawiedliwianie atakow muzulmanow, gdyz oni cala sprawe zaczeli, ale ciekawe czy dalej bys tak pisal, gdyby ci wysadzili bombe w Liverpoolu, moze gdyby jeszcze ktos bliski ci przez to zmarl, czy jednak dalej byla by to wina amerykanow.

@2 up czy Dubaj/UAE jest w centrum walki z terroryzmem?

Czyli uwazasz ze taktyka 'oko za oko, zab za zab' jest w tym przypadku odpowiednia? Bo grupa debili ktora jest przy okazji muzulmanami ktora zrobila zamach na USA i zmarlo duzo cywili to Ameryka musi od razu wysylac do nich swoja grupe debili i robic to samo? Przeciez to czysta hipokryzja. Jak mozna negowac cos co robi jedna strona i popierac druga ktora robi to samo 'bo tamci zaczeli'? Przeciez to zachowanie prosto z piaskownicy.

Ameryka jest w tej chwili jedynym hegemonem na swiecie, kilka panstw moze argumentowac, ze sie zbliza do stanu w ktorym tez moze sie takowym nazywac, ale to nie wazne. Oczekujesz, ze bedac wielokrotnie bardziej poteznym narodem niz iraki czy afganistany, + z pomoca czesci armii innych, sprzymiezonych panstw, machna reka i powiedza "to tylko grupa terrorystow byla za to odpowiedzialna (a swoja droga obydwaj wiemy z tych terrorystow sa tysiace, czy to talibany, czy al-kaida), nie zrobimy im tego samego bo wtedy bylibysmy tacy jak oni". Jesli chodzi o anegdote piaskownicy, to ta sytuacja troche przypomina taka, w ktorej jest duzy, silny dzieciak i drugi maly, chudy dzieciak, i ten chudy nagle decyduje sie uderzyc duzego, za co dostaje spore manto. Kazdy by wolal, zeby tylko terrorystow odpowiedzialnych za owe ataki zlapali, i zeby nikomu sie przy tym nie stala krzywda, ale tak sie zwyczajnie nie dalo. Jak sie ma sile, i wie sie, ze nikt sie tej sile nie sprzeciwi (bo i Rosja i Chiny + inne panstwa ktore np. posiadaja bronie masowego razenia, nigdy nie interweniuja przeciwko USA w tego typu konflikcie), to sie jej uzywa, taki jest swiat.

Swoja droga poczytaj sobie jeszcze to:
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda#Strategy
(wiem, ze wikipedia slabe bardzo zrodlo wiadomosci ale akurat te punkty sa cytowane z ksiazki pewnej)
Strategia Al-Kaidy polega na atakowaniu cywili w usa, a nastepnie praniu mozgow muzulmanom w kraju zaatakowanym przez usa zeby przeciwko nim walczyli. Dalej USA ma wszystko ignorowac, bo nie ladnie tak zabijac cywili? Ofiary wojny i tyle, patrzac na to jak oni sie tam traktuja, to i tak ich zycie nawet bez amerykanow w ich krajach bylo tragiczne (no ale przeciez nam nic do tego, niech sie gwalca/zabijaja w rodzinach).
Nie wiem tez czy zauwazyles ale wielokrotnie takie bomby w samochodach, podkladane przez terrorystow, zabijaly cywili z ich wlasnych krajow - sami sie zabijaja.
Na pewno na moje zdanie czesciowo wplywa fakt, ze nie musze sie obawiac tego, ze jakis amerykanin mi nagle wysadzi bombe - ale muzulman juz by mogl.
Pamietaj tez, ze zycie realne to nie jest call of duty, gdzie od razu wiadomo gdzie sie skrywaja terrorysci, wiec wysyla sie smiglowiec z 4 komandosami ktorzy wszystko wybijaja.
Tak wiec o ile wiem i zauwazam, ze obydwie strony popelniaja niewyobrazalnie zle rzeczy, tak jednak opowiadam sie zdecydowanie za amerykanami, ktorych akcje badz co badz maja sprawic, ze terrorysci nie zaatakuja nigdzie poza swoimi krajami. A o co walcza terrorysci? O allaha. Nawet gdyby w tej chwili wszystkie zachodnie sily wycofaly wojska z iraku/afganistanu itd., myslisz, ze nie bylo by juz atakow terrorystycznych? Tacy ludzie nie odpuszczaja i trzeba ich eliminowac, a ze przy okazji sa niewinne ofiary - ja za nimi plakal nie bede.

Ale tak co do tej rzekomej hipokryzji o ktorej wspomniales - oficjalnie i przynajmniej w teorii akcje amerykanow, nawet jesli skutkuja w smierci cywili, maja na celu wybicie terroryzmu. Akcje muzulmanow z kolei to po prostu zabicie tysiecy cywili, ot tak po prostu, bo duszek kazal.

smiechlem

przykro mi, ale nie kazdy jest tak nieczuly na ludzkie cierpienia jak ty

oprocz zasad prawnych istnieje tez cos takiego jak moralnosc. A jesli ktos pastwi sie nad drugim czlowiekiem (a nawet zwierzeciem!) to daje to moralne prawo do obrony ofiary.

Nie masz moralnego prawa gwalcic ani kamienowac innych ludzi, jesli uwazasz inaczej to sam nie zaslugujesz na nic lepszego.

czyli jak ktoś zabija cywili i twierdzi że robi to dlatego że szukał terrorystów jest ok? litości

piszesz tak jakbyś wierzył we wszystko co ci pokażą w tv. przed 2001 nikt nie wiedział o złożach minerałów i ropy w afganie, w 2001 odnaleziono mapy opracowane przez sowieckich geologów opisujące złoża w afganie a tu nagle ni z gruchy ni z pietruchy w centrum stanów wpadają zamachowcy w samolotach. wspaniały powód dla amerykanów żeby wkroczyć do afganu i przyjrzeć się temu z bliska

i może wytłumacz dlaczego pokazanie dubaju jako dowodu że araby to nie jest jednak taka dzicz? w porównaniu do nich można pokazać choćby amerykę południową która też jest biedna, choćby kolumbia w której jest jeden z największych odsetków porwań i zabójstw (mimo że 9/10 ludzi to cywilizowani chrześcijanie). czy to jest powód żeby tam wbić z flotą i udupić ich do reszty?