Wersja do druku
Stary nie wiem czym ci żydzi grożą, ale lepiej zniszczyć IRan i tych Muzoli, bo nawet jak wojny nie będzie to oni opanują europę. Oni rozmnażają się jak szarańcze, chcą żeby wśród innych kultur traktować ich z mega szacunkiem, trzeba budować im te zasrane kościoły i rządzą się jak u siebie, a żyd to spokojny nikomu nie zawadzający człowiek.Cytuj:
Mandarke napisał
wpadłbym z kałachem i bym ich rozjebal wszystkich! mmmonsterkill!!
a tak na powaznie
to jebac wszystkie konflikty zbrojne
peace and smoking!
Palestyna....Cytuj:
haxigi napisał
Większe gówno masz w Polsce z naszymi kościołami. To tylko ich doktryna która jest błędna lecz wiadomo fanatyczni muzumanie.. walka gotowa. Żyd jedynie dobry do interesu i do opalania piecem.
nie chodzi o wojne w pelnym tego slowa znaczeniu, tylko o atak rakietowy na jakies nuklearne placowki w Iranie.
Nawet jesliby wybuchla prawdziwa wojna, to Polska na 100% nie bralaby w niej udzialu, ew. w misji stabilizacyjnej, tak samo jak nie bralismy udzialu w wojnie z Irakiem. A to, ze Rosja poparlaby Iran nie znaczy, ze wybuchlaby wojna swiatowa, co najwyzej ochlodzilyby sie stosunki pomiedzy krajami popierajacymi rozne strony w konflikcie.
Co do tych ludzi, ktorzy popieraja Iran i mowia np. ze nie bral on udzialu w zadnych wojnach: to akurat nie jest zaden argument. W Iranie wladze sprawuja nieodpowiedzialni ludzie, ktorzy nienawidza Zydow z powodow m.in. religijnych - posiadanie broni nuklearnej przez takich ludzi nie jest bezpieczne dla nikogo.
@up
Był przykład, ze Rosja byla przeciwna wojnie w libii a nic nie zrobila. Ale jesli chodzi o iran to juz ma wieksze interesy niz z libią i tu juz cos zrobi. Takie moje zdanie
http://www.youtube.com/watch?v=oXWJnFXm7HkCytuj:
haxigi napisał
Nie wiem jakim zagrożeniem są Irańczycy do obecnych imigrantów na zachodzie. To już jest problem innego gatunku, ale nie zdziwiłbym się gdyby doszło do takiego nieszczęścia, że wrócą naziści.
http://www.tvn24.pl/-1,1726015,0,1,c...wiadomosc.html
a tu po ang http://www.haaretz.com/news/middle-e...ility-1.398312Cytuj:
Jedno jest pewne - w irańskim Isfahanie doszło do eksplozji. Agencje prasowe, co ciekawe irańskie, różnią się tylko co do tego, co eksplodowało. Tajemniczość eksplozji już skutkuje przypuszczeniami, że wybuch mógł nastąpić w irańskim zakładzie konwersji uranu.
Jako pierwsza o eksplozji słyszalnej w kilku częściach miasta, doniosła półoficjalna agencja Fars. Izraelskiemu dziennikowi "Haarec" dało to podstawy do spekulacji, że mogło dojść do wybuchu w zakładach konwersji uranu w tym mieście na południu Iranu. To właśnie te zakłady mają być jednym z kluczowych elementów irańskiego programu atomowego.
W potężnej eksplozji w bazie Strażników Rewolucji, do której doszło w... czytaj więcej »
Z dementującymi te spekulacje doniesieniami natychmiast pospieszyła inna półoficjalna agencja, Mehr. Cytując zastępcę gubernatora prowincji Isfahan agencja podała, że "nie ma doniesień o wielkiej eksplozji", a w każdym razie nie słyszał o niej żaden urzędnik. Mniej więcej w tym samym czasie informacja o eksplozji zniknęła ze stron agencji Fars.
Mehr poszedł jednak jeszcze dalej, cytując anonimowego mieszkańca Isfahanu, według którego eksplodowała "stacja benzynowa w miasteczku w pobliżu Isfahanu".
Tajemnicze wybuchy i spekulacje
Każde doniesienia o eksplozjach w Iranie powodują podobne zamieszanie i spekulacje, odkąd świat z zapartym tchem śledzi kryzys wokół irańskiego programu atomowego. Ostatnio wielkie emocje wzbudził kilkanaście dni temu wybuch w bazie wojskowej Malard, 40 km na południowy zachód od
Irańczycy zaprzeczają, by potężna eksplozja, która zniszczyła bazę... czytaj więcej »
stolicy Iranu. Irańczycy od razu oznajmili, że wybuch nastąpił podczas przenoszenia amunicji w jednym z arsenałów. Nieco później okazało się, że wśród ofiar jest gen. Hassan Moghaddam, "odpowiedzialny za przemysłowe badania mające na celu zapewnienie samowystarczalności zbrojeniowej Strażników Rewolucji".
Śmierć wojskowego kierującego rozwojem irańskiego programu rakietowego dała powód do spekulacji, że eksplozja nie była wypadkiem. Izraelscy i amerykańscy dziennikarze zaczęli podejrzewać, że wybuch pod Teheranem był dziełem sabotażystów z Izraela bądź Stanów Zjednoczonych właśnie.
Później Irańczycy zaprzeczyli, by potężna eksplozja, która zniszczyła bazę Strażników Rewolucji pod Teheranem, była dziełem izraelskich lub amerykańskich sabotażystów. Jednocześnie Teheran dał do zrozumienia, że w bazie rzeczywiście pracowano nad programem rakietowym.
\\mtom
Tutaj świeższe info.
Cytuj:
Przypadek czy świadomie wysłany sygnał ministra obrony Izraela? Ehud Barak niewątpliwie podsycił podejrzenia, że ostatnie wybuchy w ważnych obiektach wojskowych i atomowych Iranu to sabotaż Izraelczyków. Choć władze w Teheranie zaprzeczają, wszystko wskazuje na to, że także eksplozja w Isfahanie dwa dni temu miała miejsce w zakładzie ważnym dla programu atomowego. Barak pochwalił wybuch na facebookowym profilu swojej partii, komentując "Im więcej, tym lepiej".
W poniedziałek w Isfahanie doszło do wybuchu. Z początkowego chaosu informacyjnego wyłania się jednak obraz eksplozji w kolejnym ważnym irańskim obiekcie - zakładach konwersji uranu.
"Im więcej..."
Na oficjalnym profilu Partii Niepodległości pojawił się w środę komentarz "Im więcej, tym lepiej" odnoszący się do tajemniczej eksplozji w irańskim Isfahanie. Komentarz umieszczono przy zdjęciu Ehuda Baraka. Jakiś czas później jednak wpis zmodyfikowano, a partia tłumaczyła, że komentarz został napisany przez administratora strony, a nie ministra obrony.
Izraelska prasa od razu jednak przypomniała historię sprzed kilkunastu dni. Po pierwszym tajemniczym wybuchu w bazie związanej z programem atomowym Iranu, podczas gdy większość izraelskich polityków unikała komentowania tej sprawy, Barak w wywiadzie dla rozgłośni radiowej armii Izraela powiedział, że nie wie, co było przyczyną wybuchu. Ale dodał: "Im więcej, tym lepiej".
Jednak obiekt atomowy
"The Times" pisze, że zdjęcia satelitarne wskazują, mimo zaprzeczeń Iranu, iż wybuch wyrządził szkody w zakładzie konwersji uranu. Cytowani przez brytyjską gazetę anonimowi przedstawiciele izraelskiego wywiadu mówią, że "bez wątpienia" eksplozja uszkodziła instalacje atomowe w Isfahanie, i że nie był to wypadek.
Już w dniu wybuchu informacyjne zamieszanie z przedstawianiem wersji zdarzeń przez agencje irańskie izraelskiemu dziennikowi "Haarec" dało podstawy do spekulacji, że mogło dojść do wybuchu w zakładach konwersji uranu. To właśnie te zakłady mają być jednym z kluczowych elementów irańskiego programu atomowego.
Drugi wybuch
Kilkanaście dni temu doszło do wybuchu w bazie wojskowej Malard, 40 km na południowy zachód od stolicy Iranu. Irańczycy od razu oznajmili, że wybuch nastąpił podczas przenoszenia amunicji w jednym z arsenałów.
Nieco później okazało się, że wśród ofiar jest gen. Hassan Moghaddam, "odpowiedzialny za przemysłowe badania mające na celu zapewnienie samowystarczalności zbrojeniowej Strażników Rewolucji".
//gak/k
Ciekawe czy to są faktycznie sabotażowe ataki czy zwykłe wypadki. Ale w końcu rzadko zdarzają się 2 przypadki pod rząd.
odświeżę lekko
Cytuj:
http://autonom.pl/index.php/news/informacje/1523-izrael-i-usa-szykuja-sie-do-agresji-na-iran napisał
boże, gdy czytam twoje posty to myślę sobie jak można być takim idiotą jak ty.Cytuj:
Jerem napisał
Edukacje skończyłeś chyba na podstawówce
Mi się wydaje, że nawet jeśli do konliktu dojdzie USA nie będzie chciało się mieszać, ponieważ wiadomo, że każda wojna zwiększa wartość ROPY.Jako, że teraz USA jest jednym z największych exporterów, rząd USA zaciera ręce.Blokada cieśniny jest dobrą wiadomością dla firm exportujących ropę z USA.Jedynym większym krajem, który może wmieszać się w konflikt jest Rosja, która stale rywalizuje z USA o wpływy w handlu ropą/gazem.Najbardziej możliwa jest wojna Iran,Liban itp. kontra Irak/Izrael, bo jak wiadomo Irak nie lubi Iranu i na odwrót.
Jeśli doszłoby teraz do wojny Izraela z Iranem, to jeśli USA by się do tego włączyło, to prawdopodobnie na na takich samych zasadach co w Libii - tj lotnictwo, trochę floty, ale bez wojsk lądowych. Pomagaliby niszczyć i przejmować strategiczne miejsca/pozycje, ale kraju by nie zajęli. A to dlatego, że po pierwsze to by było zbyt kosztowne dla nich (Iran jest znacznie silniejszy niż np Irak), a po za tym w listopadzie są wybory prezydenckie w USA, więc jeśli Obama by to zrobił, to by praktycznie nie miał szans na reelekcje.
Jeśli ma coś się dziać, to lepiej teraz, większe szanse na pokonanie Izraela, a o to nam chodzi.
Jakie wy macie przetrzepane mózgi informacjami z for czy mediów. Pytania po co wojna lub jakie korzyści miały Stany po wojnach to wynik niedouczenia. Zgłębcie się w temat bo naprawdę fajnych rzeczy można się dowiedzieć.
Na każdej wojnie zyskuje się długami. Aby kupić ropę trzeba mieć dolary - a wyjebanie muzułmaninów nie zaszkodzi.
Jak nie Obama to wypiorą mózg kolejnemu i go wystawią, bez obaw o to :). Przychodzi mi też na myśl propaganda, iż zagrożenie nuklearne dla USA trzeba było zwalczyć - ludzie uwierzą skoro już uwierzyli w przykładowy Irak.Cytuj:
Mandarke napisał
Oglądałem dzisiaj świetny program w telewizji na kanale travel i było właśnie o iranie, tam ludzie są bardzo serdeczni, pomagaja sobie, jak maja okazje to tancza, lubia sie bawic ale alkoholu nie pija, codziennie wieczorem palą sobie szisze, i mowią ze najbardziej ich wkurwia to ze USA chcą zrobić z nich terrorystów, i pokazywac w jak najgorszym swietle. Po prostu usa chce dobrac sie do ich ropy
jak importuja 700 mln ton ropy rocznie to chyba jasne, ze beda probowac dostac sie do nowych zloz kazdym sposobem...Cytuj:
Ishy napisał
Cytuj:
Jerem napisał
Sorry że odkopuję komentarze z pierwszych stron ale jak to widzę takich idiotów to mnie szlag trafia, ludzie nie mający zielonego pojęcia o tym co mówią. Po pierwsze Normandia to był desant. Po drugie przeprowadzony w sposób niesamowicie genialny (nie jestem USA loverem ale tak było) było parę gaf ale przy tego typu operacji są one nie do uniknięcia np. lotnictwo na plaży Omaha zbombardowalo za bardzo w głąb lądu przez co nie było lejów po bombach na plazy w ktorych mogli by sie ukryć żołnierze USMC. Ale nie masz pojęcia o zrobił wywiad żeby ta operacja sie udała Hitler był pewien że desant odbędzie sie w Norwegii lub w Grecji mało kto stawiał na Francję dzieki wielu spektakularnym akcjom sił specjalnych i wywiadu np. W grecji pare tygodni przed desantem zostal zamordowany głowny dowódca kontyngentu niemieckiego, przy Norwegii samoloty zrzucał paski aluminiowe które na radarze wyglądały jak ogromna flota zmierzajaca w tamta strone. Brytyjczy na wschodzie swojej wyspy stworzyli dmuchana armie zeby wygladala jak glowne sily ktore maja zaatakowac norwegie. Hitler nawet po desancie wstrzymal swoje dywizje pancerne w centrum Francji bo byl pewien ze Normandia to tylko ściema i uderzenie głowne ma byc gdzie indziej a straty aliantów na plażach nie były takie duże (na Omaha i bodajże Sword troche lipa byłą) ale ty, głąbie się ze mną nie zgodzisz i pewnie jako kontrargument wyślesz mi gameplay z medal of honor albo filmik z biegającym Tomem Hanksem z karabinem. Druga sprawa jak można powiedzieć Kraj X wygrał wojnę domową -.- bo właśnie tego sformułowania użyłeś mówiąc że jedyna wojna jaką USA wygrało była wojna secesyjna, brawo za inteligencje. Trudno żeby kraj który jest jedyną stroną w konflikcie taką wojne przegrał, a jeśli mi powiesz że wojna secesyjna nie była wojną domową to proszę "American Civil War" tak jankesi nazywają ten konflikt. USA było największym wygranym IIWW stało sie super mocarstem, dzięki pożyczkom zarobili na wojnie tyyyyyle szmalu a ich potega ekonomiczna i militarna pozwolila im na panowanie na swiecie az do teraz a twoje wysokie straty w ludziach są po prostu wyssane z palca. DziekujęCytuj:
Jerem napisał