Wersja do druku
Ale państwo nie inwestuje pieniędzmi które przekazali dobroczyńcy, tylko tymi zrabowanymi obywatelami.Cytuj:
Rith napisał
A takie pojmowanie które pod koniec przyjąłeś sprowadza się do utrzymywania niewolników przy życiu aby coś jeszcze dla państwa wypracowali.
@up:
To samo, tylko że bardziej idiotyczne stwierdzenie
Widzisz dobrze ze wpsomnialem o pojmowaniu państwa. Ja w przeciwiweństwie do ciebie uważam ze moje podatki mimo ze zle wydawane to wklad w rozwoj kraju ... Nie mam poczucia ze ktos mnie okrada albo jestem niewolnikiem.Cytuj:
Visher napisał
E tam, punkt 2 to nieprawda, w punkcie 3 nie ma co wyolbrzymiać znaczenia korupcji. Po prostu drogie (i długie) są wszystkie procedury administracyjne, co praktycznie betonuje rynek usług.Cytuj:
Visher napisał
Nie inwestuje, bo żaden wydatek państwa nie jest wydatkiem inwestycyjnym. Państwo nie ma możliwości kalkulacji. Skąd państwo ma wiedzieć czy pieniądze "zainwestowane" w naukę nie lepiej byłoby wydać na budowę odcinka autostrady czy czegokolwiek innego? Nie może tego wiedzieć.Cytuj:
Rith napisał
Co z tego skoro w ogólnym rozrachunku jest lewakiem. Zresztą chce: dotować aborcję, in vitro, antykoncepcje; większej ingerencji państwa w rolnictwo; wyższej płacy minimalnej; ustawowo wyrównywać płace kobiet i mężczyzn; Ikonowicz (ten z Polskiej Partii Socjalistycznej) doradza mu w sprawie polityki mieszkaniowej. I tak dalej, i tak dalej. Nie ma istnieje żaden powód, by popierać Palikota. No chyba, że jest się ćpunem.Cytuj:
alien napisał
To nie lepiej wydawać na prywatne instytucje, które mają jakąś renomę i masz większą pewność, że nie zmarnują Twoich pieniędzy?Cytuj:
Rith napisał
Poza tym, ze swoimi pieniędzmi możesz robić co chcesz. Grunt, żeby nie kradli moich ;)
Jeśli to nie była ironia to zaczynam tarzać się po podłodzeCytuj:
visher napisał
Jakieś przewroty w PiSie. Wywalili Ziobrę, Kurskiego i Cymańskiego. Myślałem, że Cymański jest nie do obalenia, a tu taka niespodzianka.
Visher, niezbyt rozumiem, więc czy mógłbyś naprostować; czy w twoim idealnym państwie każdy lek miałby być wypuszczony na rynek przez producenta, bez żadnej kontroli ze strony państwa?
tak?Cytuj:
Piece-of-Ham napisał
od czegoś chodzisz do apteki w której pracują farmaceuci, wiedzący jaki lek może zaszkodzić, jaki jest dobrej produkcji a jaki nie.
Nie obrazisz się jak wrzucę to do sygnaturki zanim dołączę do turlania się razem z Cybuchem? Mogę dla twojego dobra nie podać nicka.Cytuj:
Visher napisał
Post jest po prostu tak cholernie głupi że nie sądzę żebym musiał wytykać jakiekolwiek błędy, logiczne i moralne, które zawiera. Proponuje go usunąć, czy też wyprzeć się konta, zanim twoja opinia zostanie zrujnowana.
Szczerze mówiąc nie wiem dlaczego ludzie myślą że mają prawo do dziecka. Dziecko jest według mnie raczej przywilejem, a nie z góry narzuconym prawem. Jeżeli chcą próbować niepewnych metod, to droga wolna, ale ja płacił za to nie będę. Mógłby już tym ufundować sierocińce.Cytuj:
Co z tego skoro w ogólnym rozrachunku jest lewakiem. Zresztą chce: dotować aborcję, in vitro, antykoncepcje; większej ingerencji państwa w rolnictwo; wyższej płacy minimalnej; ustawowo wyrównywać płace kobiet i mężczyzn; Ikonowicz (ten z Polskiej Partii Socjalistycznej) doradza mu w sprawie polityki mieszkaniowej. I tak dalej, i tak dalej. Nie ma istnieje żaden powód, by popierać Palikota. No chyba, że jest się ćpunem.
---
Nie wiem czy to nadaje się do tego tematu, ale co myślicie o reaktorach nuklearnych w Polsce? Powinny być budowane? Dla środków czysto cywilnych czy może militarnych? Ciekawi mnie wasza opinia, szczególnie zważając na to że w pamięci pewnie siedzi wszystkim ciągle katastrofa Fukushimy.
Nie rozśmieszaj mnie. Wyprułeś tyle argumentów, żadnego nie potwierdziłeś, do tego kwestia moralna zależy od punktu postrzegania świata danej jednostki. Swoje puste słowa wiesz gdzie możesz sobie wsadzić :)Cytuj:
Piece-of-Ham napisał
Moim zdaniem do pokojowych rozwiązań jak najbardziej tak, głowicy jądrowych raczej nie potrzebujemy by to prawdopodobnie tylko narobiłoby zamieszania,Cytuj:
Piece-of-Ham napisał
a tak poza tym co o tym myślicie
http://www.rp.pl/artykul/41,747322.html
Będzie coś z tego czy po prostu więcej dymu niż ognia? Bo w razie wojny coś mi się wydaję że z rządem na usługach USA byśmy brali udział w tej wojnie.
Naprawdę muszę Ci tłumaczyć dlaczego to nie zadziała?Cytuj:
Visher napisał
a) Idea ta zakłada po pierwsze że każdy farmaceuta jest nie do przekupienia.
b) Idea ta zakłada że łatwiej przekupić komisje i rząd niżeli właściciela apteki
c) Idea ta zakłada że każdy lek jest tak prosty że rozszyfruje go najzwyklejszy farmaceuta z podstawowym wykształceniem.
d) Idea ta zakłada że farmaceuta nie będzie próbował wepchnąć klientowi w paszczę najdroższego leku
e) Skąd oni kurwa mogą wiedzieć czy lek zaszkodzi? Spojrzą raz na listę składników, powiedzą że to chyba spowoduje raka, i wyrzuci go do kosza?
f) Każda dostawa leku może się różnić, a nie wiem czy wioskowy aptekarz będzie miał czas na laboratoryjne sprawdzenie każdej z nich.
g) Pewnie powiesz coś w stylu "Ale jak kupią raz z jednej apteki i okaże się gówniane to pójdą do konkurencji! Tak działa wolny rynek!". Ten argument zakłada że warto poświęcić kilku ludzi w roli królików próbnych, ot tak. Nie wiem jaki masz szacunek dla życia ludzkiego, ale sądzę że przyznasz że gdyby babcia ci umarła bo Rutinoscorbin który kupiła pochodził z Chin i zawierał jakieś gówno, to byś się trochę zezłościł.
@Piece-of-Ham
Firma farmaceutyczna jest zobowiązana do tego, żeby przeprowadzić badania czy dany lek szkodzi czy nie. Jeżeli ludzie zaczną po tym umierać, to oni będą płacić grube odszkodowania. Poza tym instytucje pozarządowe też są w stanie sprawdzać składy itp. różnych lekarstw.
Ad. 1) Farmaceuta który sprzeda szkodzące lekarstwo skaże swoją firmę na upadek. Myślisz, że gazety lokalne nie szukają intryg w stylu: "W aptece "Na Zdrowie" sprzedawano szkodzące leki od niezaufanych producentów!"?Cytuj:
Piece-of-Ham napisał
Ad. 2) j/w + przekupując komisję nie dajesz jej pieniędzy żeby wprowadzili zły lek na rynek, tylko żeby dopuścili dobry towar który przeszedł kontrolę na ustawiony rynek.
Ad. 3) Farmaceuci wiedzą jakie leki są sprawdzone, myślisz że nagle wszyscy producenci zaczną ładować jakieś śmiecie w swoje produkty żeby zwiększać wagę?
Ad. 4) Klient nie ma do wyboru jednej apteki na cały świat, tylko kilkanaście (w przypadku mojego miasta) do kilkuset w przypadku dużych aglomeracji. Wejdzie, popyta o ceny, znajdzie najtańszy i go kupi. Tak działa wolny rynek.
Ad. 5) Bo są idiotami bez wykształcenia, zostali farmaceutami bo w gimnazjum nauczyli się jak szybko pozbyć się kaca
Ad. 6) Jak już pisałem, farmaceuci mają swoje sprawdzone środki.
I na sam koniec - powiedz mi jak to było, że przed wojnami światowymi leki były ogólnodostępne i jakoś nikt nie umierał z przedstawionych przez ciebie powodów?
wielkiego wyboru leków przed wojnami nie było, i zdaję się w tamtych czasach aptekarze robili często własne leki choć mogę się mylić(co do tego czy było to przed wojnami czy wcześniej)Cytuj:
I na sam koniec - powiedz mi jak to było, że przed wojnami światowymi leki były ogólnodostępne i jakoś nikt nie umierał z przedstawionych przez ciebie powodów?
w takim wypadku prawdopodobnie wielu farmaceutów bałoby się wprowadzać nowe leki, bo nie były by 100% pewne, skoro testów nad nimi nikt z zewnątrz by nie kontrolował.Cytuj:
Farmaceuta który sprzeda szkodzące lekarstwo skaże swoją firmę na upadek. Myślisz, że gazety lokalne nie szukają intryg w stylu: "W aptece "Na Zdrowie" sprzedawano szkodzące leki od niezaufanych producentów!"?
acha czyli zamiast walczyć z łapówkarstwem(które raczej wyolbrzymiasz) to chcesz doprowadzić do stanu rzeczy żeby te niebyły potrzebne XDCytuj:
Brak wolnego rynku, każdy lek musi być wcześniej dopuszczony do sprzedaży (czyt. właściciel musi uiścić odpowiednio wysoką łapówkę, a następnie jej koszty uwzględnić ją w cenę leku)