aha okej
Wersja do druku
aha okej
wirusy nie istnieją, ziemia jest płaska a pod cpk z*dzi mają bunkier pozdrawiam :szczescboze
Cytuj:
Lord Xivan napisał
ty a powiazales moze jedzenie bananow albo kanapek z zapaleniem serca miesniowego? mysle ze warto to sprawdzic:feelsokayman
?
https://cdn.fortunejournals.com/arti...lives-6254.pdf @Aureos ; polecam panskiej uwadze
dało mi to wiele do myślenia :nosaczhmm
tak mocno interesować się czymś co uważa się że nie istnieje xivan prawie jak tibiarz i skoki narciarskie
sztucznej inteligencji sie nie podoba :sadgeCytuj:
Lord Xivan napisał
Cytuj:
Analiza rzetelności naukowej przesłanego artykułu wymaga spojrzenia na kilka kluczowych aspektów: wiarygodność czasopisma, dorobek i afiliacje autorów, metodologię oraz zgodność z szerszym konsensusem naukowym.
Poniżej znajduje się szczegółowa ocena punkt po punkcie.
### 1. Miejsce publikacji (Czasopismo)
Artykuł został opublikowany w *International Journal of Applied Biology and Pharmaceutical Technology*.
* **Ocena:** Niska wiarygodność.
* **Uzasadnienie:** Nie jest to wiodące czasopismo medyczne (jak *The Lancet*, *NEJM*, *JAMA* czy *Nature*). Renomowane badania dotyczące COVID-19 są zazwyczaj publikowane w czasopismach o wysokim współczynniku wpływu (Impact Factor) i rygorystycznym procesie recenzenckim (peer-review). Czasopisma o niszowych tytułach, które publikują kontrowersyjne tezy odrzucone przez główny nurt, często (choć nie zawsze) charakteryzują się niższymi standardami metodologicznymi lub należą do tzw. czasopism drapieżnych (predatory journals), gdzie publikacja zależy od opłaty, a nie jakości naukowj.
### 2. Autorzy i afiliacje
Wśród autorów znajdują się Peter A. McCullough oraz Yaffa Shir-Raz.
* **Ocena:** Wyraźne ukierunkowanie ideologiczne (bias).
* **Uzasadnienie:**
* **Peter A. McCullough** jest znaną postacią w środowisku sceptyków szczepionkowych. Wielokrotnie promował tezy sprzeczne z konsensusem medycznym dotyczącym bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek COVID-19. Jego obecność sugeruje, że artykuł może mieć na celu udowodnienie z góry założonej tezy, a nie obiektywną analizę danych.
* **Konflikt interesów:** Autorzy powołują się na "McCullough Foundation" oraz "The Israeli Public Emergency Council for the COVID-19 Crisis" – organizacje, które powstały w kontrze do oficjalnej polityki zdrowotnej.
### 3. Metodologia i argumentacja
Artykuł nie jest badaniem pierwotnym (nie dostarcza nowych danych klinicznych), lecz **przeglądem narracyjnym i krytyką metodologiczną** istniejących badań.
* **Cherry-picking (Wybiórczość danych):** Autorzy skupiają się na badaniach, które potwierdzają ich tezę (np. szybki spadek odporności na infekcję), a pomijają lub dyskredytują ogromną bazę danych (badania kohortowe, dane z CDC, ECDC, brytyjskiego ONS) potwierdzającą redukcję hospitalizacji i zgonów.
* **Błąd logiczny "Chochoła" (Strawman fallacy):** Artykuł poświęca dużo miejsca obalaniu tezy, że szczepionki "zapobiegają transmisji w 95%". Choć była to wczesna nadzieja, konsensus naukowy szybko przesunął się na stanowisko, że głównym celem szczepionek jest ochrona przed ciężkim przebiegiem i zgonem, a nie samą infekcją. Autorzy używają faktu braku sterylizującej odporności (ochrony przed zakażeniem) jako dowodu na brak skuteczności w ogóle (w tym ochrony przed śmiercią).
* **Manipulacja statystyczna:** Autorzy twierdzą, że w oryginalnych badaniach klinicznych (RCT) Pfizera nie wykazano redukcji śmiertelności. Jest to technicznie prawda w kontekście krótkiego czasu trwania badania RCT i małej próby, ale jest to argument mylący. Badania RCT nie miały mocy statystycznej do oceny śmiertelności (zbyt rzadkie zdarzenie w krótkim czasie). Dowody na redukcję śmiertelności pochodzą z późniejszych, olbrzymich badań obserwacyjnych na milionach ludzi (tzw. Real World Evidence), które autorzy artykułu odrzucają jako "stronnicze".
*Powyższy diagram (piramida dowodów naukowych) ilustruje, że opinie ekspertów i przeglądy narracyjne (jak ten artykuł) stoją niżej niż systematyczne przeglądy badań i duże badania kohortowe, które autorzy próbują podważyć.*
### 4. Język i styl
Język użyty w artykule odbiega od standardowego, neutralnego stylu naukowego.
* **Cechy publicystyczne:** Używanie sformułowań takich jak "moral boundary" (granica moralna), "fragile assertion" (kruche twierdzenie), "wishful myth" (życzeniowy mit), "censorship" (cenzura) czy porównania do "Ministerstwa Prawdy" Orwella.
* **Emocjonalizacja:** Taki język jest typowy dla publicystyki lub manifestów politycznych, a rzadko spotykany w rzetelnych analizach statystycznych czy medycznych.
### 5. Weryfikacja kluczowych tez z wiedzą powszechną
* **Teza artykułu:** Nie ma dowodów, że szczepionki uratowały miliony istnień.
* **Konsensus naukowy:** Badania modelowe (np. opublikowane w *The Lancet Infectious Diseases* przez Watson et al., które ten artykuł atakuje) szacują, że szczepionki uratowały dziesiątki milionów istnień w pierwszym roku. Opierają się one na twardych danych dotyczących nadmiarowych zgonów, które drastycznie spadły w grupach zaszczepionych w porównaniu do niezaszczepionych w okresie dominacji wariantów Alpha i Delta.
### Podsumowanie rzetelności
Artykuł ten **nie spełnia kryteriów rzetelnej pracy naukowej** w rozumieniu obiektywnej analizy dowodów. Należy go traktować jako **tekst opiniotwórczy (opinion piece)** o charakterze polemicznym, napisany przez autorów o znanych, kontrariańskich poglądach.
Główne zarzuty co do rzetelności:
1. **Niska ranga czasopisma.**
2. **Wybiórcze traktowanie danych** (ignorowanie dowodów na ochronę przed ciężkim przebiegiem).
3. **Używanie języka nienaukowego i emocjonalnego.**
4. **Błędy w wnioskowaniu** (brak dowodu w małym RCT traktowany jako dowód braku efektu w ogóle, mimo istnienia dużych badań obserwacyjnych).
Tekst ten jest przykładem literatury "kontr-naukowej", która używa formatu naukowego (przypisy, sekcje, wykresy) do promowania tez sprzecznych z ugruntowaną wiedzą medyczną.
sztuczna inteligencja to jeszcze gorsze źródło niż te szurowskie strony od xivana xD
ja pierdole przestaniesz tym aureosem trollowac w koncu? chlop w co drugim poscie albo pierdoli cos o ai albo od razu wrzuca cytaty z chatgupota a jednoczesnie nie potrafi komputera obsluzyc i w 2026 jakiegos bitdefendera uzywa. nikt sie na te twoje tanie zarzutki nie da złapać :oburzony juz nam wystarczy jeden averai narkoman co pewnie zara skonczy na oddziale z szanym najebanym
averai i aureosai zaczely konkurowac?:monkahmm:kappa
nie zeby to mialo jakiekolwiek znaczenie ale zdziwilem sie ze ta pseudo analiza jest tak slaba, to jest jakas starsza wersja llmu? pytam z ciekawosci. mysle ze z pozytkiem dla ciebie by bylo takie cwiczenie intelektualne zebys najpiew przeczytal artykul a potem zobaczyl co o nim napisal ten bot.Cytuj:
Aureos napisał
słuchaj czata gupota to cię porobią na reklamę ze stanowskim :szczescboze
jaranie się ai to pedalstwo, a grok i chatgpt to ciota i huj:prayge