Temat: Wiadomości z kraju i ze świata

To prawda, dlatego tez sie za eksperta nie uwazam i jezeli jestem gdzies w bledzie, to zawsze chetnie sie poprawie i zmienie zdanie, gdy ktos wykaze, ze nie mialem racji. A ze zazwyczaj nie ma nawet proby takiego dzialania z waszej strony i ograniczacie sie do wyzwisk badz zaprzeczania rzeczywistosci i elementarnej logice, to prosze mnie nie winic, ze jednak wole pozostac przy swoim.
Az mi sie przypomnialo, jak cytowalem ministra finansow, a ktorys glupek mi odpisal, ze to jest jakies pierdolenie jakiegos anonimowego nic nieznaczacego goscia; albo jak doslownie przytaczane informacje ze stron cdc czy zeznania szefostwa tej instytucji pod przysiega byly odrzucane jako wariactwa i teorie spiskowe. Tak, strony z dupy i bez zrodel...

Nie każde oczywiście, aczkolwiek zbyt wiele.

Oczywiście pchana ludziom do głów dieta wegańska i efekt cieplarniany z dup krów to można w chuja se włożyć, bo to wszystko w celach maksymalizowania zysków firm produkujących produkty zastępujące mięso.
Znowu, oczywiście, dzisiejszy sposób hodowania zwierząt mięsnych jest chory i niebezpieczny dla środowiska, ale zastąpienie go kochanymi roślinkami wcale nie pomoże. Na dodatek nie zapewni nam wszystkiego co potrzebujemy, przede wszystkim witaminy B12, nie mówiąc o właściwych proporcjach aminokwasów. Dziś wszystko da się suplementować, ale to też nie jest rozwiązanie.
Jedyne rozwiązanie to depopulacja.

no to lecimy
http://www.biocab.org/ to jest główna strona tego
http://www.biocab.org/Environmentalism.html to jest kolejna strona
dane aktualizowane , wgle przez tyle lat nic nie poszło do przodu, na ich fb można znaleźć magiczne ampulki
https://www.facebook.com/biocab/
posiadają całe 3k lajków, pyszne zdrowe rzeczy na sprzedaż

Praktycznie WSZYSTKIE arykuły i publikacje napisane przez Nasif Nahle, https://www.researchgate.net/scienti..._Nasif_S_Nahle bardzo wiarygodne źrudło informacji.

W artykułach po pare przypisów i napisane stronniczo, że tak jest i chuj
tutaj link do wikiopedii https://en.wikipedia.org/wiki/User:Nasif_Nahle
Ale nie kończmy dalszej analizy pana Nasifa, z którego czerpiesz wiedzę, jako NIEOMYLNEGO, prawdziwego, rzetelnego naukowcy
http://www.biocab.org/about_us.html ten typ jest samozwańczym profesorem, nie mającym ŻADNEGO tytułu naukowego, nie poparty żadnym uniwersystetem, niczym
patrz łuki nawet paru ludzi przejrzało go i obaliło jego teorie :)
http://citizenschallenge.blogspot.co...holar-and.html
https://daryanenergyblog.wordpress.c...-denial-works/
Rzeczywiście, rzetelne źrodło naukowej wiedzy na temat tak skomplikowanego procesu

zajebiscie, książkowy przykład przeklejania jakichs gowien bez zrozumienia tylko poczytajcie se tam xD jakie to ma znaczenie ze setki milionów lat temu stężenie co2 czy temperatura była dużo wyzsza niz teraz, skoro ludzie nie istnieli i nawet nie byli blisko istnienia, a ziemia nie była dla naszego gatunku przystosowana? Jaki sens ma szukanie trendów odnosnie wpływu co2 czy temperatury na ludzkość w dziedzinie od setek milionow lat temu do teraz, gdy ludzie istnieją z 200 tysięcy lat, czyli gdzies tak 0,0001% całego wykresu? xD tak to jest jak sie debil bierze za interpretacje rzeczy których nie rozumie

ty kurwa idioto xDDD po raz kolejny udowadniasz że nie masz najmniejszego pojęcia co wrzucasz w ten wątek

2000 ppm co2 jest szkodliwe dla człowieka, a ty tym obrazkiem próbujesz udowadniać że skoro 2137 milionów lat temu na planecie Terra było 2k co2 to hehe nie ma problemu xDDD
mógłbym podebunkować więcej ale wiem że to strata czasu xD

also na tym wykresie przecież widać korelację co2 z globalną temperaturą, ksiwan jednak nie widzi xDD nie ścisłą co prawda, ale przy takich skalach czasowych w grę wchodzą też inne czynniki niż sama zawartośc co2

Pomalutku. Wchodzimy na http://www.biocab.org/carbon_dioxide...timescale.html
Widzimy jakis artykul, w ktorym jakis pan przedstawia pare wykresow (nie swoich, tylko z badan profesorow/doktorow geologii, geofizyki, paleoklimatologii i Bog wie jakich tam jeszcze tytulow sie dopracowali ci jajoglowi, ktorzy wykladali na uniwersytetach, byli ekspertami w roznych instytutach, stowarzyszeniach, obserwatoriach, maja mnostwo publikacji i cytowan w dziennikach naukowych i tak dalej...) i je interpretuje. Czyli ten pan (kimkolwiek by on nie byl, niech i nawet bedzie jakims swirem ucieklym z wariatkowa) napisal tylko, ze na tym wykresie ta kreska idzie w dol, potem idzie w gore, potem w dol, a druga kreska tez sie jakostam zachowala i wyciagnal z tego jakies wnioski. Tak, to niezwykle skomplikowana operacja, ktorej na pewno bez problemu nie potrafi przeprowadzic uczen podstawowki czy gimnazjum. Ale dobrze, odrzucmy wszystko co ten pan Nasif napisal, zostajemy z samymi suchymi danymi z badan fachowcow w tej dziedzinie. Teraz co pan moze zrobic z tym fantem, jezeli chce pan pokazac, ze ten artykul jest funta klakow warty i nie mozna mu dawac wiary:
- sprawdzic te badania/wykresy: byc moze te wykresy temperatur/poziomu co2/poziomu wody sa nieprawdziwe. moze sa jakies badania i pomiary, ktore pokazuja, ze bylo inaczej (czyli dajmy na to ktoras z kresek bedzie szla w dol zamiast w gore). moze ci naukowcy sobie zakasili, popili i sobie narysowali takie bzdury dla zabawy;
- po utwierdzeniu sie w miare mozliwosci w autentycznosci tych wykresow samemu je przeanalizowac: moze ten wariat Nasif gdzies cos zle odczytal? moze sie pomylil i ktoras kreska idzie w dol zamiast w gore? jezeli tak jak twierdza wspolczesnie ''naukowcy'', ze wzrost co2 to straszny wzrost sredniej temperatury i mamy katastrofe juz za chwile ugotujemy sie zywcem, to moze ten wykres rzeczywiscie to potwierdza, a nie temu przeczy, tylko trzeba go jakos inaczej zinterpretowac? moze ten wykres wcale nie pokazuje, ze czasem temperatura rosnie/co2 spada, temperatura spada/co2 rosnie, temperatura spada/co2 bez zmian, co2 bez zmian/temperatura rosnie itd.?
Do jakiego poziomu zdebilnienia, infantylizacji i idiokracji doszlismy, zeby odczytanie dwoch kresek na wykresie i wyciagniecie z tego logicznych wnioskow przerastalo przecietna osobe z wyzszym wyksztalceniem i wymagany byl do tego tytul profesora?

no wiadome na chlopski rozum to trzeba brac,
nie odniosles sie do reszty, pozatym podalem 2 artykuly obalajace twoja teze szczegulnie ten https://daryanenergyblog.wordpress.c...-denial-works/ gdzie jest wytlumaczone, dlaczego ten typ się myli i nie ma racji

Nie ma takiej potrzeby, prosze jeszcze raz przeczytac moj post.
One sie odnosza do jakichs prac naukowych tego pana (nie wiem jakich, bo pierwszy odnosnik w tym linku mi nie dziala). Natomiast ja tylko przedstawilem artykul, gdzie ten pan odczytuje dla ciebie wykres, z ktorego wynika, ze nie jest mozliwa nieulegajaca zmianom zaleznosc: wzrost co2 -> wzrost temperatury; spadek/co2 na stabilnym poziomie -> spadek temperatury/temperatura na stabilnym poziomie, czyli musimy byc oklamywani przez z*da. Jedno na drugie ma jakistam wplyw, czasem jedno rosnie drugie spada i na odwrot, ale jest on tak absurdalnie znikomy, ze mozna go zignorowac i uznac wspolczesnie prowadzone dzialania typu walke z klimatem za zwyczajna operacje psychologiczna, zeby otumanic gojow i odpowiednio zaprogramowac na akceptacje realizacji bardzo zlych zamiarow z*da.
Przy okazji ponownie zwracam uwage, ze celowo pokazywany jest tylko maly fragmencik https://i.imgur.com/DedlKqT.png z calosci https://i.imgur.com/AVAkQs2.png (co juz u myslacego czlowieka powinno zapalac czerwona lampke alarmowa i powodowac chociazby lekki spadek zaufania do oficjalnej narracji) zeby straszyc i otumaniac gojow; gdy widzimy caly albo przynajmniej wiekszy kawalek obrazka (https://i.imgur.com/1O9IYET.png https://i.imgur.com/mN2NOpM.png) narracja sie sypie jak domek z kart.

nie rozumiesz że skala czasowa 4,5 miliarda lat =/= skala czasowa 200 lat?

oby to sie nie udalo, unia nie jest idealnym tworem, ale bez niego na strzempy nas rozerwom

https://en.wikipedia.org/wiki/Scient...climate_change
zbyt wielu naukowcuw powtarza i daje dowody, aby po prostu je odrzucac, to jest po prosut fakt, ze nasza dzialania wala na pizde nature (najwiecej koncerny naftowe, produkcja miesa, branza odziezowa i pare innych)

jednym prostym trikiem obalił konsensus naukowców[ZOBACZ JAK]