Wiadomości z kraju i ze świata

Cytuj:

---

Taidio napisał

nie zdajesz sobie sprawy że takimi pytaniami, które zapewne uważasz za hehe błyskotliwe, jedynie udowadniasz mi że mam rację. zarówno w twoim systemie etycznym gdzie ktoś jest osobą od poczęcia, jak i w moim gdzie do tego trzeba więcej cech to murzyn spełnia te warunki i jest człowiekiem, i co to udowadnia? chyba to że master przyszedł potrollować, a ty złapałeś zarzutkę i myślałeś że będzie śmiesznie xD

---

ale ty twierdzisz, że prawo nie ma być oparte na jakimś jednym systemie, bo hur dur żadna moralność nie jest najsłuszniejsza i w tym problem
no niestety ale prawo MUSI być oparte na jednym systemie i być wobec niego spójne, w tej chwili nawet nie dyskutujemy na jakim, tylko o samym tym fakcie, który ty odrzucasz i twierdzisz, że to moja butność, a to po prostu elementarne zasady logiki
krutko muwionc prawo nie może być oparte na relatywizmie moralnym, to jest kompletny nonsens, bo nie taka jest funkcja prawa

a precyzując, to nie może być w pełni oparte, bo może oczywiście wiele kwestii zostawić moralności danej osoby i ich nie regulować, czyli pozwalać na relatywizm w pewnym zakresie, ale nie na stosowanie relatywizmu wobec tego prawa

widzisz, gdybyś się trzymał wywodów, że wygoda jest wyższą wartością od wolności/życia (w twoim systemie) i dlatego aborcja powinna być dozwolona (wg ciebie) to bym się nawet nie kłócił, mógłbym co najwyżej napluć na twoją moralność, ale twój wywód byłby poprawnie logiczny, więc spór byłby czysto ideologiczny/filozoficzny, gdzie faktycznie nie dałoby się wykazać czyjejś racji (obiektywnie), gdyż po prostu opieralibyśmy się na innych założeniach

ale w momencie gdy zaczynasz argumentować, że każdy może sam decydować kto jest człowiekiem, jednocześnie odrzucając argumentum ad hitlerum, to niestety robisz fikoły i jesteś kruciutko wyjaśniany
jeśli w twoim systemie każdy ma sam decydować, to i również ktoś może zdecydować, że murzyn to nie człowiek i go zajebać, tak? ale z tym się nie zgodzisz, czyli jednak nie może każdy decydować, bo funkcjonuje w obrębie twojego systemu jakaś definicja i prawo
ale ty też się z tym nie zgadzasz i dalej uparcie twierdzisz, że nie, bo twój system zakłada, że każdy może mieć swój system xD

białe jest czarne a czarnego nie ma

Cytuj:

---

Filia the Dragon napisał

o wjeżdżamy w bardzo logiczny argument że masturbacja jest równa aborcji XDDDDDDDDDDDDD
nie chodzi o wiarę, chodzi o fakty

---

eee? xD
to nie bylo na powaznie, tak na serio to nie rozszarpalem zadnego swiniaka, spokojnie. ja poszedlem dalej tym tropem ktory podales tj ze material genetyczny wyjasnia tu jakas kwestie, bo idac dalej tym (chujowym) tropem to nagle wychodza jakies pierdolety typu 'aborcja = masturbacja', no bo przeciez material genetyczny
prosze raz jeszcze przeczytac co ja napisalem

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

ale nikt nic takiego nie pisał, wymyślacie sobie jakieś tezy z dupy, a potem je atakujecie xd
tzn. na torgu nikt tak nie pisał, nie wnikam w jakieś szurowskie stronki

---

?????
przeciez na torgu kazdy podany argument w kwestii aborcji sprowadzal sie do kwestii moralnosci, a to by sugerowalo ze jak ktos popiera aborcje, to jest zlym czlowiekiem czy cos xD

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

ale ty twierdzisz, że prawo nie ma być oparte na jakimś jednym systemie, bo hur dur żadna moralność nie jest najsłuszniejsza i w tym problem
no niestety ale prawo MUSI być oparte na jednym systemie i być wobec niego spójne, w tej chwili nawet nie dyskutujemy na jakim, tylko o samym tym fakcie, który ty odrzucasz i twierdzisz, że to moja butność, a to po prostu elementarne zasady logiki
krutko muwionc prawo nie może być oparte na relatywizmie moralnym, to jest kompletny nonsens, bo nie taka jest funkcja prawa

---

skąd taki wniosek? twierdzę że prawo ma być oparte na jednym systemie, ale nie twoim, tylko zgodnym z moimi zasadami i nie dlatego że jest bezwzględnie najlepszy(to twoje słynne kardynalne prawo), ale według mnie jest lepszy od twojego, przecież w moim świecie(cywilizowany zachód) nie panuje żadna anarchia, więc nie wiem w ogóle do czego pijesz w tym akapicie i skąd w ogóle jakieś zarzuty o braku spójności i nonsensie(?), przecież mój system obowiązuje i działa w 90% europy i ameryki północnej, to że ludzie mogą mieć różne podejście do różnych spraw nie oznacza że prawo będzie niespójne, tylko że po prostu ktoś(z reguły ten ktoś jest w mniejszości jako że mamy demokrację) będzie niezadowolony, bo prawo będzie sprzeczne z jego systemem wartości np aborcja czy śluby gejuw

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

a precyzując, to nie może być w pełni oparte, bo może oczywiście wiele kwestii zostawić moralności danej osoby i ich nie regulować, czyli pozwalać na relatywizm w pewnym zakresie, ale nie na stosowanie relatywizmu wobec tego prawa

---

jak wyżej, przecież są te kwestie regulowane, poczytaj jak wygląda aborcja za granicą, są szeregi procedur

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

widzisz, gdybyś się trzymał wywodów, że wygoda jest wyższą wartością od wolności/życia (w twoim systemie) i dlatego aborcja powinna być dozwolona (wg ciebie) to bym się nawet nie kłócił, mógłbym co najwyżej napluć na twoją moralność, ale byłby to wywód poprawnie logiczny, więc spór byłby czysto ideologiczny/filozoficzny, gdzie faktycznie nie dałoby się wykazać czyjejś racji (obiektywnie), gdyż po prostu opieralibyśmy się na innych założeniach

---

tu się zgadzam, całkiem inne wartości, calkiem inne założenia

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

ale w momencie gdy zaczynasz argumentować, że każdy może sam decydować kto jest człowiekiem, jednocześnie odrzucając argumentum ad hitlerum, to niestety robisz fikoły i jesteś kruciutko wyjaśniany
jeśli w twoim systemie każdy ma sam decydować, to i również ktoś może zdecydować, że murzyn to nie człowiek i go zajebać, ale z tym się nie zgodzisz, czyli jednak nie może każdy decydować, tylko funkcjonuje w obrębie twojego systemu jakaś definicja i prawo
ale ty się z tym nie zgadzasz i dalej uparcie twierdzisz, że nie, bo twój system zakłada, że każdy może mieć swój system xD

---

ale tak przecież jest? przecież każdy ma swój system moralny i może sobie "zadecydować" kto jest człowiekiem, a kto nie, a to jak prawo działa i egzekwuje dane sytuacje to już kompletnie inna sprawa, stąd to że ja uważam że np. 5 tygodniowy płód to nie osoba nie ma żadnego znaczenia prawnego i w sądzie za aborcję takiego dziecka gdybym był lekarzem dostał bym karę
to że każdy ma prawo mieć swój system, nie oznacza że prawo ma nie być spójne, coś sobie tu ubzdurałeś podobnie jak w akapitach wyżej, przecież taki system działa w prawie całej europie i to nie jest tak że prawo działa różnie w zależności od tego jaki kto ma indywidualny system moralny


coś sobie ubzdurałeś z tą anarchią i jakąś niespójnością prawa nie wiem skąd to wynika

skurwensen tibiarz - gracz, deweloper tibijski, człowiek odpowiedzialny za leczenie psychiatryczne ciężkich przypadków na torgu, osoba obyta ze świata tibijskiego od zarania dziejów po człowieka oczytanego na temat prawa, obyczajów, ludzkiego życia, Archimedes by mu grejpfruty obrane donosił.

Cytuj:

---

Koczek napisał

skurwensen tibiarz - gracz, deweloper tibijski, człowiek odpowiedzialny za leczenie psychiatryczne ciężkich przypadków na torgu, osoba obyta ze świata tibijskiego od zarania dziejów po człowieka oczytanego na temat prawa, obyczajów, ludzkiego życia, Archimedes by mu grejpfruty obrane donosił.

---

a teraz wyobraz sobie ze mama77 usunela ciaze i nigdy nie miales okazji tego doswiadczyc

Cytuj:

---

cowboy napisał

?????
przeciez na torgu kazdy podany argument w kwestii aborcji sprowadzal sie do kwestii moralnosci, a to by sugerowalo ze jak ktos popiera aborcje, to jest zlym czlowiekiem czy cos xD

---

to pokaż konkretnie gdzie, bo żaden argument się nie sprowadzał do tego

Cytuj:

---

Taidio napisał

ostatni post

---

no fajnie, teraz masz nieco więcej sensu, ale problem w tym, że dotychczasowa argumentacja była zbudowana na twierdzeniach, że nie powinno być żadnych kardynalnych praw, bo każdy ma swoją moralność i nie można jej nikomu narzucać
tzn. w tym temacie, bo w poprzednich najpierw próbowałeś się odwoływać do idei wolności, jednocześnie twierdząc, że można przerwać czyjeś życie, jeżeli się zakłada, że będzie nieszczęśliwe, co też było nielogiczne
teraz znów nieco zmieniłeś narrację na taką, że wg ciebie powinien być system taki czy siaki, bo tak jest w cywilizowanej europie, nie chce mi się tu teraz rozwodzić nad argumentum ad numerum i pokrewnych, więc możemy na tym zakończyć
z tego co piszesz, to jesteś po prostu za aborcją, bo uważasz, że wygoda życia jest ważniejsza niż samo życie albo wolność, i na tym powinieneś poprzestać, byłoby to poprawne logicznie, WG MNIE godne pogardy, ale wciąż poprawne i nie byłoby tu czego obalać (co najwyżej mógłbym znaleźć przykłady na niekonsekwencję)
zamiast tworzyć te relatywistyczne fikoły itp. i pisać, że hur dur to nie czuowieg, albo krzyczeć o wolności bo moje ciało muj zlepek komureg!! bo wtedy jesteś dokładnie jak ci ludzie, którzy argumentują odwołując się do wiary

xDDDDD

Co tu sie odwala?

Czekamy na argumentacje że w Polsce tak ma być bo na zachodzie tak jest XD

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

no fajnie, teraz masz nieco więcej sensu, ale problem w tym, że dotychczasowa argumentacja była zbudowana na twierdzeniach, że nie powinno być żadnych kardynalnych praw, bo każdy ma swoją moralność i nie można jej nikomu narzucać

---

no samo istnienie praw kardynalnych wewnątrz systemu etycznego by zachować jego spójność jest okej, ale gdy rozmawiasz z osobą o innym systemie etycznym argumentacja że coś jest złe, bo dla mnie jest bezwzględnie i arbitralnie złe i nie masz prawa z tym dyskutować już nie jest logiczna, a logiczna by była gdybyśmy się obracali w tym samym systemie o tych samych prawach kardynalnych

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

teraz znów nieco zmieniłeś narrację na taką, że wg ciebie powinien być taki system taki czy siaki, bo tak jest w cywilizowanej europie, nie chce mi się tu rozwodzić nad argumentum ad numerum i pokrewnych, więc możemy na tym zakończyć

---

nic nie zmieniłem, po prostu widzisz że to co piszę ma sens(choć się z tym nie zgadzasz), więc żeby nie było hehe "remisu" próbujesz mnie dojebać jakimiś sztuczkami erystycznymi, a to że tak jest w cywilizowanej europie to nie jest żaden argument, ale fakt, bo kraje które są powszechnie uważane za cywilizowane, czyli ameryka północna czy europa mają legalną aborcję, a kraje trzeciego świata nie, nie jest to argument, a fakt, wiec nie wiem czemu to poruszasz, bo cała moja retoryka opiera się na czymś całkowicie innym i niezwiązanym z tym czy u niemca można zrobić aborcję czy nie

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

tzn. w tym temacie, bo w poprzednich najpierw próbowałeś się odwoływać do idei wolności, jednocześnie twierdząc, że można przerwać czyjeś życie, jeżeli się zakłada, że będzie nieszczęśliwe, co też było nielogiczne

z tego co piszesz, to jesteś po prostu za aborcją, bo uważasz, że wygoda życia jest ważniejsza niż samo życie albo wolność, i na tym powinieneś poprzestać, byłoby to poprawne logicznie, WG MNIE godne pogardy, ale wciąż poprawne i nie byłoby tu czego obalać (co najwyżej mógłbym znaleźć przykłady na niekonsekwencję)
zamiast tworzyć te relatywistyczne fikoły itp. i pisać, że hur dur to nie czuowieg, albo krzyczeć o wolności bo moje ciało muj zlepek komureg!! bo wtedy jesteś dokładnie jak ci ludzie, którzy argumentują odwołując się do wiary

---

i nie wiem czemu podbijasz do mnie z jakąś wolnością czy uśmiechem bombelka, skoro mój pierwszy post który rozpoczął długą dyskusję o aborcji kilka miesięcy temu był postem w którym przedstawiłem czemu aborcja płodu, który jeszcze nie uzyskał świadomości nikogo nie krzywdzi i dopuszczalna jest zatem nawet z najbardziej błahych powodów, czy ja kiedyś bazowałem na szczęściu bombelków czy wolności? po co miałbym to robić skoro opieram się na czymś całkowicie innym? nie dam sobie ręki uciąć, ale nie przypominam sobie by tak pisał, zresztą nie ma to znaczenia, bo od zawsze jasno piszę czemu jestem za aborcją, czyli powołuję się właśnie na ten brak krzywdy, bilans cierpienia i jakość życia, a nie na jakieś uśmiechy bombelków

Tadziu a kiedy sie swiadomosc pojawia?

Cytuj:

---

Lord napisał

Tadziu a kiedy sie swiadomosc pojawia?

---

aktywność EEG mózgu jest wykrywana między dwudziestym a dwudziestym czwartym tygodniem ciąży, a jako że uważam że człowiek/osoba/dusza/to nasze właściwe ja to jest właśnie to co się dzieje w naszym mózgu to w tym miejscu postawił bym tą granicę

Cytuj:

---

Taidio napisał

no samo istnienie praw kardynalnych wewnątrz systemu etycznego by zachować jego spójność jest okej, ale gdy rozmawiasz z osobą o innym systemie etycznym argumentacja że coś jest złe, bo dla mnie jest bezwzględnie i arbitralnie złe i nie masz prawa z tym dyskutować już nie jest logiczna, a logiczna by była gdybyśmy się obracali w tym samym systemie o tych samych prawach kardynalnych

---

ale ja o tym pisałem wyłącznie dlatego, że cały czas padała argumentacja oparta na relatywizmie i fikołach typu "ty jesteś przeciwny to nie rup aborcji, a ja sobie mogę uważać że to fasola i huj", więc odpowiadałem, że nie można zostawiać tego, czym jest człowiek, interpretacji danej osoby, ani w moim systemie, ani w żadnym innym, gdyż musi to być jasno określone (i zasadniczo - biologicznie - jest)
podstawą dyskusji, jak każdej formy komunikacji, jest zresztą posługiwanie się tymi samymi definicjami, jeżeli nie zostały na potrzeby dyskusji wyszczególnione, to ogólnie przyjętymi, więc jak ktoś gada, że płód ludzki nie różni się od fasoli albo płodu krowy, to się kwalifikuje do choroszczy, bo to tak jakby twierdził, że dla niego ławka w parku to nie ławka, tylko dupa

Cytuj:

---

nic nie zmieniłem, po prostu widzisz że to co piszę ma sens(choć się z tym nie zgadzasz), więc żeby nie było hehe "remisu" próbujesz mnie dojebać jakimiś sztuczkami erystycznymi, a to że tak jest w cywilizowanej europie to nie jest żaden argument, ale fakt, bo kraje które są powszechnie uważane za cywilizowane, czyli ameryka północna czy europa mają legalną aborcję, a kraje trzeciego świata nie, nie jest to argument, a fakt, wiec nie wiem czemu to poruszasz, bo cała moja retoryka opiera się na czymś całkowicie innym i niezwiązanym z tym czy u niemca można zrobić aborcję czy nie

---

otusz zmieniłeś, w poprzednich tematach, jak i tutaj na początku retoryka była inna i wykazywałem jej bezsens, jak przestałeś tak pisać, to ja przestałem się przypierdalać, proste

Cytuj:

---

i nie wiem czemu podbijasz do mnie z jakąś wolnością czy uśmiechem bombelka, skoro mój pierwszy post który rozpoczął długą dyskusję o aborcji kilka miesięcy temu był postem w którym przedstawiłem czemu aborcja płodu, który jeszcze nie uzyskał świadomości nikogo nie krzywdzi i dopuszczalna jest zatem nawet z najbardziej błahych powodów, czy ja kiedyś bazowałem na szczęściu bombelków czy wolności? po co miałbym to robić skoro opieram się na czymś całkowicie innym? nie dam sobie ręki uciąć, ale nie przypominam sobie by tak pisał, zresztą nie ma to znaczenia, bo od zawsze jasno piszę czemu jestem za aborcją, czyli powołuję się właśnie na ten brak krzywdy, bilans cierpienia i jakość życia, a nie na jakieś uśmiechy bombelków

---

oj pisałeś tadku, pisałeś
bilans cierpienia i jakość życia to właśnie te uśmiechy bombelkuw, i wielokrotnie padały "argumenty", że można kogoś skasować na podstawie swojego domniemania, że nie byłby szczęśliwy, przy jednoczesnym odrzucaniu przykładów ludzi, co do których nikt nie sądził, że mogliby być szczęśliwi, a jednak byli/są
natomiast pierwszą linią argumentacji, było pisanie o wolności xD dobrze to pamiętam tadziu, ale nie będę teraz tracić czasu na przeszukiwanie tych tematów

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

ale ja o tym pisałem wyłącznie dlatego, że cały czas padała argumentacja oparta na relatywizmie i fikołach typu "ty jesteś przeciwny to nie rup aborcji, a ja sobie mogę uważać że to fasola i huj", więc odpowiadałem, że nie można zostawiać tego, czym jest człowiek, interpretacji danej osoby, ani w moim systemie, ani w żadnym innym
tzn. możesz sobie gadać że to nie ławka, tylko dupa, ale nie zmieni to faktu, że jak ją poklepiesz, to sobie wbijesz drzazgę



otusz zmieniłeś, w poprzednich tematach, jak i tutaj na początku retoryka była inna i wykazywałem jej bezsens, jak przestałeś tak pisać, to przestałem



oj pisałeś tadku, pisałeś
bilans cierpienia i jakość to właśnie te uśmiechy bombelkuw, i wielokrotnie padały "argumenty", że można kogoś skasować na podstawie swojego domniemania, że nie byłby szczęśliwy, przy jednoczesnym odrzucaniu przykładów ludzi, co do których nikt nie sądził, że mogliby być szczęśliwi, a jednak byli/są
natomiast pierwszą linią argumentacji, było pisanie o wolności xD dobrze to pamiętam tadziu, ale nie będę teraz tracić czasu na przeszukiwanie tych tematów

---

ta dyskusja była w tym temacie? to sam poszukam

Cytuj:

---

Taidio napisał

ta dyskusja była w tym temacie? to sam poszukam

---

w tym temacie były tylko te relatywistycze fikoły, o uśmiechach bombelkuw ani odwołań do wolności tutaj nie pisałeś (inne osoby pisały za to), ale było o tym sporo w poprzednich tematach
najpierw było o wolności, potem w końcu ogarnąłeś i zmieniłeś na uśmiechy bombelkuw, a teraz dopiero przeszedłeś na komfort życia
i może od początku kierowałeś się tym samym, ale twoja argumentacja wcześniej zawierała nielogiczne wywody i niewynikające wnioski, o tej wolności itp., dlatego to prostowałem

Cytuj:

---

Tibiarz napisał

w tym temacie były relatywistycze fikoły, o uśmiechach bombelkuw ani odwołań do wolności tutaj nie pisałeś (inne osoby pisały za to), ale było o tym sporo w poprzednich tematach
najpierw było o wolności, potem w końcu ogarnąłeś i zmieniłeś na uśmiechy bombelkuw, a teraz dopiero przeszedłeś na komfort życia
i pogląd może miałeś od początku ten sam, ale twoja argumentacja zawierała nielogiczne wywody i niewynikające wnioski

---

to w którym temacie się dyskusja rozpoczęła? bo tego nie pamiętam, ale pamiętam swój pierwszy post gdy potem poszła długa dyskusja, gdzie opisałem czemu aborcja płodu, który jeszcze nie uzyskał świadomości nikogo nie krzywdzi i dopuszczalna jest zatem nawet z najbardziej błahych powodów


@Tibiarz ;
ty sobie serio mnie z kimś nie pomyliłeś? bo przeglądam temat o aborcji w owionie sprzed pół roku(nie wiem gdzie jest ten pierwszy co dawno dyskutowaliśmy) i widzę że tak samo mi coś wmawiałeś o wolności, a ja tak samo ci odpisałem jak teraz ci odpisuję:
https://torg.pl/o-wszystkim-i-o-nicz...l#post10352881

czyli tak jak ostatnio dochodzimy do momentu że coś tam już się zaczyna układać, w miarę się rozumiemy i zamiast to zaakceptować i iść w swoją stronę to twoja chęć wygrania w dyskusji wygrywa i próbujesz mi wmówić coś czego nie napisałem, przecież to jest zwyczajne kłamstwo, nie chce mi sie szukać pierwszej dyskusji, bo nie wiem gdzie ona jest, ale zakładam że gdybym nie miał racji to już w tamtym temacie byś mnie zacytował gdzie dokładnie tak pisałem, a że tego nie zrobiłeś i teraz drugi raz coś tam ci się "wydaje" to albo celowo kłamiesz albo ci się pojebało że ja tak napisałem z kimś innym, kto tak argumentował