Temat: Wiadomości z kraju i ze świata

antykoncepcja też redukuje rozrodczość

Ok.

Ok.

Non sequitur.

Ponadto: nikt Pana nie nazywa rasistą dlatego, że Pan uważa, że są różnice, pomiędzy """""rasami""""", no bo są, chociaż wg mnie są za małe, żeby o czymś decydować. Uważam Pana za rasistę, bo Pan uważa jedną grupę etniczną na Ż za zło całego świata i bredzi Pan coś o tym, że trzeba segregować się rasowo. Jakbym chciał podsumować Pana argumenty, to wyglądało by to tak:

Uważa Pan, że był jakiś stan domyślny, kiedy wszystkie kraje były monolitami etniczymi, religijnymi itd. To nieprawda, patrząc np na Polskę, gdzie taki stan został wywołany sztucznie, za cenę cierpienia tysięcy osób.

Uważa Pan, że """rasy""" czy etnosy powinny żyć oddzielnie, bo panuje wtedy pokój(?). No więc również nie, Prosze przestudiować historię Europy i świata. W starożytności Grecy mimo podobnych wierzeń z łatwością się mordowali, Niemcy właściwie zaorali swój "kraj" (kraj to oczywiście uproszczenie) na dekady po wojnie trzydziestoletniej, """żółci""" nie mieli skrupułów, żeby przed i podczas II wojny światowej mordować i gwałcić w obrębie swojej """"rasy""". Gdzie tu sens?

Na dodatek neguje pan Holokaust, co już w ogóle jest cechą naziola i człowieka odklejonego od rzeczywistości. Niestety, to wydarzenie jest bardzo dobrze udokumentowane historycznie, ale musiałby Pan zacząć polemikę z literaturą naukową, a do tego nie ma Pan wiedzy.

Chyba z tego argumentu, że wszystkim sterują Żydzi już raz się pan wycofał, a teraz znowu pan do tego wraca. Po co?

Ponadto manipuluje Pan źródłami. Nie sprawdza Pan w ogóle, czy te dane z Pana obrazków są w ogóle dostępne i co z nich wynika. Widzi Pan tylko obrazek na naziolskim forum, bezkrytycznie go przyjmuje do wiadomości i przekleja dalej.

Tego powyżej o bolszewikach to nawet nie czytam, bo już raz popisał się Pan brakiem elementarnej wiedzy o historii, nie mówiąc o geografii Europy, więc mogę być prawie pewien, że i tym razem Pana dane są błędne, a wnioski wyciągnięte z kosmosu.

Pozdrawiam serdecznie.

Nie ma sensu sie odnosic do twoich postow, zadajesz glupie pytania to nic dziwnego ze nikt ci nie odpowiada. Trzeba byc imbecylem zeby nie wiedziec jakie korzysci przyniosly migracje ludzi. Tak szybko srasz tymi linkami z forum dla naziolow ze chyba nawet nie czytasz co wklejasz...

Zacytuje pewnego profesora ktora powiedzial cos bardzo madrego i dzisiejszym pokoleniu. "Ludzie maja nie wiedze a poglady. Nie wiedza, ale mysla ze wiedza lepiej."

Przypominam, ze rozmawiamy o wspolczesnie zorganizowanej masowej imigracji. No dobrze, moze i jestem imbecylem, ale ja na prawde nie rozumiem co dobrego taka imigracja przyniosla np. Brytyjczykom, gdzie w Londynie juz bialy czlowiek jest mniejszoscia, a w reszcie panstwa bedzie mniejszoscia za 10-20 lat. Jakby mogl laskawy pan oswiecic glupca, to bylbym wdzieczny.

prze huje te polaki że im się tak chce xD

a co to rdzenni Brytyjczycy nie maja rak do pracy? sa mniej zdolni niz imigranci? jezeli prace w fabryce moze wykonac jakis cwiercinteligentny murzyn, to tym bardziej moze ja wykonac bialy Brytyjczyk. Rozumiem, ze moze nie chciec sie jej podjac, ze wzgledu na niska place. A dlaczego placa jest niska? Bo na pstrykniecie palcem pracodawca moze zmaterializowac 1000 obcych z drugiego konca swiata, ktorzy wykonaje te prace za darmo. zreszta argument ''bo ekonomia/gospodarka ich potrzebuje'' upadl calkowicie w swietle strasznej pandemi strasznego wirusa, gdzie wiele rdzennych Brytyjczykow stracilo prace i naprawde podjeliby sie jakiegokurwakolwiek zatrudnienia, chociazby zbierania plonow, ale oferty pracy w pierwszej kolejnosci byly kierowane do zamawianych juz imigrantow. Jak to mozliwe, ze chetny Brytyjczyk w swojej ojczyznie nie moze podjac zatrudnienia, bo na jego miejsce juz korporacja ma zamowione setki tysiace obcych? To jest ta pozytywna strona masowej imigracji dla Brytyjczyka? Nawet nam teraz, kiedy wiele Polakow stracilo prace rzad juz zamowil tysiace Ukraincow, ktorzy juz maja podpisane umowy, oplacone ubezpieczenia i zaplanowany transport. Cos tu nie gra. Pobawmy sie dalej nad argumentem "trzeba bo dobre dla gospodarki".

1) Różnorodność jest skorelowana z powolnym wzrostem gospodarczym - Ethnic Diversity andEconomic Performance
2) Różnorodność jest negatywnie kojarzona ze wzrostem gospodarczym, nawet po kontrolowaniu dla bogactwa w czasie. - tabelka 6 w wyzej cytowanym artykule
3) Przegląd 80 badań trwających 40 lat stwierdza, że różnorodność utrudnia pracowanie w grupie i najprawdopodobniej spowoduje negatywne skutki -Demography and diversity in organizations: a review of 40 years of research
4) Zróżnicowane etnicznie miejsca pracy mają mniejszą spójność, niższą satysfakcję z pracy i częściej wymieniają się pracownicy - What Makes Teams Work: Group Effectiveness Research from the Shop Floor to the Executive Suite
5) Różnorodność etniczna ma negatywny wpływ na innowacje - Diversity and innovation
6) Imigracja do Stanów Zjednoczonych zwiększyła nierówność dochodów - Imported Inequality? Immigration and Income Inequality in the American States
Skoro roznorodnosc jest zla nawet dla gospodarki, przedsiebiorstw, pracownikow, wzrostu pkb, to czemu kazda gigakorporacja forsuje polityke roznorodnosci? Jezeli odrzucimy oczywiste wytlumaczenie, ze stoi za nimi ktos, kto nam zle zyczy/pozyteczni idioci i w ten sposob prowadzi na nas ludobojstwo, to pozostaja nam odpowiedzi:
- bo taniej sciagnac murzyna, niz zaplacic godziwa place Brytyjczykowi;
- a roznorodnie musi byc, bo wykorzystywana jest jako srodek prewencyjny w tworzeniu sie zwiazkow zawodowych i jednoczenia pracownikow w walce np. o lepsze warunki pracy czy wyzsze wynagrodzenie [https://i.imgur.com/FehBRHh.png]
Tak czy siak Brytyjczyk niezbyt dobrze wychodzi na tym interesie. A jak jeszcze wezmiemy OGROMNE koszty utrzymania tych imigrantow/roznorodnosci [postowalem multum obrazkow i tam tez sa wykresy ile bialy czlowiek placi za takie dobrodziejstwo roznorodnosci], to sytuacja wyglada naprawde nieciekawie.

No ale zalozmy, ze wszystko wyzej to sciema i faktycznie masowa imigracja jest super zjawiskiem, gospodarka sie super rozwija, pkb wystrzeliwuje w kosmos i jest cudownie, a ludzi do pracy brak i musimy ich sciagac z obcych panstw (bo wymieramy i sami nie mozemy zapewnic sobie przetrwania - oczywista bzdura, no ale zalozmy, ze tak jest). Czy to ma jakis ogromny wplyw na szczescie i zycie rdzennej populacji? Czy zadowolenie z zycia bedzie roslo rownie szybko co PKB? Dzisiaj korzysci dla ekonomii danego kraju ze wzgledu na imigracje wydaja sie byc korzysciami finansowymi wylacznie dla korporacji, ktore dominuja w danym panstwie, a narody, ktore te panstwa zamieszkuja nie sa beneficjentami prawie zadnych korzysci.
A ostatecznie mozna to sprowadzic po prostu do prostego rownania i zobaczyc co nam z niego wyjdzie. Po jednej stronie bedzie: gorsze zdrowie psychiczne, zdrowie fizyczne, spojnosc spoleczna, zaufanie spoleczne, jakosc zarzadzania panstwem i jego organami, mniejsza troska o srodowisko, mniej dzialan charytatywnych, mniejsze zaufanie do rzadu, mniejsza satysfakcja z pracy, mniejszy udzial w procesach wyborczych oraz zwiekszona przestepczosc, wieksze ubostwo, wiecej przemocy, wiecej korupcji, dezercji, oszustw, doswiadczen psychotycznych, niestabilnosc panstwa/spoleczenstwa, izolacja spoleczna, terroryzm, wieksza wrogosc miedzy rasami/grupami etnicznymi, wiecej konfliktow i agresji miedzy czlonkami roznych grup. Po drugiej stronie bedzie dobrze rozwijajaca sie gospodarka. Nie wiem jak wy, ale ja bym wolal nie miec tego najnowszego ajfona, zyc moze troche skromniej i cieszyc sie dobrodziejstwami jednorodnosci, niz byc troche bogatszy, ale za to znosic "dobrodziejstwa" roznorodnosci.
Tak jak juz pisalem wczesniej - oczywiscie najlepiej byloby powstrzymac z*da zawczasu i nie dopuscic do stwojrzenia tak zlego, nienormalnego i nienaturalnego srodowiska, z ktorego nic dobrego nie wyniknie. Niestety to juz sie stalo. Czy to oznacza, ze musi tak sie dziac dalej? Nie. Czy mozemy przestac stosowac taka chora polityke migracyjna? Mozemy. A wyrzucac to mozna przynajmniej osoby, ktore sie nijak nie asymiluja i nie chca zyc w zgodzie z obowiazujacymi na miejscu prawem, zwyczajami, tradycja. Jak sprowadzaja takim Brytyjczykom jakiegos murzyna i ten murzyn od razu popelnia jedno przestepstwo, dostaje pstryczka w ucho i znow popelnia przestepstwo, posiedzi troche, a po wyjsciu na wolnosc znow popelnia przestepstwo, no to jakim trzeba byc cuckiem, zeby nie dosc, ze nie odeslac go spowrotem tam skad przybyl, to jeszcze go kurwa utrzymywac?

No nadal ogolnie nie-biali stanowia mniejszosc, ale wklejalem zdjecia jak wygladaja zmiany, ktore juz zaszly i zmiany, ktore sa prognozowane, jezeli taka polityka nadal bedzie kontynuowana (a nie zanosi sie na zadna zmiane, bo za zwrocenie uwagi na te zmiany i chec ich zastopowania system cie ukarze, a roznorodnosc nadal jest nasza najwieksza sila!) to za kilka kolejnych dekad bialy czlowiek bedzie mniejszoscia juz wszedzie, a w nastepnym stuleciu bialego czlowieka bedzie mozna ogladac tylko na zdjeciach w muzeum. Tak wiec bialy Brytyjczyk ma nie tylko prawo ale i obowiazek powstrzymanie tego ludobojczego procesu i zapewnienie przetrwania swojej rasie, narodowi, tradycji, kulturze na swojej ojczystej ziemi. Tylko tyle i az tyle, a tymczasem te naturalne zachowanie jest przedstawione jako zle, "rasistowskie", "ksenofobiczne" i tak dalej. Wlasnie po to powstaly takie terminy jak "rasizm".

przeciez takie argumenty sa bez sensu
ruwnie dobrze mozna powiedziec, a co amerykanie nie mieli rąk do pracy? sa mniej zdolni niz imigranci? Jezeli prace na polu bawelny moze wykonywac jakis cwiercinteligentny murzyn, to tym bardziej moze ja wykonywac bialy czlowiek nie potrzeba bylo zniewalac polowy swiata do jej wykonywania

czy ja czytam o polakach za granicą