Wiadomości z kraju i ze świata

Wersja do druku

Pokaż 50 post(ów) z tego tematu na jednej stronie

06-07-2018, 01:52
Mandarke
Cytuj:

Xoltro napisał

1. Prezes SN ma zagwarantowaną 6-letnią kadencje w Konstytucji, więc nie można jej przenieść do nie wiem - Sądu Okręgowego, bo tak.
2. Ustawa może ustalić wiek, kiedy sędziowie przechodzą na emeryturę. Jednak, w przypadku sędziów musi to dotyczyć sędziów nowych. W innym przypadku jest to niezgodne z zasadą 1. nieusuwalności sędziów 2. trójpodziału władzy, bo władza ustawodawcza ma zbyt duży wpływ na usuwanie sędziów to raz, a dwa w tym przypadku władza wykonawcza (prezydent) może samodzielnie decydować, którego sędziego zostawić, a którego nie. Jest to niezgodne z art. 173 i 180 par. 1. Podobne zdanie ma bodajże. Identyczne stanowisko miała chyba Komisja Wenecka albo TSUE, nie pamiętam, ale znajdę. W każdym razie zmiana wieku emerytalnego dla obecnych sędziów, która powoduje odejście w stan spoczynku w zasadzie chyba 30% obecnych sędziów z SN jest nie do pogodzenia z art. które wskazałem.
3. Konstytucja jest do stosowania wprost, ustawa może sobie mieć domniemanie Konstytucyjności, co nie zmienia faktu, że prof. Gersdorf stosuje Konstytucję wprost, w której ma zagwarantowaną 6 letnią kadencję.

W skrócie: mafia w togach.

To jest właśnie dowód na to, że w Polsce (i wielu innych zachodnich krajach) wcale nie mamy demokracji, tylko sądokracje.

Podobne przypadki mają miejsce chociażby w Stanach Zjednoczonych, gdzie pewnego dnia paru sędziów budzi się rano, wstaje i stwierdza, że zakaz aborcji łamie konstytucyjną zasadę prawa do "prywatności osobistej".

Zamiast stanowić prawo w drodze ustawy, przez wybranych w demokratycznych wyborach przedstawicieli, czym byłaby demokracja, stanowi się prawo poprzez wyroki sądów.

Co ciekawe, głupi sąd w swoich wyroku stwierdza, że:
- zakaz wyrywania z łona matki płodów do 3 miesiąca życia narusza prawo do prywatności osobistej i jest niekonstytucyjny
- zakaz wyrywania z łona matki płodów powyżej 6 miesiąca życia nie narusza prawa do prywatności osobistej i jest konstytucyjny
- wyrywanie z łona matki płodów między 3 a 6 miesiącem życia nie może być zakazane, ale może być regulowane w drodze ustawy
Do takich szczegółowych wniosków potrafił dojść sąd najwyższy w Stanach Zjednoczonych na podstawie jednej linijki tekstu: "Stany Zjednoczone gwarantują swoim obywatelom prawo do prywatności osobistej.".

To jest po prostu legislacja poprzez wyroki. Grupka ludzi nie mogąc zdobyć większości by stanowić proponowane przez siebie rozwiązania prawne, zmienia je tylnymi drzwiami poprzez sąd.

W tym naszym polskim przypadku sytuacja jest jeszcze bardziej klarowniejsza. Mamy dwa punkty w konstytucji:
1. Ustawa określa granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku.

vs

2. Ustrój Rzeczypospolitej Polskiej opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej.

I teraz pytanie:przy ustalaniu czy określenie granicyu wieku emerytalnego dla sędziów może być ustanowione w drodze ustawy patrzymy na:

a) punkt 1
b) czy punkt 2?

Konstytucja dokładnie przewidziała taką sytuację, kropka w kropkę, i jasno stanowi, że to ustawa określa granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku. A przychodzi sobie Gersdorf, rzuca ogólne hasełko "trójpodział władzy", i dlatego niby ustanowienie granicy wieku emerytalnego jest niekonstytucyjne? Dobre sobie.

Ja chcę wiedzieć na jakiej podstawie doszliście do takich wniosków, że jedna linijka tekstu "Ustawa określa granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku." dotyczy tylko i wyłącznie nowych sędziów? Gdzie jest to napisane, że akurat ten punk konstytucji nie dotyczy sędziów już pracujących? To jest po prostu obchodzenie, jeśli nie łamanie konstytucji na własne potrzeby.

Mylisz się też kolejny raz twierdząc, że łamie to zasadę nieusuwalności sędziów. Nieprawda. Przeniesienie w stan spoczynku to nie jest usunięcie sędziego. Art 180. pkt 1 stwierdza, że usunięcie sędziego jest niemożliwe. Art 180, pkt 5 stwierdza, że przeniesienie sędziego w stan spoczynku jest możliwe w X i Y przypadku. Więc sędzia Gersdorf nie została usunięta, tylko przeniesiona w stan spoczynku, zatem konstytucja nie została złamana. Przynajmniej nie przez parlament, co najwyżej przez Gersdorf.

A nawet jakby było inaczej (a nie jest), to dalej mamy pkt 5, który stanowi wprost, że w razie zmiany ustroju sądów sędziego można przenieść w stan spoczynku, co też zostało uczynione, więc bijecie głową w mur.

Ja tylko bronię Konstytucji przez zamachem na nią przez władzę na czele z Gersdorf.

Co do Boryny, kolejny najmądrzejszy post w temacie, gratuluje:

Cytuj:

Boryna napisał

Jak ktoś serio planuje bronić pisowskich "reform" sądownictwa to sugeruję zaprzestać żeby się nie ośmieszać, ich interpretacje ustawy zasadniczej i innych ustaw nijak są do pogodzenia z logiką, zresztą, oni nawet nie próbują podejmować tu walki na argumenty tylko ciągle te same slogany(skorumpowane, komunistyczne sądy itd).

>zarzuć brak jakichkolwiek argumentów
>odpowiedz na kilkanasto-linijkowy post pełen argumentów "Niezły jurysta tibijski"

Dziękuje za podjęcie walki na argumenty! Zero sloganów!
06-07-2018, 09:39
Xoltro
Cytuj:
Mandarke napisał

W skrócie: mafia w togach.

To jest właśnie dowód na to, że w Polsce (i wielu innych zachodnich krajach) wcale nie mamy demokracji, tylko sądokracje.

Podobne przypadki mają miejsce chociażby w Stanach Zjednoczonych, gdzie pewnego dnia paru sędziów budzi się rano, wstaje i stwierdza, że zakaz aborcji łamie konstytucyjną zasadę prawa do "prywatności osobistej".

Zamiast stanowić prawo w drodze ustawy, przez wybranych w demokratycznych wyborach przedstawicieli, czym byłaby demokracja, stanowi się prawo poprzez wyroki sądów.

Co ciekawe, głupi sąd w swoich wyroku stwierdza, że:

zakaz wyrywania z łona matki płodów do 3 miesiąca życia narusza prawo do prywatności osobistej i jest niekonstytucyjny
zakaz wyrywania z łona matki płodów powyżej 6 miesiąca życia nie narusza prawa do prywatności osobistej i jest konstytucyjny
wyrywanie z łona matki płodów między 3 a 6 miesiącem życia nie może być zakazane, ale może być regulowane w drodze ustawy

Do takich szczegółowych wniosków potrafił dojść sąd najwyższy w Stanach Zjednoczonych na podstawie jednej linijki tekstu: "Stany Zjednoczone gwarantują swoim obywatelom prawo do prywatności osobistej.".

To jest po prostu legislacja poprzez wyroki. Grupka ludzi nie mogąc zdobyć większości by stanowić proponowane przez siebie rozwiązania prawne, zmienia je tylnymi drzwiami poprzez sąd.
Bardzo ładnie przeskoczyłeś z tzw. common law, czyli prawa precedensowego do europejskiego prawa stanowionego. I tak prawo precedensowe polega w dużej mierze na stanowieniu prawa przez wyroki, ja osobiście wolę europejskie prawo, mimo kilku zalet prawa precedensowego (np. większa pewność prawa). To co napisałeś świadczy o tym, że nie masz pojęcia o czym piszesz - skoro mylisz podstawy takie jak common law z z europejskim systemem prawa stanowionego.

Cytuj:

Mandarke napisał

Ja chcę wiedzieć na jakiej podstawie doszliście do takich wniosków, że jedna linijka tekstu "Ustawa określa granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku." dotyczy tylko i wyłącznie nowych sędziów? Gdzie jest to napisane, że akurat ten punk konstytucji nie dotyczy sędziów już pracujących? To jest po prostu obchodzenie, jeśli nie łamanie konstytucji na własne potrzeby.

Cytuj:

Mandarke napisał

Konstytucja dokładnie przewidziała taką sytuację, kropka w kropkę, i jasno stanowi, że to ustawa określa granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku. A przychodzi sobie Gersdorf, rzuca ogólne hasełko "trójpodział władzy", i dlatego niby ustanowienie granicy wieku emerytalnego jest niekonstytucyjne? Dobre sobie.

Po pierwsze.

Przepis taki znajduje się w Konstytucji, ponieważ Konstytucja gwarantuje nieusuwalność sędziów. Trzeba było to jakoś rozwiązać. Sędziowie nie przechodzą na emeryturę tylko w stan spoczynku i z tego też względu trzeba było taką delegacje zawrzeć w Konstytucji. Ponieważ bez tego przepisu należałoby przyjąć, że sędzia może sobie i do 120 lat sądzić jeżeli sam nie zrezygnuje ze stanowiska.
Pytanie teraz jak to rozwiązać prawnie. Znowu, są 2 możliwe opcje:
1. Określamy dokładny wiek przejścia w stan spoczynku w Konstytucji- Konstytucja to akt, który z założenia ma się nie zmieniać - nasza trzyma się na razie bez zmian 26 lat. Inne trzymają się bez zmian znacznie dłużej. Prawdopodobnie za 50-60 lat średni wiek życia wydłuży się, strzelam z 80 do np. 100. Z tego też powodu racjonalne byłoby ustalenie pracy sędziego w ustawie na np. 80 lat. Nie zrobiono więc tego w Konstytucji z powodu pozostawienia sobie pola manewru, ale nie w tym sensie, że można wyrzucać sędziów i korzystać z tego jako furtki, a po to żeby nie trzeba było zmieniać Konstytucji jeżeli średni wiek życia się wydłuży.
2. Określenie tego jak jest u nas - czyli nie ma wieku, tylko delegacja. Nie badałem tego, ale jestem w stanie się założyć, że w 99% Konstytucji jest tak samo i nikt oprócz Orbana jeszcze nie pomyślał, że to jest furtka do wywalania sędziów. Po prostu ten przepis nie ma tego na celu. Przepis jest pewnym dodatkiem, żeby okreslić jakoś ten wiek, zasadą wiodącą jednak jest nieusuwalność sędziów i trójpodział władzy i należy o tym pamiętać i pamięta o tym każdy polski czy europejski profesor prawa oprócz tych nieudaczników z pisu.

Cytuj:

Mandarke napisał

Ja chcę wiedzieć na jakiej podstawie doszliście do takich wniosków, że jedna linijka tekstu "Ustawa określa granicę wieku, po osiągnięciu której sędziowie przechodzą w stan spoczynku." dotyczy tylko i wyłącznie nowych sędziów? Gdzie jest to napisane, że akurat ten punk konstytucji nie dotyczy sędziów już pracujących? To jest po prostu obchodzenie, jeśli nie łamanie konstytucji na własne potrzeby.

A jeżeli już dyskutujemy na tym poziomie to ja też mam pytanie. Gdzie jest w Konstytucji napisane, że ustawa określa COKOLWIEK PONADTO jak granica wieku. Gdzie jest delegacja dla prezydenta, że może DOWOLNIE pozwalać sędziom sądzić dłużej niż wiek określony w ustawie? W którym art. znajduje się ta delegacja. Ja widzę tylko możliwość określenia granicy wieku. Ba! To co jest w ustawie nawet nie jest obiektywnym kryterium, wg którego sędziowie mogą dalej sądzić. Badania lekarskie są nieważne, ważne jest czy PREZYDENT zgodzi się na dalszą pracę sędziego, w domyśle, w oparciu o czynniki zdrowotne. W takim razie pozytywne zaświadczenie lekarskie nie jest w żadnym razie gwarantem pozostania na stanowisku aktywnego sędziego, ponieważ to prezydent ma jakąś wszechwiedzę w myśl tej ustawy i wie lepiej niż lekarz, czy sędzia ma jeszcze siłę na pełnienie zawodu.

Cytuj:

Mandarke napisał

Mylisz się też kolejny raz twierdząc, że łamie to zasadę nieusuwalności sędziów. Nieprawda. Przeniesienie w stan spoczynku to nie jest usunięcie sędziego. Art 180. pkt 1 stwierdza, że usunięcie sędziego jest niemożliwe. Art 180, pkt 5 stwierdza, że przeniesienie sędziego w stan spoczynku jest możliwe w X i Y przypadku. Więc sędzia Gersdorf nie została usunięta, tylko przeniesiona w stan spoczynku, zatem konstytucja nie została złamana. Przynajmniej nie przez parlament, co najwyżej przez Gersdorf.

A ten fragment to Boryna może dopisać do Twoich złotych cytatów, bo na to to się nawet pisowscy prawnicy się nie powołują. Jak można USTAWĄ zmienić USTRÓJ ALBO ORGANIZACJĘ Sądu Najwyższego oraz organu KONSTYTUCYJNEGO w ten sposób, że ten ORGAN KONSTYTUCYJNY (a w zasadzie osoba go piastująca) przechodzi w stan spoczynku. Gdzie jest ta delegacja, że można tak zmienić ustrój sądownictwa albo jego organizację, że zmiana ta będzie niezgodna z Konstytucją. Błagam, tego to nawet pisiaki nie wymyśliły.

Aha wspominałeś o jakimś wyroku TK, że można zmieniać wiek emerytalny sędziów. Właśnie takie wnioski wyciągają ludzie, którzy nie za bardzo się na tym znają, a mówią co im się akurat nawinie. Fragment wspomnianego wyroku:

Cytuj:

Trybunał Konstytucyjny nie uważa, aby system wprowadzony przez art. 1 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1997 r. nie spełniał tych wymagań. Nadal zachowuje on maksymalną (i jednolicie ustaloną) granicę wieku (70 rok życia), po osiągnięciu której przejście sędziego w stan spoczynku musi nastąpić. Natomiast wprowadzenie dodatkowej granicy wieku (65 rok życia), po osiągnięciu której dalsze pełnienie urzędu wymaga zgody Krajowej Rady Sądownictwa, choć wprowadza pewną dozę elastyczności, tez oparte jest na kryterium wieku. Zasadniczym pytaniem w tej sprawie jest, czy ustanowienie owej dozy elastyczności daje się pogodzić z zasadą niezawisłości sędziowskiej. Byłoby to oczywiście niedopuszczalne, gdyby - jak w okresie PRL - zgodę na przedłużenie sprawowania urzędu sędziowskiego wydawał organ polityczny (Minister Sprawiedliwości) postawiony poza systemem organizacyjnym władzy sądowniczej. Obecny jednak przepis przyznaje prawo decyzji Krajowej Radzie Sądownictwa, której konstytucyjnym zadaniem jest właśnie ochrona niezawisłości sędziów i której skład gwarantuje, że decyzje o losie sędziego podejmowane będą przede wszystkim przez innych sędziów. Nie ma podstaw do twierdzenia, że skład, sposób działania i zadania Krajowej Rady Sądownictwa stwarzają niebezpieczeństwo wykorzystywania jej forum dla podejmowania działań naruszających zasadę niezawisłości sędziowskiej.

źródło: http://www.krs.pl/admin/files/100404.pdf

Gdzie w tym wyroku jest sprzeczność? Jak widać TK w 97' roku, kiedy pewnie nawet w głowie Jarosława nie było planu całkowitej demolki Sądownictwa w Polsce, TK jednoznacznie wypowiedział się w zasadzie o tożsamym przypadku jaki ma miejsce obecnie, jednoznacznie wskazując, że takie rozwiązanie byłoby NIEKONSTYTUCYJNE. Jednocześnie powołał się na zasadę nieusuwalności, niezależności oraz trójpodziału władzy. Ty natomiast twierdzisz, że te zasady dla tego konkretnego przepisu nie mają żadnego znaczenia.

Co TK już w 97' przewidział, co pis będzie teraz robił i na zapas zinterpretowali Konstytucję w ten sposób? :DD

Nie, po prostu jest pewna wykładnia prawa oparta na wielu WIEKACH dorobku prawniczego europy i zasada trójpodziału władzy nie wywodzi się z naszej Konstytucji, a dużo, dużo wcześniej. Poparte to jest europejskim, a jak widać nawet polskim orzecznictwem.
06-07-2018, 19:47
Bialy Mistrz

teraz się smiejecie z boryny a za dwa lata wydziara sobie na łapie jebać prawice zacznie robić rap i będziecie szukac dla niego lekarza, wspomnicie mojw słowa
aha i na marginesie boryna bubcoz i xoltro, jak ja was kurwa nienawidze
06-07-2018, 22:17
Mandarke

Cytuj:

Xoltro napisał

Bardzo ładnie przeskoczyłeś z tzw. common law, czyli prawa precedensowego do europejskiego prawa stanowionego. I tak prawo precedensowe polega w dużej mierze na stanowieniu prawa przez wyroki, ja osobiście wolę europejskie prawo, mimo kilku zalet prawa precedensowego (np. większa pewność prawa). To co napisałeś świadczy o tym, że nie masz pojęcia o czym piszesz - skoro mylisz podstawy takie jak common law z z europejskim systemem prawa stanowionego.

Prawo precedensowe polega na tym, że wydane wyroki stanowią obowiązującą wykładnię stosowania prawa. Prawo precedensowe polega na tworzeniu precedensów.
Prawo precedensowe nie polega na kreowaniu nowego prawa wyrokami. To jest sądokracja.

Przykład:

Głupi sąd najwyższy orzekając w sprawie zakazu aborcji nie stworzył żadnego nowego prawa. Nie dodał, nie usunął ani nie zmienił żadnej linijki, żadnego słowa, żadnego znaku w legislacji.

To co zrobił sąd najwyższy to orzekł, że aborcja zawsze była legalna, ponieważ domniemanie mówi o tym konstytucja w punkcie: "Stany Zjednoczone gwarantują swoim obywatelom prawo do prywatności osobistej".

Więc głupi sąd orzekł, że to JUŻ JEST elementem prawa stanowionego, tylko, że do tej pory konstytucja była źle interpretowana i źle stosowana, a zakaz aborcji był zawsze niekonstytucyjny.

Więc to jest "tworzenie nowego prawa". Formalnie nie jest, de facto jest.

To prawo zostało "stworzone" kompletnie z powietrza, z kapelusza, z czapy, z dupy. Wbrew temu co zostało napisane w ustawach i w konstytucji. To jest ta sądokracja o której mówię, i prawo precedensowe nie ma tutaj nic do rzeczy.

I równie dobrze jakiś amerykański obywatel mógłby pozwać Donalda Trumpa, albo innego dowolnego miliardera, i powiedzieć, że jeden ma na koncie miliardy dolarów, a drugi ma w kieszeni 20 dolarów, i ta "niesprawiedliwość" jest wynikiem na przykład niesprawiedliwego systemu podatkowego, który łamie jakaś tam konstytucyjną zasadę, np równości, sprawiedliwości społecznej czy czego tam jeszcze nie wymyślą.

No i zebrał by się głupi sąd po czym by orzekł, że ustawa o podatku dochodowym jest niekonstytucyjna, ponieważ łamie ona zasadę sprawiedliwości społecznej, czy jakiego tam by sobie absurdalnego uzasadnienia nie wymyślili, i żeby nie łamała ona konstytucji, to musi <i tutaj rozpisali by sobie bardzo szczegółową 10-cio stopniową progresję podatkową, z procentami, kwotami, ulgami, wyłączeniami, wyjątkami, najlepiej od razu wprowadzając w kraju komunizm>.

Nic nie stoi na przeszkodzie by sąd to orzekł. NIC. Absolutnie nic oprócz reakcji społeczeństwa. Jakby coś miało 5-10% poparcia w społeczeństwie, to by to nie przeszło, ale jak poparcie jest rzędu 40% tak jak w przypadku aborcji lub w przypadku zatrzymania reformy sądownictwa w Polsce, to mogą sobie orzekać co im się żywcem podoba.

Cytuj:

Xoltro napisał

Po pierwsze.

Przepis taki znajduje się w Konstytucji, ponieważ Konstytucja gwarantuje nieusuwalność sędziów. Trzeba było to jakoś rozwiązać. Sędziowie nie przechodzą na emeryturę tylko w stan spoczynku i z tego też względu trzeba było taką delegacje zawrzeć w Konstytucji. Ponieważ bez tego przepisu należałoby przyjąć, że sędzia może sobie i do 120 lat sądzić jeżeli sam nie zrezygnuje ze stanowiska.
Pytanie teraz jak to rozwiązać prawnie. Znowu, są 2 możliwe opcje:
1. Określamy dokładny wiek przejścia w stan spoczynku w Konstytucji- Konstytucja to akt, który z założenia ma się nie zmieniać - nasza trzyma się na razie bez zmian 26 lat. Inne trzymają się bez zmian znacznie dłużej. Prawdopodobnie za 50-60 lat średni wiek życia wydłuży się, strzelam z 80 do np. 100. Z tego też powodu racjonalne byłoby ustalenie pracy sędziego w ustawie na np. 80 lat. Nie zrobiono więc tego w Konstytucji z powodu pozostawienia sobie pola manewru, ale nie w tym sensie, że można wyrzucać sędziów i korzystać z tego jako furtki, a po to żeby nie trzeba było zmieniać Konstytucji jeżeli średni wiek życia się wydłuży.
2. Określenie tego jak jest u nas - czyli nie ma wieku, tylko delegacja. Nie badałem tego, ale jestem w stanie się założyć, że w 99% Konstytucji jest tak samo i nikt oprócz Orbana jeszcze nie pomyślał, że to jest furtka do wywalania sędziów. Po prostu ten przepis nie ma tego na celu. Przepis jest pewnym dodatkiem, żeby okreslić jakoś ten wiek, zasadą wiodącą jednak jest nieusuwalność sędziów i trójpodział władzy i należy o tym pamiętać i pamięta o tym każdy polski czy europejski profesor prawa oprócz tych nieudaczników z pisu.

Przepis taki znajduje się w Konstytucji, ponieważ...

Wróć.

Przepis taki znajduje się w Konstytucji.

Kropka.

Tyle wystarczy. To z jakiego powodu on tam się znalazł jest teraz bez znaczenia (a poza tym skąd pewność, że znalazł się on tam akurat z tego powodu, a nie dowolnego innego?) Po za tym na jakiej podstawie oceniasz, że akurat w tym przypadku nowelizacja przepisu m a służyć jako "furtka" do wywalenia sędziów, a nie do ustalenia w jakim wieku sędziowie przechodzą w stan spoczynku? Jak możemy to obiektywnie zmierzyć? Jest jakaś niezawodna metoda? Your feelz? Przypominam, że nowelizacji dokonuje 460 posłów. Jak zmierzysz ich motywy każdego z osobna? Czy jakbyś znalazł jednego z nich i udowodnił, że jego motywem była chęć usunięcia sędziów, to czy głosy pozostałych 459 posłów są z automatu nieważne? Czy tylko tego jednego? To ma niby decydować o konstytucyjności?

Cały ten wywód to jakiś absurd.

Cytuj:

Xoltro napisał

A jeżeli już dyskutujemy na tym poziomie to ja też mam pytanie. Gdzie jest w Konstytucji napisane, że ustawa określa COKOLWIEK PONADTO jak granica wieku. Gdzie jest delegacja dla prezydenta, że może DOWOLNIE pozwalać sędziom sądzić dłużej niż wiek określony w ustawie? W którym art. znajduje się ta delegacja. Ja widzę tylko możliwość określenia granicy wieku. Ba! To co jest w ustawie nawet nie jest obiektywnym kryterium, wg którego sędziowie mogą dalej sądzić. Badania lekarskie są nieważne, ważne jest czy PREZYDENT zgodzi się na dalszą pracę sędziego, w domyśle, w oparciu o czynniki zdrowotne. W takim razie pozytywne zaświadczenie lekarskie nie jest w żadnym razie gwarantem pozostania na stanowisku aktywnego sędziego, ponieważ to prezydent ma jakąś wszechwiedzę w myśl tej ustawy i wie lepiej niż lekarz, czy sędzia ma jeszcze siłę na pełnienie zawodu.

Nigdzie.

Jest napisane w ustawie. Kompetencje ~~wielu~~ wszystkich konstytucyjnych organów są opisane w ustawach. Tworzysz sobie ustawę np o CBA, i wpisujesz w niej, że agencja ta podlega Prezesowi Rady Ministrów, czym ustalasz kompetencje organu konstytucyjnego. Nie jest to sprzeczne z konstytucją.

Cytuj:

Xoltro napisał

A ten fragment to Boryna może dopisać do Twoich złotych cytatów, bo na to to się nawet pisowscy prawnicy się nie powołują. Jak można USTAWĄ zmienić USTRÓJ ALBO ORGANIZACJĘ Sądu Najwyższego oraz organu KONSTYTUCYJNEGO w ten sposób, że ten ORGAN KONSTYTUCYJNY (a w zasadzie osoba go piastująca) przechodzi w stan spoczynku. Gdzie jest ta delegacja, że można tak zmienić ustrój sądownictwa albo jego organizację, że zmiana ta będzie niezgodna z Konstytucją. Błagam, tego to nawet pisiaki nie wymyśliły.

Mogę z łatwością odbić piłeczkę.
Na takiej podstawie, że w art. 180, pkt 5 stwierdzono, że w przypadku zmiany ustroju sądów sędziego można przenieść w stan spoczynku.

Więc teraz rodzi się pytanie co można nazwać zmianą "ustroju", czy to jest gdzieś zdefiniowane?

Ja tutaj widzę dwie opcje:

a) żeby zaszła zmiana "ustroju" wystarczy zmiana ustawy
b) żeby zaszła zmiana "ustroju" potrzeba zmiana w konstytucji

Gdyby odpowiedź b) była poprawna, to przepis ten byłby martwy, nie miałby żadnego sensu, ponieważ zmiana "ustroju" dokonywana by była tylko w chwili nowelizacji konstytucji, a skoro nowelizowana jest konstytucja to odpowiedni przepis można wtedy w chwili nowelizacji uchwalić, albo jako punkt artykułu albo w przepisach przejściowych. Nie byłoby żadnego powodu aby taki punkt umieścić tam już teraz, zawczasu. To byłby wtedy zupełnie martwy przepis.

Z tego można wywnioskować, że punkt ten ma zastosowanie tylko w przypadku gdy nie jest nowelizowana konstytucja, tylko sama ustawa. Dlatego też można wywnioskować, że poprzez zmianę "ustroju" ustawodawca miał również na myśli zmianę ustawy.
06-07-2018, 22:35
Boryna

Mandrake zaprzestań tych prób interpretacji prawa błagam Cię. Ewentualnie znajdź na jakimś wydziale prawa pracownika naukowego niezwiązanego z PiSem który popiera "reformę" ale obawiam się, że może się nie udać. Z doświadczenia powiem, że na WPiA UJ nikogo takiego nie udało mi się spotkać, na innych uczelniach w Polsce jest identycznie(pewnie zaraz się dowiem, że to wszystko to żydokomuna, nawet gdy mowa o ludziach którzy nie przekroczyli trzydziestki).

Cytuj:

Bialy Mistrz napisał

teraz się smiejecie z boryny a za dwa lata wydziara sobie na łapie jebać prawice zacznie robić rap i będziecie szukac dla niego lekarza, wspomnicie mojw słowa
aha i na marginesie boryna bubcoz i xoltro, jak ja was kurwa nienawidze

Ta, bo obrona państwa prawnego to lewactwo jak cholera ;p anyway, Xoltro wspominał, że nie ma lewicowych poglądów, to co robi partia rządząca to jest po prostu bezprawny skok na sądy, a nie jakaś różnica poglądów i sprzeciwia się mu także wiele osób o prawicowych poglądach(choćby Korwin-Mikke uważa, że prawica powinna bronić państwa prawnego). No ale dla większości torgowiczów zrozumienie takich rzeczy jest zbyt skomplikowane.
06-07-2018, 23:01
Xoltro

Cytuj:

Mandarke napisał

Przepis taki znajduje się w Konstytucji, ponieważ...

Wróć.

Przepis taki znajduje się w Konstytucji.

Kropka.

Widzę, że nam nowy Radbruch rośnie. Do reszty może się odniosę jutro bo po kilku piwkach na pewno mi się nie chce na te dyrdymały odpowiadać XD.

A do jutra tylko do poduchy możesz sobie poczytać o różnych sposobach wykładni, np. historyczna, celowościowa, systemowa. To nieco poprawi możliwości dyskusji.
06-07-2018, 23:59
Mandarke

Cytuj:

Boryna napisał

Mandrake zaprzestań tych prób interpretacji prawa błagam Cię. Ewentualnie znajdź na jakimś wydziale prawa pracownika naukowego niezwiązanego z PiSem który popiera "reformę" ale obawiam się, że może się nie udać. Z doświadczenia powiem, że na WPiA UJ nikogo takiego nie udało mi się spotkać, na innych uczelniach w Polsce jest identycznie(pewnie zaraz się dowiem, że to wszystko to żydokomuna, nawet gdy mowa o ludziach którzy nie przekroczyli trzydziestki).

Buahahaha.

Nadzwyczajna kasta nie popiera reformy leciutko zmniejszającej jej przywileje, no szok!

Czemu ludzie nie zdają sobie sprawy z podstawowego faktu, jakim jest to, że władza sądownicza jest.... uwaga, uwaga... WŁADZĄ?!?

A żadna władza nie powinna nigdy być za duża, bez ograniczeń, poza kontrolą.

Władza wykonawcza odpowiada przed władzą ustawodawczą (wotum zaufania), władzą sądowniczą (sądy i trybunały) oraz przed narodem (wybory).

Władza ustawodawcza odpowiada przed władzą sądowniczą (sądy i trybunały) oraz przed narodem (wybory).

Władza sądownicza nie odpowiada przed nikim, ani przed żadną inną władzą, ani przed narodem. Tylko przed samą sobą.

W Polsce nie ma trójpodziału władzy, ponieważ jedna z władz jest poza systemem 'checks and balances'.

To jest chory system, który trzeba zmienić. Władza nie może być niekontrolowana. Tak samo jak byłbym pierwszym protestującym jakby wojsko, policja czy służby specjalne były poza cywilną kontrolą. W najgorszym wypadku mógłbyś dostać od nich kulkę w łeb, ale przynajmniej mógłbyś się przed nimi bronić. Władza sądownicza dysponuje dużo potężniejszą bronią: możliwością kontrolowania twoich praw, obowiązków i wolności, możliwością kontrolowania twojego majątku oraz możliwością pozbawienia cię wolności. I nie możesz się przed nimi w żaden sposób bronić.

Tak, władza sądownicza to ostatni bastion komuny, ponieważ za PRL-u władza udawała, że sądownictwo jest od niej niezależne i jako dowód służył ku temu brak formalno-prawnej kontroli przez PRL nad sądownictwem. W rzeczywistości sądownictwo było pod całkowitą kontrolą komunistów. Ale później komuna się skończyła, a brak formalno-prawnej kontroli pozostał, dlatego wyrósł nam taki potwór, najgorszy system sądowniczy na świecie. Pięta achillesowa państwa polskiego. Nie wiem czy istnieje drugie takie (demokratyczne) państwo, gdzie władza władzy sądowniczej byłaby tak duża, nie zdziwiłbym się gdyby nie.

Post-komuna miała 26 lat na uregulowanie sądownictwa. Nie zrobiła tego celowo, miała w tym swój interes, więc teraz to PiS nałoży obroże władzy sądowniczej.

I szczerze, mnie to lata koło ch. czy ta reforma łamie konstytucję czy nie. Nałożenie władzy smyczy to kwestia priorytetowa, a że będzie to smycz akurat PiSu to możecie mieć pretensje jedynie do post-komuny, jak PO czy SLD.

https://i.imgur.com/8J7DUnv.png

https://www.youtube.com/watch?v=Z_9nfYT3QyQ

I wcale mnie to nie dziwi, że Boryna jest przeciwko temu. Lewica zawsze odpowiadała się za dużym państwem, wielką władzą i wielkimi uprawnieniami władzy. Kosztem zwykłych obywateli.

Uwielbiam skamlenie nadzwyczajnej kasty.
07-07-2018, 00:08
Boryna

Cytuj:

Mandarke napisał

Tak, władza sądownicza to ostatni bastion komuny, ponieważ za PRL-u władza udawała, że sądownictwo jest od niej niezależne i jako dowód służył ku temu brak formalno-prawnej kontroli przez PRL nad sądownictwem. W rzeczywistości sądownictwo było pod całkowitą kontrolą komunistów. Ale później komuna się skończyła, a brak formalno-prawnej kontroli pozostał, dlatego wyrósł nam taki potwór, najgorszy system sądowniczy na świecie. Pięta achillesowa państwa polskiego. Nie wiem czy istnieje drugie takie (demokratyczne) państwo, gdzie władza władzy sądowniczej byłaby tak duża, nie zdziwiłbym się gdyby nie.

No otóż było dokładnie odwrotnie bo konstytucja PRL nie zakładała trójpodziału władzy, a sędziowie należeli do PZPR. Mniej do takich wzorów dąży PiS, Ty w ogóle masz jakiekolwiek pojęcie o historii?

Cytuj:

Mandarke napisał

I wcale mnie to nie dziwi, że Boryna jest przeciwko temu. Lewica zawsze odpowiadała się za dużym państwem, wielką władzą i wielkimi uprawnieniami władzy. Kosztem zwykłych obywateli.

Otóz tu również było dokładnie odwrotnie bo lewica wywodzi się ze sprzeciwu wobec państwowej przemocy i obowiązkiem lewicowca jest stać zawsze po stronie pokrzywdzonych, nigdy po stronie władzy. To prawica zakazywała zrzeszania się robotników w związki i masakrowała całe dzielnice miast by wytępić "buntowników". Czerwony sztandar i ta symbolika pochodzi od robotniczej krwi przelanej w tamtych czasach.

Cytuj:

Uwielbiam skamlenie nadzwyczajnej kasty.

Ty musisz trollować.

Cytuj:

I szczerze, mnie to lata koło ch. czy ta reforma łamie konstytucję czy nie. Nałożenie władzy smyczy to kwestia priorytetowa, a że będzie to smycz akurat PiSu to możecie mieć pretensje jedynie do post-komuny, jak PO czy SLD.

Jak lubisz smycz na szyi to weź se wyjedź na Białoruś czy coś. Z "reformy" sądownictwa PiS się wycofa prędzej czy później bo skończy się to nieuznawaniem wyroków polskich sądów w krajach UE(były już incydentalne sprawy tego typu) i wstawanie z kolan będzie najwyżej w rosyjskich objęciach.

Cytuj:

Nadzwyczajna kasta nie popiera reformy leciutko zmniejszającej jej przywileje, no szok!

Do jakiej "nadzwyczajnej kasty" należy doktor prawa który akademicko zajmuje się prawem karnym i nie pełni żadnej funkcji w aparacie sądowniczym?
07-07-2018, 00:20
Xoltro

Jak widać Mandarke jest tuzą również z historii i już podważył trójpodział władzy.

Niestety zazwyczaj (na co nie mam czas, a tym bardziej chęci) wystarczy zapytać o idealny ustrój i wychodzi na to, że ktoś wymyśli coś co już było w historii się całkowicie nie sprawdziło, vide kontrola z PRLU albo jakieś inne durnowate pomysły.

Natomiast bredni o tym, że problemem dzisiejszej władzy (bo umówmy się zasada trójpodziału władzy itd., to jest chyba w każdym cywilizowanym kraju) jest tzw. sądokracja. Tego to jeszcze nie słyszałem, chyba mandarke gdzieś żyje w innym świecie :DD. Sądokracja o mój boże, to chyba się musisz do starożytnego rzymu cofnąć.
07-07-2018, 00:24
Mandarke

Stan wojenny został wprowadzony z powodu strajków, ponieważ władza nie pozwalała na zrzeszanie się w wolnych związkach zawodowych. W zamian strzelała do ludzi na ulicy. Wszystko się zgadza, tylko podmień 'prawica' na 'lewica'.

Zresztą jakie to ma znaczenie, skoro w czasach teraźniejszych to lewica jest za dużym państwem i dużą władzą państwa. To ma niby nas pocieszać, że kiedyś dawno temu byliście przeciwko? Dzięki!

Cytuj:

Xoltro napisał

umówmy się zasada trójpodziału władzy itd., to jest chyba w każdym cywilizowanym kraju

No właśnie w każdym, oprócz w Polsce, gdzie władza sądownicza pozostaje poza systemem 'checks and balances'.

https://www.britannica.com/topic/checks-and-balances
https://en.wikipedia.org/wiki/Separa...s_and_balances
07-07-2018, 00:29
Boryna

Cytuj:

Mandarke napisał

Stan wojenny został wprowadzony z powodu strajków, ponieważ władza nie pozwalała na zrzeszanie się w wolnych związkach zawodowych. W zamian strzelała do ludzi na ulicy.
Ty nie masz pojęcia o historii.

Tak bo PRL 1981 to jest całkowita realizacja lewicowych idei, a Jaruzelski był głęboko ideowym lewicowym którym handlował węglem z Wielką Brytanią czym pomógł Thatcher w złamaniu strajków brytyjskich górników. I lewica była tutaj oczywiście przeciwko przemocy władzy, lewicowcy znaleźli się w pierwszej Solidarności(która domagała się samorządności robotników, klasyczna lewicowa idea), anarchiści lądowali wtedy w więzieniach. Matko Boska, Mandrejk, ja nie mam pojęcia kiedy Ty tak zgłupiałeś.

Cytuj:

Zresztą jakie to ma znaczenie, skoro w czasach teraźniejszych to lewica jest za dużym państwem i dużą władzą państwa. To ma niby nas pocieszać, że kiedyś dawno temu byliście przeciwko? Dzięki!

Otóż nie jest. Lewica to nadal te same idee co 150 lat temu, wolność, równość, solidarność. Taki Bakunin czy Kropotkin to Twoim zdaniem miłośnicy dużej władzy państwa? Chociaż dla Ciebie lewica to pewnie Platforma Obywatelska więc no cóz.

Cytuj:

No właśnie w każdym, oprócz w Polsce, gdzie władza sądownicza pozostaje poza systemem 'checks and balances'.

https://www.britannica.com/topic/checks-and-balances
https://en.wikipedia.org/wiki/Separa...s_and_balances

Jasny chuj
07-07-2018, 00:38
Mandarke

Cytuj:

Boryna napisał

Tak bo PRL 1981 to jest całkowita realizacja lewicowych idei, a Jaruzelski był głęboko ideowym lewicowym którym handlował węglem z Wielką Brytanią czym pomógł Thatcher w złamaniu strajków brytyjskich górników. I lewica była tutaj oczywiście przeciwko przemocy władzy, lewicowcy znaleźli się w pierwszej Solidarności(która domagała się samorządności robotników, klasyczna lewicowa idea) , anarchiści lądowali wtedy w więzieniach. Matko Boska, Mandrejk, ja nie mam pojęcia kiedy Ty tak zgłupiałeś.

Bo Jaruzelski nie był tak bardzo ortodoksyjnym lewicowcem to znaczy już, że w ogóle nie był lewicowcem. Aj tak tak.

Wiesz, że świat nie jest czarno-biały i podział na prawicę i lewicę nie jest zero-jedynkowy? Te rzeczy można stopniować. I owszem, może i od Jaruzelskiego było jeszcze sporo miejsca w lewo, i on sam nie realizował wszystkich istniejących postulatów jeszcze skrajniejszej lewicy, co nie oznacza, że Jaruzelski i tak nie był wykurwiście daleko w lewo sam.

Twój anarcho-komunizm to pozycja skrajnie lewicowa nie tylko z perspektywy politycznego centrum, ale także z perspektywy centrum samej lewicy.

Od ciebie Jaruzelski był lekko w prawo. Ode mnie był taką samo odległość razy 10, tylko, że w lewo.
07-07-2018, 00:49
Boryna

Cytuj:

Od ciebie Jaruzelski był lekko w prawo. Ode mnie był taką samo odległość razy 10, tylko, że w lewo.

Jaruzelski z młodości z tego co pamiętam nosił mieczyk Chrobrego(symbol ONRu, wspomnę bo możesz nie wiedzieć) więc myślę, że był raczej oportunistą niż ideowym komunistą. Akurat to jest jeden z najgorszych przykładów "ideowych komunistów" w historii PRLu, jak chcesz dalej udowadniać jego głębokie przywiązanie do lewicowych idei to śmiało, będzie zabawnie. Jaruzelski z jego poglądami i działaniami(zamiłowanie do militaryzmu, autorytaryzm, homofobia i inne takie) jest ode mnie tysiące kilometrów na prawo. W każdym bądź razie, jak ktoś próbuje przeforsować, że lewica to zwolennicy potężnego państwa i kontroli na każdym kroku to wiedzę o historii idei czerpie zapewne z youtube. Sama symbolika lewicy już sugeruje, że ten ruch wywodzi się ze sprzeciwu wobec władzy. Aż wrzucę jeszcze raz :
https://www.wykop.pl/cdn/c3201142/co...eKZji,w400.jpg

Dyktator w pięknym mundurze, wódz narodu, któremu należy bezgranicznie ufać i ślubować posłuszeństwo. Mi jako lewakowi to się aż robi niedobrze na samą myśl.

Co do drugiego tematu, to co wypisujesz w temacie sądownictwa to już jest taka tibia, że aż cięzko odpowiadać. Nadzwyczajna kasta wszędzie na uniwersytetach, w sądach, na forum, tylko Partia może nas wyzwolić.
07-07-2018, 01:01
Govinem

Cytuj:

Boryna napisał

Otóż nie jest. Lewica to nadal te same idee co 150 lat temu, wolność, równość, solidarność

bzdura, lewica to NIEWOLNICTWO.

Cytuj:

Boryna napisał

W każdym bądź razie, jak ktoś próbuje przeforsować, że lewica to zwolennicy potężnego państwa i kontroli na każdym kroku to wiedzę o historii idei czerpie zapewne z youtube. Sama symbolika lewicy już sugeruje, że ten ruch wywodzi się ze sprzeciwu wobec władzy. Aż wrzucę jeszcze raz :

nie z youtuba a z manifestu komunistycznego, w którym napisane jest jasno. że każdy robi na komunistów pod przymusem. tak wygląda lewicowa "wolność".
07-07-2018, 01:02
Mandarke

Cytuj:

Boryna napisał

Jaruzelski z młodości z tego co pamiętam nosił mieczyk Chrobrego(symbol ONRu, wspomnę bo możesz nie wiedzieć) więc myślę, że był raczej oportunistą niż ideowym komunistą. Akurat to jest jeden z najgorszych przykładów "ideowych komunistów" w historii PRLu, a w latach 80 to już nie chodziło o żadne idei tylko o kasę i władzę. Chociaż wymaganie od Ciebie wiedzy historycznej to chyba nieco za dużo.

To ty jesteś Jaruzelskim, tylko jeszcze bardziej w lewo.

W młodości grałeś w tibię i pisałeś boty, potem dosięgła cię rewolucja, więc zacząłeś promować anarcho-komunizm na forum (póki co, ale jeszcze masz całe życie przed sobą).

Jaruzelski dorastał w dwudziestoleciu międzywojennym, urodził się niedługo po odzyskaniu niepodległości, więc kwestie patriotyczne i niepodległościowe mogły być mu bliskie. Potem dosięgła go rewolucja, więc zaczął strzelać do robotników.

Cytuj:

Boryna napisał

Chociaż dla Ciebie lewica to pewnie Platforma Obywatelska więc no cóz.

Ideologia partii wg Boryny:

PiS - faszyzm
PO - skrajna prawica
SLD - centroprawica
Razem - centrum
Komunizm - centrolewica
Anarcho-komunizm - prawdziwa lewica
??? - skrajna lewica

No właśnie, może uchylisz rąbka tajemnicy? Czy jest coś jeszcze bardziej na lewo od ciebie? Czy już tylko ściana? Jeśli tak to co? Ciekawi mnie to.
07-07-2018, 01:07
Boryna

Cytuj:

Mandarke napisał

To ty jesteś Jaruzelskim, tylko jeszcze bardziej w lewo.

W młodości grałeś w tibię i pisałeś boty, potem dosięgła cię rewolucja, więc zacząłeś promować anarcho-komunizm na forum (póki co, ale jeszcze masz całe życie przed sobą).

Jaruzelski dorastał w dwudziestoleciu międzywojennym, urodził się niedługo po odzyskaniu niepodległości, więc kwestie patriotyczne i niepodległościowe mogły być mu bliskie. Potem dosięgła go rewolucja, więc zaczął strzelać do robotników. .

Ty weź w ogóle biografie Jaruzela przeczytaj. Zresztą, każdy kto wysyła wojsko na strajkujący ludzi budzi moje obrzydzenie i jest to kwestia oczywista. Weź mnie w ogóle nie obrażaj takimi porównaniami.

Cytuj:

Ideologia partii wg Boryny:

PiS - faszyzm
PO - skrajna prawica
SLD - centroprawica
Razem - centrum
Komunizm - centrolewica
Anarcho-komunizm - prawdziwa lewica
??? - skrajna lewica

No właśnie, może uchylisz rąbka tajemnicy? Czy jest coś jeszcze bardziej na lewo od ciebie? Czy już tylko ściana? Jeśli tak to co? Ciekawi mnie to.

Nie wiem skąd Ty wziąłeś taki podział partii "według mnie". Platforma to chadecka partia(i niedoszły koalicjant PiSu) i szlag mnie trafia gdy ktoś pisze o niej jako "lewackiej". Podobnie gdy ktoś nazywa lewicowym SLD w kontekście rządów tej partii. Anarchizm jest w moim odczuciu najpełniejszą realizacją lewicowych idei(niekoniecznie anarchokomunizm ale to na dłuższą dyskusję). Warunkiem koniecznym by tytułować się "lewicowym" jest odwoływanie się do pewnego świata wartości, nazewnictwo ma tu niewiele do rzeczy(i tak KRLD to piękna monarchia dziedziczna, a nie żadne lewactwo).
07-07-2018, 01:10
Govinem

Cytuj:

Boryna napisał

Ty weź w ogóle biografie Jaruzela przeczytaj. Zresztą, każdy kto wysyła wojsko na strajkujący ludzi budzi moje obrzydzenie i jest to kwestia oczywista. Weź mnie w ogóle nie obrażaj takimi porównaniami.

Ale już każdy komunista który terrorem zmusza ludzi do pracy 'po równo' już pewnie u ciebie obrzydzenia nie budzi.
07-07-2018, 01:15
Xoltro

Cytuj:

Mandarke napisał

No właśnie w każdym, oprócz w Polsce, gdzie władza sądownicza pozostaje poza systemem 'checks and balances'.

https://www.britannica.com/topic/checks-and-balances
https://en.wikipedia.org/wiki/Separa...s_and_balances

Ale czaisz, że to check and balance działa na zasadzie, że:

1. Sędzia nie może sobie siebie wyznaczyć do składu sędziowskiego przez co nie moze mieć realnej władzy i wpływu np. że sobie weźmie jakiś majątek?

Tutaj to tzw. check and balance polega na tym, że władza wykonawcza + ustawodawcza ustanawia:
1. prawo
2. organizacje sądów
3. jest np. taki organ jak KRS, który nie składa się w 100% z sędziów.

Natomiast to co Ty piszesz to są jakieś bajki, że to aż żal tracić czasu na polemikę.

Pytam się gdzie jest ten system dobrze zrobiony trójpodział władzy i na czym polega to gość mi wkleja wiki Monteskiusza, no trzymajcie mnie
07-07-2018, 01:18
Boryna

Cytuj:

Govinem napisał

Ale już każdy komunista który terrorem zmusza ludzi do pracy 'po równo' już pewnie u ciebie obrzydzenia nie budzi.

Oczywiście każdy kto zmusza terrorem ludzi do pracy budzi u mnie obrzydzenie i budzi je u każdego lewicowca. Za to mordowanie protestujących ludzi przez np. władze II Rzeczpospolitej niekoniecznie budzi obrzydzenie u prawaków i nie są zbyt skorzy by ofiary tych zbrodni upamiętniać.

Cytuj:

Xoltro napisał

Ale czaisz, że to check and balance działa na zasadzie, że:

1. Sędzia nie może sobie siebie wyznaczyć do składu sędziowskiego przez co nie moze mieć realnej władzy i wpływu np. że sobie weźmie jakiś majątek?

Tutaj to tzw. check and balance polega na tym, że władza wykonawcza + ustawodawcza ustanawia:
1. prawo
2. organizacje sądów
3. jest np. taki organ jak KRS, który nie składa się w 100% z sędziów.

Natomiast to co Ty piszesz to są jakieś bajki, że to aż żal tracić czasu na polemikę.

Pytam się gdzie jest ten system dobrze zrobiony trójpodział władzy i na czym polega to gość mi wkleja wiki Monteskiusza, no trzymajcie mnie

Szanuję, że chce Ci się jeszcze merytorycznie odpisywać na te bzdury o sądownictwie, ja nie wiem jak Mandarke zdał WOS w liceum.
07-07-2018, 01:22
Govinem

Cytuj:

Boryna napisał

Oczywiście każdy kto zmusza terrorem ludzi do pracy budzi u mnie obrzydzenie i budzi je u każdego lewicowca. Za to mordowanie protestujących ludzi przez np. władze II Rzeczpospolitej niekoniecznie budzi obrzydzenie u prawaków i nie są zbyt skorzy by ofiary tych zbrodni upamiętniać.

Czyli u lewicy budzi obrzydzenie lewica? XD
przecież lewica to czysty przymus. dla lewicy człowiek to "środek produkcji" nic więcej.
07-07-2018, 01:23
Boryna

Cytuj:

Govinem napisał

Czyli u lewicy budzi obrzydzenie lewica? XD
przecież lewica to czysty przymus. dla lewicy człowiek to "środek produkcji" nic więcej.

Lewica tradycyjnie opowiada się za niehierarchicznym społeczeństwem opartym na współpracy. Ty totalnie mylisz pojęcia, sądzisz, że lewica wyrosła na zamiłowaniu do państwowej przemocy? Zastanów się proszę, skąd wziął się i co symbolizuje czerwony sztandar?
07-07-2018, 01:25
Govinem

Cytuj:

Boryna napisał

Lewica tradycyjnie opowiada się za niehierarchicznym społeczeństwem opartym na współpracy.

no dokładnie na przymusowym niehierarchicznym społeczeństwem opartym na wspólnej pracy. czyli na WIEŹIENIU. te społeczeństwo to więźniowie.
07-07-2018, 01:27
Boryna

Cytuj:

Govinem napisał

no dokładnie na przymusowym niehierarchicznym społeczeństwem opartym na wspólnej pracy. czyli na WIEŹIENIU. te społeczeństwo to więźniowie.

Więzienie nie może być niehierarchiczne bo aby istniało musi istnieć podział na strażników i więzniów, a właśnie przeciwko takiemu podziałowi lewica się opowiada.
Proszę o lekturę tekstu, który świetnie wyjaśnia wiele pojęc które tu omawiamy
http://wolnelewo.pl/post/15580788631...no%C5%9Bciowa\

I taka zagadka : skąd wzięła się i co oznacza symbolika czerwonego sztandaru?

Zacytuję może najbardziej istotną kwestię :

Cytuj:

Czy lewica oznacza miłośników państwowej pałki?

W żadnym wypadku. Historycznie rzecz biorąc lewica powstała wręcz w opozycji do państwowego państwa scentralizowanego w rękach monarchy lub konserwatywnego rządu. Lewicowcy wszelkich odmian uważani byli za âburzycieli porządku państwowegoâ. Trudno słynnego anarchistę Piotra Kropotkina uważać za miłośnika państwa. To konserwatyści bronili państwa i interesów przez państwo umacnianych. Zabraniali pod karą więzienia zrzeszania się robotników w związki, wysyłali na robotników oddziały wojskowe, które potrafiły zrównywać z ziemią całe dzielnice miast, byleby wytępić âbuntownikówâ.

Symbole lewicy: czerwone i czarne flagi, pojawiły się w pierwszej połowie XIX wieku na barykadach Paryża i Lyonu, gdzie robotnicy domagali się polepszenia warunków bytowych, a w zamian spadał na nich grad kul. Czerwień oznaczała właśnie krew robotników przelaną podczas tych wydarzeń, czerń, częściej używana przez anarchistów, zaś robotniczy gniew.

Jeszcze przed wojną, w II Rzeczpospolitej tak wychwalanej obecnie przez sporą część prawicy, w czasach straszliwej, niewyobrażalnej dziś już biedy, na strajkujących robotników, bezrobotnych i chłopów wysyłano oddziały wojskowe i strzelano z karabinów maszynowych. Ofiarami tych zbrodni padło mnóstwo ludzi. Dziś już o nich nikt nie pamięta, o groby dba garstka świadomych historii osób. Nie ma miesięcznic, ani uroczystych obchodów, bo dla prawicowej władzy, która wmówiła całemu pokoleniu, że âlewica to zamordyzmâ wspominanie tego jest nie na rękę. Dokonuje się prawdziwej inżynierii społecznej, prawdziwie orwellowskiej manipulacji przeszłością.
07-07-2018, 01:30
Govinem

Cytuj:

Boryna napisał

Więzienie nie może być niehierarchiczne bo aby istniało musi istnieć podział na strażników i więzniów, a właśnie przeciwko takiemu podziałowi lewica się opowiada.
Proszę o lekturę tekstu, który świetnie wyjaśnia wiele pojęc które tu omawiamy
http://wolnelewo.pl/post/15580788631...no%C5%9Bciowa\

I taka zagadka : skąd wzięła się i co oznacza symbolika czerwonego sztandaru?

No własnie strażnicy to komuniści a więźniowie to proletariat. prawdziwi ludzie pracy którzy są wolni od tego wszystkiego od imion i nazwisk, od przeszłosci, boga i tradycji. tak jak tego chcą komuniści.
07-07-2018, 01:34
Boryna

Cytuj:

Govinem napisał

No własnie strażnicy to komuniści a więźniowie to proletariat. prawdziwi ludzie pracy którzy są wolni od tego wszystkiego od imion i nazwisk, od przeszłosci, boga i tradycji. tak jak tego chcą komuniści.

Nie no, to jest walenie grochem o ścianę, komuniści domagali się zniesienia hierarchii społecznej, a nie jej wzmocnienia. Dobra, to może inna zagadka : Jak nazywa się system w którym ludzie zorganizowani są w dobrowolne gminy, a decyzje co do ich przyszłości podejmują demokratycznie? I czy taki system jest prawicowy czy lewicowy?
07-07-2018, 01:41
Govinem

Cytuj:

Boryna napisał

Nie no, to jest walenie grochem o ścianę, komuniści domagali się zniesienia hierarchii społecznej, a nie jej wzmocnienia. Dobra, to może inna zagadka : Jak nazywa się system w którym ludzie zorganizowani są w dobrowolne gminy, a decyzje co do ich przyszłości podejmują demokratycznie? I czy taki system jest prawicowy czy lewicowy?

http://i1253.photobucket.com/albums/...psiclle2wz.png

Tutaj w manifescie komunistycznym marks z engelsem napisali jasno, ploretariat ma przejąc władze dla komunistów

http://i1253.photobucket.com/albums/...psqt2gcr2j.png

A tutaj widać ze ci jacyś komuniści to przywódcy ploretariatu który ma pracować na postępaków, Ale komunisci wiedzieli że nikt z włąsnej woli na nich nie będzie robił więc dlatego mówili wprost przymys pracy, a przymus pracy będzie egzekwowany terrorem.

http://i1253.photobucket.com/albums/...psjccgoos3.png

kurwa Armie przemysłowe, przymus pracy, WYCHOWYWANIE już nawet nie nauczanie, tylko WYCHOWYWANIE komune. działanie w kierunku stopniowego usunięcia przeciwieństw między miastem a wsią, brzmi jak kołchoz. konfikata własności wszystkich emigrantów i buntowników. niezła wolność xD

http://i1253.photobucket.com/albums/...pshjxzeuer.png
A tutaj komuniści oficjalnie wprowadzają wspólność żon, ale twierdzą ze oni poprostu wprowadzają to oficjalnie bo już to istnieje u Burżuazji xD

KOMUNIZM TO NIEWOLNICTWO

ps. grochem o sciane to jest ta twoja gówno stronka z virusami. która opowiada twierdzi że lewica jest wolnościowa xD to tak jakby mówić że woda jest sucha.
07-07-2018, 02:08
Mandarke

@Boryna Jaruzelski
Przeczytałem ten link co zapodałeś.

Cytuj:

Niestety po wojnie władzę w naszej części Europy zdobyła autorytarna forma lewicy, (...) która nie była w stanie odrzucić metod rządzenia właściwych prawicy i szybko, tak jak władza przedwojenna, czy jeszcze wcześniej - carska, wyprowadzała siły porządkowe na ulicę i nawet, mimo że mieniła się ârobotnicząâ, strzelała do robotników. Ale nigdy nie należy zapominać, że te metody rządzenia zostały przejęte od poprzedników i były zdradą lewicowych wartości, a nie ârealizacją lewicowych ideiâ, które rzekomo âzawsze prowadzą do zbrodniâ.

No tak.

Lewica dzieli się na lewicę autorytarną, która zdradziła lewicowe wartości oraz na "prawdziwą" lewicę, którą jesteśmy my. Co więcej, metody rządzenia lewicy autorytarnej zostały "przejęte" od prawicy, więc to tak naprawdę prawica jest za to odpowiedzialna, a nie lewica (mistrz!!!).

Ale prawica jest jedna i nie dzieli się na nic. Wrzucamy do jednego wora prawicę, która strzelała w II RP do robotników, Hitlera i jeszcze carską Rosję. To jest prawica.

Czemu nie zrobić tego na odwrót?

Prawica dzieli się na prawicę autorytarną, jak Hitler, carska Rosja i II RP strzelająca do robotników, która zdradziła prawicowe wartości oraz na prawdziwą prawicę, którą jesteśmy my.

Ale lewica jest jedna i nie dzieli się na nic. Wrzucamy do jednego wora Lenina, Stalina, Mao Zedonga, Czerwonych Khmerów, PRL, Jaruzelskiego strzelającego do robotników oraz Borynę (co niniejszym uczyniłem).

Perfidna manipulacja.

Jak prawica strzela do robotników, to dlatego, że strzelanie do robotników to prawicowe wartości.
Jak lewica strzela do robotników, to dlatego, że oni zdradzili lewicowe wartości i wcale nie są lewicą!!!

Dalej nie czytam.

Anyway, WAKE UP, bo żyjesz przeszłością. Jeśli lewica kiedykolwiek była za wolnością, to te czasy już dawno minęły. Nie bez powodu ciągle dajesz przykłady tego co było 100 czy 150 lat temu. Ale w dzisiejszych czasach jest na odwrót: wolność to wartość prawicowa (patrz: free speech). Wartości lewicowe to zaś kontrola państwa i wielki brat.
07-07-2018, 02:42
Boryna

Cytuj:

Mandarke napisał

@Boryna Jaruzelski

Jak prawica strzela do robotników, to dlatego, że strzelanie do robotników to prawicowe wartości.
Jak lewica strzela do robotników, to dlatego, że oni zdradzili lewicowe wartości i wcale nie są lewicą!!!

Otóż żadna manipulacja bo wynika to ze świata wartości. Prawica szanuje takie "wartości" jak "siła"(kult męskości, zamiłowanie do generałów w mundurach), hierarchia, autorytet(nawet wymuszany siłą), lubi mieć wodza. Lewica(generalnie bo to bardzo szerokie pojęce i jest mnóstwo nurtów) stoi w opozycji do tych "wartości" i uważa, że społeczeństwo powinno być oparte na możliwie dobrowolnej współpracy i gardzi hierarchią. Strzelanie do protestujących jak najbardziej można uzasadnić odwołując się do prawicowych wartości(i setki razy w historii to robiono), uzasadnić tego odwołując się do lewicowych wartości się nie da.

Cytuj:

Lewica dzieli się na lewicę autorytarną, która zdradziła lewicowe wartości oraz na "prawdziwą" lewicę, którą jesteśmy my. Co więcej, metody rządzenia lewicy autorytarnej zostały "przejęte" od prawicy, więc to tak naprawdę prawica jest za to odpowiedzialna, a nie lewica (mistrz!!!).

Lewica autorytarna to dla mnie właściwie nieco oksymoron ale podejrzewam, że pojęcie to stosuje się głównie po to aby odciąć się od jakiś miłośników Stalina czy PRLu. I ja nigdy z żadnym autorytaryzmem się nie utożsamiałem więc proszę nie obrażać mnie porównaniami do Jaruzelskiego. No i rządy za pomocą bata i nahajki - to jest jak najbardziej prawicowe myślenie, to nie moja opcja polityczna lubuje się często w "rządach silnej ręki".

Cytuj:

Ale lewica jest jedna i nie dzieli się na nic.

Lewica jest jedna - lewica to zbiór wartości, ludzie którzy opowiadają się za niehierarchicznym społeczeństwie opartym na współpracy i wzajemnym szacunku. Narzucanie władzy siłowo jakiejś grupie ludzi to żadna lewica, to jest w pełni prawicowy sposób myślenia. Prawica to nic fajnego i nie wiem czemu uparłeś się tak na jej obronę - i tak, strzelanie do ludzi którzy protestują jest realizacją prawicowych idei.

Cytuj:

Prawica dzieli się na prawicę autorytarną, jak Hitler, carska Rosja i II RP strzelająca do robotników, która zdradziła prawicowe wartości oraz na prawdziwą prawicę, którą jesteśmy my.

Oni nie zdradzili prawicowych wartości, oni je realizowali - według prawicowej optyki społeczeństwo jest hierarchiczne, a jak komuś się hierarchia nie podoba(to w tych bardziej radykalnych prawicowych opcjach) to może dostać w łeb.

Cytuj:

Anyway, WAKE UP, bo żyjesz przeszłością. Jeśli lewica kiedykolwiek była za wolnością, to te czasy już dawno minęły. Nie bez powodu ciągle dajesz przykłady tego co było 100 czy 150 lat temu. Ale w dzisiejszych czasach jest na odwrót: wolność to wartość prawicowa (patrz: free speach). Wartości lewicowe to zaś kontrola państwa i wielki brat.

Jaka lewica opowiada się przeciwko "free speech" albo jest za inwigilacją? Tylko błagam, nie pisz mi, że "lewacy" to Tusk czy Angela Merkel. Dla mnie i dla wielu lewaków taki Snowden jest bohaterem, prawicowcy by go chcieli wsadzić do więzienia za "zdradę ojczyzny". To przecież amerykańscy prawacy wymyślili takie rzeczy jak trzymanie ludzi w więzieniu przez X lat bez postawienia zarzutów bo zagrażają "narodowemu bezpieczeństwu".
07-07-2018, 02:48
Govinem

Cytuj:

Boryna napisał

Jaka lewica opowiada się przeciwko "free speech" albo jest za inwigilacją? Tylko błagam, nie pisz mi, że "lewacy" to Tusk czy Angela Merkel.

naprzykład taka antifa która twierdzi ze hate speech to nie free speech xD

Cytuj:

Boryna napisał

Lewica autorytarna to dla mnie właściwie nieco oksymoron ale podejrzewam, że pojęcie to stosuje się głównie po to aby odciąć się od jakiś miłośników Stalina czy PRLu. I ja nigdy z żadnym autorytaryzmem się nie utożsamiałem więc proszę nie obrażać mnie porównaniami do Jaruzelskiego. No i rządy za pomocą bata i nahajki - to jest jak najbardziej prawicowe myślenie, to nie moja opcja polityczna lubuje się często w "rządach silnej ręki".

komunista nie autorytarny to nie komunista.
07-07-2018, 02:54
Boryna

Cytuj:

Govinem napisał

komunista nie autorytarny to nie komunista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Andr%C...Nin_P%C3%A9rez

Idź i mu to powiedz.

Cytuj:

naprzykład taka antifa która twierdzi ze hate speech to nie free speech xD

Proszę rozwinąc bo nie ma jednej oficjalnej organizacji jaką jest antifa.
07-07-2018, 02:58
Govinem

Cytuj:

Boryna napisał

Proszę rozwinąc bo nie ma jednej oficjalnej organizacji jaką jest antifa.

ale co rozwijać osoby które twierdzą że są antifa są przeciwko wolności słowa.

Cytuj:

Boryna napisał

https://en.wikipedia.org/wiki/Andr%C...Nin_P%C3%A9rez

Idź i mu to powiedz.

ten gośc już nie żyje. xD Ale wyżej wkleiłem ci fragmenty manifestu komunistycznego który mówi wprost że komunizm to śilne państwo przymusu. chyba że zaraz od ciebie sie dowiem ze marks nie był komunistą tylko prawicowcem jak to masz w zwyczaju twierdzić.

każdy kto choć ma krople oleju w głowie zorientuje się że komunizm to niewolnictwo, a jak chcesz wprowadzić niewolnictwo bez przymusu i totalitaryzmu?
07-07-2018, 03:04
Boryna

Cytuj:

Govinem napisał

ten gośc już nie żyje. xD Ale wyżej wkleiłem ci fragmenty manifestu komunistycznego który mówi wprost że komunizm to śilne państwo przymusu. chyba że zaraz od ciebie sie dowiem ze marks nie był komunistą tylko prawicowcem jak to masz w zwyczaju twierdzić.

każdy kto choć ma krople oleju w głowie zorientuje się że komunizm to niewolnictwo, a jak chcesz wprowadzić niewolnictwo bez przymusu i totalitaryzmu?

Manifest Komunistyczny to jedynie cześć twórczości Marksa i to wczesnego Marksa, Marks opowiadał się za zniesieniem państwa, a nie wprowadzaniem silnego aparatu państwowego. Ty naprawdę tego nie rozumiesz? A Andrés Nin Pérez był hiszpańskim komunistą i przeciwnikiem autorytaryzmu(hiszpańska wojna domowa to w ogóle świetny przykład jak wyglądało zetknięcie wolnościowców z Sowietami) - i m.in za to zamordowało go NKWD. Chociaż, miłośnicy wolności to Twoim zdaniem pewnie walczyli po stronie Franco.

Cytuj:

ale co rozwijać osoby które twierdzą że są antifa są przeciwko wolności słowa.

W jaki sposób? Że dadzą czasem w łeb komuś kto nawołuje do "białej supremacji" ? Czy antifa opowiada się za zwalczaniem pewnych poglądów przy pomocy państwowego przymusu? Jak prawica kocha wolność słowa to widzieliśmy np. przy okazji ostatniej nowelizacji ustawy o IPN(anyway, finalnie Wielki Brat zza ocenu pogroził no i koniec Wielkiej Polski).
07-07-2018, 03:14
Govinem

Cytuj:

Boryna napisał

Manifest Komunistyczny to jedynie cześć twórczości Marksa i to wczesnego Marksa, Marks opowiadał się za zniesieniem państwa, a nie wprowadzaniem silnego aparatu państwowego. Ty naprawdę tego nie rozumiesz?

no tak marks był za zniesieniem państwa i za wprowadzeniem komuny w której ploretariat jest poddany przumusowi pracy tak jak jest to napisane w manifescie komunistycznym, i to według komunistów był postęp, już nie ma państwa teraz jest komuna w której rządzą komuniści. tak wygląda "brak" państwa według komunistów.

Cytuj:

Boryna napisał

W jaki sposób? Że dadzą czasem w łeb komuś kto nawołuje do "białej supremacji" ?

nie, mówią to wprost.
07-07-2018, 03:17
Boryna

Cytuj:

no tak marks był za zniesieniem państwa i za wprowadzeniem komuny w której ploretariat jest poddany przumusowi pracy tak jak jest to napisane w manifescie komunistycznym, i to według komunistów był postęp, już nie ma państwa teraz jest komuna w której rządzą komuniści. tak wygląda "brak" państwa według komunistów.

Według Marksa "komuna" powinna być samorządna i demokratyczna, a nie zarządzana odgórnie. W końcu do tego dotarliśmy.

Cytuj:

nie, mówią to wprost.

Kto dokładnie i jak? Antifa to nieformalne grupy, zwykle związane z ideologią anarchistyczną, nie słyszałem żeby pisali petycje do parlamentu w sprawie zakazania głoszenia jakiś poglądów. I tak jak wspomniałem - to prawacy w tym kraju chcieli wsadzać do więzienia za głoszenie pewnych poglądów jeszcze parę tygodni temu.
07-07-2018, 03:21
Govinem

Cytuj:

Boryna napisał

Według Marksa "komuna" powinna być samorządna i demokratyczna, a nie zarządzana odgórnie. W końcu do tego dotarliśmy.

http://i1253.photobucket.com/albums/...psiclle2wz.png

tutaj smorządna i demokratyczna komuna już w manifeście komunistycznym określa demokratyczne centralizacje i władze w rękach państwa

http://i1253.photobucket.com/albums/...psjccgoos3.png

tutaj już demokratyczny manifest komunistyczny z góry mówi że mają być armie przemysłowe, przymusł pracy itd. taki wolnościowy komunizm i demokratyczny.

Napisze 100tny raz. komunizm to NIEWOLNICTWO

Cytuj:

Boryna napisał

Czytałeś coś więcej z Marksa poza Manifestem Komunistycznym czy mam Ci podrzucić?

a co manifest komunistyczny nie ma nic wspólnego z komuną? makrs nie był komunistą? XD @Boryna ;
07-07-2018, 03:22
Boryna

Czytałeś coś więcej z Marksa poza Manifestem Komunistycznym czy mam Ci podrzucić?
07-07-2018, 04:31
Janusz_Wons

Nie wiem jak można być robakiem polackiem, którego Janusz prywaciarz robi w chuja i nawet nie chce mu dać etatu i być za kapitalizmem. Komunizm jest bardzo dobrym ustrojem, co prawda nigdy nie był realizowany przez ludzi prawdziwie wierzących w lud i dbali oni o swoje interesy, ale dyskredytowanie całego poglądu jest co najmniej śmieszne. Ja zarabiam kwoty niewyobrażalne dla Polacków tylko dlatego, że jest nisza, gdzie rzeczywista wartość klikania w komputerek nie jest warta tyle, co machanie łopatą, cóż, korzystam póki mogę, bo ustrój mi sprzyja, co nie zmienia faktu, że większość społeczeństwa jest robiona w chuja i w momencie, kiedy ja kupuje 5 samochód, bo nie mam już co robić z hajsem, to drugi się zastanawia, czy starczy mu na chleb, ale dalej się przeciwiajcie komunizmowi xD.
07-07-2018, 09:20
matizioom

janusz przyznaj sie ze znowu 2 browary zajebales wieczorkiem i ci sie nfs miesza z rzeczywistoscia
07-07-2018, 10:20
Janusz_Wons

Załącznik 365564

to niezłe, merytoryczne posty mati, ostatnio jesteś na fali, jeśli chodzi o błyszczenie głupotą
zresztą, co ja gadam, że ostatnio, zawsze tak było xD, że ja próbowałem z tobą podjemować jakąkolwiek dyskusje o lolu, że tak powiem lol xD, boosted animal
07-07-2018, 14:31
Mandarke

Cytuj:

Boryna napisał

Otóż żadna manipulacja bo wynika to ze świata wartości. Prawica szanuje takie "wartości" jak "siła"(kult męskości, zamiłowanie do generałów w mundurach), hierarchia, autorytet(nawet wymuszany siłą), lubi mieć wodza.

Cytuj:

Boryna napisał

[Prawica to] Systemy oparte na takich "wartościach" jak tradycja, hierarchia, zinstytucjonalizowana religia, władza, autorytet, policyjna pała - tak, to coś obrzydliwego.

Cytuj:

Boryna napisał

"Prawica" i "lewica" kojarzą mi się z pewnymi systemami wartości. I tak jeden z nich kojarzy mi się pozytywnie(wolność, równość, solidarnośc) drugi jest totalnie nie mój(hierarchia, tradycja, władza, konserwatywna rodzina).

Cytuj:

Boryna napisał

PiS nic wspólnego z socjalizmem nie ma bo socjalizm to idea kompletnie innego systemu gospodarczego, a nie rozdawanie 500 zł w ramach "zwiększenia dzietności". Rządząca partia jest oczywiście prawicowa gdyż u jej podstaw leżą prawicowe "wartości"(hierarchia, władza, tradycja, zinstytucjonalizowana religia i inne takie).

Dobra, chłopak nas rozgryzł. Jesteśmy prawicowi żeby oddawać hołd generałom, militari i być ściśle podporządkowanymi w hierarchii.

A tak serio to ty chyba jesteś ograniczony umysłowo jeśli faktycznie w to wierzysz. Uczepiłeś tych militariów, hierarchii i autorytetu i powtarzasz jak mantrę, jakby to było coś o co my walczymy.

Owszem, to żeby czcić pamięć poległych w walce o wolność osób to generalnie prawicowa wartość. Tym bardziej mnie zdumiewa twoja krótkowzroczność czy hipokryzja, nie jestem pewien jak to nazwać, ale.

Staje robotnik na przeciwko policyjnej lufy i ginie od kuli: kolor jego krwi umieszczamy na naszym sztandarze, którym później wymachujemy.
Ten sam robotnik (teraz już nazywany powstańcem lub żołnierzem) staje na przeciwko radzieckiej czy nazistowskiej lufy i ginie od kuli: hurr hurrr prawicowy kult hierarchii i militari.

Naprawdę nie potrafię zrozumieć tej hipokryzji.
Jak facet zginie w walce o lepsze warunki własnej pracy to jest największym bohaterem lewicy.
Ale jak facet zginie w walce o wolność, o niepodległość to lepiej o nim zapomnieć, a przynajmniej nie honorować go zbyt mocno, bo to przecież jest nacjonalizm.

Tym bardziej, że osoby walczące w jednej czy drugiej wojnie, w jednym bądź drugim powstaniu, albo odpierające jedno czy drugie ludobójstwo nie tylko walczyły w obronie wolności czy niepodległości. Bronili także swoich i cudzych córek czy sióstr przed gwałtami, które by nadeszły w razie przegranej, bronili przed grabieżą swoich i cudzych domów, ziem i majątków, jakie by przyszły po przegranej. Bronili życia różnych grup osób, które w razie przegranej skazane by były na śmierć.

Nie wiem jak można czcić robotników walczących "jedynie" o lepsze warunki pracy...
... i równocześnie spychać na dalszy plan, zapominać o żołnierzach, powstańcach walczących o wolność i życie.

Lewica nie ma żadnego sensu.

Cytuj:

Boryna napisał

Otóż żadna manipulacja bo wynika to ze świata wartości. Prawica szanuje takie "wartości" jak "siła"(kult męskości, zamiłowanie do generałów w mundurach), hierarchia, autorytet(nawet wymuszany siłą), lubi mieć wodza.

Cytuje to jeszcze raz, bo muszę się odnieść do jeszcze pewnej kwestii.

a) siła
b) wojsko
c) hierarchia
d) autorytet
e) władza
f) wódz

To jest sześć dróg by powiedzieć tak naprawdę jedną rzecz. Więc twoje łańcuszki wymieniające prawicowe wartości to tak naprawdę jedno słowo i pięć jego synonimów. Miałem napisać, że robisz to celowo, ale po dłuższym zastanowieniu muszę stwierdzić, że ty rzeczywiście utożsamiasz prawicę tylko z jedną, jedyną, pojedynczą rzeczą. Masz klapki na oczach. OUT OUT OUT.
07-07-2018, 17:33
Boryna

Mandrejk Ty masz taką tibię we łbie, że aż nie wiem jak to opisać ale biorę się za odpowiadanie.

Cytuj:

Dobra, chłopak nas rozgryzł. Jesteśmy prawicowi żeby oddawać hołd generałom, militari i być ściśle podporządkowanymi w hierarchii.

A tak serio to ty chyba jesteś ograniczony umysłowo jeśli faktycznie w to wierzysz. Uczepiłeś tych militariów, hierarchii i autorytetu i powtarzasz jak mantrę, jakby to było coś o co my walczymy.

Zaprzeczyć w żaden sposób się nie da, że przywiązanie do wodzowskiego przywództwa czy tego typu spraw to idea, cecha prawicy, w żaden sposób lewicy. Jak ktoś twierdzi, że marzy mu się silna władza skupiona w ręku jednej osoby to żadnym lewicowcem nie jest.

Cytuj:

Owszem, to żeby czcić pamięć poległych w walce o wolność osób to generalnie prawicowa wartość. Tym bardziej mnie zdumiewa twoja krótkowzroczność czy hipokryzja, nie jestem pewien jak to nazwać, ale.

Prawica to tak średnio czci poległych w walce o wolność, raczej tych poległych w walce o "kraj" co zwykle niewiele ma wspólnego z interesami zwykłych ludzi.

Cytuj:

Staje robotnik na przeciwko policyjnej lufy i ginie od kuli: kolor jego krwi umieszczamy na naszym sztandarze, którym później wymachujemy.
Ten sam robotnik (teraz już nazywany powstańcem lub żołnierzem) staje na przeciwko radzieckiej czy nazistowskiej lufy i ginie od kuli: hurr hurrr prawicowy kult hierarchii i militari.

Naprawdę nie potrafię zrozumieć tej hipokryzji.
Jak facet zginie w walce o lepsze warunki własnej pracy to jest największym bohaterem lewicy.
Ale jak facet zginie w walce o wolność, o niepodległość to lepiej o nim zapomnieć, a przynajmniej nie honorować go zbyt mocno, bo to przecież jest nacjonalizm.

Ja nie wiem skąd Ty takie wnioski wyciągnąłeś ale lewica jak najbardziej czczci ludzi którzy zginęli w walce z nieludzkimi systemami takimi jak nazizm, sowiecki "komunizm" czy carat bądź inna forma monarchii. Wszystkich zamordowanych za domaganie się swoich praw niezależnie czy zginęli w PRLu, w sanacyjnej Polsce czy Chile Pinocheta. Być lewakiem to być zawsze po stronie pokrzywdzonych, nigdy po stronie władzy.

Cytuj:

Naprawdę nie potrafię zrozumieć tej hipokryzji.
Jak facet zginie w walce o lepsze warunki własnej pracy to jest największym bohaterem lewicy.
Ale jak facet zginie w walce o wolność, o niepodległość to lepiej o nim zapomnieć, a przynajmniej nie honorować go zbyt mocno, bo to przecież jest nacjonalizm.

Tym bardziej, że osoby walczące w jednej czy drugiej wojnie, w jednym bądź drugim powstaniu, albo odpierające jedno czy drugie ludobójstwo nie tylko walczyły w obronie wolności czy niepodległości. Bronili także swoich i cudzych córek czy sióstr przed gwałtami, które by nadeszły w razie przegranej, bronili przed grabieżą swoich i cudzych domów, ziem i majątków, jakie by przyszły po przegranej. Bronili życia różnych grup osób, które w razie przegranej skazane by były na śmierć.

Nie wiem jak można czcić robotników walczących "jedynie" o lepsze warunki pracy...
... i równocześnie spychać na dalszy plan, zapominać o żołnierzach, powstańcach walczących o wolność i życie.

Rotfl, Ty sugerujesz, że lewicowcy którzy ginęli przez lata za swoje poglądy robili to z egoizmu i zależało im jedynie na poprawie własnych warunków życia? I dlatego spędzali czasem lata w więzieniu? Zasadnicza różnica między lewicą, a prawicą jest taka, że ta pierwsza domaga się poprawy standardu życia i szacunku dla każdego człowieka, prawica dzieli ludzi na lepszych i gorszych. I tak lewica domagała się dekolonizacji podczas gdy prawica chciała utrzymania kolonializmu(lewacy byli tu tradycyjnie "zdrajcami ojczyzny") i wyznaje wizję świata gdzie jedna grupa społeczna może uciskać drugą grupę społeczną, o ile to my jesteśmy tą pierwszą grupą.
07-07-2018, 18:06
Govinem

Cytuj:

Boryna napisał

Ja nie wiem skąd Ty takie wnioski wyciągnąłeś ale lewica jak najbardziej czczci ludzi którzy zginęli w walce z nieludzkimi systemami takimi jak nazizm, sowiecki "komunizm" czy carat bądź inna forma monarchii. Wszystkich zamordowanych za domaganie się swoich praw niezależnie czy zginęli w PRLu, w sanacyjnej Polsce czy Chile Pinocheta. Być lewakiem to być zawsze po stronie pokrzywdzonych, nigdy po stronie władzy.

http://i1253.photobucket.com/albums/...psiclle2wz.png
https://i.imgur.com/ISuLrH4.jpg

być lewakiem oznacza bycie zwykłym zamordystą i nieudacznikiem.
lewica to najwieksze gówno które chodzi po tej ziemi, powiedzmy to sobie jasno. robotnicy nienawidzą lewicy gościu.
07-07-2018, 18:19
Mandarke

Cytuj:

Boryna Jaruzelski napisał

Zaprzeczyć w żaden sposób się nie da, że przywiązanie do wodzowskiego przywództwa czy tego typu spraw to idea, cecha prawicy, w żaden sposób lewicy. Jak ktoś twierdzi, że marzy mu się silna władza skupiona w ręku jednej osoby to żadnym lewicowcem nie jest.

Sęk w tym, że wcale nikt nie twierdzi, że marzy mu się silna władza skupiona w ręku jednej osoby. Gdzie ty to w ogóle słyszałeś? A jeśli tak, to jest to jakiś margines. Nic nie znaczący szczegół. Kwestia nawet nie drugo- czy trzeciorzędowa, tylko jeszcze odleglejsza. To nie jest coś co by definiowało prawicę.

To jest tak jakbyś miał zdefiniować kobietę, i zamiast pisać o różnicach anatomicznych, różnicach w kontaktowaniu się z innymi osobami, ich zachowaniu czy rozumowaniu, uczuciach czy patrzeniu na świat, pisał o tym, że kobiety to są takie istoty, co lubią pić wino.
Albo jakbyś miał zdefiniować homoseksualistę i pisałbyś, że to tacy ludzie co noszą apaszki.
Albo jakbyś miał wskazać różnicę między Polakiem a Chińczykiem, i pisałbyś, że "Polacy głównie lubią jeść naleśniki, a Chińczycy nie".
Albo jakbyś miał zdefiniować prawicową ideologię, i pisałbyś, że to umiłowanie do wodzowskich rządów silnej ręki.

No chuj mnie to obchodzi. Powtarzam: to nie jest coś o co walczymy, więc skończ forsować.

Skoro lewica to wolność, równość i solidarność, a prawica to marzenia o wodzowskim przywództwu silnej ręki, to w Polsce wśród społeczeństwa powinno być z 90%+ lewicowców, a prawicowców powinno być z 2%.

Ale tak nie jest, jesteś po prostu zupełnie oderwany od rzeczywistości.

Cytuj:

Boryna napisał

Ja nie wiem skąd Ty takie wnioski wyciągnąłeś ale lewica jak najbardziej czczci ludzi którzy zginęli w walce z nieludzkimi systemami takimi jak nazizm, sowiecki "komunizm" czy carat bądź inna forma monarchii.

Teoria a praktyka.

Co lewica sądzi o marszu niepodległości?
07-07-2018, 18:20
Boryna

Cytuj:

Govinem napisał

http://i1253.photobucket.com/albums/...psiclle2wz.png
https://i.imgur.com/ISuLrH4.jpg

być lewakiem oznacza bycie zwykłym zamordystą i nieudacznikiem.
lewica to najwieksze gówno które chodzi po tej ziemi, powiedzmy to sobie jasno. robotnicy nienawidzą lewicy gościu.

Widzę, że mamy tu eksperta. Czekaj, czyli Twoim zdaniem komuniści chcieli stworzyć superpaństwo które będzie wszystko kontrolować z wąską grupą zarządzających którzy będą utrzymywani z niewolniczej pracy reszty społeczeństwa. I dlatego do różnego rodzaju ugrupowań/organizacji komunistycznych należały miliony ludzi ponieważ chcieli przewrócić obecny porządek społeczny po to aby oddać się niewolniczej pracy na rzecz uprzywilejowanej elity? Ty tak serio?

Cytuj:

Mandarke napisał

Teoria a praktyka.

Co lewica sądzi o marszu niepodległości?

Ja należę do tej części lewicy która uważa patriotyzm za głupotę ale zwykle i bardziej umiarkowane nurty są zgodne, że to faszystowski spęd. To nie jest żadna demonstracja mająca na celu uczczenie niepodległości ale imprezka nacjonalistów(wiesz chyba kto jest organizatorem) gdzie zaprasza się róznego rodzaju kanalie i terrorystów, gościem ostatniego MN był Roberto Fiore, włoski faszysta skazany we Włoszech wyrokiem sądu za terroryzm(to tylko jeden z zaszczytnych gości, reszta równie ciekawa). No i taki Pilecki to pewnie się w grobie przewraca, że tacy ludzie jak organizatorzy MN się na niego powołują. Ale nie no, pewnie zaraz mi odpiszesz, że to fajna imprezka i dzieci tam chodzą, żadnej skrajnej prawicy ;ppp

Cytuj:

Skoro lewica to wolność, równość i solidarność, a prawica to marzenia o wodzowskim przywództwu silnej ręki, to w Polsce wśród społeczeństwa powinno być z 90%+ lewicowców, a prawicowców powinno być z 2%.

Akurat w polskim społeczeństwie jest całkiem sporo lewicowców(w sensie, ludzi opowiadających się za lewicowymi wartościami) tylko żyjemy w świecie pomieszania pojęć i zwłaszcza wśród młodzieży nadzwyczaj sporo osób wierzy, że "lewica" to Donald Tusk, wielokrotnie już po dłuższej rozmowie z kimś rozmówca przyznawał, że w gruncie rzeczy jest lewicowcem tylko nie bardzo miał pojęcie co to znaczy bo sądził, że to zwolennicy Platformy(tak mówią na jutubie). Jeśli również opowiadasz się za niehierarchicznym społeczeństwem, do władzy czujesz pogardę i uważasz, że relacje międzyludzkie powinny być oparte na współpracy, witamy po lewej stronie.
07-07-2018, 18:32
Govinem

Cytuj:

Boryna napisał

Widzę, że mamy tu eksperta. Czekaj, czyli Twoim zdaniem komuniści chcieli stworzyć superpaństwo które będzie wszystko kontrolować z wąską grupą zarządzających którzy będą utrzymywani z niewolniczej pracy reszty społeczeństwa.

http://i1253.photobucket.com/albums/...psiclle2wz.png
tutaj jest to napisane wprost, że ploretariat ma zdobyć władze by scentralizowac wszystkie środki produkcji w rękach państwa

http://i1253.photobucket.com/albums/...psqt2gcr2j.png
a tutaj sie możemy dowiedzieć że komunisci to nie to samo co ploretariat.

http://i1253.photobucket.com/albums/...psjccgoos3.png
wolnościowy komunizm XD
07-07-2018, 18:41
Boryna

Pozwól, że Tobie odpiszę nieco później powołując się na inne cytaty z Marksa bo widzę, że ciężko jest nakłonić Cię do przeczytania czegokolwiek innego poza Manifestem Komunistycznym. Po raz kolejny spytam powołując się na logikę, sądzisz, że tysiące ludzi na świecie należało do ruchów komunistycznych(często z narażeniem życia) i chciało obalić obecny porządek po to aby niewolniczo pracować na rzecz wąskiej elity nazywanej "komunistami"(którzy w jawnie dostępnym dokumencie opisywali swój przebiegły plan)? I ścierali się np. z carską policją po to żeby wywalczyć jeszcze większy zamordyzm? Nie sądzisz, że musieli jednak głosić nieco inne idee?
07-07-2018, 18:44
Xoltro

Cytuj:

Mandarke napisał

Głupi sąd najwyższy orzekając w sprawie zakazu aborcji nie stworzył żadnego nowego prawa. Nie dodał, nie usunął ani nie zmienił żadnej linijki, żadnego słowa, żadnego znaku w legislacji.

Wezmę Ci za Twoją ulubioną wikipedią skopiuje. Precedens to ŹRÓDŁO PRAWA w systemie prawa anglosaskim (precedensowym)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Precedens

Cytuj:

W krajach kultury anglosaskiej (głównie Wielka Brytania i Stany Zjednoczone) precedensy stanowią nadal obok prawa ustawowego (statutowego) podstawowe źródło prawa.

Cytuj:

Mandarke napisał

Władza sądownicza nie odpowiada przed nikim, ani przed żadną inną władzą, ani przed narodem. Tylko przed samą sobą.

W Polsce nie ma trójpodziału władzy, ponieważ jedna z władz jest poza systemem 'checks and balances'.

To co Ci pisałem. Po pierwsze podstawową zasadą niezależności sędziowskiej jest właśnie to, że sędziowie pozostają poza kontrolą innych władz. Tak jest w każdym systemie europejskim rozumiesz to? Czy mam Ci podręczniki prawa wyciągać z każdego kraju europejskiego.

System check and balance działa co już wspomniałem na tej zasadzie, że:
- Nadzór organizacyjny nad sądami sprawuje Minister Sprawiedliwości
- Krajowa Rada Sądownictwa jako organ konstytucyjny stoi na straży niezależności i niezawisłości sędziów - KRS wybierana była przez długi czas przez władze ustawodawczą + wykonawczą
- Prezydent powołuje sędziów, miał w tym też pewną dowolność tzn. powołuje na wniosek KRS, ale powoływał np. prezesa TK spośród kandydatów, więc jakiś wpływ na to miał
- to co wspomniałem, sędziowie sądzą na podstawie uchwalonego prawa. To jest jedna z największych ograniczeń władzy sądowniczej i zawsze nim było, to główna zasada. Wszędzie tak jest.
- składy sędziowskie są ustalane wg prawa, wcześniej było wg kolejności wpływu teraz jest losowanie, bardzo słabe możliwości manipulacji, w zasadzie żadne.

To jest ten system check and balance i ten system w Polsce istnieje, problemem jest to, że kolejny raz pokazujesz, że nie masz zupełnie pojęcia o czym piszesz. Chcesz to Ci podrzucę jakiś podręcznik z prawa konstytucyjnego, wstępu do prawoznawstwa, ustroju organów ochrony prawnej, może historii doktryn politycznych albo historii prawa.

Cytuj:

Mandarke napisał

Tyle wystarczy. To z jakiego powodu on tam się znalazł jest teraz bez znaczenia (a poza tym skąd pewność, że znalazł się on tam akurat z tego powodu, a nie dowolnego innego?) Po za tym na jakiej podstawie oceniasz, że akurat w tym przypadku nowelizacja przepisu m a służyć jako "furtka" do wywalenia sędziów, a nie do ustalenia w jakim wieku sędziowie przechodzą w stan spoczynku? Jak możemy to obiektywnie zmierzyć? Jest jakaś niezawodna metoda? Your feelz? Przypominam, że nowelizacji dokonuje 460 posłów. Jak zmierzysz ich motywy każdego z osobna?

Ale Ty zdajesz sobie sprawę, że jest coś takiego jak inicjatywa ustawodawcza + uzasadnienie projektu czy nie za bardzo? Wiesz, że są komisje sejmowe, w których... UWAGA dyskutuje się na temat przepisów, niekiedy się je tłumaczy. Nawet są wypowiedzi w stylu "ustawodawca w tym przepisie ma na myśli, że.... Wiesz, że w prawie są różne wykładnie, te które wspomniałem, może sobie już do poduchy doczytałeś. Są np. komisje kodyfikacyjne, których zadaniem jest stworzenie spójnego projektu kodeksu. Czaisz? Królowie powoływali od zamierzchłych czasów komisje kodyfikacyjny, żeby nie tworzyły zbioru oderwanych od siebie przepisów, tylko spójny system?

Za Twoją ulubioną wikipedią:

Cytuj:

W 1793 została powołana komisja kodyfikacyjna, której przewodził Jean Jacques Cambacérès, francuski prawnik. Jej celem było przygotowanie kodeksu cywilnego w ciągu jednego miesiąca(!). Termin został dotrzymany, ale przedłożony Konwentowi projekt złożony z 700 artykułów został uznany za zacofany i odrzucony. Kolejne dwa projekty (w 1794 i 1796) również zostały odrzucone.

Dopiero prace podjęte w 1800 roku z inicjatywy Napoleona doszły do oczekiwanego skutku. Napoleon powołał 4-osobową komisję, w skład której weszli prawnicy działający jeszcze w czasach ancien régime: François Denis Tronchet, Jean-Étienne-Marie Portalis, Félix-Julien-Jean Bigot de Preameneu i Jacques de Maleville. Przygotowany po kilku miesiącach projekt był częściami przesyłany do oceny Sądowi Kasacyjnemu oraz sądom apelacyjnym, a następnie przedkładany Radzie Stanu, gdzie pod przewodnictwem Napoleona lub Cambacérèsa (ówczesnego II konsula) prowadzone były nad nim dyskusje. Ostateczna wersja projektu została zredagowana w postaci 36 odrębnych ustaw uchwalonych w 1803 i 1804, a ostatecznie 21 marca 1804 roku uchwalona została ustawa zbierająca je wszystkie w jedną całość pod nazwą Kodeksu cywilnego Francuzów (Code civil des Français). Nazwa ta obowiązywała do 1807, kiedy to została zamieniona na Kodeks Napoleona (Code Napoléon), czym cesarz chciał podkreślić swój związek z kodyfikacją. Po upadku utworzonego przezeń cesarstwa podkreślał, przebywając na zesłaniu, że kodeks jest najtrwalszym dziełem, jakiego dokonał. Ostatecznie, po wielu zmianach, powrócono do pierwotnej nazwy.

Cytuj:

Mandarke napisał

Mogę z łatwością odbić piłeczkę.
Na takiej podstawie, że w art. 180, pkt 5 stwierdzono, że w przypadku zmiany ustroju sądów sędziego można przenieść w stan spoczynku.

Więc teraz rodzi się pytanie co można nazwać zmianą "ustroju", czy to jest gdzieś zdefiniowane?

Nie musi być nigdize zdefiniowane, nie ma legalnej definicji tego słowa w Konstytucji - a jego definicja w innym akcie byłaby bez znaczenia, definicja ta jak powtarzam utrwala się w orzecznictwie, judykaturze itd. itp.

Natomiast co do tej zmiany ustroju. Zrozum to, że w Konstytucji znajdują się art. dotyczące funkcjonowania SN. Są takie i one są pewną podstawą jego funkcjonowania. Ba one są nie do zmiany, bo nie można zwykłą ustawą zmienić Konstytucji.

Masz np. art. 175. Nie możesz go zmienić w ten sposób, że powołasz sobie instytucje "Sąd Sprawiedliwy", w którym zasiadać będą członkowie PiS i będą mogli podważać wyroki sądowe. Nie ma takiej mozliwości w myśl naszej Konstytucji.
Identyczna sytuacja jest z Pierwszym Prezesem SN. W Konstytucji jest określone kto go powołuje, z jakich kandydatów i na JAK DŁUGĄ KADENCJĘ. Dlatego nie możesz zmienić ustroju Sądu Najwyższego w ten sposób, że zmienisz KONSTYTUCYJNĄ kadencję KRS, czy Pierwszej Prezes SN, a nowy ustrój będzie niekonstytucyjny i się powoływać, że odwołasz organ Konstytucyjny, ponieważ na podstawie art. 180 par. 5 zmieniłeś ustrój SN.

Nie mówiąc o tym, że wszystko trzeba analizować (i każdy sąd w każdym cywilizowanym kraju tak robi, szczególnie!!! w zakresie Konstytucji) przez pryzmat całości aktu prawnego. Nie możesz powiedzieć, że zmieniasz ustrój sądów powszechnych w ten sposób, że teraz bezpieczeństwa nie będize gwarantowała policja, a straż miejska i na tej podstawie przesuniesz wszystkich sędziów w stan spoczynku bo to zmiana organizacyjna/ zmiana ustroju. Nie ma jednej ogólnej definicji, każdą konkretną zmianę trzeba zbadać.

Nie wiem czy dalej mi się chce dyskutować z Twoimi dyrdymałami, ale niestety widzę w jaką stronę idzie ta dyskusja, mniej więcej taką jak z Govinem, który mi pisał, że można zalegalizowac niewolnictwo. Mógłbym Ci zadawać pytania, to w takim razie JAK POWINIEN WYGLĄDAĆ TRÓJPODZIAŁ WŁADZY, po czym odpowiadać na to co piszesz, podając przykłady z historii, że to ZA BARDZO NIE ZADZIAŁAŁO XD. Po czym pewnie dyskutowalibyśmy na kazuistyce prawa vs jego abstrakcyjności, doszlibyśmy do tego, że kodeks cywilny zamiast 1000 art. powinien mieć 10 mln, ponieważ nie akceptujesz żadnej innej wykładnie poza literalną i wszystko powinno być napisane wprost, bo inaczej jest sądokracja. Tylko po co? Bo mi na to szkoda czasu.
07-07-2018, 18:48
Boryna

Dyskusja na temat interpretacji prawa z Mandarke xD! Po tym co wypisuje podejrzewam, że nie zdałby egzaminu z prawa konstytucyjnego nigdzie w Polsce po czym twierdził, że to jakaś "nadzwyczajna kasta" wystawiła mu negatywną ocenę żeby zachować swoje przywileje.
07-07-2018, 18:51
Govinem

Cytuj:

Boryna napisał

Pozwól, że Tobie odpiszę nieco później powołując się na inne cytaty z Marksa bo widzę, że ciężko jest nakłonić Cię do przeczytania czegokolwiek innego poza Manifestem Komunistycznym. Po raz kolejny spytam powołując się na logikę, sądzisz, że tysiące ludzi na świecie należało do ruchów komunistycznych(często z narażeniem życia) i chciało obalić obecny porządek po to aby niewolniczo pracować na rzecz wąskiej elity nazywanej "komunistami"(którzy w jawnie dostępnym dokumencie opisywali swój przebiegły plan)? I ścierali się np. z carską policją po to żeby wywalczyć jeszcze większy zamordyzm? Nie sądzisz, że musieli jednak głosić nieco inne idee?

ale oni nawet często nie potrafili czytac xD a jak mieli praktyke komunizmu to już było za puźno, tam buntowników zabijano, to co oni mogli wiedzieć, dla komunistów to sie podobało bo przejmowali władze, mordować mogli bo w boga nie wierzą, bóg to ciemnogórd zapomniałeś? a dla komunistów to odpowiadało, tak samo jak odpowiada to dla komunistów dzisiaj. jakby ta twoja komuna była taka super dobrowolna anarchizm, to poszlibyście do lasu i stworzyli sobie komune i sobie tam żyli, ale tak nie zrobicie bo komuna toi gówno, Dziejsze komuchy nawet się nie odwołują do robotników bo robotnicy są anty komunistyczni. komuna to taki "raj" który trzeba wprowadzać przemocą, i marks dokładnie o tym wiedział i tego nie ukrywał. więc gościu pal gume i sami sobie tam zaklinajcie rzeczywistość
07-07-2018, 18:53
Mandarke

Cytuj:

Boryna napisał

Czekaj, czyli Twoim zdaniem komuniści chcieli stworzyć superpaństwo które będzie wszystko kontrolować z wąską grupą zarządzających którzy będą utrzymywani z niewolniczej pracy reszty społeczeństwa. I dlatego do różnego rodzaju ugrupowań/organizacji komunistycznych należały miliony ludzi ponieważ chcieli przewrócić obecny porządek społeczny po to aby oddać się niewolniczej pracy na rzecz uprzywilejowanej elity?

Tak.

Komunista to jest ktoś kto chce żyć na koszt społeczeństwa. Na koszt innych ludzi.

Na samym dole ruchu rzeczywiście mogą być miliony ludzi, który chcą tylko trochę żyć na koszt społeczeństwa, skorzystać z paru darmowych bądź pół-darmowych usług lub otrzymać trochę darmowych lub pół-darmowych rzeczy. Są to osoby, która myślą, że one będą w węższej grupie beneficjentów, i to na nich będzie robić reszta społeczeństwa. W rzeczywistości mylą się i to większość z nich musi robić na węższą grupę zarządzających. Ale niektórym faktycznie się udaje stać częścią systemu. A im wyżej awansują w wewnętrznej hierarchii superpaństwa, organizacji bądź ogólnie im zdobywają większe wpływy w ruchu, tym więcej otwiera się przed nimi możliwości, tym bardziej są uzależnieniu od życia na cudzy koszt, tym bardziej są zainteresowani aby ten stan utrzymać, więc używają siły i swoich wpływów zdobytych dzięki hierarchii aby kontrolować resztę społeczeństwa i nie dopuścić do buntu.

Czytałem kiedyś taką historię, już jej nie pamiętam tak dokładnie i o kim ona była, ale pewnego razu żył sobie pewien mężczyzna, który aktywnie popierał założenia rewolucji i aktywnie działał na jej rzecz licząc, że "środki produkcji" zostaną równo rozdysponowane między społeczeństwo i jemu będzie się dzięki temu lepiej żyć. Rzeczywistość skorygowała to w ten sposób, że pewnego dnia zarządzający-komuniści zapukali do drzwi jego mieszkania i oznajmili mu, że jego mieszkanie jest zbyt duże aby mieszkał tam sam, i od tej pory będzie mieszkało z nim jeszcze parę innych osób.

To jest komunizm w pigułce.

Cytuj:

Boryna napisał

Ja należę do tej części lewicy która uważa patriotyzm za głupotę ale zwykle i bardziej umiarkowane nurty są zgodne, że to faszystowski spęd. To nie jest żadna demonstracja mająca na celu uczczenie niepodległości ale imprezka nacjonalistów(wiesz chyba kto jest organizatorem) gdzie zaprasza się róznego rodzaju kanalie i terrorystów, gościem ostatniego MN był Roberto Fiore, włoski faszysta skazany we Włoszech wyrokiem sądu za terroryzm(to tylko jeden z zaszczytnych gości, reszta równie ciekawa). No i taki Pilecki to pewnie się w grobie przewraca, że tacy ludzie jak organizatorzy MN się na niego powołują. Ale nie no, pewnie zaraz mi odpiszesz, że to fajna imprezka i dzieci tam chodzą, żadnej skrajnej prawicy ;ppp

Dobra, chodzi tam skrajna prawica.

Tylko co z tego?

Skoro lewica i prawica mają domniemanie takie same poglądy na uczczenie niepodległości, wolności i poległych w walce o te, więc skoro nie różnią się na ten temat to w czym problem? Owszem, różnią się poglądami na inne tematy, ale tej imprezie tematycznej mają domniemanie takie same poglądy na ten temat, więc nie rozumiem problemu.

Czy jakby na paradę równości przyszedł jeden gej o poglądach skrajnie kapitalistycznych, klasyczny wolnościowiec, oraz drugi gej neoliberał globalista, to kazałbyś im wypierdalać, bo ty jesteś anarchista?
Na tej imprezie oby-troje jesteście Tęczowymi Kultystami i ta sprawa was nie dzieli.

A na Marszu Niepodległości wszyscy byście upamiętali odzyskanie niepodległości.

Cytuj:

Boryna napisał

Akurat w polskim społeczeństwie jest całkiem sporo lewicowców(w sensie, ludzi opowiadających się za lewicowymi wartościami) tylko żyjemy w świecie pomieszania pojęć i zwłaszcza wśród młodzieży nadzwyczaj sporo osób wierzy, że "lewica" to Donald Tusk, wielokrotnie już po dłuższej rozmowie z kimś rozmówca przyznawał, że w gruncie rzeczy jest lewicowcem tylko nie bardzo miał pojęcie co to znaczy bo sądził, że to zwolennicy Platformy(tak mówią na jutubie). Jeśli również opowiadasz się za niehierarchicznym społeczeństwem, do władzy czujesz pogardę i uważasz, że relacje międzyludzkie powinny być oparte na współpracy, witamy po lewej stronie.

To tylko kolejny dowód na to, że lewica to pusty termin, nie znaczący kompletnie nic. Podobnie zresztą jak prawica.

Pokaż 50 post(ów) z tego tematu na jednej stronie