Wiadomości z kraju i ze świata

Cytuj:

---

tibia77 napisał

aktualna definicja wyraźnie mówi, że zarodek to człowiek

---

tymczasem aktualna definicja:

Cytuj:

---

człowiek, Homo sapiens, istota żywa wyróżniająca się wśród innych najwyższym rozwojem psychiki i życia społecznego, jedyna posiadająca kulturę i zdolna do jej tworzenia, pod względem biologicznym gatunek człowiekowatych (Homo sapiens) żyjący od schyłku plejstocenu;

---

tymczasem ctrl+f:

https://i.imgur.com/94LQVwA.png

tymczasem znowu przyglup69:

Cytuj:

---

tibia77 napisał

to ty sobie ubzdurałeś, że - uwaga - autor MIAŁ NA MYŚLI xD

---

no trzymajcie mnie xD

@Lord Xivan ;
ignore wlasnie polecial, a ze oprocz starca bylem chyba jedyny w temacie ktory jeszcze nie zrobil tego wczesniej, to generalnie swoje felietony o reptilianach mozesz mu podsylac na pw i nie robic juz syfu xD
lecz sie chlopie

kurwa, ze stwierdzenia, że "aktualna definicja wyraźnie mówi, że zarodek to człowiek", jednoznacznie wynika, że chodzi o definicję zarodka (ludzkiego) i do tego się należy odnieść

jak powiem, że wg definicji kwadrat jest prostokątem, to mi wkleisz definicję prostokąta, gdzie nie będzie nic o kwadracie, i uznasz to za dowód, że stwierdzenie było fałszywe?
no po prostu nie wierzę, że można być tak tępym xD

przebiłeś w tym temacie dzisiaj wszelkie szczyty głupoty, które widziałem na torgu co najmniej przez ostatnich parę lat

muszę się z xivanem zgodzić, że widać, że masz najbardziej podstawowe braki w rozumieniu zasad logiki i nie miałeś nawet najmniejszej styczności z tym przedmiotem, nawet tak trywialna implikacja cię przerosła
gorzej, ty nawet nie odróżniasz implikacji od równoważności, to już w ogóle skrajna aberracja

ja sie rzadko zgadzam z tadkiem, ale musze stwierdzic ze jestes jebniety i xivan tez jest jebniety xD

Cytuj:

---

tibia77 napisał

jednoznacznie wynika, że chodzi o definicję zarodka (ludzkiego)

---

Cytuj:

---

Płód (łac. fētus „potomstwo”) – w embriologii, zarodek ssaków od chwili zakończenia się okresu zarodkowego do chwili urodzenia. Ludzki zarodek osiąga stadium płodu w 11. tygodniu ciąży i rozpoczyna okres płodowy[1][2][3][4]. U płodu można rozpoznać cechy morfologiczne dla danego gatunku. Rozwinęły się już najważniejsze układy narządów i płód przybrał wygląd zewnętrzny zbliżony do wyglądu noworodka.

---

z definicji zarodka (ludzkiego) wynika ze jest to zarodek (ludzki)
definicja czlowieka to osobna definicja i jest tam WYRAŹNIE I DOSŁOWNIE mowa o kulturze czy zyciu spolecznym, o niczym innym, wszystko inne to twoje domysly i interpretacje :)

normalny czlowiek, slyszac slowo 'kultura':
https://www.trencinregion.sk/images/...78dfc0c9af.jpg

starzec69, slyszac slowo 'kultura':
https://cdn.galleries.smcloud.net/t/...dniu-ciazy.jpg

normalny czlowiek, slyszac slowo 'spoleczenstwo':
https://www.wprost.pl/_thumb/41/38/c...4240ff0a0.jpeg

starzec69, slyszac slowo 'spoleczenstwo':
https://cdn.galleries.smcloud.net/t/...dniu-ciazy.jpg

wkleiłeś definicję płodu, idioto, a nie zarodka
płód jest szczególnym rodzajem zarodka, a zarodek jest szczególnym rodzajem człowieka
więc informację o tym, że zarodek ludzki jest człowiekiem będziesz miał zawartą w definicji zarodka, a nie płodu, ani człowieka

a najlepsze jest, że sam wcześniej linkowałeś tę definicję zarodka, w której właśnie taka informacja była zawarta

naprawdę dużo już widziałem jeśli chodzi o ludzką głupotę, ale w tym momencie jestem w szoku, że można być aż tak skrajnie upośledzonym logicznie
zastanawiam się, jak można z takim stopniem upośledzenia funkcjonować w życiu, to musi sprawiać problem nawet przy najprostszych czynnościach
np. na dzień kobiet pewnie nie składałeś matce życzeń, bo przecież w definicji kobiety nie ma napisane, że matka to kobieta

zgroza

Cytuj:

---

tibia77 napisał

jestem w szoku, że można być aż tak skrajnie upośledzonym logicznie

---

no kurwa ja tez

Do Panów, którzy uważają że aborcja powinna być legalna do momentu zanim zarodek osiągnie świadomość (układ nerwowy się rozwinie). Jak wyobrażacie sobie rozwiązanie problemów, które powstaną po jej legalizacji?

od braku pracy w głowach się popierdoliło i piszo głupoty, robote se znajdźcie

Cytuj:

---

Weczk napisał

Do Panów, którzy uważają że aborcja powinna być legalna do momentu zanim zarodek osiągnie świadomość (układ nerwowy się rozwinie). Jak wyobrażacie sobie rozwiązanie problemów, które powstaną po jej legalizacji?

---

A mógłbyś wymienić te problemy?

Cytuj:

---

cowboy napisał

@Lord Xivan ;
ignore wlasnie polecial, a ze oprocz starca bylem chyba jedyny w temacie ktory jeszcze nie zrobil tego wczesniej, to generalnie swoje felietony o reptilianach mozesz mu podsylac na pw i nie robic juz syfu xD
lecz sie chlopie

---

nie napisalem w tym temacie ani jednego posta o jakichs reptilianach. wydaje mi sie, ze to panu potrzebne jest leczenie psychiatryczne, skoro ich tak wszedzie widzi.

Cytuj:

---

Taidio napisał

A mógłbyś wymienić te problemy?

---

Kobieta chce dziecko, a mężczyzna nie? Co wtedy?
Kobieta nie chce dziecka, a mężczyzna chce?
Ma narodzić się chore dziecko i rodzice chcą by się narodziło. Czy państwo powinno ich wspomagać finansowo przy opiece nad tym dzieckiem? (dodatkowe świadczenia, nie żadne 500+)

Cytuj:

---

Weczk napisał

Kobieta chce dziecko, a mężczyzna nie? Co wtedy?
Kobieta nie chce dziecka, a mężczyzna chce?

---

oczywiscie kierujac sie lewicowa rownoscia plci, gdzie kobieta i mezczyzna sa sobie rowni, to kobieta zdecyduje o urodzeniu dziecka, o tym czy mezczyzna bedzie mogl miec kontakt z dzieckiem i o tym czy mezczyzna bedzie musial placic na to dziecko (nawet jak nie jest jego).

tyle o aborcji, a jeszcze nawet nie dotarlismy do tego, ze jest to jedno z narzedzi starannie zaplanowanego przez globalistow ludobojstwa.
https://i.imgur.com/WGQTQZM.png
https://i.imgur.com/T6d6goM.png
https://i.imgur.com/VK9jTrF.jpg
https://i.imgur.com/dHv1TGi.png

Cytuj:

---

Weczk napisał

Kobieta chce dziecko, a mężczyzna nie? Co wtedy?
Kobieta nie chce dziecka, a mężczyzna chce?
Ma narodzić się chore dziecko i rodzice chcą by się narodziło. Czy państwo powinno ich wspomagać finansowo przy opiece nad tym dzieckiem? (dodatkowe świadczenia, nie żadne 500+)

---

Kobieta chce, mężczyzna nie oraz kobieta nie, mężczyzna chce - przecież te sytuacje są juz teraz obecne i w jaki sposób legalizacja aborcji na nie wpływa? Chyba ze chcesz poruszyć inny temat jakim jest to czy oboje partnerów powinno miec jednakowy wplyw na dziecko w brzuchu matki(wedlug mnie nie)

Na trzeci temat legalizacja aborcji tez nie wplywa, bo przecież juz teraz mozna dokonywać aborcji gdy jest uszkodzenie plodu, zakazywanie tego to okropny socjopatyzm tych największych "pro life" aktywistów

Cytuj:

---

Taidio napisał

Kobieta chce, mężczyzna nie oraz kobieta nie, mężczyzna chce - przecież te sytuacje są juz teraz obecne i w jaki sposób legalizacja aborcji na nie wpływa? Chyba ze chcesz poruszyć inny temat jakim jest to czy oboje partnerów powinno miec jednakowy wplyw na dziecko w brzuchu matki(wedlug mnie nie)

Na trzeci temat legalizacja aborcji tez nie wplywa, bo przecież juz teraz mozna dokonywać aborcji gdy jest uszkodzenie plodu, zakazywanie tego to okropny socjopatyzm tych największych "pro life" aktywistów

---

No to rozumiem to tak że:
Kobieta nie chce i usuwa. Facet no trudno jej ciało, więc nic mi się nienależny.
Kobieta chce, facet nie. Dziecko się rodzi a facet frajer musi płacić alimenty, mimo że nie chciał dziecka.
Gdzie tu jakaś równowaga? Dlaczego tylko mężczyzna ma ponosić skutki decyzji kobiety.

Nie tak dawno temu była głośna sprawa, że kobieta miała prawo do aborcji, a jakiś nawrócony stary dziad jej to uniemożliwił. Więc nie jest to tak łatwo dostępne.
I dalej chce zgłębić temat, czy jest uzasadnione dodatkowe świadczenia na takie dziecko. Skoro jest możliwość aborcji, to do rodziców należy decyzja, czy chcą podjąć takie wezwanie. Moim zdaniem, to że świadomie się decydują na takie działanie, powinno z automatu odebrać prawo do dodatkowych świadczeń na ich chore dziecko.

To chyba ta sprawa - Rodzice dziecka, ktorym prof. Chazan odmowił aborcji: Po urodzeniu lekarze bali nam się je pokazać - Zdrowie - Gazeta Prawna - wiadomości, podatki, prawo, biznes i finanse

Okropny człowiek

A co do równowagi - sama ciąża nie jest równa, także ciężko jej oczekiwać

Cytuj:

---

Taidio napisał

A co do równowagi - sama ciąża nie jest równa, także ciężko jej oczekiwać

---

No niestety natura tak to stworzyła, ale zawsze możemy dążyć do sytuacji jak najbliższej równowagi.
Niestety widzę po twoich odpowiedziach, że jesteś za aborcją, ale kompletnie nie masz pomysłu jak rozwiązać problemy, które ona stwarza.
W takim wypadku lepiej, jest tak jak teraz, gdyż skutki dla obu płci są zbliżone, chociaż można by je jeszcze bardziej zrównać.

Cytuj:

---

Weczk napisał

No niestety natura tak to stworzyła, ale zawsze możemy dążyć do sytuacji jak najbliższej równowagi.
Niestety widzę po twoich odpowiedziach, że jesteś za aborcją, ale kompletnie nie masz pomysłu jak rozwiązać problemy, które ona stwarza.
W takim wypadku lepiej, jest tak jak teraz, gdyż skutki dla obu płci są zbliżone, chociaż można by je jeszcze bardziej zrównać.

---

przecież odpisałem ci w pierwszym poście że legalizacja aborcji w polsce nie stworzyłaby tych problemów, bo one istnieją cały czas i nie są zależne od tego czy można aborcji dokonać czy nie

możliwość dokonania aborcji nie sprawia że chciana ciąża staje się nie niechciana, a brak możliwości dokonania aborcji nie sprawia że niechciana ciąża staje się chciana, jedynie powoduje patologie związane z nielegalną aborcją czy w najbardziej patologicznych sytuacjach "domowe" aborcje czy wyrzucenie urodzonego dziecka na śmietnik bo i takie rzeczy się zdarzały

obecnie istniejące problemy mylisz z problemami które miałyby się rzekomo później pojawić, póki nie będzie wynaleziony sztuczny inkubator to nie widzę tutaj innej opcji niż większa władza kobiety w tej kwestii, mężczyźni zarabiają więcej bo są np. silniejsi, a kobiety mają większą władzę jeśli chodzi o rodzenie bo tak zostały przystosowane przez naturę, tak jest i tyle

Cytuj:

---

Taidio napisał

Chyba ze chcesz poruszyć inny temat jakim jest to czy oboje partnerów powinno miec jednakowy wplyw na dziecko w brzuchu matki(wedlug mnie nie)

---

Dlaczego nie?

bo kobieta ponosi wszystkie fizyczne dolegliwości i zagrożenia

kobieta nie chce, facet chce
a więc rozwiązanie może być takie:
1.facet wynajmuje surogatkę
2.znajduje inną babę
3.porywa dziecko
4.adoptuje dziecko
5.szuka samotnej matki

Cytuj:

---

Taidio napisał

bo kobieta ponosi wszystkie fizyczne dolegliwości i zagrożenia

---

z tego powodu kobieta ma miec wieksze prawo decydowac o swojej przyloszci i zarowno przyszlosci ojca tego dziecka? czy to jest jakis zart?

Przeciez nie decyduje o przyszłości ojca, decyduje co zrobi ze sobą i płodem który nosi

Cytuj:

---

Taidio napisał

przecież odpisałem ci w pierwszym poście że legalizacja aborcji w polsce nie stworzyłaby tych problemów, bo one istnieją cały czas i nie są zależne od tego czy można aborcji dokonać czy nie

możliwość dokonania aborcji nie sprawia że chciana ciąża staje się nie niechciana, a brak możliwości dokonania aborcji nie sprawia że niechciana ciąża staje się chciana, jedynie powoduje patologie związane z nielegalną aborcją czy w najbardziej patologicznych sytuacjach "domowe" aborcje czy wyrzucenie urodzonego dziecka na śmietnik bo i takie rzeczy się zdarzały

obecnie istniejące problemy mylisz z problemami które miałyby się rzekomo później pojawić, póki nie będzie wynaleziony sztuczny inkubator to nie widzę tutaj innej opcji niż większa władza kobiety w tej kwestii, mężczyźni zarabiają więcej bo są np. silniejsi, a kobiety mają większą władzę jeśli chodzi o rodzenie bo tak zostały przystosowane przez naturę, tak jest i tyle

---

Mężczyźni nie zarabiają więcej, jest to prawnie zakazane :).
Kobiety mają większą władzę co do rodzenia - całkowita zgoda.
No to jakie problemy miały by się pojawić? I dlaczego tylko sztuczny inkubator może go rozwiązać? (Tylko proszę się wysilić i nie pisać tylko "bo to kobieta rodzi". To ogranicza szukanie alternatyw.)
Drugi akapit jest prawdą.
No to skoro w pierwszym akapicie, piszesz że dostrzegasz te problemy i one istnieją, to czemu nie chcesz ich naprawić? Przecież zwiększenie swobody co do aborcji tylko je zwiększy.

Masz taki problem jak nasz rząd. Zdajesz sobie sprawę "Olaboga, nasze społeczeństwo ma coraz więcej ludzi otyłych. Wprowadźmy podatek cukrowy, to pomoże".(wiem, że powody są inne) Tylko szkoda że przy okazji płacą go ludzie zdrowi, a biednych stać na mniej. No ale można odtrąbić sukces "Zapobiegamy otyłości".

Cytuj:

---

Evidence napisał

kobieta nie chce, facet chce
a więc rozwiązanie może być takie:
1.facet wynajmuje surogatkę
2.znajduje inną babę
3.porywa dziecko
4.adoptuje dziecko
5.szuka samotnej matki

---

1. W Polsce nielegalne.
2. Spoko.
3. Nielegalne.
4. Spoko.
5. Trzeba nie mieć szacunku do siebie by tak postąpić, ale legalne.

Cytuj:

---

Taidio napisał

Przeciez nie decyduje o przyszłości ojca, decyduje co zrobi ze sobą i płodem który nosi

---

Płodem, który nosi w tym momencie i nie jest jej, tylko jej i faceta, który ją zapłodnił. W wypadku decyzji o aborcji/brak aborcji, nie tylko kobieta odczuwa tego skutki.
Przed zapłodnieniem kobieta wie z czym to się wiąże, więc zakładanie, że powinna mieć większe prawa z powodu "ponoszenia wszystkich fizycznych dolegliwości i zagrożeń" to jebane xD

Załącznik 370250

Sosnierz wygrał dzisiejszy dzien. XDD

koledzy szukaja logiki w lewicowej logice, powodzenia. lepiej sie czyms pozyteczniejszym zajac, np. ja dzis zostalem certyfikowanym patriota walczacym z z**owskim wrogiem i pan Robert Bakiewicz przyslal mi listownie podziekowania za zbieranie podpisow :3

https://i.imgur.com/10n6HQq.png

Cytuj:

---

Taidio napisał

bo kobieta ponosi wszystkie fizyczne dolegliwości i zagrożenia

---

mhm, czyli w imię wygody kobiety pozwalamy jej zabić dziecko nawet wbrew woli ojca

Cytuj:

---

Weczk napisał

No to jakie problemy miały by się pojawić? I dlaczego tylko sztuczny inkubator może go rozwiązać? (Tylko proszę się wysilić i nie pisać tylko "bo to kobieta rodzi". To ogranicza szukanie alternatyw.)

---

no ja nie wiem jakie problemy miałyby się pojawić, to ty o nich napisałeś, i czemu to ja mam się wysilić, skoro napisałem jak jest według mnei, a ty się z tym nie zgadzasz

Cytuj:

---

Weczk napisał

No to skoro w pierwszym akapicie, piszesz że dostrzegasz te problemy i one istnieją, to czemu nie chcesz ich naprawić? Przecież zwiększenie swobody co do aborcji tylko je zwiększy.

---

czemu zwiększy? bo ja nie widzę tej korelacji

Cytuj:

---

Weczk napisał

Masz taki problem jak nasz rząd. Zdajesz sobie sprawę "Olaboga, nasze społeczeństwo ma coraz więcej ludzi otyłych. Wprowadźmy podatek cukrowy, to pomoże".(wiem, że powody są inne) Tylko szkoda że przy okazji płacą go ludzie zdrowi, a biednych stać na mniej. No ale można odtrąbić sukces "Zapobiegamy otyłości".

---

czemu celowo pominąłeś sytuacje gdy kobieta nie chce dziecka i facet też nie chce dziecka? bo nie są na to gotowi psychicznie, są za młodzi, wciąż się uczą czy też ekonomicznie ich na to dziecko zwyczajnie nie stać
bo to takie sytuacje są najczęstsze, a nie że para wpadnie i chłop magicznie marzy o dziecku
ja rozwiązuje jeden problem, nie tworząc kolejnych, a ty wyskakujesz z tym że istnieją też inne problemy, co to ma do rzeczy? to zaproponuj coś i o tym porozmawiamy, bo jak na razie rzucasz banałami, a sam swojego stanowiska nie pokazałeś

Cytuj:

---

tibia77 napisał

mhm, czyli w imię wygody kobiety pozwalamy jej zabić dziecko nawet wbrew woli ojca

---

jak z tym dobrem obiektywnym, bo coś zamilkłeś gdy cię dwa razy pytałem, a teraz nagle odbijasz piłeczkę

Cytuj:

---

Tatasek napisał

Załącznik 370250

Sosnierz wygrał dzisiejszy dzien. XDD

---

źródło coś?

Twitter

no i widać, że prawaki to kobiety chcą wykorzystywać

zdrowy mezczyzna! gorzej jakby tam jakas pe**filia albo ho***eksualizm sie pojawil.

Cytuj:

---

Lord Xivan napisał

zdrowy mezczyzna! gorzej jakby tam jakas pe**filia albo ho***eksualizm sie pojawil.

---

xD już spokojnie, już dzwonię do choroszczy spytać się o wolne miejsce dla pacjenta specjalnego

Lepszy temat cycki sosnierza niż aborcja cowboya

Cytuj:

---

Taidio napisał

jak z tym dobrem obiektywnym, bo coś zamilkłeś gdy cię dwa razy pytałem, a teraz nagle odbijasz piłeczkę

---

już ci odpowiadałem

żeby mógł istnieć relatywizm moralny i indywidualizm, które popieram, musi być jednocześnie chronione prawo wolności jednostki i to jest właśnie tym dobrem obiektywnym
to dzięki temu każdy może robić to, co on sam uważa za słuszne, a nie co mu się narzuca

niestety, nie rozumiesz tego, bo tobie się wydaje, że to ja próbuję narzucić swoją wolę, a ty jesteś wielce wolnościowy
kiedy jest dokładnie odwrotnie, bo relatywizując te kardynalne prawa, dzięki którym tenże relatywizm ma w ogóle rację bytu, po prostu zjadasz swój ogon i efekt jest taki, że nie ma żadnego relatywizmu, tylko ty narzucasz jak ma być, mając za nic inne osoby
co zresztą doskonale pokazuje twój pogląd, że kobieta może zabić dziecko nawet WBREW WOLI ojca w imię swojej wygody, nie bacząc na jego moralny stosunek do tego
czyli dla wygody jakiejś części społeczeństwa można łamać wolność innych ludzi, to się nazywa socjalizmem

wcale mnie nie dziwi, że akurat ty masz takie poglądy, bo to nie jest nic nowego
dużo ciekawszy jest przypadek kałboja, który sam siebie określał jako wolnościowca i "zdroworozsądkowca", a w dzisiejszej dyskusji co chwilę zaprzeczał jednemu i drugiemu, formułując coraz bardziej absurdalne i skrajnie anty-wolnościowe tezy, jak np. to że jedne państwa mają narzucać swoje prawo innym, żeby ich obywatele tam nie jeździli dokonywać czynu zabronionego w tych państwach xD i że ma to działać na zasadzie większości xD

Cytuj:

---

Taidio napisał

no ja nie wiem jakie problemy miałyby się pojawić, to ty o nich napisałeś, i czemu to ja mam się wysilić, skoro napisałem jak jest według mnei, a ty się z tym nie zgadzasz

---

Napisałem najpierw, że się pojawią. Ty dopytałeś jakie, ja odpowiedziałem jakie. Na to stwierdziłeś, że teraz też istnieją. I tutaj pojawiło się moje złe zrozumienie.

Cytuj:

---

Taidio napisał

czemu zwiększy? bo ja nie widzę tej korelacji

---

No wcale nie będzie takich przypadków, że kobieta będzie mówiła mężczyźnie, że zabezpieczamy się, a w razie w to aborcja. A tak naprawdę oszuka faceta i urodzi to dziecko.
Wcale nie będzie tak, że facet będzie chciał żeby się dziecko urodziło, a kobieta nie.
W pierwszym przypadku, aborcja da złudne poczucie większego bezpieczeństwa.
A drugi przypadek oczywisty.

Cytuj:

---

Taidio napisał

czemu celowo pominąłeś sytuacje gdy kobieta nie chce dziecka i facet też nie chce dziecka? bo nie są na to gotowi psychicznie, są za młodzi, wciąż się uczą czy też ekonomicznie ich na to dziecko zwyczajnie nie stać
bo to takie sytuacje są najczęstsze, a nie że para wpadnie i chłop magicznie marzy o dziecku

---

Z tego samego powodu dla którego, pominąłem sytuację, że oboje chcą urodzić zdrowe dziecko. Oboje tego chcą, więc to robią. W przypadku legalnej aborcji, oboje się na to decydują, robią co chcą. Wszyscy są zadowoleni z sytuacji, nikt nie jest poszkodowany.

Cytuj:

---

Taidio napisał

ja rozwiązuje jeden problem, nie tworząc kolejnych, a ty wyskakujesz z tym że istnieją też inne problemy, co to ma do rzeczy? to zaproponuj coś i o tym porozmawiamy, bo jak na razie rzucasz banałami, a sam swojego stanowiska nie pokazałeś

---

No właśnie, go nie rozwiązujesz, jak już to połowicznie, jednostronnie. Stwarzając problemy dla drugiej strony, którą pomijasz. Legalizacja aborcji jednostronnie, nie zmieniając innych przepisów jest bezsensowna.

Cytuj:

---

Weczk napisał

No właśnie, go nie rozwiązujesz, jak już to połowicznie, jednostronnie. Stwarzając problemy dla drugiej strony, którą pomijasz. Legalizacja aborcji jednostronnie, nie zmieniając innych przepisów jest bezsensowna.

---

no wg tadka wolność polega na tym, że kobieta sobie stwierdza, że wyjebane na faceta i zabija jego dziecko, bo jest wolna i ma prawo xD
natomiast tadkowy relatywizm moralny wygląda tak, że ty uważasz kradzież za moralnie złą, ale tadek uważa za dobrą, więc on ma prawo ciebie okraść, a ty jego nie xD

Cytuj:

---

tibia77 napisał

no wg tadka wolność polega na tym, że kobieta sobie stwierdza, że wyjebane na faceta i zabija jego dziecko, bo jest wolna i ma prawo xD
natomiast tadkowy relatywizm moralny wygląda tak, że ty uważasz kradzież za moralnie złą, ale tadek uważa za dobrą, więc on ma prawo ciebie okraść, ale ty jego nie xD

---

No i płód w jej brzuchu pierwsza była to zaklepane

Cytuj:

---

tibia77 napisał

już ci odpowiadałem

żeby mógł istnieć relatywizm moralny i indywidualizm, które popieram, musi być jednocześnie chronione prawo wolności jednostki i to jest właśnie tym dobrem obiektywnym
to dzięki temu każdy może robić to, co on sam uważa za słuszne, a nie co mu się narzuca

niestety, nie rozumiesz tego, bo tobie się wydaje, że to ja próbuję narzucić swoją wolę, a ty jesteś wielce wolnościowy
kiedy jest dokładnie odwrotnie, bo relatywizując te kardynalne prawa, dzięki którym tenże relatywizm ma w ogóle rację bytu, po prostu zjadasz swój ogon i efekt jest taki, że nie ma żadnego relatywizmu, tylko ty narzucasz jak ma być, mając za nic inne osoby
co zresztą doskonale pokazuje twój pogląd, że kobieta może zabić dziecko nawet WBREW WOLI ojca w imię swojej wygody, nie bacząc na jego moralny stosunek do tego
czyli dla wygody jakiejś części społeczeństwa można łamać wolność innych ludzi, to się nazywa socjalizmem

wcale mnie nie dziwi, że akurat ty masz takie poglądy, bo to nie jest nic nowego
dużo ciekawszy jest przypadek kałboja, który sam siebie określał jako wolnościowca i "zdroworozsądkowca", a w dzisiejszej dyskusji co chwilę zaprzeczał jednemu i drugiemu, formułując coraz bardziej absurdalne i skrajnie anty-wolnościowe tezy, jak np. to że jedne państwa mają narzucać swoje prawo innym, żeby ich obywatele tam nie jeździli dokonywać czynu zabronionego w tych państwach xD i że ma to działać na zasadzie większości xD

---

Wszystko sie sprowadza do tego ze nazywasz czlowiekiem cos co nim nie jest, nie jestes w stanie podac zadnych etycznych czy moralnych argumentów, a dyskusja przez 10 stron sprowadza sie do dyskusji o semantyce z kołbojem a te fikolki intelektualne na ktorych opierasz swoją moralność i bierzesz za pewnik, z litosci pominę

A ten nowy user ktory po raz trzeci nie jest w stanie mi podac ciagu przyczynowo-skutkowego, tez dobry

Załącznik 370254

Fajna ta dyskusja mężczyzn o tym co można kobietom, a czego nie można. Biedni uciemiężeni mężczyźni, bo nie chcieli dziecka, a ruchali bez gumy. XD

W gwoli ścisłości sam jestem mężczyzną i jak czytam te wypowiedzi, że „biedny mężczyzna, bo chce dziecko, a jego kobieta chce aborcji” i „usuwanie dziecka wbrew woli mężczyzny” to dostaje wylewu. Trzeba było nie zapładniać kobiety „wbrew jej woli”. O antykoncepcji to małe dzieci już wiedzą.

Jak chcesz dziecka to znajdź se kobietę, która chce dziecka, a nie kombinuj i nie doprowadzaj do takich sytuacji.

Kobieta powinna mieć prawo do tego co chce zrobić z własnym ciałem, a chyba nie muszę nakreślać tego, że jedyną rolą mężczyzny w całym przedsięwzięciu jest spust w odpowiednie miejsce i potem wyjebane.
Okres ciąży jest mega pojebany i obciążający dla kobiet, więc moim zdaniem to oczywiste, że mają większe prawo decydować o tym co się z nimi dzieje.

Czekam na wypowiedzi ludzi wierzących w przypadki, w których partnerzy oboje się zabezpieczają i nagle cudownie kobieta zachodzi w ciąże coś jak w takiej starej książce.

Cytuj:

---

Taidio napisał

Wszystko sie sprowadza do tego ze nazywasz czlowiekiem cos co nim nie jest, nie jestes w stanie podac zadnych etycznych czy moralnych argumentów, a dyskusja przez 10 stron sprowadza sie do dyskusji o semantyce z kołbojem a te fikolki intelektualne na ktorych opierasz swoją moralność i bierzesz za pewnik, z litosci pominę

A ten nowy user ktory po raz trzeci nie jest w stanie mi podac ciagu przyczynowo-skutkowego, tez dobry

---

Nazywam człowiekiem coś, co nim jest, wobec obowiązujących definicji. Możesz sobie twierdzić, że ławka w parku to nie ławka tylko dupa, ale to nie zmieni faktu, że to ławka. Podstawowa zasada komunikacji.
Po co mam podawać argumenty moralne, skoro wg was to jest kwestia indywidualna? To nie byłoby merytoryczne.
Wszystko się sprowadza do czego innego. Otóż ja jestem za wolnością jednostki, i przyjąłem ją za aksjomat, którego cała reszta jest logiczną konsekwencją. Natomiast ty odrzucasz ten aksjomat, bo jesteś przeciwnikiem wolności człowieka.

Dyskusja nie ma sensu, bo odrzucasz go nie podając niczego w zamian, tak samo odrzucasz wszelkie definicje, a skoro dopuszczamy taką możliwość, to ja też mogę odrzucić wszystko, co piszesz, bo tak. Mogę nawet twierdzić, że wg mojej definicji tadek nie jest człowiekiem, tylko biedronką. Nie muszę wcale tego uzasadniać, bo zwyczajnie twoje założenia mi na to pozwalają! Ja mam swoją definicję i nie udowodnisz mi, że jest głupia, bo to przecież kwestia subiektywna, prawda? Ale kiedy próbuję ci to uzmysłowić, to dochodzimy do momentu, w którym się okazuje, że jednak tylko tobie wolno, a innym nie, i chyba to jest tym aksjomatem. Czyli po prostu ma być jak tadek mówi i chuj, no to o czym tu jeszcze gadać?

Cytuj:

---

Kolorkowa napisał

Fajna ta dyskusja mężczyzn o tym co można kobietom, a czego nie można. Biedni uciemiężeni mężczyźni, bo nie chcieli dziecka, a ruchali bez gumy. XD

W gwoli ścisłości sam jestem mężczyzną i jak czytam te wypowiedzi, że „biedny mężczyzna, bo chce dziecko, a jego kobieta chce aborcji” i „usuwanie dziecka wbrew woli mężczyzny” to dostaje wylewu. Trzeba było nie zapładniać kobiety „wbrew jej woli”. O antykoncepcji to małe dzieci już wiedzą.

Jak chcesz dziecka to znajdź se kobietę, która chce dziecka, a nie kombinuj i nie doprowadzaj do takich sytuacji.

Kobieta powinna mieć prawo do tego co chce zrobić z własnym ciałem, a chyba nie muszę nakreślać tego, że jedyną rolą mężczyzny w całym przedsięwzięciu jest spust w odpowiednie miejsce i potem wyjebane.
Okres ciąży jest mega pojebany i obciążający dla kobiet, więc moim zdaniem to oczywiste, że mają większe prawo decydować o tym co się z nimi dzieje.

Czekam na wypowiedzi ludzi wierzących w przypadki, w których partnerzy oboje się zabezpieczają i nagle cudownie kobieta zachodzi w ciąże coś jak w takiej starej książce.

---

Widzę, że ktoś postanowił rzucić rękawicę kałbojowi.
Nie wiem, skąd w ogóle wniosek, że ciąża jest wynikiem "kombinacji" mężczyzny. Wiesz, ZAZWYCZAJ do stosunku dochodzi za obopólną zgodą i raczej oboje powinni sobie zdawać sprawę z możliwych konsekwencji. Więc równie dobrze może napisać, że jak nie chciała dziecka, to było się nie puszczać, ale to niczego nie wnosi.
Fakt jest taki, że dziecko ma dwoje rodziców. Ma materiał genetyczny obojga z nich, i oboje mają prawo czuć więź rodzicielską.

No ale, tak jak mówię, to jest wasza moralność \/

Cytuj:

---

tibia77 napisał

no wg tadka wolność polega na tym, że kobieta sobie stwierdza, że wyjebane na faceta i zabija jego dziecko, bo jest wolna i ma prawo xD
natomiast tadkowy relatywizm moralny wygląda tak, że ty uważasz kradzież za moralnie złą, ale tadek uważa za dobrą, więc on ma prawo ciebie okraść, a ty jego nie xD

---

Nie masz kompletnego pojecia o bioetyce, nie rozumiesz pojecia dyskusji i skupiasz sie na takich rzeczach jak semantyka, która nie ma żadnego znaczenia gdy rozmawiamy o etyce i moralności, zwyczajnie masz jakies poglądy które usłyszałes jako dziecko i nad którymi sie nigdy nie zastanawiales i ktorych nie jesteś w stanie wybronic, ani nawet wyjaśnić, a na moje wywody które z początku pisałem bez żadnego ataku w twoją stronę reagowales niewiedzą mylac miedzy innymi samoswiadomosc z świadomością

A teraz dalej kręcisz fikolki, nie podam ci argumentów!! No i co z tego ze to kwestia indywidualna? Nie chce zebys mnie przekonal, tylko wyjaśnił swoj moralny tok myślenia, a nie semantyczne bzdury

Cytuj:

---

Taidio napisał

Nie masz kompletnego pojecia o bioetyce, nie rozumiesz pojecia dyskusji i skupiasz sie na takich rzeczach jak semantyka, która nie ma żadnego znaczenia gdy rozmawiamy o etyce i moralności, zwyczajnie masz jakies poglądy które usłyszałes jako dziecko i nad którymi sie nigdy nie zastanawiales i ktorych nie jesteś w stanie wybronic, ani nawet wyjaśnić, a na moje wywody które z początku pisałem bez żadnego ataku w twoją stronę reagowales niewiedzą mylac miedzy innymi samoswiadomosc z świadomością

A teraz dalej kręcisz fikolki, nie podam ci argumentów!! No i co z tego ze to kwestia indywidualna? Nie chce zebys mnie przekonal, tylko wyjaśnił swoj moralny tok myślenia, a nie semantyczne bzdury

---

Ale jaki sens ma rozmowa o etyce i moralności, jeżeli przyjmujemy, że to kwestia tylko i wyłącznie subiektywna?
Nie myliłem samoświadomości ze świadomością. Po prostu z tego, co pisałeś, wynikało, że chodzi ci o samoświadomość. Mógłbym teraz na potwierdzenie przytaczać definicje kolejnych etapów świadomości, ale też nie wiem po co, skoro wg tadka definicje te są subiektywne. Zresztą, w tej sytuacji samo twierdzenie, że niby mylę jakieś pojęcia i mam braki w wiedzy jest już błędem logicznym, bo przecież mogę sobie mieć własną wiedzę i definicje, tak jak tadek. Analogiczna sytuacja - ty masz inną definicję zarodka i hoooooj.
Dlatego mylisz się, że semantyka nie ma znaczenia. To jest absolutna podstawa dyskusji i w ogóle komunikacji. I nie wiesz, co usłyszałem, lub nie, jako dziecko. Tak samo mogę stwierdzić, że to ty bezmyślnie powtarzasz, co usłyszałeś. I co to wnosi?

Ja już ci szczegółowo wyjaśniałem mój tok. Jestem za wolnością człowieka, za indywidualizmem. Dzięki nim możemy się odwoływać do relatywizmu moralnego, tego że różni ludzie mogą co innego uważać za słuszne i tak dalej. Nie jestem za tym, żeby ktoś mi mógł narzucać, co mam robić. Dlatego muszą być jakieś prawa kardynalne broniące tej wolności, których nie będzie można relatywizować, bo to powoduje oczywisty błąd logiczny. Nie możesz czegoś podważać jednocześnie się na to powołując. Więc, są to prawo do życia, prawo własności, swoboda poglądów i tak dalej. Ty uważasz, że walenie konia jest spoko, a ktoś inny, że jest moralnie złe i każdy robi, co uważa za stosowne. Sądzę, że do tego momentu się mniej-więcej zgadzamy. Obrona tych praw jest więc tutaj dobrem obiektywnym i nie może podlegać relatywizacji. I tutaj się rozchodzimy, bo wg ciebie może, co powoduje wewnętrzną sprzeczność. Natomiast ja podążam dalej logicznym tokiem: przyzwolenie na aborcję na widzimisię kobiety godzi zarówno w obiektywne dobro ojca, jak i potomka, dlatego jest niedopuszczalne.

Mam nadzieję, że pomogłem, daj łapkie w gure :)

Cytuj:

---

Kolorkowa napisał

W gwoli ścisłości sam jestem mężczyzną i jak czytam te wypowiedzi, że „biedny mężczyzna, bo chce dziecko, a jego kobieta chce aborcji” i „usuwanie dziecka wbrew woli mężczyzny” to dostaje wylewu. Trzeba było nie zapładniać kobiety „wbrew jej woli”. O antykoncepcji to małe dzieci już wiedzą.
Jak chcesz dziecka to znajdź se kobietę, która chce dziecka, a nie kombinuj i nie doprowadzaj do takich sytuacji.

---

co to za feministyczny stek bzdur (o zgrozo splodzony przez mezczyzne). jakie zapladnianie kobiety wbrew jej woli? jak chorym i zdemoralizowanym trzeba byc, zeby nie czuc chociazby kszty wspolczucia do mezczyzny, ktory nie moze nawet pisnac slowkiem na temat losu swojego potomka tj. jego przezycia/smierci (i tu sie zatrzymajmy, bo o tym jak okrutnie dyskryminowany jest mezczyzna pozniej w stosunkach rodzicielskich/rodzinnych/itd. w tym pierdolonym cucklandzie to mozna ksiazke napisac). kazdy czyn ma swoje konsekwencje. do powstania nowego zycia potrzeba tego czynu ze strony kobiety i mezczyzny. swiadomie podejmujac sie tego czynu obie strony akceptuja tez mozliwe konsekwencje, ktora jest nie tylko chwilowa przyjemnosc (ktora wy ludzie calkowicie zdemoralizowani zwykliscie juz wynosic na piedestal wszystkich wartosci, gdzie żądze zajmuja miejsce rozumu), ale przede wszystkim mozliwosc powstania nowego zycia. prosta zasada odpowiedzialnosci za swoje czyny. chcecie wywrocic porzadek spoleczny i zasady kulturowe do gory nogami. zdecydujmy sobie, ze bedziemy ponosic tylko takie konswekwencje naszych czynow, jakie nam sie podobaja, a te negatywne (tu prosze o wybaczenie za uzycie tego okreslenia w kontekscie posiadania dziecka, ale nie jestem az tak biegly literacko, zeby na szybko jakos to inaczej okreslic) mamy w dupie i koniec.

Cytuj:

---

Kolorkowa napisał

Kobieta powinna mieć prawo do tego co chce zrobić z własnym ciałem, a chyba nie muszę nakreślać tego, że jedyną rolą mężczyzny w całym przedsięwzięciu jest spust w odpowiednie miejsce i potem wyjebane.

---

no i kobiety maja prawo robic co chca z wlasnym cialem (az do absurdalnej przesady, ale to swoja droga). moze sobie pomalowac paznokcie na czerwono, na czarno, a nawet w ogole ich nie malowac. moze sobie zrobic tatuaz, moze go nie zrobic. moze miec dlugie wlosy, krotkie wlosy, kazdego koloru jaki sobie ksiezniczka wymarzy. moze swoje cialo truc narkotykami. moze sie ubierac jak chce, moze sobie polnaga chodzic po ulicy. moze sobie nawet rece i nogi upierdolic, bo to jej cialo. wreszcie moze sie nawet kurwic na potege i nie dosc, ze nie jest to potepiane, to jeszcze jest to powszechnie akceptowane i uwazane za powod do poklasku. nie moze natomiast decydowac o tym, jak wyglada zycie kogos innego niz ona, albo czy w ogole ktos taki ma prawo do zycia. nie moze na ulicy wyjac pistoletu i strzelic komus w leb podejmujac sobie decyzje, ze ty dzis juz zakonczysz swoje zycko i essa. tak samo nie moze zdecydowac o zyciu dziecka, ktore w sobie nosi, bo to nie jest jakis jebany tatuaz moje cialo moja sprawa, tylko odrebne od niej nowe zycie. a juz na pewno nie moze o tym zdecydowac nie liczac sie w ogole ze zdaniem mezczyzny.

Cytuj:

---

Kolorkowa napisał

Okres ciąży jest mega pojebany i obciążający dla kobiet, więc moim zdaniem to oczywiste, że mają większe prawo decydować o tym co się z nimi dzieje.

---

no i decyduja, a ze wzgledu na ciaze i jej konsekwencje maja mnostwo przywilejow i calkowita kontrole nad marketem seksualnym.

Cytuj:

---

Kolorkowa napisał

Czekam na wypowiedzi ludzi wierzących w przypadki, w których partnerzy oboje się zabezpieczają i nagle cudownie kobieta zachodzi w ciąże coś jak w takiej starej książce.

---

Przecież ty nawet nie wierzysz w przypadki, w których oboje robią to z własnej nieprzymuszonej woli, to co dopiero mówić o zabezpieczaniu.

Cytuj:

---

Okres ciąży jest mega pojebany i obciążający dla kobiet, więc moim zdaniem to oczywiste, że mają większe prawo decydować o tym co się z nimi dzieje.

---

A to jest w ogóle lepszy kwiatek, bo kolega nie proponuje większego prawa, tylko wyłączne prawo.
Większe prawo do decydowania może polegać np. na tym, że to kobieta decyduje o sposobie rodzenia, gdzie chce rodzić, o wyborze lekarza prowadzącego, a także o tym, czy ma ochotę na lody czy ogórki, i tak dalej, a facet powinien jej to zapewnić.
Natomiast tutaj postuluje się wyłączne prawo, w którym ojciec dziecka nie ma absolutnie nic do powiedzenia wobec możliwości jego uśmiercenia z powodu widzimisię kobiety. Przerażające, jak bardzo można być wyjałowionym z jakiejkolwiek empatii.

Cytuj:

---

Kolorkowa napisał

W gwoli ścisłości

---

Gwoli ścisłości*

Cytuj:

---

Kolorkowa napisał

„biedny mężczyzna, bo chce dziecko, a jego kobieta chce aborcji” i „usuwanie dziecka wbrew woli mężczyzny” to dostaje wylewu. Trzeba było nie zapładniać kobiety „wbrew jej woli”.

---

A tak, bo aborcji to chcą tylko te, które nie chciały zachodzić w ciążę, nie ma przypadków, gdy nagle się rozmyślają, faktycznie.

Cytuj:

---

Kolorkowa napisał

Kobieta powinna mieć prawo do tego co chce zrobić z własnym ciałem, a chyba nie muszę nakreślać tego, że jedyną rolą mężczyzny w całym przedsięwzięciu jest spust w odpowiednie miejsce i potem wyjebane.
Okres ciąży jest mega pojebany i obciążający dla kobiet, więc moim zdaniem to oczywiste, że mają większe prawo decydować o tym co się z nimi dzieje.

---

:psyduck
Idąc tym tokiem myślenia, to w sumie jakim prawem w ogóle facet ma się tym dzieckiem potem zajmować jak się kaszojad urodzi, skoro to kobieta go nosiła i rodziła

Cytuj:

---

Crus napisał

Idąc tym tokiem myślenia, to w sumie jakim prawem w ogóle facet ma się tym dzieckiem potem zajmować jak się kaszojad urodzi, skoro to kobieta go nosiła i rodziła

---

no przecież - wg tego typa - zrobił jej dziecko wbrew jej woli, to niech płaci, czego nie rozumiesz @Crus ;


Racja :zaba

a gdy pisalem o tym, jak niebezpieczne jest przejecie przez wroga calkowitej kontroli nad jezykiem i kazdym medium/instytucja, ktore wplywaja na czlowieka, to bylem obrazany i wysmiewany. na ostatnich stronach tego tematu doskonale widac tragiczne skutki dekad subwersji ideologicznej i jak niesamowicie trudna, a byc moze niemozliwa, jest pomoc jej ofiarom.

Cytuj:

---

Kolorkowa napisał

Fajna ta dyskusja mężczyzn o tym co można kobietom, a czego nie można. Biedni uciemiężeni mężczyźni, bo nie chcieli dziecka, a ruchali bez gumy. XD

W gwoli ścisłości sam jestem mężczyzną i jak czytam te wypowiedzi, że „biedny mężczyzna, bo chce dziecko, a jego kobieta chce aborcji” i „usuwanie dziecka wbrew woli mężczyzny” to dostaje wylewu. Trzeba było nie zapładniać kobiety „wbrew jej woli”. O antykoncepcji to małe dzieci już wiedzą.

Jak chcesz dziecka to znajdź se kobietę, która chce dziecka, a nie kombinuj i nie doprowadzaj do takich sytuacji.

Kobieta powinna mieć prawo do tego co chce zrobić z własnym ciałem, a chyba nie muszę nakreślać tego, że jedyną rolą mężczyzny w całym przedsięwzięciu jest spust w odpowiednie miejsce i potem wyjebane.
Okres ciąży jest mega pojebany i obciążający dla kobiet, więc moim zdaniem to oczywiste, że mają większe prawo decydować o tym co się z nimi dzieje.

Czekam na wypowiedzi ludzi wierzących w przypadki, w których partnerzy oboje się zabezpieczają i nagle cudownie kobieta zachodzi w ciąże coś jak w takiej starej książce.

---

No po prostu cudownie, na to czekałem. Facet nie chce dziecka, proste niech nie rucha. No ale jaśnie Panie kobiety ruchajcie się do woli, jak coś to jest aborcja. A nawet jak tego nie zrobisz, to facet będzie płacił alimenty, bo przecież jak by nie chciał tego robić to by nie ruchał.
Nie wiadomo z jakiego powodu traktować kobiety lepiej w tej kwestii niż mężczyzn.
W takim wypadku, jeżeli osoby popierające aborcję uważają, że tak jest słusznie to ja widzę jedno wyjście.
Dozwolona aborcja tylko w przypadku gwałtu (no bo siłą rzeczy osoba zgwałcona nie chciała seksu) i w przypadku zagrożenia życia matki.
Reszta przypadków sprowadza się do tezy, nie chcesz nie ruchaj.
A w przypadku, gdy dziecko będzie upośledzone, trudno trzeba było się nie ruchać. Nie dostaniecie od Państwa żadnej dodatkowej kasy no chorom córkę.

Cytuj:

---

tibia77 napisał

Ale jaki sens ma rozmowa o etyce i moralności, jeżeli przyjmujemy, że to kwestia tylko i wyłącznie subiektywna?
)

---

Po pierwsze rozmowy rozwijają, po drugie można poznac inny punkt widzenia na jakąś sytuacje, zastanowić sie, zreflektowac, ukształtowac światopogląd, cos czego nie da sie jednoznacznie wziąć i zapakować w ramke zawsze będzie przedmiotem burzliwych dyskusji, dla jednego pojedynczej komórce juz należy sie prawo do życia i tabletka dzien po bedzie morderstwem,inny postawi granice przy pierwszych aktywnosciach mozgu, kolejny jeszcze dalej itd itd, pisalem wcześniej ze mi nie chodzi o przekonywanie kogos, tylko wymiana poglądów, tutaj nie ma zwycięzcy