Wersja do druku
zapomniales tez o tym ze w panstwie X tez robi sie ta zakazana rzecz, tylko bez zadnych kontroli i w 'szarej strefie', wiec panstwo X powinno zastanowic sie nie nad tym, czy zakaz wyglada dobrze na papierze, tylko czy dziala (czy w ogole ma prawo dzialac) i wprowadzic odpowiednie korektyCytuj:
Lord Xivan napisał
no i git, czyli zamykamy te wiezienia, bo po chuj, skoro przestepstwa sa zakazane to przeciez nikt ich u nas nie bedzie popelnial xDCytuj:
tibia77 napisał
pozwoli pan, ze dopytam. odpowiednie korekty to znaczy: a) przyzwolenie na X (ogolnie liberalizacja prawa w tym zakresie) czy b) prawo jeszcze bardziej restrykcyjne i tak surowe kary za jego zlamanie, ze czlowieka na sama mysl oblewa zimny pot?Cytuj:
cowboy napisał
szarża młodego żelaznego logika, coś pięknegoCytuj:
cowboy napisał
kto niby twierdzi, że samo wprowadzenie zakazu powoduje, że nikt go nie złamie? przecież po to są więzienia, jako kara dla osób, które to robią :hmm
to właśnie zgodnie z twoją 'logiką' więzienia są zbędne, bo skoro ludzie łamią prawo, to znaczy że ono nie działa, więc nie powinno go w ogóle być, a wtedy nikt by go nie łamał i więzienia nie byłyby już potrzebne xD
KOM-PRO-MI-TAC-JA
no wlasnie albo ja czegos nie rozumiem, albo mamy tu do czynienia klasycznym przykladem lewicowej logiki.
zgadzam się że nie da się wyróżnić konkretnego momentu, kiedy człowiek zyskuje prawo do życia i że przyjęcie momentu pojawienia się pierwszej komórki, czyli zygoty nadaje to prawo jest pewnym sposobem podejścia i go rozumiem, ale według mnie jest to bardziej kwestia założeń danej osoby czy społeczeństwa zależna od moralnych ustaleń, dla mnie etapem rozwoju płodu, gdy trafne byłoby przypisanie mu prawa do życia byłoby uzyskanie świadomości
gdy istota nie posiada świadomości, to nie da się jej skrzywdzić, tak jak nie można skrzywdzić roślin, czy zdrowe i długie życie lub samo życie jako wartość jest jakąkolwiek korzyścią dla istoty pozbawionej świadomości? zanim ktoś powie że jestem ludobójcą, bo człowiek to nie ziemniak, to chce tylko pokazać inny punkt widzenia, wartość życia dla ludzi czy zwierząt jest taka że możemy czerpać korzyści ze świadomego istnienia, zabijając płód przed uzyskaniem świadomości, sprawimy że nigdy nie stanie się istotą którą można skrzywdzić
oczywiście jest różnica, bo płód w przeciwieństwie do ziemniaka ma potencjalną świadomość, także zabijając go pozbawiamy go przyszłości, ale jakbyśmy mogli sprawić by ziemniak miał świadomość, to ciężko było stwierdzić że byłoby to dla jego dobra, bo istoty która nie uzyskała świadomości nie da się skrzywdzić czy jej dać jakąś korzyść
i między innymi dlatego uważam że aborcja płodu, który nie uzyskał świadomości nikogo nie krzywdzi i jest dopuszczalna z każdego powodu
poki co zakaz skutkuje tym, ze aborcja jest dostepna dla osob ktorych na nia stac dajac w lape lekarzowi u nas, albo wykonujac zabieg za granica. z cala pewnoscia nie jest to sprawiedliwe i nie mozna o takim systemie powiedziec, ze dziala. malo tego, tak jak pisalem - lekarz w polsce robiacy to 'pod stolem' nie jest w zaden sposob kontrolowany i 3 czy 6 miesiac nie robi dla niego roznicy i to jest w tym najgorsze - zabijamy dziecko z w pelni rozwinietym ukladem nerwowym, ktore czuje bol, w jakis sposob mysli i z odpowiednia aparatura i szczesciem byloby w stanie przezyc poza organizmiem matki. a dlaczego tak pozno? moze kobieta nie mogla znalezc wczesniej lekarza, moze czekala na pieniadze, a moze szmacie sie nie spieszylo bo widzac ze i tak bedzie musiala za to zaplacic, i ze i tak ktos wykona taki zabieg, miala to w dupie i zwlekala pare miesiecy. sa to kwestie, ktore mozna wykluczyc/ograniczyc.Cytuj:
Lord Xivan napisał
dlatego moralnosc polecam zostawic ludziom - rodzicom i lekarzom. umozliwic aborcje na zadanie do 2~ miesiaca (to juz powinni ustalic biegli, moim zdaniem za kluczowa kwestie biorac rozwoj ukladu nerwowego). zabiegu oczywiscie nie refundowac, wykonywac go na koszt pacjenta (kwestia ceny do ustalenia, ale sam zabieg w trudnosci wykonania porownywalny jest np z kolonoskopia ktora ze znieczuleniem kosztuje ok 5 stow).
czy jest to dobre rozwiazanie? ciezko powiedziec, bo to wyjatkowo trudna kwestia. czy jest to lepsze rozwiazanie, niz aktualne? z cala pewnoscia.
jeszcze tematycznie, swiezutke
https://i1.jbzd.com.pl/contents/2020...1ASN4reeTe.jpg
przecież świadomość wiąże się z rozwojem języka, więc tak samo nie ma jej 2-tygodniowy bobas, czyli hyc o posadzkę?Cytuj:
Taidio napisał
a może tadek rozwinął samoświadomość w brzuchu matki i ma jakieś wspomnienia z tego okresu, albo chociaż niemowlęctwa?
mówiłem - socjalistaCytuj:
cowboy napisał
jeśli twoje poczucie moralności pozwala ci kraść, to nie znaczy, że masz prawo sobie kogoś okraśćCytuj:
dlatego moralnosc polecam zostawic ludziom - rodzicom i lekarzom.
niestety, to tak nie działa :[
są kardynalne prawa, których niestety nie można podważać czyjąś moralnością, bo równie dobrze ktoś może stwierdzić, że moralnie uzasadnione jest danie ci w ryj albo zawłaszczenie majątku
takimi prawami są prawa, które chronią wolności jednostki
ale dlaczego mówisz, że to jest coś złego, skoro rzekomo to tylko kwestia moralności lekarza i matki?Cytuj:
lekarz w polsce robiacy to 'pod stolem' nie jest w zaden sposob kontrolowany i 3 czy 6 miesiac nie robi dla niego roznicy i to jest w tym najgorsze - zabijamy dziecko z w pelni rozwinietym ukladem nerwowym, ktore czuje bol, w jakis sposob mysli i z odpowiednia aparatura i szczesciem byloby w stanie przezyc poza organizmiem matki. a dlaczego tak pozno?
walenie konia to grzech, wg czyjejs moralnosci pewnie nawet zbrodnia, pamietaj kajtekCytuj:
tibia77 napisał
jezeli twoje poczucie moralnosci i krzywa morda nie pozwala, zebys chodzil z kobieta po miescie za reke, to nie znaczy ze prawo ma tego zabraniacCytuj:
tibia77 napisał
taka z toba dyskusja, gadaj z dupa to cie osra, dyskusja z kaletnikiem vol 4325
szarża młodego żelaznego logika, coś pięknegoCytuj:
cowboy napisał
PS przed chwilą twierdziłeś, że jak państwa A, B, C, D czegoś zakazują, a państwo E nie, to znaczy że państwo E też ma to zabronić xD więc zgodnie z twoją "logiką" to chyba jednak znaczy xD
oczywiście że 2-tygodniowy bobas ma świadomość, to że jest ona jeszcze bardzo podstawowa nie ma znaczenia, pierwsza aktywność EEG mózgu jest wykrywana około 20 tygodnia ciążyCytuj:
tibia77 napisał
czyli ze twoja racja jest twojsza niz moja jest mojsza? rozmowa z kaletnikiem vol 4326Cytuj:
tibia77 napisał
kurwa zebym musial sie zgodzic z tadkiem, do czego to doszlo...Cytuj:
Taidio napisał
*z tym ze badan jest sporo ta kwestia eeg chyba nie mozna jednoznacznie stwiedzic, jest wiele badan ale generalnie mozna zalozyc ze to 10-20 tydzien
"Za kazdym razem kiedy pomyslisz, ze tadeo jest glupi, pamietaj ze gdzies na swiecie zyje kaletnik, ktory jest glupszy od niego"
ale walenie konia nie godzi w niczyją wolnośćCytuj:
cowboy napisał
żelazny logik nie wychodzi z formy
nie zdefiniowałeś "świadomości", ale twój wywód się sprowadzał do tego czy życie tej istoty jest wartością dla niej samej, oraz jej cierpienia i korzyściCytuj:
Taidio napisał
Samoświadomość – Wikipedia, wolna encyklopedia
cyt.
Samoświadomość – świadomość samego siebie, zdawanie sobie sprawy z doświadczanych aktualnie doznań, emocji, potrzeb, myśli, swoich możliwości, czy ograniczeń, autokoncentracja uwagi. (...) Pojawia się ona u dzieci w 18 miesiącu po urodzeniu.
dochodzi tu jeszcze druga kwestia, czyli twoje OKOŁO 20 tygodnia - czym niby jest to około? tak, jak napisałem, nie ma jednoznacznej granicy, dlatego jedynym rozsądnym wyjściem jest przyjęcie tej bezpiecznej, czyli od zapłodnienia
jak to nie godzi, godzi w wolnosc nawet 500 milionow potencjalnych przyszlych plodow = ludziCytuj:
tibia77 napisał
skorzany kaletnik nie wychodzi z piwnicy
tysiace tegich glow i lekarzy na calym swiecie debatuje nad tym, do ktorego tygodnia aborcja powinna byc dozwolona, a wystarczylo spytac jednego kaletnika
kliknij
zobacz memy
btw na wyspach cooka, przynalezacych do nowej zelandii:
wiec moze zostan kurwa w tej polszy, tu jest twoje miejsce ( ͡° ͜ʖ ͡°)Cytuj:
On 5 August 2019, the Justice Minister Andrew Little announced that the Government would be introducing new legislation giving women access to abortion for the first 20 weeks of pregnancy without having to navigate legal loopholes and removing abortion from the Crimes Act 1961.
no debil xDCytuj:
cowboy napisał
plemnik nie jest człowiekiem, żeby doszło do powstania nowego życia osobnika ludzkiego musi dojść do zapłodnienia komórki jajowej
te argumenty o waleniu konia, to się przewijały na torgu już z 10 lat temu i dzisiaj brzmią jeszcze bardziej żałośnie
ale nad czym oni tak debatują, skoro jeden kałboj na torg.pl stwierdził, że to wyłącznie kwestia moralności rodziców i lekarza?Cytuj:
cowboy napisał
świadomość to nie to samo co samoświadomość, są zwierzęta które mają to pierwsze, a nie mają drugiegoCytuj:
tibia77 napisał
to OKOŁO(dużymi literami) to między 20, a 24 tygodnia według badań naukowych, są to pierwsze zarejestrowane czynności mózgu i moment w którym według mnie powstaje świadomość oraz to czym rzeczywiście jesteśmy(człowiek) i moment w którym według moich zasad dostajesz lub powinieneś niezaprzeczalne prawo do życia, bezpieczniej przyjąć twoje założenie jeśli się nie zgadzasz z moim, jeśli byś się zgadzał z moim, to byś się nie zgadzał z twoim, stąd pisanie że coś jest bezpieczniejsze nie ma znaczenia bo co to znaczy to bezpieczniejsze? i bezpieczniejsze dla kogo i dlaczego
dużo można na ten temat pisać, bioetyka to bardzo ciekawy temat
jajo z plemnikiem, ktore nie ma jeszcze nawet mozgu, tez nie jest czlowiekiem. jest jajeczkiem z plemnikiem.Cytuj:
tibia77 napisał
slyszalem o pewnym polskim kaletniku u ktorego pierwsze czynnosci mozgu zarejestrowano miedzy 960 a 1440 tygodniem podczas przestawiania kamykow w venoreCytuj:
Taidio napisał
świadomość jest zbyt szerokim pojęciem, nie zdefiniowałeś o jaką ci chodzi, ale z wywodu wynika wprost, że o samoświadomość, bo sprowadzał się on do tego czy życie tej istoty jest wartością dla niej samej, oraz jej cierpienia i korzyściCytuj:
Taidio napisał
jajeczko to ty masz zamiast mózgu, co cały czas udowadniaszCytuj:
cowboy napisał
zarodek jest osobnikiem danego rodzaju (w tym wypadku człowieka) we wczesnym etapie rozwoju, polecam zajrzeć do podręcznika od biologii
nie zrozumiałeś całkowicie, życie tej istoty nie może być dla niej wartością i nie mówimy o jej odczuciach, bo tej istoty nie ma bo nie ma świadomości, podobnie jak nie można zadać krzywdy lub komuś "pomóc"(korzyść) gdy ta osoba nie ma świadomości, stąd przykład z roślinąCytuj:
tibia77 napisał
w ogóle nasze ciało to jesteśmy "my", ale to nie jesteśmy tak zasadniczo "my", to "my" to ta nasza świadomość, nasz mózg
gdyby była możliwa transplantacja mózgu, a my byliśmy nieuleczalnie chorzy na jakiegoś guza czy coś, a mielibyśmy możliwość transplantacji od jakiejś ofiary wypadku, to tak w zasadzie to nie my byśmy mieli robioną transplantację mózgu, tylko ta druga osoba transplantację ciała, która jest powłoką dla tej naszej świadomości, naszego "ja", stąd płód jest powłoką na to co będzie, ale na początku jeszcze niczego nie ma
nadal nie zdefiniowałeś o świadomość czego ci chodzi, i z wywodu nadal wynika, że o samoświadomośćCytuj:
Taidio napisał
widzę, że wykorzystałeś już cały swój arsenał żelaznej logiki, skoro od kilku postów jest już tylko walenie konia, jajeczka i argumenta ad personamCytuj:
cowboy napisał
słabiutko, szczerze to nawet tadek wypadł tu 10x lepiej
wszystkie argumenty nietrafione, brak spójnej linii argumentacji, notoryczne zaprzeczanie samemu sobie, obrażanie i wyjątkowo infantylne pyskówki, dawno nie widziałem podobnej kompromitacji
no cusz, kryterium mózgu nie dla każdego jest łaskawe :] pozdrawiam i do następnego
zygota to nie to samo co zarodek przyglupie to raz, dwa - nie, nawet zarodek to nie czlowiek, nauka co do tego nie jest zgodna. niektorzy uwazaja ze mozna nazywac zarodek czlowiekiem, niektorzy ze nie mozna. ja pierdole, nie glupio ci tak kopiowac z wiki na slepo?Cytuj:
tibia77 napisał
bo to ze sobie wstawisz pare dluzszych slowkek madrze brzmiacych, to troche kurwa za malo jednak, fajnie jakby to jeszcze mialo sens xD
zaraz mnie zasypiesz jakimis smieszkami o zelaznej formie wiec pociagne temat
o ktorym napisalem, a ktore ty pomyliles z zarodkiem, to - Zygota – Wikipedia, wolna encyklopediaCytuj:
cowboy napisał
zarodek to Zarodek – Wikipedia, wolna encyklopedia
jakie sa roznice? DOSC KURWA SPORE
a terazCytuj:
W przypadku człowieka o ludzkim zarodku mówi się między 4. a 8. tygodniem od czasu zapłodnienia.
i ogolnie toCytuj:
tibia77 napisał
pzdr panie kopypastaCytuj:
tibia77 napisał
samo istnienie pierwszych procesów myślowych, nawet najbardziej prymitywnych jest powstaniem świadomości, nie patrzysz na to co piszę jako całość, tylko odnosisz się do pojedynczych zdań, stąd cały czas nie rozumiesz o czym piszę, samoświadomość to już w ogóle wyższa forma i nie wiem po co ją wplotłeś, człowiek bez świadomości, bez tej pierwszej myśli nie istnieje według mojej definicji, to są po prostu komórki, tak samo jak guma do żucia czy cokolwiek innego, wraz z pierwszą myślą, powstajemy jako istota, bardzo prymitywna, ale już potrafiąca mysleć, chociażby w najprostszy sposób i zabranie wtedy nam tej możliwości już jest moralnie nieakceptowalne, wcześniej człowiek jako istota nie istnieje, istnieje jego poźniejsza "osłona" i nie da się go skrzywdzić czy też dać mu jakąś korzyść bo po prostu nie da się tego zrobić istocie bez świadomości
stąd też ten przykład z transplantacją by łatwiej sobie wyobrazić co sprawia że ja to ja
zaraz po zapłodnieniu dochodzi do podziału zygoty i już jest zarodek, więc dla kontekstu nie ma to żadnego znaczenia, bo nie postulujesz aborcji tylko do momentu podziału zygoty, a jedynie próbujesz być zabawny tekstami o jajeczkuCytuj:
cowboy napisał
fajnie, że wkleiłeś mi artykuł z wikipedii o tym, czym jest zarodek, szkoda tylko że sam go nie przeczytałeś
cytuję - uwaga - z artykułu, który sam podlinkowałeś:
orazCytuj:
Zarodek - osobnik roślinny lub zwierzęcy (także ludzki) we wczesnym etapie rozwoju zwanym okresem zarodkowym. Okres ten zaczyna się podziałem zygoty i u różnych organizmów kończy w różnym czasie
nie ma tu nigdzie mowy o twoich 4-8 tygodniach, tylko o momencie podziału zygotyCytuj:
Wkrótce po powstaniu zygota zaczyna się dzielić, rozpoczynając z chwilą pierwszego podziału okres zarodkowy
a z podręcznika do biologii dobrze wiemy, że jest to kwestia godzin
podsumowując, z wrzuconego przez ciebie artykułu wynika jednoznacznie, że człowiek jest już najpóźniej przy trzech komórkach
zakładam, że nie jesteś aż tak głupi, by teraz zacząć się wykłócać, że "trzy komórki to nie dwie", bo wobec tego wszystkiego co wypisywałeś tu wcześniej, to by już była ostateczna kompromitacja i samozaoranie
dziękuję, dobranoc
chlop przekopuje teraz wiki we wszystkich jezykach, juz znalazl translacje z wiki pendzabski > kirgiski > shona > ujgurski > polski w ktorej wychodzi, ze jednak sie nie pomylil, pozostalo mu jeszcze znalezc i popodmieniac slowka na ich najdluzsze synonimy i bedzie gotowy post na miare starca69
@
no i co? odsylales mnie do podrecznikow a pomyliles zygote o ktorej pisalem z zarodkiem i teraz cos tam pierdolisz ze to nieistotne, ale jednak sie pomyliles xD
nie kwestia godzin, tylko dnia/dni i jednak jest to istotne bo zarodek moze se miec ponad 2 miechy. no i nie, czlowiek nie zaczyna sie od 2, 3 czy 7 komorek, tylko zaczyna sie zarodek czlowieka (zarodek czlowkieka, gowno czlowieka, czlowiek - brzmi to wszystko podobnie, ale to nie to samo).
że co? xDCytuj:
cowboy napisał
to ty wrzuciłeś linki z wikipedii, ja tylko wszedłem w podany link i skopiowałem to, co tam było napisane xD
nie no, już chyba jednak lepiej by było, jakbyś się zaczął kłócić, że "3 to nie 2!!" xD
ja pierdole no dawno nie widziałem, żebyś ktoś się tak pogrążał xDD
znakomity przyklad efektow dekad marksistowskiej subwersji ideologicznej. nie chce mi sie pisac eseju traktujacego wokol zagadnien podstaw prawa, teorii i filozofii, nierozerwalnosci prawa i moralnosci, prawa naturalnego, bo juz dawno tego nie studiowalem, wiec bedzie krotko, obrazowo i moze troche infantylnie.Cytuj:
cowboy napisał
absurdalne twierdzenia, u ktorych podstaw leza jeszcze absurdalniejsze zalozenia. zakazujemy czegos, bo cos jest obiektywnie zle, szkodliwe, narusza jakies obiektywne dobro. zabojstwo dziecka jest obiektywnie zle = podlega karze; zycie dziecka obiektywnie dobre = podlega ochronie. no i to jest nasza podstawa. jak juz to sobie ustalilismy, to przejdzmy do pana absurdalnego rozumowania. twierdzi pan, ze bezposrednim skutkiem zakazu zabojstwa dziecka jest to, ze czlowiek moze zabic to dziecko gdzie indziej, albo przekupic lekarza, zeby je zabil. nie wiem, czy jest to skutkiem zakazu, a nie poprostu odrebnym zjawiskiem, ktore moze swiadczyc o tym, ze kara nie spelnia jednej ze swoich funkcji/spelnia ja w niewystarczajacym stopniu, ale to w sumie nie ma znaczenia. i teraz tak: z istnienia tego zjawiska (bo rzeczywiscie ono istnieje tj. tego lekarza mozna przekupic, zeby zlamal prawo, badz dokonac zabojstwa dziecka tam, gdzie prawo tego nie zabrania) wywodzi pan twierdzenie, ze trzeba dokonac korekty tego prawa. i do tego miejsca mozna sie zgodzic, majac na wzgledzie, ze pozadanym zjawiskiem jest to, ze prawo dziala i spelnia swoje funkcje (no i tu sie mozna sprzeczac nt. teorii kary i tak dalej, ale w sumie nie o tym tutaj). nastomiast absolutnie nie mozna sie zgodzic z proponowanym przez pana kierunkiem tej korekty [zob. we wczesniejszym poscie opisane a) i b)]. nagle gdzies w pana rozumowaniu zupelnie znika fundament prawa i jego cel. ze skutku tj. ludzie obchodza prawo (no przyjmijmy, ze to jest skutek dla uproszczenia) wnioskuje pan, ze trzeba to prawo zniesc/wywrocic do gory nogami, ignorujac podstawy, o ktorych pisalem na poczatku. zabojstwo dziecka jest zle -> zakazujemy zabojstwa dziecka. niektorzy ludzie nadal zabijaja dzieci, trzeba cos z tym zrobic. majac na uwadze podstawe tego zakazu i dobra, ktore chroni, trzeba dokonac takiej korekty kary, zeby spelniala swoje funkcje (a w jaki sposob, to o tym juz madre glowy napisaly wiele ksiazek i nie musimy sobie w tym momencie zaprzatac tym glowy). tymczasem na tym etapie rozumowania pan robi fikolka i postuluje zniesienie kary, zaprzestanie chronienia obiektywnego dobra i pozwolenie na jego atakowanie. w ktorym momencie postawy i cele prawa przestaly miec jakiekolwiek znaczenie? jak ochrona obiektywnego dobra moze przestac byc zjawiskiem pozadanym, bo sa ludzie, ktorzy to dobro atakuja? jeszcze to absolutnie podle i falszywe odwolanie do sprawiedliwosci, az ciarki przechodza rozumnego czlowieka, jak lewica moze zawlaszczyc takie wartosci jak wolnosc, sprawiedliwosc, dobro, piekno itd przekreic ich znaczenie i uzywac do swoich antyludzkich celow stworzenia antykultury i antycywilizacji. niesprawiedliwe jest, ze bogaty moze przekupic lekarza/wyjechac zagranice -> zrobmy tak, zeby biedny tez mogl tak zrobic -> usunmy zakaz chroniacy obiektywne dobro, zeby kazdy sprawiedliwie xD mogl je atakowac. kompletny absurd. tak samo jak pozwolenie na zabijanie do arbitralnie przyjetej granicy wieku dziecka. skoro odrzucilismy juz pozadany absolutny zakaz zabojstwa dziecka (zycie jako obiektywne dobro chronione), to ustalmy sobie arbitralna, nie majaca nic wspolnego z nauka granice, ze do 2 miesiaca bedzie mozna to dziecko zabic, a potem nie. dlaczego nie do 3 miesiaca? dlaczego nie do 5? dlaczego nie do 9? dlaczego nie do 1 roku zycia? dlaczego nie do 10? dlaczego by nie zabijac w sumie kazdego i wyjebane?
nie jest to lepsze rozwiazanie, bo to nawet nie jest to samo rozwiazanie, tj. przestajemy chronic obiektywne dobro i dajemy przyzwolenie atakowanie tego dobra.Cytuj:
cowboy napisał
widzicie jak niebezpieczni sa ci ludzie i jak wazne jest, zeby ich odsunac wszelkich mozliwych instrumentow wladzy i zawladniecia jezykiem. dobro jest zlem, zlo jest dobrem. zabicie dziecka jest prawem czlowieka, a prawo dziecka do zycia juz nim nie jest. nie wiadomo, czy takie pranie mozgow jest w ogole odwracalne, a wychowanie normalnego, zdrowego pokolenia to kwestia niewyobrazalnie ciezkiej pracy i czasu 15-20 lat.
teraz razem z cowboyem jesteśmy #teamlewak:pogchamp
coś pięknego:lewak
skurwysyn coraz bardziej mi psa przypominaCytuj:
Lord Xivan napisał
tyle dalem rade przeczytac, chcesz dyskutowac to pisz kurwa normalnie, daruj mi chemtrails i reptilianCytuj:
Lord Xivan napisał
no, ja tez. chlop odsyla do podrecznika po czym myli podstawowe pojecia i nie ma jaj sie przyznac, tylko pierdoli zeCytuj:
tibia77 napisał
ahh, klasykCytuj:
tibia77 napisał
mowilem juz ze ja gospodarczo na prawo, swiatopogladowo raczej blizej centrum i o ile aborcji nie popieram, o tyle uwazam ze zakaz jest bez sensu w dzisiejszym swiecie i niczemu nie sluzy. mozna powiedziec ze nie popieram, ale toleruje, tak bym to ujalCytuj:
Taidio napisał
napisalem normalnie. to co pan wlasnie zrobil jest bardzo chamskie i nieuczciwe intelektualnie. zachecam do lektury mojego posta, nie ma w nim nic o chemitrails i reptilianach. chcesz dyskutowac, to czytaj to, co inni do ciebie pisza.Cytuj:
cowboy napisał
Bardzo rzeczowe podsumowanie. Gdybyś zawsze tak pisał, zamiast spamować o budzeniu gojów i innymi oszołomskimi linkami, to przekonałbyś do swoich racji dużo więcej ludzi.Cytuj:
Lord Xivan napisał
Taka jest też analogia do zgrai, która zamiast trzymać się rzeczowej argumentacji, podejmuje naiwne próby gry na emocjach, wystawiając plakaty z martwymi płodami, co do niczego nie prowadzi.
A co do kałboja, to pominąłeś 1 bardzo istotny aspekt. Otóż on nie uznaje tego obiektywnego dobra, wg niego wszystko jest kwestią twojej moralności, co prowadzi do oczywistego absurdu.
Relatywizm moralny jest jak najbardziej słuszny w sprawach takich jak walenie konia, bo wynika z wolności jednostki, dlatego właśnie musimy tej wolności bronić (aksjomat), by nie narzucano nam czyjejś woli. I wtedy wszystko jest ok.
Natomiast w momencie, gdy ktoś postuluje relatywizm w odniesieniu do fundamentalnych praw, które mają tej wolności bronić - czyli odrzuca aksjomat z którego tenże relatywizm się wywodzi - to powoduje że można podważyć ideę relatywizmu nią samą, i powstają takie właśnie kwiatki.
Logicznym następstwem, zamiast wolności, jest kompletna anarchia, gdzie wszyscy robią co chcą. Ale to następstwo kałboj też odrzuca, bo jednak każdy ma w jakimś stopniu zakodowane prawo naturalne, choćby w podświadomości, i kałboj dobrze wie, że to nie byłoby dobre (czyli jednak istnieje dobro obiektywne). No i tak oto sobie tkwi zawieszony w kompletnym zaprzeczeniu.
i wracamy do punktu wyjscia - zakaz aborcji bylby dobry gdyby dzialal, ale nie dziala, w obecnej formie jest niesprawiedliwy i dziala odwrotnie do zamiaru (aborcje dalej sie odbywaja i u nas, tylko bez zadnej kontroli)
no tak, tylko "zdroworozsądkowym" wnioskiem jest, że należy poprawić prawo i jego egzekwowanieCytuj:
cowboy napisał
natomiast ty z tego punktu doszedłeś do "skoro niektórzy bezkarnie łamią prawo, to pozwólmy je łamać wszystkim" i jeszcze nazwałeś to sprawiedliwością
o tym jest wywód xivana, który bardzo dobrze wyjaśnia nonsens takiego podejścia
po chuj ja w ogole z toba gadam jak tylko tyle ci sie udalo zrozumiec, eh, eotCytuj:
tibia77 napisał
skoro już się zgodziliśmy, że aborcja powinna być zakazana, tyle że w OBECNEJ FORMIE zakaz nie działa, to należy tę formę zmienić
nie można odrzucać kardynalnych praw dlatego, że są tacy, co je bezkarnie łamią, w wyniku błędów w akcie normatywnym i nieudolności w egzekwowaniu
jeżeli uważasz, że można, to na tej samej zasadzie możemy też odrzucać inne kardynalne prawa, jak np. prawo własności (bo jest wielu takich, co kradną)
zawsze tak pisze, tylko jak widac nikt nie chce zadac sobie trudu przeczytania. linki nie sa oszolomskie i co za roznica, czy ja tu przepisze tresc z linku swoimi slowami, czy zostawie sam link. ale mimo wszystko dziekuje za przeczytanie i komplement :)Cytuj:
tibia77 napisał
no tak i te wszystkie procesy (negowanie istnienia obiektywnego dobra, piekna, moralnosci. zmienianie znaczenia pojec, jezyka. zamienianie dobra w zlo, piekna w brzydote i na odwrot. rozmywanie i relatywizowanie absolutnie wszystkiego. takie zmienianie percepcji rzeczywistosci, ze ludzie odmawiaja akceptacji faktu, logiki, rozumu nawet wtedy, gdy im sie to zaprezentuje na srebrnej tacy) zawieraja sie w wyrazeniu subwersja ideologiczna :DCytuj:
tibia77 napisał
Przyjmujecie swoje definicje oraz filozofie za pewnik i konfrontujecie je z innymi które sie różnią, wy mówicie o zabójstwie człowieka, gdzie dla kogo innego to nie jest czlowiek i całą retorykę na tym opieracie
czy aborcja dziecka z ciężką wadą która sprawi ze dziecko po kilku dniach umrze w cierpieniach jest obiektywnie złe? W koncu nie ma zadnego relatywizmu, ja sie z takimi pogladami nie zgadzam, ale nie zachowujcie sie jakbyscie pozjadali wszystkie rozumy, bo tutaj sie filozofowie od lat zmagaja, madrale z torga wszystko wiedzą
dzisiaj chyba starszy brat tadka wszedl na konto
podsumowujac, dla mnie:
A) aborcja 2 miesiecznego zarodka czlowieka nie jest zabojstem czlowieka
B) aborcja 5 miesiecznego wczesniaka jest zabojstem czlowieka
zakaz aborcji w dzisiejszym swiecie:
nie zapobiega A, przyczynia sie do wiekszej ilosci B
latwiejszy dostep do aborcji w dzisiejszym swiecie:
nie zapobiega A, nie przyczynia sie do wiekszej ilosci B
wybieram opcje nr dwa
tadek, żebyś mógł się nie zgadzać, to musimy bronić twojego prawa do niezgadzania się, dlatego nie można nie zgadzać się z prawem do nie zgadzania, bo to błąd logicznyCytuj:
Taidio napisał
nie możesz stosować relatywizmu dla odrzucenia aksjomatu, z którego tenże relatywizm wynika, a to właśnie robicie
tzn. bardziej kałboj, bo to on twierdził, że to tylko kwestia moralności
w twoim przypadku, z tego co widzę, rozchodzi się głównie o definicję, od kiedy jest to człowiek, więc już tłumaczyłem, że aktualnie wg definicji zarodek jest już człowiekiem, nie jest to wcale "moja" definicja
być może wg ciebie powinna być inna, możesz sobie tak uważać, natomiast skoro widzimy że nie ma zgody i nawet padło tu, że tęgie głowy, lekarze i inni naukowcy nad tym debatują od lat, to po prostu trzeba przyjąć bezpieczną i co ważne - jednoznaczną - granicę od zapłodnienia
bo wszelkiego rodzaju granice typu "od pojawienia się świadomości" nie są wystarczająco jednoznaczne, nawet gdybyśmy tok rozumowania uznali za słuszny
xDCytuj:
tibia77 napisał
skoro naukowcy maja z tym problem, to najlepiej po prostu zrobic tak, jak mowi starzec69, nie ma co sie spierac xD
najlepiej zebrac rade kaletnikow, ktora decydowalaby o najwazniejszych swiatowych sprawach w ktorych nauka nie potrafi dac jednoznacznej odpowiedzi
ty masz naprawde niesamowite problemy z podstawami logiki i wnioskowania. jak nie miales jakiegos przedmiotu o tym traktujacego w szkole/na studiach, to naprawde polecam uzupelnic braki w elementarnej wiedzy.Cytuj:
cowboy napisał
wpisalem sobie w google rozwoj czlowieka i wyskoczylo mi takie cos. wydaje mi sie, ze to bylo na biologii w szkole omawiane.
https://i.imgur.com/oufwZrf.png
z tego wynika, ze:
zabijesz zarodek = zabijesz czlowieka, zabijesz plod = zabijesz czlowieka, zabijesz noworodka = zabijesz czlowieka i tak dalej.
kurwa wlasnie docenilem te chwile, gdy pani w szkole kazala pisac rozprawki na temat x i podac 3 argumenty za/przeciw xD.
Ostatnie strony to obraz szurfederacji w pigułce, a później dziwić się że wynik jakiś nie taki
Czy jeżeli istnieje obiektywne, bezdyskusyjne dobro, to czy uważasz ze należy rodzić ciężko chore dzieci tylko po to by umarly kilka dni później, jeśli tak to dlaczego
Skoro opierasz sie na obiektywnym dobrze to odpowiedź musi byc jednoznaczna, bez zadnych ale, będzie prościej bo bede wiedział ze tak sie różnimy moralnością i podejściem ze dalej nie ma czego w tym temacie szukać, bo do niczego nie dojdziemy
Przykład skrajny, ale skoro istnieją takie obiektywne prawdy to muszą działać na wszystkie przypadki
no nie wiem, co w tym takiego iks deCytuj:
cowboy napisał
bardziej iks de jest, że aktualna definicja wyraźnie mówi, że zarodek to człowiek, ale najlepiej ją odrzucić, bo tak mówi kałboj xD
znów wracamy do punktu, w którym nie jesteś w stanie przeprowadzić logicznego wywodu, bo jako założenie przyjmujesz możliwość dowolnego odrzucania założeń i zmian definicji
a wracając do naukowców, jeżeli mają z tym problem i brak jest obiektywnego kryterium, to nie wiem co jest niewłaściwego we wniosku, że trzeba przyjąć bezpieczną granicę, tym bardziej że inne proponowane nie są jednoznaczne, co stwarza potem ogromny problem przy interpretacji
oczywiście z tymi naukowcami i ich debatowaniem, to są twoje słowa, bo przyjęte przez naukę definicje są takie, że zarodek ludzki = człowiek, i to powinno tak naprawdę zamknąć dyskusję
ale zaraz znów kałboj lub tadek napisze, że ON SIĘ Z TYM NIE ZGADZA, bo ma swoją własną definicję
halo ma ktos jakis telefon do tych naukowcow? bo oni sie tak glowia nad tym, a xivan wpisal w google i juz wie xDDDDDDDCytuj:
Lord Xivan napisał
kurwa kolejny, rada kaletnicza + lord xivan u sterow i bedzie utopia
@
pierdolando kontynuacja
Cytuj:
tibia77 napisał
to jest aktualna definicja czlowieka wedlug PWN i jest bardzo luzna jak widac, mozna rozumiec ja roznie, czego wlasnie nie rozumiesz, ale widac ewidentnie ze ludzie ktorzy ja napisali mysleli o czlowieku ktory juz sie urodzilCytuj:
człowiek, Homo sapiens, istota żywa wyróżniająca się wśród innych najwyższym rozwojem psychiki i życia społecznego, jedyna posiadająca kulturę i zdolna do jej tworzenia, pod względem biologicznym gatunek człowiekowatych (Homo sapiens) żyjący od schyłku plejstocenu;
chyba ze opowiesz mi troche o zyciu spolecznym i kulturze zarodkow, czekam
Jednoznacznie według badań widać kiedy płód zaczyna myśleć i wytwarza sie swiadomosc, i na podstawie tego w krajach cywilizowanych jest dozwolona aborcja, problemu nie widać, jedynie w twojej wątpliwej moralnosci dobra obiektywnego
ja nigdzie nie napisalem o naukowcach glowiacych sie nad tym, kiedy powstaje zycie i kiedy czlowiek staje sie czlowiekiem. w poscie, ktorego nie przeczytales, pisalem tylko o dyskusjach tegich glow w doktrynie prawa karnego materialnego nt. teorii kary czy ogolnie filozofii prawa :P po co w ogole przystepuje pan do rozmowy, skoro swoich rozmowcow pan nie slucha, potem wklada pan swoje slowa w ich usta, a nastepnie zaciekliwie broni swoich teorii.Cytuj:
cowboy napisał
halo ma ktos jakis telefon do tych naukowcow? bo oni sie tak glowia nad tym, a xivan wpisal w google i juz wie xDDDDDDDCytuj:
Lord Xivan napisał
kurwa kolejny, rada kaletnicza + lord xivan i bedzie utopia
i znowu nie rozumiesz :(Cytuj:
tibia77 napisał
to nie ma obiektywnej granicy, kurwa mac, zrozum to
dla jednego to bedzie moment poczecia, ale dla drugiego moment narodzin bedzie idealna cudowna B E Z P I E C Z N A granica
znajda sie tez tacy, ktorzy stwierdza ze walenie konia to juz przekraczanie tej granicy, albo tacy ktorzy stwierdza ze do 5 lat bedzie okej
typie ogarnij to kurwa, nie jestes wyrocznia xD
i wlasnie dlatego w wiekszosci krajow na swiecie aborcja jest dozwolona srednio jakos do 20 tyg (The World's Abortion Laws | Center for Reproductive Rights)
I TO SA FAKTY, TAK JEST NA SWIECIE
wiec W WIEKSZOSCI SWIATA uwaza sie ze okolo 20 tydzien jest ta B E Z P I E C Z N A granica
i jak masz mi teraz napisac, ze tak zadecydowali bo sa glupi a ty jestes madry, to sobie kurwa odpusc xD
co xDCytuj:
cowboy napisał
gdzie ty masz napisane, że autor myślał o człowieku, który już się urodził? xD przecież jest to definicja rodzaju homo sapiens i nic nie wnosi do zagadnienia
to nieźle, czyli teraz nie dość, że odrzucamy przyjęte definicje, to jeszcze sobie wymyślamy, że autor myślał o czym innym xDDDD
Boże, co za kretyn
to jest definicja czlowieka wg PWN, mowiles o definicji czlowieka, to ja wkleilem wtf xD
co ty pierdolisz xDCytuj:
tibia77 napisał
zapostuj w takim razie prawdziwa definicje czlowieka skoro ta ci sie nie podoba (xD) i chce zobaczyc tam jasno kwestie o poczeciu
strasznie cie skrzywdzono kowboj i bardzo ci wspolczuje byc ofiara prania mozgu. moze jestem naiwny, ale mam nadzieje, ze jest to proces odwracalny.
naprawde argumentujemy w 2020 roku w ten sposob, ze wiekszosc = x -> x = dobre?Cytuj:
cowboy napisał
ja podziekuje za rozmowe i nie bede juz jej kontynuowal. rownie rozsadne i produktywne byloby rozmawianie ze sciana.
no i dobra definicja, tylko nie mówi nic o tym od którego momentu mamy człowieka, więc niczego nie wnosi do zagadnieniaCytuj:
cowboy napisał
to ty sobie coś ubzdurałeś, że - uwaga - autor MIAŁ NA MYŚLI że człowiek jest od urodzenia xD
tam nic takiego nie ma, ani w żaden sposób nie wynika
no czyli jednak relatywizm do wszystkiego i sobie tkwimy w zaprzeczeniu, no noCytuj:
cowboy napisał
rozmawiamy o tym, jakie powinno być prawo, więc nie możesz przyjmować tego, że prawo takie jest, za dowód, że takie powinno być, przygłupieCytuj:
cowboy napisał