Referendum 06.09.2015r.

Witam serdecznie.
Niedługo odbędzie się referendum zapowiedziane przez byłego już prezydenta. Na razie zanosi się tylko na 3 pytania, PiS(który najprawdopodobniej wygra nadchodzące wybory parlamentarne) chciałbym dopisania kolejnych 3, a szeroko pojęta lewica jeszcze 2.
Jak torgowicze zapatrują się na to głosowanie? Idziecie, nie idziecie, jak głosujecie i dlaczego? Zapraszam do dyskusji i głosowania w ankiecie. Pozwoliłem sobie dodać także te życzeniowe pytania z wyjątkiem bezsensownego pytania o lasy państwowe, które jest zwyczajną kiełbasą wyborczą.

Nie znam się na polityce, ale zagłosowałbym jak poniżej. Czy ktoś, kto orientuje się w temacie może mi wyjaśnić jak bardzo byłbym głupi głosując w taki sposób?

• Wprowadzenie JOW- NIE WIEM
• Finansowanie partii politycznych z budżetu- PRZECIW
• Rozstrzyganie wątpliwości w sprawach podatkowych na korzyść podatnika- ZA
• Przywrócenie wieku emerytalnego(60K 65M)- ZA
• Zniesienie obowiązku szkolnego 6-ściolatków- ZA
• Wycofanie lekcji religii ze szkół- ZA (o ile byłyby wprowadzone obowiązkowe lekcje, które poniekąd zastępowałyby religię - jakaś etyka i nauka o tym, jak zachowywać się społeczeństwie)
• Likwidacja Funduszu Kościelnego- ZA

nie ma w ankiecie
Zniesienie obowiązku szkolnego 6-ściolatków- przeciw

Nie idę, nie będę robił frekwencji.

Drugie pytanie - Czy jesteś za utrzymaniem aktualnego sposobu finansowania partii politycznych z budżetu Państwa.

Zmiana - może oznaczać likwidację finansowania, może oznaczać zwiększenie budżetu dla partii, pytanie jest beznadziejnie sformułowane. Głosowałbym za likwidacją finansowania, ale za zmianą? Jeszcze sobie podniosą budżet

Trzecie pytanie to kuriozum. Niezależnie od tego, czy to sprawa karna o pobicie czy podatkowa, to oskarżający powinien udowodnić winę oskarżonemu, zanim wymierzona zostania kara.
Tak powinno być, więc to pytanie to ewidentny przykład próby udobruchania społeczeństwa, tak jak całe to referndum

Co do pierwszego pytania - są różne rodzaje JOWów, osobiście mi się jowy nie podobają, wolałbym coś w stylu pojedynczego głosu przechodniego, bądź prawdziwej ordynacji proporcjonalnej bez progu wyborczego (próg wyborczy ustalałby się sam, ale akurat ta opcja jest niemożliwa).
JOWy są w Senacie i jak ty wygląda - każdy widzi. Cały opanowany przez PiS/PO + najwyżej jakaś znana jednostka jak Kukiz czy jakiś bogaty człowiek mają szansę na pojedyncze mandaty.

Myślę, że należy oddzielić kategorię Nie idę od Oddam nieważny głos - oddanie nieważnego głosu ma wpływ na frekwencję. Referendum jest wiążące jeżeli frekwencja wyniesie ponad 50% jeśli się nie mylę.

@Dżej
Po prostu doczytaj o JOWach skoro nie wiesz to sprawa się wyjaśni, podobnie z innymi punktami skoro masz wątpliwości, w dobie internetu jest tych informacji aż nadmiar. Nie wiem czemu chcesz się sugerować zdaniem innych, którzy mają stwierdzić czy Twoje poglądy są głupie bądź też nie, moim zdaniem głosować się powinno samemu, świadomie, zgodnie z własnymi przekonaniami bazującymi również na wiedzy z danego tematu o czym pisałem w pierwszym zdaniu.

Cytuj:

---

udarr napisał

@Dżej
Po prostu doczytaj o JOWach skoro nie wiesz to sprawa się wyjaśni, podobnie z innymi punktami skoro masz wątpliwości, w dobie internetu jest tych informacji aż nadmiar. Nie wiem czemu chcesz się sugerować zdaniem innych, którzy mają stwierdzić czy Twoje poglądy są głupie bądź też nie, moim zdaniem głosować się powinno samemu, świadomie, zgodnie z własnymi przekonaniami bazującymi również na wiedzy z danego tematu o czym pisałem w pierwszym zdaniu.

---

Źle sformułowałem pytanie. Chodziło mi o krótki komentarz kogoś, kto jest obeznany w temacie.
Głosować i tak nie będę mógł, bo akurat będę na wakacjach.

Cytuj:

---

Dzzej napisał

Źle sformułowałem pytanie. Chodziło mi o krótki komentarz kogoś, kto jest obeznany w temacie.
Głosować i tak nie będę mógł, bo akurat będę na wakacjach.

---

To ja ci powiem jak sprawa wygląda. Wyboru w UK pokazały jak działają JOWy. Na dzień dzisiejszy z takich JOWów do sejmu wchodzi praktycznie tylko PO i PiS, ewentualnie pojedyncze osoby np. jak Kukiz wystartuje w swoich okręgach np. Opole, Lubin, Wrocław, to ma małą szansę, że się dostanie, tak samo Korwin, ale jedynie oni, żaden no-name z ich partii nie ma szans w walce z POPiS. Skąd też wyciągam takie wnioski? Pochodzę z małego miasta 10 tys. mieszkańców, ludzie się tam znają i w ogóle, ale mimo wszystko około połowy osób głosuje na partie, że jak się ich zapytasz na kogo głosują (chodzi mi o wybory samorządowe) to oni mówią, że głosują na PiS lub głosują na PO. Czyli nawet w takim małym mieście ludzie nie głosują na osoby tylko w większości głosują na partie. Te 2 partie są największe, więc one zgarną wszystko. Nawet gdyby jakiś ruch autonomii śląska wystartował na śląsku to ma jakieś małe szanse na zgarnięcie kilku miejsc, bo tam takich prawdziwych hanysów jest mało, więc i tak będą głosować na POPiS.
Czyli np. w jakimś okręgu Wrocławskim PO zgarnia 40%, PiS zgarnia 35%, Kukiz zgarnia 20%, inni mają do obdzielenia 5%, to z takiego okręgu wchodzi jeden poseł z PO. W innym okręgu PiS zgarnia 40%, PO zgrnia 35%, Kukiz znowu 20%, to z tego okręgu wchodzi poseł z PiS i jeżeli w żadnym z okręgów Kukiz nie będzie miał najwięcej głosów, tylko równomiernie w całej Polsce zgarnie po 20% to ma 0 (słownie: zero) posłów w sejmie, chociaż co piąta osoba zagłosowała na niego. A takie małe partie jakiś Ruch Narodowy nie mają w ogóle szansy na wprowadzenie kogokolwiek do sejmu, chociaż mieliby poparcie 5% i normalnie mieliby jednego posła, to w JOWach nigdy nie wejdą do sejmu.

Ale załóżmy, że mamy świadome społeczeństwo, małe okręgi w JOWach itp, że będą one działały tak jak ich zwolennicy mówią, czyli, że z tych okręgów będą wchodzić jacyś działacze, którzy robią coś dobrego dla danego miasta, gminy itp. To jak sobie wyobrażacie taki sejm? Jest 460 posłów i każdy jeden musi zrobić coś dla swojego okręgu, żeby go wybrali jeszcze raz, bo przecież jak pójdzie do sejmu i nic nie zrobi dla swojego okręgu to go znowu nie wybiorą. Czyli masz 460 posłów i jeden chce hajs dla Szczebrzeszyna, drugi dla Suwałk, trzeci dla Wąchocka itp.

Nie mam zamiaru uczestniczyć w tym cyrku, przecież te referendum jest w połowie niekonstytucyjne , a w drugiej połowie źle sformułowane (trzecie pytanie pomijam bo kwestia rostrzygania sporów podatkowych jest już ustawowo zmieniona?)


a dopisać to się można na wycieczkę cytując klasyka ;]

Wprowadzenie JOW- PRZECIW
Finansowanie partii politycznych z budżetu- PRZECIW
Rozstrzyganie wątpliwości w sprawach podatkowych na korzyść podatnika- PRZECIW

3 pytanie oznacza chyba że na dzień dzisiejszy podatnik jest walony z każdej możliwej strony i prawo nie stoi po jego stronie no ale cóż #25latwolności

Cytuj:

---

w8w8w8 napisał

Nie idę, nie będę robił frekwencji.

Drugie pytanie - Czy jesteś za utrzymaniem aktualnego sposobu finansowania partii politycznych z budżetu Państwa.

Zmiana - może oznaczać likwidację finansowania, może oznaczać zwiększenie budżetu dla partii, pytanie jest beznadziejnie sformułowane. Głosowałbym za likwidacją finansowania, ale za zmianą? Jeszcze sobie podniosą budżet

Trzecie pytanie to kuriozum. Niezależnie od tego, czy to sprawa karna o pobicie czy podatkowa, to oskarżający powinien udowodnić winę oskarżonemu, zanim wymierzona zostania kara.
Tak powinno być, więc to pytanie to ewidentny przykład próby udobruchania społeczeństwa, tak jak całe to referndum

Co do pierwszego pytania - są różne rodzaje JOWów, osobiście mi się jowy nie podobają, wolałbym coś w stylu pojedynczego głosu przechodniego, bądź prawdziwej ordynacji proporcjonalnej bez progu wyborczego (próg wyborczy ustalałby się sam, ale akurat ta opcja jest niemożliwa).
JOWy są w Senacie i jak ty wygląda - każdy widzi. Cały opanowany przez PiS/PO + najwyżej jakaś znana jednostka jak Kukiz czy jakiś bogaty człowiek mają szansę na pojedyncze mandaty.

Myślę, że należy oddzielić kategorię Nie idę od Oddam nieważny głos - oddanie nieważnego głosu ma wpływ na frekwencję. Referendum jest wiążące jeżeli frekwencja wyniesie ponad 50% jeśli się nie mylę.

---

Drugie i trzecie pytanie to oczywista bzdura. Drugie jest nieprecyzyjne, bo nie uwzględnia, co ma być zamiast obecnego systemu, więc będzie można je zinterpretować potem w dowolny sposób. A trzecie to wg mnie jest tylko po to, żeby podbić frekwencję (zresztą drugie pewnie też). No bo wiadomo, każdy jest podatnikiem, więc praktycznie każdy stwierdzi, że pójdzie zagłosować za. A gdyby tego pytania nie było, to by wielu nie poszło, bo nie mają zdania na temat JOW.
A referendum jest tak debilne, że frekwencja jest liczona zbiorczo, więc jak pójdziesz zagłosować nad jedną kwestią, a inne olejesz, to i tak zostaniesz policzony. Przecież to są 3 osobne pytania, więc frekwencja powinna być liczona osobno dla każdego. Nie mówiąc już o tym, że jeśli większość jest za, a ty przeciw, to idąc głosować przyczyniasz się do tego, czego chcesz uniknąć. Absurd. Powinno być, że referendum będzie wiążące, jeśli co najmniej 25% uprawnionych do głosowania wyborców odda głos na którąś opcję i tyle (jeśli na obie, to oczywiście wygrywa ta, na którą głosowało więcej), lub coś w tym stylu. Nie może być tak, żeby bardziej się opłacało nie głosować, niż głosować, bo to powoduje, że łatwo manipulować i sterować tym, kto pójdzie głosować, poprzez sondaże.
Poza tym, zgadzam się, że samo głosowanie nad tym (trzecie pytanie) to są kpiny. To powinna być oczywista oczywistość, nad czym tu głosować w ogóle.

Jeśli chodzi o JOW, to jestem przeciw i raczej nie pójdę głosować.
Nie mówię, że obecny system wyborczy jest dobry, bo zdecydowanie nie, ale JOWy to jest krok w tył. To jest zaprzeczenie demokracji, system najbardziej podatny na głosowanie taktyczne i niezliczone możliwości manipulacji (ustalanie granic okręgów, wystawianie kandydatów-słupów o poglądach zbliżonych do głównego kontrkandydata, sondaże - z racji tego, że opłaca się głosować tylko na tych, co mają szanse wygrać, i tak dalej). Oczywiście mówię o JOWach z głosowaniem większościowym, jakie proponuje Kukiz.
Powinniśmy raczej iść w kierunku systemu prawdziwie proporcjonalnego/mieszanego z możliwie jak najmniejszą liczbą okręgów, z głosowaniem preferencyjnym, spełniającym kryterium Condorceta (więc nie żaden głos przechodni, ale np. metoda Schultzego, lub inna). JOWy w proponowanym kształcie, to jest takie gówno, że szkoda gadać.

Cytuj:

---

Bubuch napisał

Wprowadzenie JOW- PRZECIW
Finansowanie partii politycznych z budżetu- PRZECIW
Rozstrzyganie wątpliwości w sprawach podatkowych na korzyść podatnika- PRZECIW

3 pytanie oznacza chyba że na dzień dzisiejszy podatnik jest walony z każdej możliwej strony i prawo nie stoi po jego stronie no ale cóż #25latwolności

---

Drugie pytanie tak nie brzmi. Tak na prawdę nie wiadomo o co w nim chodzi.

Prawda jest taka, że prawie każde referendum to farsa, bo przy takiej machinie manipulacyjnej, jaką są massmedia, można ustawić każde referendum bez fałszowania itp.

W ogóle what if:
>Kukiz(może nie świadomie) został wykorzystany do tego, żeby ludzie uwierzyli w JOWy
>teraz robią referendum, w którym ludzie je poprą
>Scena polityczna zabetonowana forever

Cytuj:

---

wampiirr napisał

W ogóle what if:
>Kukiz(może nie świadomie) został wykorzystany do tego, żeby ludzie uwierzyli w JOWy
>teraz robią referendum, w którym ludzie je poprą
>Scena polityczna zabetonowana forever

---

Szczerze, to nie wiem, jak jest z tym Kukizem, bo nie mogę sobie wyobrazić, jak głupim trzeba być, żeby dojść do wniosku, że JOW to jakakolwiek zmiana na lepsze, a co dopiero, by twierdzić, że to lek na praktycznie całe zło.

Cytuj:

---

Bubuch napisał

Wprowadzenie JOW- PRZECIW
Finansowanie partii politycznych z budżetu- PRZECIW
Rozstrzyganie wątpliwości w sprawach podatkowych na korzyść podatnika- PRZECIW

3 pytanie oznacza chyba że na dzień dzisiejszy podatnik jest walony z każdej możliwej strony i prawo nie stoi po jego stronie no ale cóż #25latwolności

---

odnośnie 3 pytania, to chyba nigdy nie miałeś większej 'nie'przyjemności z US jak wysłanie PITa jeśli w ogóle.

Cytuj:

---

Zwytkly napisał

odnośnie 3 pytania, to chyba nigdy nie miałeś większej 'nie'przyjemności z US jak wysłanie PITa jeśli w ogóle.

---

rozumiem że zagłosujesz na "ZA" po to by US był sprawiedliwy po tym referendum?
Otóż US miał być sprawiedliwy od początku jego istnienia a nie po jakimś durnym referendum.
Pitu nigy nie wysłałem i nie zamierzam się dokładać do dziurawych dróg i fotoradarów.

Cytuj:

---

Zwytkly napisał

odnośnie 3 pytania, to chyba nigdy nie miałeś większej 'nie'przyjemności z US jak wysłanie PITa jeśli w ogóle.

---

Chodzi o to, że każde prawo powinno się opierać na tej rzymskiej zasadzie "praesumptio boni viri", czyli domniemanie niewinności. Jednak w Polsce to ty musisz dowieść przed skarbówką, że masz wszystko na biało, dopóki tego nie zrobisz, to nie dostajesz żadnych zwrotów podatku i np. firma bankrutuje, bo kontrola z US siedzi im dosłownie na milionach, dopóki wszystko się nie wyjaśni. Potem okazuje się, że wszystko było w porządku, ale firma już zbankrutowała. Stawianie w ogóle takiego pytania w referendum to skandal i kuriozum.